Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходорченко С.В. к Ходорченко Л.С., Глебкину В.А., ООО «НПО Полимир», кадастровому инженеру Петрову В.Ю., Блинниковой Т.М. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, признании технического плана несоответствующим требованиям,

установил:

Ходорченко С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> истец по договору купли-продажи приобрел в собственность нежилое здание склада минеральных удобрений, гаража площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> истец по договору № приобрел в собственность земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Фокинского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное имущество признано имуществом, <...> между истцом и ответчиком Ходорченко Л.С., за которой признано право собственности на <...> долю в праве собственности на склад минеральных удобрений и гараж, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> вышеуказанное недвижимое разделено в натуре. <дата> нотариус ФИО1 направила в адрес истца заявление Ходорченко Л.С. о предложении купить принадлежащие ей <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, и расположенную на нем <...> долю в праве собственности на склад минудобрений и гараж по адресу: <адрес>. Из содержания заявления следовало, что если истец не осуществит преимущественное право покупки в течение месяца, то указанное имущество будет продано иному лицу. <дата> между ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, с кадастровым № и <...> доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>. Истец полагает данный договор незаключенным и нарушающим права истца, поскольку предмет договора в виде нежилого помещения общей площадью <...> кв.м в действительности отсутствует, поскольку ответчик Ходорченко Л.С. не исполнила возложенное на нее обязательство по изолированию помещения, в здании отсутствуют необходимые перегородки и дверные проемы, независимые системы отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения, освещения. Таким образом, оспариваемый договор не порождает у покупателя Глебкина В.А. прав и обязанностей собственника. Также считает технический план, составленный кадастровым инженером Петровым В.Ю., который имеется в материалах регистрационного дела, и на основании которого был осуществлен кадастровый учет несуществующего здания, не соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». С учетом уточнений исковых требований истец просит суд признать незаключенным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, и <...> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, состоявшийся <дата> между ответчиками и дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи от <дата>, признать технический план нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, с по адресу: <адрес>, от <дата>, изготовленный кадастровым инженером Петровым В.Ю., не соответствующим требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании представители истца Чибисова Е.В. и Ходорченко В.Е. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Глебкина В.А. адвокат Кузьменко С.В. против исковых требований возражал, ссылалась на то, что оспариваемый договор прав истца не нарушает и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, вступившим в законную силу, имуществом, <...> совместной собственностью Ходорченко Л.С. и Ходорченко С.В. признан склад минудобрений и гараж общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу <адрес> земельный участок общей площадью <...> квадратных метров по адресу: <адрес> на котором расположены склад минудобрений и гараж. Также суд принял решение разделить указанное совместно нажитое имущество Ходорченко С.В., Ходорченко Л.С. и признать за Ходорченко Л.С. право собственности на <...> доли в праве собственности на склад минудобрений и гараж общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу <адрес> на <...> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> квадратных метров по адресу: <адрес> Исковые требования Ходорченко В.М. к Ходорченко С.В. о признании права собственности на склад минудобрений и гараж общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу <адрес> оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, вступившим в законную силу, суд постановилразделить склад минудобрений и гараж, расположенные по адресу: <адрес> и выделить: в собственность Ходорченко Л.С., собственнику <...> доли склада минудобрений и гараж, вновь образованную часть помещения «А», площадью <...> кв.м., включающую в себя помещение №, площадью 70,2 кв.м., помещение №, площадью 69,5 кв.м. и вновь образованное помещение №’, площадью 31,2 кв.м. (приложение №, зеленая штриховка); в собственность Ходорченко С.В., собственнику <...> доли склада минудобрений и гараж, вновь образованную часть помещения «Б», площадью <...> кв.м., включающую в себя помещение №, площадью 68,7 кв.м., помещение №, площадью 34,9 кв.м., помещение №, площадью 2,1 кв.м., помещение №, площадью 9,1 кв.м., помещение №, площадью 11,0 кв.м., помещение №, площадью 7,0 кв.м. и вновь образованное помещение №’, площадью 38,1 кв.м. (приложение №, синяя штриховка), прекратить право общей долевой собственности Ходорченко Л.С., Ходорченко С.В. на склад минудобрений и гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> погасить актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Ходорченко Л.С., Ходорченко С.В., на склад минудобрений и гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Обязать Ходорченко Л.С. для изоляции вновь образованных помещений за свой счет выполнить следующие строительно-технические работы: выполнить перегородку между вновь образованными помещениями №’ и №’; оборудовать дверной проем между помещением № и вновь образованным помещением №’; оборудовать дверной проем между помещением № и вновь образованным помещением №’; обязать Ходорченко Л.С. и Ходорченко С.В. в выделенной каждому из них части склада минудобрений и гаража, расположенных по адресу: <адрес> оборудовать независимые системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и освещения в помещения «А» и «Б», с привлечением для этих целей специализированных организаций.

Право собственности Ходорченко Л.С. на <...> долю нежилого здания склада минудобрений, гаража, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

<дата> ответчик Ходорченко Л.С. выдала Блинниковой Т.М. нотариально удостоверенную доверенность №, которой доверяет Блинниковой Т.М. продать Глебкину В.А., <дата> г.р., за цену и на условиях ей известных, принадлежащие ей <...> долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, и расположенную на нем <...> долю в праве собственности на склад минудуобрений и гараж по адресу: <адрес>, с кадастровым №; заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, соглашение (договор) о задатке, предварительный договор с передачей аванса, произвести расчет. зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи в органе регистрации прав. Также Блинникова Т.М. вправе от имени Ходорченко Л.С. вносить изменения, исправления, оговорки технических ошибок, вносить изменения и дополнения в ЕГРН.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Нотариусом Брянского нотариального округа ФИО1<дата> направлено в адрес истца Ходорченко С.В. заявление Ходорченко Л.С. о предложении истцу купить принадлежащие ей <...> долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, и расположенную на нем <...> долю в праве собственности на склад минудуобрений и гараж по адресу: <адрес>, за <...>. Из содержания заявления следует, что если истец в соответствии со ст.250 ГК РФ не осуществит преимущественное право покупки в течение месяца, то указанное имущество будет продано иному лицу. Факт получения данного предложения истцом в судебном заседании не оспаривался.

В материалах дела имеется договор от <дата>, согласно которому Ходорченко Л.С. обязуется передать в собственность Глебкину В.А. на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>, а также в общую долевую собственность (<...> долю) принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве <...>, земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования производственной базы, адрес объекта: <адрес>. Покупатель обязуется принять их и оплатить согласованную сторонами цену.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Глебкиным В.А. <дата>, документы-основания: договор купли-продажи от <дата> и акт приема-передачи недвижимости от <дата>.

<дата> Блинникова Т.М., действующая от имени Ходорченко Л.С., на основании вышеуказанной доверенности, и Глебкин В.А. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>, согласно которому в указанный договор внесены изменения в связи с допущенной опечаткой в дате договора купли-продажи недвижимости – <дата> вместо <дата>. В материалах дела также имеется письменный отзыв Ходорченко Л.С. на исковое заявление, в котором она указывает, что она уполномочила Блинникову Т.М. на заключение от своего имени указанного дополнительного соглашения и одобряет действия Блинниковой Т.М. по его заключению.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости.

Исходя из указанных правовых норм, при заключении договора купли-продажи для определения предмета договора достаточно указать индивидуальные данные отчуждаемого объекта недвижимости - кадастровый номер, в рассматриваемом случае земельного участка и нежилого здания, а также размер отчуждаемых долей.

При этом у приобретателя по договору возникает право собственности на объект недвижимости с техническими характеристиками, который принадлежал на праве собственности продавцу, и сведения, о котором содержатся в ЕГРН. В данном случае право собственности Ходорченко Л.С. на спорные объекты недвижимости перешли от нее по договору купли-продажи к Глебкину В.А., характеристики передаваемых объектов по указанному договору аналогичны характеристикам, содержащимся в ЕГРН на момент продажи недвижимости, соответствуют в полной мере заочному решению Фокинского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2016 года. Стороны оспариваемого договора и дополнительного соглашения каких-либо претензий гражданско-правового характера друг к другу не имеют, что подтверждает ответчик Ходорченко Л.С. в письменном отзыве, и представитель ответчика Глебкина В.А. – Кузьменков С.В. в судебном заседании. Истец Ходорченко С.В. стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, преимущественное право покупки Ходорченко С.В. соблюдено. Доказательств нарушения прав истца заключением оспариваемого договора истцом не представлено. Доводы сторона истца о неточностях в оспариваемом договоре, о нарушении судом и нотариусом инструкций по делопроизводству, не подтверждают факт нарушения прав истца заключением оспариваемого договора, тем более, что стороной договора истец не является, доказательств того, что ответчик продала Глебкину В.А. часть нежилого здания, принадлежащего истцу, не имеется. Наличие либо отсутствие полномочий у Блинниковой Т.М. на заключение дополнительного соглашения, исходя из предмета спора, не имеет правого значения для истца, как не являющегося стороной оспариваемого договора.

Оснований для признания судебных решений, вступивших в законную силу, и имеющих в соответствии со ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, не имеется. Иные документы, которые истец просит суд признать недопустимым доказательством, таковыми в силу закона не являются, поскольку доказательств обратного суду не представлено, напротив, доказательства, положенные судом в основу решения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными и взаимосвязанными в их совокупности.

Истец также оспаривает технический план нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, с по адресу: <адрес>, от <дата>,, составленный кадастровым инженером Петровым В.Ю., который имеется в материалах регистрационного дела, и на основании которого был осуществлен кадастровый учет несуществующего здания, полагая его не соответствующим требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Имеющиеся в материалах гражданского дела документы технической инвентаризации в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между тем, из существа заявленного спора следует, что между сторонами фактически имеет место спор о праве ответчика Ходорченко Л.С. продать спорный объект недвижимости с учетом того, что по мнению истца, не был согласован его предмет, поскольку фактически нежилое здание, которое было продано Глебкину В.А. отсутствует, чем, по его мнению, нарушены его права, который не может быть разрешен путем признания недействительным технического плана, поскольку указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истца. Признание указанного технического плана и сведений о предмете спора, внесенных в ЕГРН на его основании неверными, является ненадлежащим способом защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковое заявление Ходорченко С.В. к Ходорченко Л.С., Глебкину В.А., ООО «НПО Полимир», кадастровому инженеру Петрову В.Ю., Блинниковой Т.М. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, признании технического плана несоответствующим требованиям, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов