Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> к ФИО2, третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

<адрес> обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Требование обосновано тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Рострубстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, к основным видам деятельности которого относится деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией - налога на добавленную стоимость (НДС) за второй квартал 2017 года, а именно: организовал искусственную схему по формированию необоснованных налоговых вычетов путём проведения по регистрам бухгалтерского и налогового учёта бухгалтерских документов (товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных) от имени недобросовестных организаций, что привело к занижению налоговой базы, получению неправомерного налогового вычета и включению в налоговую декларацию по НДС заведомо ложных сведений.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком было совершено преступление - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, на общую сумму 17 014 014,92 руб. путём включения в налоговую декларацию, документы первичного бухгалтерского и налогового учёта ООО «Рострубстрой» заведомо ложных сведений. В результате незаконных действий ответчика бюджету Российской Федерации причинён существенный материальный ущерб на указанную сумму.

В этой связи прокурор <адрес> просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 17 014 014,92 руб.

В судебном заседании представитель прокурора <адрес>, действующий по поручению - старший помощник прокурора г. Батайска <адрес>Корешкова Н.Г., исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством своего представителя - ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом заявил о применении срока исковой давности в отношении требований по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в отношении ответчика и третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле иск подан прокурором в защиту публичных прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации - возмещением ущерба, причинённого бюджету в результате уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения: применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12).

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства). В рассматриваемом случае возмещение убытков заявлено в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства, в качестве последствия совершённого преступления.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

По общим правилам, применимым и в рамках настоящего дела, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи; ответчик должен доказать отсутствие его вины (даже при доказанности первых трёх признаков это служит основанием для освобождения от ответственности).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение факта наличия у организации - ООО «Рострубстрой» задолженности (обязанности) по уплате в бюджет конкретного налога (НДС) за конкретный налоговой период - второй квартал 2017 года в определённой сумме - 17 014 014,92 руб.

Согласно позиции истца, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 содержат необходимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие причинение ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 17 014 014,92 руб. Прекращение уголовного дела с согласия ответчика по нереабилитирующим основаниям является основанием полагать его совершение доказанным, фактические обстоятельства, включая противоправность действий ответчика, размер причинённого ущерба, факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями - установленными.

С указанной позицией прокуратуры суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом требования о возмещении ущерба в виде неуплаченного юридическим лицом налога в результате действий должностного лица этой организации, необходимо установит факт наличия налоговой задолженности по конкретному налогу за определённый период.

Поскольку истцом заявлен ко взысканию ущерб, причинённый неуплатой соответствующего налога юридическим лицом, следовательно, размер ущерба должен определяться, исходя из размера подлежащего начислению и уплате, но не уплаченного налога.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Рострубстрой» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года в заявленной сумме.

Не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства наличия налоговой задолженности представленное в дело Справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «Рострубстрой», выполненная специалистом-ревизором отделения № отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на странице 26 Справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «Рострубстрой» указано, что «ООО «РТС» возможно в соответствии с положением статьи 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 169 «Счет-фактура» Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 171 «Налоговые вычеты» Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 172 «Порядок применения налоговых вычетов» Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлен вычет по НДС во 2 квартале 2017 года в сумме 17 014 014,92 руб. по счетам-фактурам ООО «Строй-Юнион Групп» ИНН <***>, что возможно привело к неуплате налога на добавленную стоимость в той же сумме 17 014 014,92 руб.».

Таким образом, специалистом-ревизором отделения № отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 по результату исследования документов ООО «Рострубстрой» сделан предположительный вывод о том, что обществом был неправомерно сделан налоговый вычет по НДС за спорный период.

Следовательно, представленная в дело справка № от 29. января 2020 года не может рассматриваться судом как достоверное доказательство, подтверждающее наличие налоговой задолженности ООО «Рострубстрой».

Также не может служить доказательством размера причинённого ущерба заявление ФИО2 о согласии на прекращение уголовного дела. Содержащаяся в заявлении фраза о том, что против установленного в ходе расследования уголовного дела размера причинённого вреда в сумме 17 014 014,92 руб. ответчик не возражает, не может рассматриваться как безусловное признание факта и размера причинённого вреда.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подписание данного заявления ФИО2 было обусловлено исключительно фактом прекращения возбуждённого в отношении него уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал следующее. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. В силу этого федеральный законодатель, который, исходя из статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, закрепил в статье 78 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, а также установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.

Рассматривая вопрос о правовой природе и последствиях прекращения уголовного дела в форме освобождения от уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

На необходимость обеспечения заинтересованным лицам права отстаивать в судебном порядке свои позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал также в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Прекращение же уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки возражению против этого подозреваемого или обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы этих участников уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и тем самым вступало бы в противоречие с положениями статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку виновность обвиняемого не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена приговором суда.

Таким образом, исходя из приведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № старшего следователя второго отдела Следственного комитета России по <адрес> не может рассматриваться в качестве доказательства наличия или отсутствия у организации - ООО «Росттрубстрой» налоговой задолженности в спорный период в указанном прокурором размере.

Из материалов дела усматривается, что ликвидация ООО «Рострубстрой» осуществлялась в рамках процедуры банкротства по результату рассмотрения дела о несостоятельности ликвидируемого должника в Арбитражном суде <адрес>. По правилам, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-7196/2019 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Юнион Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рострубстрой» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Рострубстрой» была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Рострубстрой» была утверждена ФИО4.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №(6862) от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела №А53-7196/2019 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 353 287,51 руб., в том числе 261 502 руб. - задолженность, 88 265,21 руб. - пеня, 3 520,30 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Рострубстрой».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 1 000 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Рострубстрой».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Федеральной налоговой службы России в заявленном размере, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов признаны погашенными в связи с их полной оплатой третьим лицом - ФИО5

Сведений о том, что к ООО «Рострубстрой» уполномоченными налоговыми органами заявлялись иные требования об уплате налогов, сборов или иных обязательных платежей, которые не были бы погашены в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Как следует из указанных выше судебных актов Арбитражного суда, вступивших в законную силу, размер налоговой задолженности ООО «Рострубстрой» на момент его ликвидации был достоверно установлен налоговыми органами. Требование об уплате налогов, подлежавших уплате должником (юридическим лицом), было заявлено в деле о банкротстве и погасшего путём перечисления в бюджет всей суммы налоговой задолженности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченными органами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рострубстрой» были заявлены требования о включении в реестр кредиторов задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за период - второй квартал 2017 года в размере 17 014 014,92 руб.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, заявленные требования основаны на применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по уплате ООО «Рострубстрой» НДС за второй квартал 2017 года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, статья 54.1 была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№, который вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (статья 2 указанного закона), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая общий принцип действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской Федерации, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не может применяться к отношениям по уплате ООО «Рострубстрой» НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения указанной нормы права в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Из представленных стороной истца копии материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что задолженность по уплате налога в размере 17 014 014,92 руб. возникла у юридического лица - ООО «Рострубстрой» во втором квартале 2017 года.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по уплате налога за второй квартал 2017 года, который окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из самого текста искового заявления, действия по уклонению от уплаты налога были совершены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО2, третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: