Гражданский кодекс часть 1

Борисова Дениса Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Филиппову Максиму Анатольевичу, Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебным приставам - исполнителям Новочебоксарского ГОСП УФССП России Титовой Е.В., Максимовой Е.В., Михайловой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

у с т а н о в и л:

Борисов Д.В., обратился в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Филиппову М.А., ООО «Строй Сити», Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебным приставам - исполнителям Титовой Е.В., Максимовой Е.В., Михайловой И.В., и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - жилого помещения квартиры расположенной по адресу: , кадастровый № недействительными, применить последствия недействительности торгов от ДД.ММ.ГГГГ, обязании МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возврата арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, для проведения повторных торгов, обязании Управления Росреестра по Чувашской Республике восстановления записи за Борисовым Д.В. в ЕГРН на право собственности квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, .

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» ПАО (далее АКБ Металлинвестбанк) к Борисову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решено взыскать с Борисова Д.В. в пользу АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору № ИК-0305/0110 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 474,46 рублей, в том числе 1 313 696,40 рублей - сумма просроченного основного долга; 62 498,71 рублей - сумма задолженности по уплате процентов по кредиту; 5 764,16 рублей - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга; 1 515,19 рублей - сумма неустойки, начисленная сумму просроченных процентов по кредиту. Взыскать с Борисова Д.В. в пользу АКБ «Металлинвестбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 117 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу Чувашская Республика, , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 040 000 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Титовой Е.В. по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто жилое помещение - квартира расположенная по адресу: Чувашская Республика, , кадастровый №, оценка определена по решению суда в размере 1 040 000 рублей и на основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Борисов Д.В. не был уведомлен и не получал постановление о наложении ареста на имущество должника, его оценке и должник не подписывал акта передачи имущества. Реализация имущества была скрыта от Борисова Д.В., не было вручено постановление о передаче арестованного имущества. Отсутствуют подтверждения направления постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новочебоксарским ГОСП и представителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом подписан акт приема-передачи имущества. В исполнительном производстве отсутствуют копии публикации торгов, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, договор купли-продажи, а также документы, подтверждающие переход права собственности на участника и победителя торгов.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Только в ходе судебного заседания стало известно о победителе торгов, которым стал Филиппов М.А., который, участвуя в судебных заседаниях и зная об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выставили имущество на торги, действуя недобросовестно, оформил право собственности на вышеуказанную квартиру в регистрирующем органе.

Борисову Д.В. не было известно о вынесении судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже имущества на торгах. Борисов Д.В. не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки, которую не смог оспорить истец, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Истец Борисов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Борисова Д.В., представитель третьего лица Нарваткиной Е.Е. - Васильева Е.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привела их суду. Суду пояснила, что Борисов Д.В. в январе 2021 года решил пройти процедуру банкротства, для чего обратился в службу судебных приставов, чтобы узнать о размере задолженности. При ознакомлении с материалами дела в службе судебных приставов узнали, что имеется исполнительное производство и на основании заочного решения Новочебоксарского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу Чувашская Республика, , которая принадлежит Борисову Д.В. была передана на торги. После чего, незамедлительно написали заявление в суд об отмене заочного решения. Изначально хотели решить вопрос по заочному решению, никаких сведений по торгам не было. Обстоятельства узнали только в процессе рассмотрения гражданского дела, после отмены заочного решения. Не сразу узнали, что новым собственником квартиры является Филиппов М.А., который знал об отмене заочного решении, сказал, что является победителем торгов, представил квитанцию об оплате денежных средств, реестр исполнительных производств на истца, говорил, что не может зарегистрировать право собственности на квартиру, так как она находится в обременении. В ходе судебных разбирательств, в марте-апреле 2021 года ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру, при этом он знал, что заочное решение отменено. Данное решение о подаче искового заявления о признании торгов не действительными пришло только в процессе рассмотрения дела.

Ответчик Филиппов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он приобрел на открытых публичных торгах квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Торги по реализации данной квартиры были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу о результатах аукциона он был признан победителем. В своем исковом заявлении Борисов Д.В. ставит под сомнение процедуру проведения торгов, а именно то, что он не был уведомлен о ходе торгов. Данный довод истца является надуманным и является способом затянуть рассмотрение других смежных дел. Торги были публичные и проведены в открытой форме. О проведении торгов было опубликовано сообщения на интернет ресурсе и в бумажном виде. Поэтому истец мог самостоятельно отслеживать процедуру реализации квартиры. О рассмотрении искового заявления Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру Борисов Д.В. знал. Доводы Борисова Д.В. о том, что он не был в курсе проведения торгов являются необоснованными. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Срок давности истцом пропущен. Спорную квартиру он приобрел на основании решения суда которое вступило в законную, силу и при подаче документов на регистрацию в январе 2021 года не знал, что заочное решение суда было отменено. Процедура затянулась в связи с тем, что на квартиру было наложено много арестов.

Представитель ответчика Филиппова М.А. - Кузнецов А.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги в пределах срока действия отчета об оценке, истец не совершал действий по оспариванию результатов оценки. Также указал, что Филиппов М.А. является добросовестным приобретателем имущества. Полагает, что процедура проведения торгов по продаже арестованного имущества должника проведена с соблюдением требований законодательства. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, с момента проведения торгов прошло более года, на момент подачи искового заявления, а именно 1 год 4 мес.

Ответчик ООО «Строй Сити», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявили суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суду представили отзыв на исковое заявление, согласно которого считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Приводя оценку доказательств, считают, что процедура торгов по реализации вышеуказанного имущества была проведена с требованиями закона на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона «Об исполнительном производстве», Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов ООО «СТРОЙ СИТИ» не имелось, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и в отношении истца возбуждено исполнительное производство отменен не был, в связи с чем оснований для отмены торгов не имелось.

О проведенных торгах истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты судебного заседания по делу №, в рамках которого рассматривались требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к Борисову Д.В., и на котором были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СТРОИ СИТИ» и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области как организаторы торгов. Исковое заявление о признании торгов недействительными подано только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Чувашской Республике, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявили суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Борисова Д.В. на кадастровым номером № площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу: . Право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Филиппову М.А. В качестве основания для государственной регистрации заявителем был представлен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Сити» и Филипповым М.А., на основании протокола о результатах проведенного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного организатором торгов ООО «Строй Сити». Согласно данному протоколу победителем торгов признан Филиппов М.А. Указанный договор купли-продажи был заключен по результатам публичных торгов в связи с обращением взыскания на имущество должника - Борисова Д.В., проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Новочебоксарским городским судом по делу №. Договор купли-продажи, заключенный с Филипповым М.А. по результатам оспариваемых торгов, истцом не оспаривается. Поскольку такое требование истцом не заявлено, удовлетворение заявленных требований в изложенном виде не повлечет прекращение зарегистрированного права Филиппова М.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Нарваткина Е.Е., в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской Республике судебные приставы - исполнители Новочебоксарского ГОСП УФССП России Титова Е.В., Максимова Е.В., Михайлова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлении ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, ответчика и его представителя, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» ПАО (далее АКБ Металлинвестбанк) к Борисову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решено взыскать с Борисова Д.В. в пользу АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 474,46 рублей, в том числе 1 313 696,40 рублей - сумма просроченного основного долга; 62 498,71 рублей - сумма задолженности по уплате процентов по кредиту; 5 764,16 рублей - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга; 1 515,19 рублей - сумма неустойки, начисленная сумму просроченных процентов по кредиту. Взыскать с Борисова Д.В. в пользу АКБ «Металлинвестбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 117 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенную по адресу Чувашская Республика, , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 040 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. на основании решение суда и исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Титовой Е.В. по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Борисова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста описи и аресту подвергнуто жилое помещение - квартира расположенная по адресу: Чувашская Республика, , кадастровый №, оценка определена по решению суда в размере 1 040 000 рублей и на основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Титовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение оценочной стоимостью 1 040 000руб., было передано на торги ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО «Строй Сити» для реализации имущества.

Согласно протоколу № U 48300-2 от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги по продаже квартиры по адресу: Чувашская Республика, , кадастровый № признаны состоявшимися.

Извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, размещено ООО «СТРОЙ СИТИ» в газете «Вести Чувашии», на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ (извещение №) ДД.ММ.ГГГГ Также информация о проведении торгов размещена на официальном сайте ФССП России.

Согласно протоколу о результатах аукциона ООО «СТРОЙ СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № U48200-2 победителем торгов признан Филиппов Максим Анатольевич, предложивший наибольшую стоимость -1045200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙ СИТИ» и Филипповым М.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившие от реализации имущества денежные средства в размере 1045200 руб. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и перечислены на счет Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Право собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, , было зарегистрировано за Филипповым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости 21:02:010205:1138.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В настоящем деле истец просит признать недействительными вышеуказанные торги от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на не извещение о реализации спорного имущества, лишения его возможности установить первичную продажную стоимость имущества, не получением копии отчета оценщика и полагая, что совокупность нарушений, допущенных как судебным приставом-исполнителем, так и организатором торгов, привела к обращению взыскания и реализации имущества в тайне от должника, по существенно заниженной цене.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борисова Д.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд отклоняет доводы стороны истца о не извещении его судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества, а также об оплате долга до реализации спорного имущества и несоразмерности суммы задолженности и стоимости арестованного имущества, поскольку пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, то есть при рассмотрении иска о признании торгов недействительными проверяется соблюдение правил проведения торгов. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрен самостоятельный порядок защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по вынесению процессуальных документов, незаконными не признаны, истцом не обжаловались.

Относительно довода стороны истца о не соблюдении 30-дневного срока размещения информации о предстоящих торгах суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пунктам 2, 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Указом Президента Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Главы Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики, нормативных правовых актов органов исполнительной власти Чувашской Республики» определено, что акты Главы Чувашской Республики, акты Кабинета Министров Чувашской Республики подлежат официальному опубликованию в республиканской газете «Вести Чувашии», на Портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cap.ru) в течение семи дней после дня их подписания, а также на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, размещено ООО «СТРОЙ СИТИ» в газете «Вести Чувашии», на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ (извещение №) ДД.ММ.ГГГГ Также информация о проведении торгов размещена на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, вышеуказанные сообщения были опубликованы в пределах установленного 30-дневного срока, дата торгов - ДД.ММ.ГГГГ, дата опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Необходимо отметить, что вышеуказанная норма закона не содержит требования о проведении повторной оценки имущества, уже выставленного на торги в пределах срока действительности результатов предыдущей оценки.

Судом установлено, что оценка имущества была определена судебным приставом - исполнителем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 рублей торги состоялись в пределах срока действия отчета об оценке имущества должника, и проведения повторной оценки имущества не требовалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника могло быть продано по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал, не имеется. При этом установление начальной продажной цены имущества в соответствии с ценой, определенной решением суда, не препятствовало реализации имущества должника по более высокой цене. Суд считает необходимым также отметить, что реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Кроме того, согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Доводы представителя истца о том, что срок на подачу заявления о признании торгов недействительными не пропущен, и данный срок подлежит восстановлению, поскольку истец считал, что в случае отмены заочного решения все ранее наложенные ограничения будут отменены, суд считает необоснованными.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе заочного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не было отменено, определения Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, а также представленных материалов дела о проведенных торгах истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также даты судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого рассматривались требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к Борисову Д.В., и на котором были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СТРОИ СИТИ» и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области как организаторы торгов.

Учитывая, что исковое заявление о признании торгов недействительными подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Борисову Д.В. в удовлетворении требований о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, недействительными, применения последствия недействительности торгов от ДД.ММ.ГГГГ, обязании территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возврата арестованного имущества - квартиры для проведения повторных торгов, обязании Управления Росреестра восстановления записи за Борисовым Д.В. в ЕГРН на право собственности на квартиру.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Борисова Дениса Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Филиппову Максиму Анатольевичу, Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебным приставам - исполнителям Новочебоксарского ГОСП УФССП России Титовой Е.В., Максимовой Е.В., Михайловой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - жилого помещения квартиры расположенной по адресу: Чувашская Республика, , кадастровый №, недействительными, применить последствия недействительности торгов от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Межрегионального территориального управления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возврата арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу: Чувашская Республика, для проведения повторных торгов, обязании Управления Росреестра по Чувашской Республике восстановления записи за Борисовым Д.В. в ЕГРН на право собственности квартиры расположенной по адресу: Чувашская Республика, , отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Сычев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение31.08.2022