Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она познакомилась и проживала совместно с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, брак регистрировать не стали. С ДД.ММ.ГГГГ. Стороны перестали совместно проживать.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворен иск ФИО2 к истцу о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом. Истца обязали не чинить препятствия ФИО2, в пользовании гаражным боксом № ГСК «Автостроитель» и в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить гаражный бокс от личных вещей. При этом судом установлено:

«По результатам оценки представленных суду доказательств установлено, что в период совместного проживания сторон ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, были приобретены у ФИО3 недостроенные гаражные боксы №,№ в ГСК «Автостроитель» (в последствии ставшие единым боксом №). Факт того, что боксы приобретались Шамоншшм подтверждается показаниями свидетелей.. . и распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ из которой прямо следует, что боксы проданы ФИО2.». Кроме того, судом установлено, что «на момент приобретения спорного имущества, стороны в браке не состояли, доказательств наличия между сторонами соглашения о создании совместной собственности суду не представлено, в ином установленном порядке доли. сторон в спорном имуществе не определялись и ранее стороны в суд с таким требованиями не обращались, в связи с чем, полагать, что спорный гаражный бокс является общим - совместным имуществом сторон оснований не имеется». Таким образом, суд установил, что ФИО2 является единственным владельцем гаражного бокса № ГСК «Автостроитель».

Между тем, в период совместного проживания без регистрации брака истцом из личного бюджета были оплачены строительно-ремонтные работы

гаражного бокса №. ГСК «Автостроитель» (боксы №,№ которые
заключались в следующем:

Наружные работы:

-Выемка грунта под Опорный фундамент,

- опалубка фундамента, заливка бетона,

-планировка площадки,

-изготовление и монтаж козырька,

- демонтаж старого покрытия крыши,

- гидроизоляция крыши гидроизолом.

Внутренние работы:

Вынос мусора, выемка грунта из подвала,

Армирование и заливка части плиты,

Изготовление и монтаж ступенек,

-Изготовление и монтаж въезда в гараж,

-Штукатурка стен, включая монтаж сетки,

Монтаж вентиляции,

Изготовление и монтаж стеллажей,

Монтаж электрических точек,
-Монтаж потолка пластиком, утепление,

Вывод вентиляции через перекрытие.

Всего стоимость работ, включая материалы составила 178 710 рублей,.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или, сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывается в «Настольной книге судьи по гражданским делам»
Под ред. ФИО6. Изд. 2-е, перераб. и доп. М,, 2008. С. 404.: «По
общему правилу участие в строительстве посторонних для застройщика лиц
либо содействие ему в этом со стороны членов семьи, родственников не
может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом
либо его часть. Они вправе требовать лишь возмещения произведенных ими
затрат».

В связи с тем, что ответчик, отказался признавать совместную
собственность на указанный гараж, истец полагает, что вправе просить взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, потраченные истцом на улучшение имущества ответчика в виде неосновательного обогащения.
Кроме того, мной за 2014 и 2015 годы оплачивалась аренда земельного
участка занятого гаражом в размере:

-за ДД.ММ.ГГГГ год—2130 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ год 2 235 рублей.

Более того, истцом вместо ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предоплаты за гаражные боксы №, № (в последствии ставших единым

гаражным боксом № ГСК «Автостроитель» было внесено 100 000 рублей, до настоящего времени ответчик истцу указанную сумму не возвратил.

Истец просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 в
пользу ФИО1

- денежные средства в размере 178710 рублей в качестве компенсации затрат на строительно-ремонтные работы гаража № ГСК «Автостроитель».

- денежные средства в размере 4 365 рублей в качестве

компенсации затрат по оплате аренды за землю, занятую гаражом № ГСК «Автостроитель».

-денежные средства в размере 100000 рублей в качестве
компенсации уплаченных истцом ранее в качестве предоплаты денежных средств за гаражный бокс.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила заявленные исковые требования.

Представитель истца на основании ордера ( л.д.№ ФИО7 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что

истцом вложены деньги, подтверждённые доказательствами, имеется договорённость, что один работник выполняет работу за определенную сумму.

178 710 р. это стоимость работ, 4 365 р. - оплата электричества, земли, взносов, аренды, 100 000 р.- предоплата, выплаченная Истцом за приобретение гаража. По решению суда Собственник сейчас ФИО2, поэтому истец просит возместить понесенные затраты.

Доводы Ответчика построены исключительно на внутреннем убеждении, без предъявления доказательств и оснований. Что касается принадлежности гаража - ранее было удовлетворено требование об освобождении гаража, решением суда было установлено, что гараж приобретался ФИО2 и в его интересах. Таким образом, истцом вложены средства в имущество ФИО8, истец просит их возвратить.

Ответчик по делу ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что при рассмотрение дела № ФИО10 заявляла, что проводила строительные работы в конце ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ДД.ММ.ГГГГ году появляются неизвестные договора на выполнение работ. Указанные договора имеют спецификацию, однако по одному договору должны выполняться внешние ремонтно-строительные работы, а в спецификации указаны внутренние, по другому договору наоборот.

Также в договоре указывается, что оплата производится на основании счета, его не представлено. В договоре указано, что работы выполняются исполнителем за свой счет, в спецификации указано что за счет заявителя. Также и в расписке за выполненные работы указано совсем иное. Кроме того не имеется ни одного счета на материалы, хотя за них оплачены большие суммы. Таким образом, ни один документ не подтверждает изложенное в исковом заявлении. Представленные документы не подтверждают изложенного в исковом заявлении, имеется много противоречий.

Свидетель по делу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент производства работ он с Ксенией был мало знаком, товарищи попросили помочь человеку, у свидетеля была возможность помочь с людьми и техникой. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор. Истец расширяла гараж, свидетель предоставлял экскаватор, делали гидроизоляцию, варили «кошелек». Это происходило в гаражах на <адрес>, в кооперативе перед магазином «могильным».Свидетель у нее брал 30000 р. на материалы и 30 000 р. за экскаватор, это то что свидетель брал в руки.

Свидетель по делу ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал в гараже у ФИО1 В гараже штукатурили стену, заливали часть смотровой ямы, армировали, делали спуск в подвал, утепляли потолок, проводили электрику, заезд в гараж, вывезли 2 газели мусора, поднимали грунт с подвала. Это было в начале лета 2014 года. Гараж находится где дорога на старое кладбище, последний гараж в последней линии.

За работу получил больше 60 000 р.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ФИО2 является законным владельцем гаражного бокса № в ГСК «Автостроитель», что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№), справкой председателя ГСК ( л.д.№), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ( л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не согласовывая свои действия с собственником гаража, поменяла замки на гараже и пользовалась им единолично, хранила в гараже свои вещи, чинила препятствия в пользовании гаражом ФИО2 Вынесенным решением было вменено в обязанность ФИО1 не чинить препятствий ФИО8 в пользовании гаражом, освободить гараж от личных вещей. Таким образом, период владения гаражом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. (Дата вступления решения в законную силу) вступившим в законную силу решением суда признан незаконным.

Понесенные истцом в этот период затраты по оплате электроэнергии, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ., оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ. Были произведены в тот период, когда истец фактически сама пользовалась гаражным боксом, при этом пыталась переоформить гаражный бокс на себя, в пользовании гаражным боксом истцу отказывала ( л.д.№).

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ..г. членские взносы и дополнительные расходы оплачивались ФИО2 ( л.д.№).

Таким образом, истец оплачивала суммы затрат на электроэнергию, арендную плату, членские взносы только за период, когда сама незаконно владела гаражным боксом, то есть за своё фактическое пользование гаражным боксом. Данные суммы не подлежат взысканию с ответчика, который в указанные периоды гаражным боксом не пользовался.

По утверждению истца в период, когда она незаконно владела гаражным боксом – в ДД.ММ.ГГГГ. - она произвела существенные неотделимые улучшения гаражного бокса, произведя за свой счёт работы на сумму 178710 руб. Не вдаваясь в наличие или отсутствие доказательств проведённых работ и их стоимости, суд считает требование о возмещении стоимости работ необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 303 ГК РФ право на возмещение затрат принадлежит только добросовестному владельцу. Истец ФИО1 являлась недобросовестным владельцем, в силу чего не имеет права на возмещение расходов по ремонту гаражного бокса.

Требование истца о взыскании с ответчика выплаченной в качестве предоплаты за гаражные боксы 100000 рублей также удовлетворению не

подлежит. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 получила от ФИО1 100000 рублей в качестве предоплаты за гаражные боксы ( л.д.№). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО3 указала, что оформила расписку в получении предоплаты в 100000 р. От ФИО11, поскольку считала их супругами. Гаражные боксы она продала ФИО2 ( л.д.№).

ФИО1 передала 100000 руб. продавцу при приобретении ФИО2 гаражного бокса. Это могли быть деньги ФИО2 ( на тот момент стороны сожительствовали), могли быть деньги ФИО1 – никто не препятствовал ФИО1 заплатить деньги за ФИО2 – но обязательство о возврате указанной суммы у ФИО2 не возникло, поскольку деньги были уплачены ФИО1 безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

-в счёт возмещения суммы внесенной предоплаты при покупке гаража - 100000
руб.

-в счёт возмещения затрат по аренде земельного участка - 4365 руб.

-в счёт компенсации затрат на строительные работы - 178710 руб.

отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.