Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29.02.2008 г., действующего на основании доверенности 26АА0961672 от 11 сентября 2013 года и ордера № 006962 от 11 сентября 2013 года,

представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва - Ускова Д.Г., действующего на основании доверенности № 79/13 от 04 апреля 2013 года,

представителя ответчика ООО «Праймавто» - Голуб Э.В., действующего на основании доверенности 02-Ю/12 от 26 декабря 2012 года,

при секретаре – Клепиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Р.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, ООО «Праймавто», ООО «Мега-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, неустоек, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов истца, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Магомедова Р.А. – адвокат Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28 августа 2011 года между Магомедова Р.А. и ООО «Праймавто», являющимся официальным дилерским центром ООО «Фольксваген Груп Рус» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля № 1323/28.08.2011, в соответствии с которым, и на основании акта приемки-передачи от 17.09.2011 года Магомедовым Р.А. был приобретен в собственность автомобиль марки «AUDI A7 Sportback quattro 3.0Т FSI V6220 кВт S tronic», идентификационный номер: WAUZZZ4G5CN021309. Цена товара составила <данные изъяты> рубля, и была предварительно оплачена покупателем в размере <данные изъяты> при заключении договора, остальная часть оплачена после поступления транспортного средства на склад продавца.

Согласно параграфу № 6 данного договора купли-продажи легкового автомобиля, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца (2 года) с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи его покупателю (с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля).

В силу пункта 6.6 указанного договора, гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с ним.

На основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от 02.08.2011 года, автомобиль марки «AUDI A7 Sportback quattro 3.0Т FSI V6220 кВт S tronic» (далее по тексту - «AUDI A7») был поставлен на регистрационный учет Магомедовым Р.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (г. Буденновск), и ему был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.

Согласно сервисной книжке, в предусмотренные заводом-изготовителем сроки покупателем были пройдены все технические обслуживания автомобиля марки «AUDI A7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.

В ходе последующей эксплуатации указанного транспортного средства марки «AUDI A7» стали проявляться множественные технические неисправности узлов, агрегатов и систем данного автомобиля, выразившиеся в существенных функциональных нарушениях его работы и нормального использования по прямому назначению, а некоторые значительные неполадки поставили под угрозу безопасность жизни и здоровья Магомедова Р.А.

Так, 08 июля 2012 года Магомедов Р.А. был вынужден обратиться к официальному дилеру марки AUDI - в сервисный центр ООО «Праймавто», расположенный в Минераловодском районе Ставропольского края по причине выявления следующих неисправностей автомобиля «AUDI A7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона: не открывалась крышка лючка топливного бака, дисплей MMI периодически самопроизвольно открывался и закрывался, при влажной погоде загоралась ошибка внешних осветительных приборов. В сервисном центре был составлен заказ-наряд № от 08 июля 2012 года, и проведены работы по устранению указанных технических неисправностей автомобиля, в том числе заменен лючок бензобака. Акт приема-передачи выполненных работ не был выдан на руки Магомедову Р.А.

29 августа 2012 года появились посторонние шумы в коробке передач данного автомобиля, и вибрация кузова при выполнении маневров поворотов, что значительно затруднило нормальное функционирование коробки передач и рулевого управления. В соответствии с заказ - нарядом № <данные изъяты> от 29 августа 2013 года в сервисном центре AUDI – ООО «Праймавто» были проведены работы, направленные на устранение указанных существенных неисправностей. Ремонт затянулся на срок более одного месяца. Спустя непродолжительное время после передачи автомобиля владельцу шумы в коробке передач возобновились.

26 октября 2012 года двигатель автомобиля марки «AUDI A7» стал в значительной степени перегреваться при незначительных нагрузках, в связи с чем Магомедов Р.А. был вынужден транспортировать его на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Праймавто», где были проведены работы по замене вышедших из строя термостата и компрессора (заказ-наряд № 047473).

23 ноября 2012 года в ходовой части транспортного средства стали проявляться стуки. При обращении в ООО «Праймавто» были заменены соединительная тяга стабилизатора и тяга соединительная, дальнейшая эксплуатация которых могла повлиять на безопасность движения автомобиля, и, как следствие, на безопасность жизни и здоровья его владельца Магомедова Р.А. (заказ-наряд № 048671).

23 февраля 2013 года Магомедов Р.А. обратился в сервисный центр AUDI – ООО «Праймавто» (заказ-наряд № 051552), так как в салоне автомобиля появился устойчивый запах бензина, а также произошел отказ функции «Старт - стоп». Ремонт автомобиля занял значительное время, и был принят собственником по акту приема-передачи выполненных работ спустя один месяц.

В начале марта 2013 года на экране бортового компьютера автомобиля «AUDI A7» загорелись контрольная надпись неисправности генератора и контрольная лампа разряда аккумуляторной батареи, в связи с чем, Магомедов Р.А. не мог завести автомобиль и продолжать движение. На эвакуаторе данное транспортное средство было доставлено в ближайший сервисный центр AUDI – ООО «Мега-Авто», расположенное в г. Ставрополе, где был произведен ремонт генератора, заменена поликлинового ремня, воздушного компрессора, привода нагнетателя, ролика обводного, звукопоглощающих защиты поддона двигателя и коробки передач. Отремонтированное транспортное средство было передано владельцу по акту приема-передачи выполненных работ от 14 марта 2013 года.

В апреле 2013 года появился гул в ходовой части автомобиля при движении, сбои в работе электроники. В ООО «Праймавто» по заказ - наряду № 053572 от 23 апреля 2013 года была заряжена АКБ, заменен подшипник ступицы (который был разрушен), хотя срок его эксплуатации должен быть более значительный.

В начале июня 2013 года гул в ходовой части транспортного средства «AUDI A7» возобновился, появилась вибрация кузова автомобиля при движении. В ООО «Праймавто» были выявлены технические поломки и заменен вышедший из строя ступичный подшипник (заказ-наряд № от 08 июня 2013 года).

В начале июля 2013 года при движении автомобиля на экране компьютера загорелись контрольная лампа неисправности систем подушек безопасности, электромеханического стояночного тормоза, светотехники автомобиля, заднего спойлера. В сервисном центре AUDI – ООО «Мега-Авто» г. Ставрополь были проведены ремонтные работы: отремонтирован жгут проводов коробки передач, заменены детали: торцевой соединитель, теплозащитный патрубок, уплотнитель провода, хомутик, корпус разъема, после чего, 09 июля 2013 года автомобиль «AUDI A7» был передан Магомедову Р.А. по акту приема-передачи, однако, ремонт занял длительное время.

В начале августа 2013 года прогорел глушитель автомобиля, в центре ООО «Мега-Авто» г. Ставрополь были заменены: труба выпуска отработанного горючего с передним глушителем, средний глушитель, приемная труба, обе гидроопоры двигателя, прокладки, хомуты, кронштейны, амортизационные подушки, и транспортное средство по акту приема-передачи передано Магомедову Р.А. спустя неделю – 13 августа 2013 года.

На следующий день после получения автомобиля из ремонта, в процессе движения автомобиля «AUDI A7» на экране его бортового компьютера загорелось множество контрольных ламп в комбинации приборов о неисправности электросистем транспортного средства, в связи с чем его на эвакуаторе транспортировали в сервисный центр ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя, где был выполнен ряд ремонтных работ, при выполнении которых был даже снят двигатель автомобиля, заменена электропроводка моторного отсека, что заняло около двух недель (акт приема-передачи от 15 августа 2013 года).

Спустя несколько дней после ремонта автомобиля, перестал закрываться лючок бензобака, что угрожало безопасности эксплуатации указанного транспортного средства в виду появления неограниченного доступа посторонних лиц к топливному баку, что поставило под угрозу безопасность жизни и здоровья Магомедова Р.А. и окружающих граждан. В ООО «Мега-Авто» была заменена вставка горловины топливного бака, и по акту приема-передачи от 31 августа 2013 года автомобиль возвращен Магомедову Р.А.

Все указанные работы в центрах AUDI – ООО «Праймавто» и ООО «Мега-Авто» проводились бесплатно, в соответствии с принятыми на себя официальными дилерами AUDI гарантийными обязательствами по ремонту транспортного средства, доставка неисправного автомобиля марки «AUDI A7» осуществлялась эвакуатором, оплачиваемым данными автосалонами. При каждой передаче Магомедовым Р.А. транспортного средства в ремонт проводилась диагностика неисправностей, с целью установления причины их возникновения. Фактов нарушений со стороны Магомедова Р.А. при эксплуатации транспортного средства установлено не было.

Таким образом, по мнению представителя истца, из вышеприведенных многократных фактов проявления технических неисправностей автомобиля «AUDI A7» следует, что данное транспортное средство было продано Магомедову Р.А. в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии, которое выразилось во множественных обращениях с различными неисправностями, в том числе существенными, в авторизованные сервисные центры компании AUDI, являющиеся официальными дилерами концерна ООО «Фольксваген Груп Рус». По средневзвешенным подсчетам Магомедова Р.А., в общей сложности автомобиль марки «AUDI A7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона не эксплуатировался им около 8 месяцев, за полтора года владения им, так как находился в ремонте, что оказало негативное влияние на восприятие данной марки автомобилей AUDI ее владельцем Магомедовым Р.А.

Генеральным импортером концерна AUDI, VOLKSWAGEN в России является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно основных понятий, используемых в Законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Во вводной части вышеназванного Закона раскрыто понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Правительством Российской Федерации, транспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

12 июля 2013 года Магомедов Р.А. позвонил в ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва и обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля «AUDI A7» и возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

09 августа 2013 года Магомедову Р.А. позвонил специалист ООО «Фольксваген Груп Рус», и пояснил, что его обращение под № 586105 рассмотрено, и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Письменный ответ обещали направить ему по электронной почте, однако не направили.

22 августа 2013 года истцом Магомедовым Р.А. в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Праймавто» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы за товар ненадлежащего качества.

29 августа 2013 года Магомедову Р.А. поступил ответ из подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва с отказом в удовлетворении требований потребителя по тем основаниям, что суммарно количество дней устранения недостатков (ремонта) его транспортного средства не превысило за каждый год эксплуатации автомобиля тридцати дней.

В данном случае, основанием для обращения Магомедова Р.А. в суд за защитой своих прав и законных интересов, послужило то обстоятельство, что ответчики не желают добровольно расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки «AUDI A7», и возвратить сумму, уплаченную за транспортное средство ненадлежащего качества, в связи с обнаружением в нем существенных недостатков, и невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По отношению к Потребителю Магомедову Р.А., в данных спорных правоотношениях, ООО «Фольксваген Груп Рус» является Импортером и Продавцом, а ООО «Праймавто» - Продавцом.

Согласно исковому заявлению, товар с существенными недостатками был поставлен импортером-продавцом ООО «Фольксваген Груп Рус» продавцу ООО «Праймавто» для его продажи потребителю Магомедову Р.А., и был продан последнему продавцом ООО «Праймавто», в связи с чем, оба ответчика несут солидарную ответственность перед истцом.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В параграфе 4 раздела «Практика применения законодательства о защите прав потребителей» части «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012г.) приведено аналогичное гражданское дело, и позиция Верховного Суда РФ относительно решения такого гражданско-правового спора при продаже товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки. В частности, в Обзоре указано, что из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведённых правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре (два и более недостатка). Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, как полагает представитель истца, установленный продавцом гарантийный срок эксплуатации автомобиля марки «AUDI A7» не истекает 17 сентября 2013 года, а увеличен на количество времени, которое транспортное средство находилось в ремонте у официальных дилеров AUDI.

Согласно исковому заявлению в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, продавцом, осуществлявшим ремонт автомобиля Магомедова Р.А., выдавались ему на руки не все положенные документы, как то: в ООО «Праймавто» выдавались лишь заказ - наряды без актов приема передачи выполненных работ, в ООО «Мега-Авто» наоборот – выдавались акты приема передачи выполненных работ без заказ - нарядов. По запросу истца и его представителя о выдаче сопутствующих документов, необходимые материалы ответчиками предоставлены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензии потребителем Магомедовым Р.А. были направлены Импортеру-Продавцу – ООО «Фольксваген Груп Рус» и Продавцу – ООО «Праймавто» 22 августа 2013 года.

Ответ на нее с отказом в удовлетворении требований потребителя поступил Магомедову Р.А. от представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва 29 августа 2013 года. В нарушение требований ст. 22 Закона, от ответчика ООО «Праймавто» ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Следовательно, как полагает представитель истца, с 29 августа 2013 года, то есть с даты отказа в добровольном удовлетворении требований, до истечения десятидневного срока начинается исчисление неустойки в размере 1 % от цены транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, за каждый день неисполнения требования, и продолжается до 13 сентября 2013 года, то есть до даты подачи настоящего иска в суд, то есть за 15 дней просрочки.

Таким образом, по мнению представителя истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> 1 % <данные изъяты>15 дней = <данные изъяты> копеек.

Цена иска слагается из суммы задолженности ответчиков по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, и составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 вышеуказанного Постановления № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно содержанию искового заявления, вследствие многочисленных обращений в сервисные центры AUDI с целью гарантийного ремонта автомобиля «AUDI A7» ненадлежащего качества, нарушений установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, Магомедов Р.А. больше не желает использовать данный автомобиль «AUDI A7», идентификационный номер: <данные изъяты>, в связи с чем, требует от ответчиков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества с существенными недостатками сумму в размере <данные изъяты> рублей. Более того, из-за вышеуказанных технических неисправностей, Магомедов Р.А. был вынужден постоянно отвлекаться от работы и своих обычных занятий, нести убытки и дополнительные расходы, в связи с чем, ему причинены значительные нравственные страдания. Причиненный по вине ответчиков моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля № 1323/28.08.2011 от 28 августа 2011 года, и возвратить уплаченную Магомедовым Р.А. за товар ненадлежащего качества сумму <данные изъяты> рубля ответчики в добровольном порядке не желают.

Судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, по мнению его представителя, являются: оплата юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, как полагает представитель истца госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время имеются основания для увеличения размера исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Так, в соответствии с полученными судом документами из официального дилерского центра AUDI – ООО «Мега-Авто» г. Ставрополь, а именно согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ - наряду № 032640, автомобиль марки «AUDI A7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Магомедову Р.А., был доставлен в сервисный центр AUDI – ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя на эвакуаторе, в связи с тем, что «при движении в городском цикле на экране бортового компьютера загорелось множество контрольных ламп в комбинации приборов о неисправности всех электросистем транспортного средства». Согласно тому же акту автомобиль марки «AUDI A7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона был принят в ремонт 13 мая 2013 года, и выдан из ремонта 15 августа 2013 года, под указанными датами имеются подписи владельца Магомедова Р.А. и мастера-консультанта ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя. В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по данному случаю, в сервисном центре были проведены ремонтные работы, и по их окончании, автомобиль передан Магомедову Р.А. 15 августа 2013 года. Срок ремонта автомобиля «AUDI A7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона составил 94 дня (18 дней мая 2013 г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 15 дней августа с.г.).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по мнению представителя истца, за нарушение 45 дневного срока устранения недостатков товара неустойка подлежит взысканию солидарно с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и его официального дилера ООО «Мега-Авто», расположенного в г. Ставрополе (которое непосредственно допустило указанное нарушение срока ремонта автомобиля Магомедова Р.А.).

В связи с этим, ООО Мега-Авто» должно быть привлечено для участия в данном деле в качестве соответчика.

Следовательно, за несоблюдение (превышение) 45-дневного срока устранения недостатков товара (ремонта транспортного средства), как полагает представитель истца, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 % цены товара за 49 дней незаконного превышения срока ремонта – просрочки (<данные изъяты> дня – <данные изъяты> дней), и составляет <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> 1 % ? <данные изъяты> дней.

Как следует из искового заявления, разъяснения по поводу взыскания вышеуказанной неустойки приведены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом, рассчитанная при подаче иска в суд неустойка с 29 августа 2013 года, то есть со дня ответа на претензию по 13 сентября 2013 года, то есть день подачи иска, в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, подлежит перерасчету на данный момент, так как до настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено.

В связи с этим, по мнению представителя истца, на момент подачи настоящего заявления, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Праймавто» в пользу истца Магомедова Р.А. за период с 29 августа 2013 года по 11 октября 2013 года, то есть за <данные изъяты> дня (<данные изъяты> августа 2013 г. + <данные изъяты> дней сентября с.г. + <данные изъяты> дней октября с.г.), составляет <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> 1 % <данные изъяты> <данные изъяты> дня.

Цена иска слагается из суммы задолженности ответчиков по договору купли-продажи (<данные изъяты> рубля), неустойки <данные изъяты> копеек), неустойки (<данные изъяты> копеек), и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет <данные изъяты> копейку, которая, по мнению представителя истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход государства.

Так, в исковом заявлении было указано, что вследствие многочисленных обращений в сервисные центры AUDI с целью гарантийного ремонта автомобиля «AUDI A7» ненадлежащего качества, нарушений установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, Магомедов Р.А. больше не желает использовать данный автомобиль «AUDI A7», идентификационный номер: <данные изъяты> в связи с чем, требует от ответчиков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества с существенными недостатками сумму в размере <данные изъяты> рубля. Более того, из-за вышеуказанных технических неисправностей, Магомедов Р.А. был вынужден постоянно отвлекаться от работы и своих обычных занятий, нести убытки и дополнительные расходы, в связи с чем, ему причинены значительные нравственные страдания. Причиненный по вине ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Праймавто» моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Более того, в связи с необоснованно длительными периодами нахождения автомобиля «AUDI A7» на ремонте в ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя, истец Магомедов Р.А. был лишен возможности использовать свое транспортное средство по назначению, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Причиненный по вине ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Мега-Авто» моральный вред истец оценивает также в <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований нематериального характера, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход государства.

Общий размер госпошлины составляет <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного представитель истца просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 1323/28.08.2011 от 28 августа 2011 года легкового автомобиля марки «AUDI A7 Sportback quattro <данные изъяты> идентификационный номер: <данные изъяты>, с приложениями №№ 1, 2, 3, заключенный между Магомедова Р.А. и ООО «Праймавто»; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, в размере <данные изъяты> рубля; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки в размере <данные изъяты> копеек; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Мега-Авто» в пользу Магомедова Руслана Абдулаевича неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> копеек; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Мега-Авто» в пользу Магомедова Р.А. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва в пользу Магомедова Р.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва в пользу Магомедова Р.А. судебные расходы, по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек; освободить Магомедова Р.А. от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, взыскав ее с ответчика в доход государства.

В дальнейшем, в ходе очередного судебного заседания истец Магомедов Р.А. увеличил исковые требования, указав, что в судебное заседание 28 октября 2013 года поступили письменные возражения ответчика ООО «Мега-Авто» г. Ставрополь относительно уточненного заявления представителя истца от 11 октября 2013 года, в которых представитель ООО «Мега-Авто» указывает, что с исковыми требованиями Магомедова Р.А. к ООО «Мега-Авто» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара он не согласен по следующим основаниям.

Так, составитель возражений указывает, что Магомедов Р.А. обращался к официальному дилеру AUDI – ООО «Мега-Авто» г. Ставрополь только с марта по сентябрь 2013 года. Всего было зарегистрировано 8 обращений истца в данный автосалон с различными неисправностями его автомобиля. Подтверждающие документы: заказ - наряды и акты приема - передачи выполненных работ ранее были представлены суду. Все недостатки устранялись исполнителем ООО «Мега-Авто» своевременно, практически в день обращения. Исключение составили два периода ремонта: с 13 июня 2013 года по 09 июля 2013 года (26 дней) и с 13 июля 2013 года по 15 августа 2013 года (33 дня). Рассчитанная представителем истца неустойка в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков товара, исходя из акта приема-передачи автомобиля к заказ - наряду № 032640 (с 13 мая 2013 г. по 15 августа 2013 г.) не может быть взыскана, так как автомобиль Магомедова Р.А. не находился непрерывно в данный период времени в ремонте, что подтверждается несколькими другими заказ - нарядами и актами приема-передачи работ в тот же самый период времени. В акте приема-передачи автомобиля к заказ - наряду № 032640 (период ремонта с 13 мая 2013 г. по 15 августа 2013 г.) указана ошибочная дата «13 мая 2013 г.», тогда как в самом предварительном заказ - наряде № 032640 указана корректная дата начала работ «13 июля 2013 г.».

В связи с разъяснениями ответчика ООО «Мега-Авто» по поводу не состыковок в вышеуказанных датах, в настоящее время, по мнению представителя истца, имеются основания для уточнения предмета исковых требований (неустойки) Магомедова Р.А. к ООО «Мега-Авто».

Под предметом иска понимается указанное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска. Изменение предмета иска может выразиться в замене одного требования другим. Например, в иске покупателя вещи к продавцу при обнаружении дефекта купленной вещи покупатель может заменить первоначальное требование о расторжении договора купли-продажи требованием об устранении дефекта за счет продавца или требованием об уменьшении покупной цены (комментарии к законодательству о защите прав потребителей).

Так, в соответствии с представленными суду документами из официального дилерского центра AUDI – ООО «Мега-Авто» г. Ставрополь, а именно согласно предварительному заказ - наряду № 032008 от 13 июня 2013 года, 13 июня 2013 года в 13 часов 24 минуты автомобиль марки «AUDI A7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Магомедову Р.А., был принят на ремонт в сервисный центр AUDI – ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя для устранения несложных неисправностей, как то: при движении автомобиля на экране компьютера загорелись контрольная лампа неисправности систем подушек безопасности, электромеханического стояночного тормоза, светотехники автомобиля, заднего спойлера. В том же предварительном заказ - наряде № 032008 от 13 июня 2013 года указаны предполагаемые дата и время выдачи автомобиля из ремонта: 13 июня 2013 года в 15 часов 00 минут, что, по мнению представителя истца, дает основание полагать, что возникшие неисправности были незначительными с точки зрения затраты времени для их устранения. В акте приема-передачи автомобиля к заказ - наряду № также указана дата приема данного транспортного средства в ремонт – 13 июня 2013 года, под которой имеются подписи владельца Магомедова Р.А. и мастера-консультанта ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя. В соответствии с указанными документами, в данном сервисном центре AUDI были проведены гарантийные ремонтные работы: отремонтирован жгут проводов коробки передач, заменены детали: торцевой соединитель, теплозащитный патрубок, уплотнитель провода, хомутик, корпус разъема. Однако, на выполнение такого небольшого объема работ, сервисному центру ООО «Мега-Авто» потребовался почти месяц. Так, в акте приема-передачи выполненных работ к заказ - наряду № 032008 указана дата окончания ремонта – 08 июля 2013 года, дата и время передачи автомобиля клиенту 09 июля 2013 года в 19 часов 13 минут, однако в акте приема-передачи автомобиля к заказ - наряду № 032008 имеется запись мастера-консультанта даты выдачи транспортного средства: 10 июля 2013 года, под которой имеются подписи владельца Магомедова Р.А. и мастера-консультанта ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя. Следовательно, как считает представитель истца, официальным дилерским центром ООО «Мега-Авто» был существенно нарушен указанный в ст. 20 Закона минимальный срок, объективно необходимый для устранения несложных неисправностей. С учетом того, что в предварительном заказ - наряде № 032008 от 13 июня 2013 года изначально был определен тот же день выдачи автомобиля из ремонта, то есть 13 июня 2013 года, а задержка транспортного средства в ремонте продлилась до 10 июля 2013 года, следовательно, по мнению представителя истца, незаконный срок ремонта автомобиля «AUDI A7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона составил 26 дней (17 дней июня 2013 г. + 10 дней июля с.г. – 1 день незамедлительного ремонта).

Кроме того, согласно предварительному заказ - наряду № 032640 от 13 июля 2013 года, автомобиль марки «AUDI A7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Магомедову Р.А., был доставлен в сервисный центр AUDI – ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя на эвакуаторе, в связи с тем, что «при движении в городском цикле на экране бортового компьютера загорелось множество контрольных ламп в комбинации приборов о неисправности всех электросистем транспортного средства». Согласно тому же заказ - наряду автомобиль марки «AUDI A7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона был принят в ремонт 13 июля 2013 года в 17 часов 53 минуты, и выдан из ремонта 27 августа 2013 года в 19 часов 00 минут, под указанными датами имеются подписи владельца Магомедова Р.А. и мастера-консультанта ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя. В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по данному случаю, в сервисном центре были проведены несложные ремонтные работы, и по их окончании, автомобиль передан Магомедову Р.А. 27 августа 2013 года (в возражениях представителя ответчика указана неверная дата окончания ремонта – 15 августа 2013 г.). Нарушенный минимальный (незамедлительный) срок ремонта автомобиля «AUDI A7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона по мнению представителя истца, составил <данные изъяты> дня (18 дней июля с.г. + 27 дней августа с.г. – 1 день незамедлительного ремонта).

Согласно исковому заявлению в нарушение положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоих вышеуказанных случаях соглашения о новом сроке либо о продлении старого срока устранения недостатков товара сторонами Магомедовым Р.А. и ООО «Мега-Авто» не заключалось. Какие-либо условия об увеличении срока ремонта не оговаривались, что не давало одной из сторон возможности «растягивать» данный срок по своему усмотрению.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, как полагает представитель истца, за нарушения минимального (незамедлительного) срока устранения недостатков товара неустойка подлежит взысканию солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и его официального дилерского центра ООО «Мега-Авто», расположенного в г. Ставрополе, которое непосредственно допустило указанное нарушение срока ремонта автомобиля Магомедова Р.А.

Следовательно, как считает представитель истца, за несоблюдение предусмотренного ст. 20 Закона минимального срока устранения недостатков товара (ремонта), взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 % цены товара за 70 дней просрочки (26 дней + 44 дня), которая составляет <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> 1 % <данные изъяты> <данные изъяты> дней.

Разъяснения по поводу взыскания вышеуказанной неустойки приведены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом, рассчитанная при подаче в суд уточненного заявления от 11 октября 2013 года неустойка в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки за период с 29 августа 2013 года (дня ответа на претензию) по 11 октября 2013 года (дня подачи заявления), подлежит перерасчету на данный момент, так как до настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено.

В связи с этим, как считает представитель истца, на момент подачи настоящего заявления, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Праймавто» в пользу истца Магомедова Р.А. за период с 29 августа 2013 года по 28 октября 2013 года, то есть за 60 дней (2 дня августа 2013 г. + <данные изъяты> дней сентября с.г. + 28 дней октября с.г.), составляет <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> 1 % <данные изъяты> <данные изъяты> дней.

Цена иска слагается из суммы задолженности ответчиков по договору купли-продажи (<данные изъяты> рубля), неустойки по одному основанию (<данные изъяты> копеек), неустойки по другому основанию (<данные изъяты> копеек), и составляет <данные изъяты> копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, истец и его представитель не поддерживают ранее заявленные требования о взыскании солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Мега-Авто» в пользу Магомедова Р.А. неустойки в связи с нарушением 45 дневного срока устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в связи с тем, что нарушение потребительских прав Магомедова Р.А. продолжается ответчиками и по настоящее время, подлежит увеличению размер компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению, вследствие многочисленных обращений в сервисные центры AUDI с целью гарантийного ремонта автомобиля «AUDI A7» ненадлежащего качества, нарушений установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, Магомедов Р.А. больше не желает использовать данный автомобиль «AUDI A7», идентификационный номер: <данные изъяты>, в связи с чем, требует от ответчиков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества с существенными недостатками суммы в размере <данные изъяты> рублей. Более того, из-за вышеуказанных технических неисправностей, Магомедов Р.А. был вынужден постоянно отвлекаться от работы и своих обычных занятий, нести убытки и дополнительные расходы, в связи с чем, ему причинены значительные нравственные страдания. Причиненный по вине ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Праймавто» моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Более того, в связи с необоснованно длительными периодами нахождения автомобиля «AUDI A7» на ремонте в ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя, истец Магомедов Р.А. был лишен возможности использовать свое транспортное средство по назначению, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Причиненный по вине ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Мега-Авто» г. Ставрополь моральный вред истец оценивает также в <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований материального характера, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, нематериального характера - <данные изъяты> рублей и, по мнению представителя истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход государства.

На основании изложенного представитель истца просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 1323/28.08.2011 от 28 августа 2011 года легкового автомобиля марки «AUDI A7 Sportback quattro 3.0Т FSI V6220 кВт S tronic», идентификационный номер: <данные изъяты> с приложениями №№ 1, 2, 3, заключенный между Магомедова Р.А. и ООО «Праймавто»; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, в размере <данные изъяты> рубля; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки в размере <данные изъяты> копеек; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. 600000 рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Мега-Авто» в пользу Магомедова Р.А. неустойку в связи с нарушением минимального срока устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> копеек; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Мега-Авто» в пользу Магомедова Р.А. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением минимального срока устранения недостатков товара; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва в пользу Магомедова Р.А. штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва в пользу Магомедова Р.А. судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы - <данные изъяты> копейки, на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Истец Магомедов Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя – адвоката Полтева В.В.

Представитель ответчика ООО «Мега-Авто» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просив рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно представленным ответчиком возражениям автомобиль истца не находился в сервисном центре ООО «Мега-Авто» непрерывно с 13 мая 2013 года по 15 августа 2013 года, при наступлении каждого из гарантийных случаев срок проведения ремонтных работ ООО «Мега-Авто» превышен не был, гарантийные работы выполнялись своевременно и надлежащим образом. ООО «Мега-Авто» не является продавцом автомобиля истца и не может нести ответственность по гарантийным обязательствам ООО «Праймавто». Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие данного ответчика в данном случае не имеет под собой законных оснований. Моральный вред, как следует из представленных возражений, может быть взыскан с ответчика только при наличии его вины.

Представитель ответчика ООО «Праймавто» в судебном заседании исковые требования не признал, просив суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно представленным ответчиком возражений в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом по смыслу указанной нормы, а так же исходя из системного анализа правовых норм указанного закона и норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих правоотношения между потребителем и продавцом, возникающие при продаже потребителю товара ненадлежащего качества, потребитель вправе предъявить только одно требование из перечисленных выше.

Как следует из искового заявления истец при обнаружении в своем автомобиле недостатков обращался к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, т.е. делал осознанный выбор в пользу одного из предусмотренных Законом вариантов действий - «безвозмездное устранение».

Исходя из материалов дела четко следует, что истец полностью реализовал свое право и осознано и добровольно выбрал «безвозмездное устранения недостатка» и предоставил автомобиль для ремонта ответчику. Данное требование потребителя было удовлетворено и реализовано.

Законом «О защите прав потребителей» не предусматривается возможность восстановления права потребителя несколькими способами, указанными в п. 1. ст. 18 Закона одновременно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и по смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» исполнение предъявленного потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков товара исключает возможность предъявления последующего требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Согласно отметок в актах приема-передачи выполненных работ автомобиль после реализации права истца на «безвозмездное устранение недостатка» в исправном состоянии передавался истцу, после чего тот в свою очередь начинал его эксплуатировать.

В настоящий момент автомобиль находится в исправном состоянии, что подтверждается показаниями представителя истца, сделанными в судебном заседании 14 ноября 2013 г. и отсутствием обращений истца к ответчикам.

Факт нахождения автомобиля в исправном состоянии свидетельствует об отсутствии в нем существенного недостатка.

При этом истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что все услуги оказанные ответчиком проводились бесплатно.

Согласно представленных ответчиками заказ - нарядов №№ 047473, 048671, 051552, 053572, 055273 выполняемые им работы по устранению недостатков в автомобиле были платными (коммерческими) и не были признаны гарантийными, а значит, устраняемые недостатки в автомобиле были вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля, либо естественным износом деталей, узлов, агрегатов, использованием некачественного топлива, эксплуатация автомобиля с максимальными нагрузках и т.д., что не входит в гарантийные обязательства ответчиков.

В свою очередь при нахождении автомобиля на гарантийном ремонте истцу предоставлялись подменные автомобили соответствующего представительского класса, что подтверждается актами приема - передачи автомобиля от 07 марта 2013 г.; 16 июня 2013 г.; 07 августа 2013 г. (Приложение 1-3), доверенностями от 07 марта 2013 г.; 16 июня 2013 г.; 07 августа 2013 г. (Приложение 4-6) и соответствующими расписками от истца от 07 марта 2013 г.; 16 июня 2013 г.; 07 августа 2013г. (Приложение 7-9), что лишает возможности истца говорить о невозможности использования товара и причинения ему морального вреда.

Ответчики, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своевременного и качественного ремонта автомобиля.

Этот факт подтверждается наличием у ответчиков соответствующих запасных частей и необходимого оборудования для проведения ремонтных работ, а также прилагаемыми доказательствами о предоставлении истцу подменных автомобилей.

Между тем, важным аспектом является то, что ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва не занимается сервисным обслуживанием автомобилей, не продавало автомобиль и не осуществляло гарантийный ремонт, просрочка проведения которого положена в основу уточнения исковых требований от 11 октября 2013 года.

Согласно п. 3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьего лица).

Ответчики являясь самостоятельными юридическими лицами, не аффилированными или зависимыми по отношению друг к другу, а следовательно в силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ обязаны самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответственность может быть возложена только на лицо, виновное в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, следовательно, в связи с тем, что истец за устранением недостатков обращался к другим ответчикам, ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва не может нести ответственность за сроки исполнения ремонта осуществляемого другими юридическими лицами.

Требования истца о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению так как в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ. Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических и нравственных
страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или другие нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий основания для возмещения вреда отпадают.

При определении размера компенсации морального вреда судам необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий.

При отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования представитель ответчика утверждает о неправомерности требований о взыскании неустоек, штрафов и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения исковых требований значительно снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Полтева В.В., представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва - Ускова Д.Г., представителя ответчика ООО «Праймавто» - Голуб Э.В. считали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела представителя ответчика ООО «Мега-Авто».

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

28 августа 2011 года между Магомедовым Р.А. и ООО «Праймавто», являющимся официальным дилерским центром ООО «Фольксваген Груп Рус» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля № 1323/28.08.2011, в соответствии с которым, и на основании акта приемки-передачи от 17 сентября 2011 года Магомедовым Р.А. был приобретен в собственность автомобиль марки «AUDI A7 Sportback quattro 3.0Т FSI V6220 кВт S tronic», идентификационный номер: <данные изъяты>. Цена товара составила <данные изъяты> рубля, и была предварительно оплачена Покупателем в размере <данные изъяты> при заключении договора, остальная часть оплачена после поступления транспортного средства на склад Продавца.

На основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от 02 августа 2011 года, автомобиль марки «AUDI A7 Sportback quattro 3.0Т FSI V6220 кВт S tronic» был поставлен на регистрационный учет Магомедовым Р.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России г. Буденновск и ему был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.

Согласно параграфу № 6 договора купли-продажи легкового автомобиля № 1323/28.08.2011 от 28 августа 2011 года, продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи его покупателю с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля.

В соответствии с приложением № 3 к указанному договору «акт приемки-передачи легкового автомобиля», транспортное средство «AUDI A7 Sportback quattro 3.0Т FSI V6220 кВт S tronic» передано Магомедову Р.А. 17 сентября 2011 года, следовательно, гарантия на данный автомобиль распространяется до 17 сентября 2013 года.

В ходе эксплуатации истцом указанного транспортного средства марки «AUDI A7» стали проявляться множественные технические неисправности узлов, агрегатов и систем данного автомобиля, выразившиеся в существенных функциональных нарушениях его работы и нормального использования по прямому назначению, а некоторые значительные неполадки поставили под угрозу безопасность жизни и здоровья Магомедова Р.А.

В первый год гарантийного срока, то есть в период с 17 сентября 2011 года по 17 сентября 2012 года зарегистрированы 3 обращения Магомедова Р.А. к официальным дилерам ООО «Фольксваген Груп Рус» за осуществлением гарантийного ремонта купленного им автомобиля «AUDI A7».

Так, 08 июля 2012 года Магомедов Р.А. был вынужден обратиться к официальному дилеру марки AUDI - в сервисный центр ООО «Праймавто», по причине выявления следующих неисправностей автомобиля «AUDI A7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона: не открывалась крышка лючка топливного бака, дисплей MMI периодически самопроизвольно открывался и закрывался, при влажной погоде загоралась ошибка внешних осветительных приборов. В соответствие с заказ - нарядом № <данные изъяты> от 08 июля 2012 года и актом приема-передачи выполненных работ № 028573 от 02 августа 2012 года ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился 25 дней, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

23 августа 2013 года истец вновь обратился к официальному дилеру марки AUDI - в сервисный центр ООО «Мега-Авто» по причине выявления следующей неисправности: горит контрольная лампа ограничения вращения коробки передач. В соответствие с предварительным заказ - нарядом № <данные изъяты> от 23 августа 2012 года и актом приема-передачи выполненных работ к нему от 23 августа 2012 года ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился 1 день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

29 августа 2012 года истец вновь обратился к официальному дилеру AUDI в сервисный центр ООО «Праймавто» по причине выявления следующей неисправности: появились посторонние шумы в коробке передач данного автомобиля, вибрация кузова при выполнении маневров поворотов. В соответствие с заказ - нарядом № <данные изъяты> от 29 августа 2012 года и актом приема-передачи выполненных работ к нему № от 29 сентября 2012 года ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился 31 день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

Таким образом, совокупный срок ремонта автомобиля Магомедова Р.А. официальными дилерами ООО «Фольксваген Груп Рус» в течение первого года гарантийного срока составил <данные изъяты> дней (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> день).

Во второй год гарантийного срока, то есть в период с 17 сентября 2012 года по 17 сентября 2013 года зарегистрировано 11 обращений Магомедова Р.А. к официальным дилерам ООО «Фольксваген Груп Рус» за осуществлением гарантийного ремонта купленного им автомобиля «AUDI A7».

26 октября 2012 года двигатель автомобиля марки «AUDI A7» стал в значительной степени перегреваться при незначительных нагрузках, в связи с чем, Магомедов Р.А. обратился в сервисный центр ООО «Праймавто», где были проведены работы по замене вышедших из строя термостата и компрессора. В соответствие с заказ - нарядом № <данные изъяты> от 26 октября 2012 года и актом приема-передачи выполненных работ № от 27 октября 2012 года ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился 1 день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

23 ноября 2012 года в ходовой части транспортного средства истца стали проявляться стуки. При обращении в ООО «Праймавто» были заменены соединительная тяга стабилизатора и тяга соединительная, что подтверждается представленным ответчиком заказ - нарядом № <данные изъяты> от 23 ноября 2012 года в связи с чем ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля. В связи с тем, что ответчиком акт приема-передачи выполненных работ не представлен, определить период проведения гарантийного ремонта не представилось возможным, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

23 февраля 2013 года Магомедов Р.А. обратился в сервисный центр AUDI – ООО «Праймавто», так как в салоне его автомобиля появился устойчивый запах бензина, а также произошел отказ функции «Старт - стоп». В соответствие с заказ - нарядом <данные изъяты> от 23 февраля 2013 года и актом приема-передачи выполненных работ № от 05 марта 2013 года ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился 10 дней, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

06 марта 2013 года на экране бортового компьютера автомобиля истца «AUDI A7» загорелись контрольная надпись неисправности генератора и контрольная лампа разряда аккумуляторной батареи, в связи с чем, Магомедов Р.А. не мог завести автомобиль и продолжать движение. На эвакуаторе данное транспортное средство было доставлено в ближайший сервисный центр AUDI – ООО «Мега-Авто», где был произведен ремонт генератора, заменена поликлинового ремня, воздушного компрессора, привода нагнетателя, ролика обводного, звукопоглощающих защиты поддона двигателя и коробки передач. Согласно предварительному заказ - наряду № от 06 марта 2013 года и акту приема-передачи выполненных работ к нему от 14 марта 2013 года ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился 8 дней, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

23 апреля 2013 года появился гул в ходовой части автомобиля истца при движении, сбои в работе электроники. Согласно представленному заказ - наряду № от 23 апреля 2013 года и акту приема-передачи выполненных работ № от 10 мая 2013 года ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился 17 дней, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

08 июня 2013 года возобновился гул в ходовой части транспортного средства истца «AUDI A7», появилась вибрация кузова автомобиля при движении. Вследствие чего специалистами ООО «Праймавто» были выявлены технические поломки и заменен вышедший из строя ступичный подшипник. Согласно заказ - наряду № от 08 июня 2013 года и акту приема-передачи выполненных работ № от 08 июня 2013 года ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился 1 день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

13 июня 2013 года при движении автомобиля истца на экране компьютера загорелись контрольная лампа неисправности систем подушек безопасности, электромеханического стояночного тормоза, светотехники автомобиля, заднего спойлера. В сервисном центре AUDI – ООО «Мега-Авто» были проведены ремонтные работы: отремонтирован жгут проводов коробки передач, заменены детали: торцевой соединитель, теплозащитный патрубок, уплотнитель провода, хомутик, корпус разъема. Согласно предварительному заказ - наряду № от 13 июня 2013 года и акту приема-передачи выполненных работ к нему от 10 июля 2013 года ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился 27 дней, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

12 июля 2013 года прогорел глушитель автомобиля истца, в центре ООО «Мега-Авто» были заменены: труба выпуска отработанного горючего с передним глушителем, средний глушитель, приемная труба, обе гидроопоры двигателя, прокладки, хомуты, кронштейны, амортизационные подушки. Согласно предварительному заказ - наряду № от 12 июля 2013 года и акту приема-передачи выполненных работ к нему от 12 июля 2013 года ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился 1 день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

13 июля 2013 года в процессе движения автомобиля истца «AUDI A7» на экране бортового компьютера загорелось множество контрольных ламп в комбинации приборов о неисправности электросистем транспортного средства, в связи с чем его на эвакуаторе транспортировали в сервисный центр ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя, где был выполнен ряд ремонтных работ, при выполнении которых был снят двигатель автомобиля, заменена электропроводка моторного отсека. Согласно предварительному заказ – наряду № от 13 июля 2013 года (в нем же указана дата выдачи автомобиля 27 августа 2013 года) и актам приема-передачи выполненных работ к нему ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился 45 дней, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

В августе 2013 года перестал закрываться лючок бензобака автомобиля истца, что угрожало безопасности эксплуатации указанного транспортного средства в виду появления неограниченного доступа посторонних лиц к топливному баку, что поставило под угрозу безопасность жизни и здоровья Магомедова Р.А. и окружающих граждан. В ООО «Мега-Авто» была заменена вставка горловины топливного бака. Согласно предварительному заказ - наряду № от 31 августа 2013 года и акту приема-передачи выполненных работ к нему от 31 августа 2013 года ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился 1 день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

06 сентября 2013 года истец обратился в сервисный центр ООО «Мега-Авто» со следующей поломкой купленного им автомобиля: в процессе движения во влажную погоду периодически, при повороте рулевого колеса влево загоралась контрольная лампа неисправности светотехники автомобиля «AUDI A7», в связи с чем, при доставлении автомобиля в сервисный центр ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя, был выполнен ряд ремонтных работ. Согласно предварительному заказ - наряду № от 06 сентября 2013 года и акту приема-передачи выполненных работ к нему от 06 сентября 2013 года ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился 1 день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

Совокупный срок ремонта автомобиля Магомедова Р.А. официальными дилерами ООО «Фольксваген Груп Рус» в течение второго года гарантийного срока составляет не менее 112 дней (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> дней).

Таким образом, из вышеприведенных многократных фактов проявления технических неисправностей автомобиля «AUDI A7» следует, что данное транспортное средство было продано Магомедову Р.А. в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии, которое выразилось во многочисленных обращениях с различными неисправностями, в том числе существенными, в авторизованные сервисные центры компании AUDI, являющиеся официальными дилерами концерна ООО «Фольксваген Груп Рус».

Таким образом, судом установлена невозможность использования Магомедовым Р.А. транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков: <данные изъяты> дней в первом гарантийном году и <данные изъяты> дней во втором гарантийном году.

Судом также установлено наличие существенных недостатков товара - автомобиля «AUDI A7», которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения и других подобных недостатков.

Транспортное средство Магомедова Р.А. в период с 08 июля 2012 года по 06 сентября 2013 года находилось в ремонте у официальных дилеров <данные изъяты> раз в совокупности <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дней + <данные изъяты> дней) с различными недостатками электротехники, ходовой части, коробки передач, и других, которые выявлялись неоднократно, а некоторые из них проявлялись вновь после их устранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Генеральным импортером концерна AUDI, VOLKSWAGEN в России является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно основным понятиям, используемым в Законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», импортер – это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

По отношению к потребителю Магомедову Р.А., в данных спорных правоотношениях, ООО «Фольксваген Груп Рус» является импортером и продавцом, а ООО «Праймавто» - продавцом.

Товар с существенными недостатками был поставлен импортером-продавцом ООО «Фольксваген Груп Рус» продавцу ООО «Праймавто» для его продажи потребителю Магомедову Р.А., в связи с чем, именно ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва по мнению суда должно нести перед истцом ответственность за предоставление не качественного товара и не возврат уплаченных за него денежных средств, так как солидарной ответственности сторон в данного рода правоотношениях законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

По общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре (два и более недостатка). Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Таким образом, установленный продавцом гарантийный срок эксплуатации автомобиля марки «AUDI A7» не истекает 17 сентября 2013 года, а увеличивается на количество времени, которое транспортное средство находилось в ремонте у официальных дилеров AUDI.

Судом установлено, что после поломки автомобиля «AUDI A7» в очередной раз, Магомедов Р.А. 12 июля 2013 года обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля «AUDI A7» и возврате ему уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. О факте обращения истца свидетельствует номер его обращения № 586105, зарегистрированный у ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва.

13 июля 2013 года истец представил свой автомобиль в сервисный центр ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя. 22 августа 2013 года, не дождавшись письменного ответа на первоначальную претензию истцом Магомедовым Р.А. в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Праймавто» была направлена письменная претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы за товар ненадлежащего качества.

Ввиду того, что истец нуждался в транспортном средстве, он принял отремонтированный автомобиль 27 августа 2013 года, а 29 августа 2013 года Магомедову Р.А. поступил ответ из подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва с отказом в удовлетворении требований потребителя по тем основаниям, что суммарно количество дней устранения недостатков (ремонта) его транспортного средства не превысило за каждый год эксплуатации автомобиля тридцати дней.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца «AUDI A7» имел существенные недостатки, а также истец не имел невозможности использования указанного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Следовательно, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № 1323/28.08.2011 от 28 августа 2011 года легкового автомобиля марки «AUDI A7 Sportback Quattro 3/OT FSI V6220 кВт S tronic», идентификационный номер: <данные изъяты> с приложениями №№ 1, 2, 3, заключенного между Магомедова Р.А. и ООО «Праймавто» и взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу Магомедова Р.А. денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что взыскание указанных сумм с ответчиков солидарно Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Как было указано выше, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Следовательно, закон предоставляет потребителю возможность реализовать свое право на возврат товара ненадлежащего качества и потребовать возвращения уплаченной за него суммы именно путем направления этого требования непосредственно к изготовителю или импортеру.

Истец Магомедов Р.А. реализовал указанное право в установленном законом порядке путем направления претензии в порядке добровольного досудебного урегулирования конкретному лицу, а именно генеральному импортеру – ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва и ООО «Праймавто» относительно того, что они не могут нести солидарную ответственность перед потребителем ни по Закону «О защите прав потребителей», ни по дилерскому договору.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Письменная претензия потребителем Магомедовым Р.А. была направлена импортеру - продавцу – ООО «Фольксваген Груп Рус» и продавцу – ООО «Праймавто» 22 августа 2013 года.

Следовательно, с 29 августа 2013 года, то есть с даты отказа в добровольном удовлетворении требований, до истечения десятидневного срока, начинается исчисление неустойки в размере 1 % от цены транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, за каждый день неисполнения требования, и продолжается до 28 октября 2013 года, то есть до даты подачи в суд уточненного искового заявления.

Таким образом, размер неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва в пользу истца Магомедова Р.А. за период с 29 августа 2013 года по 28 октября 2013 года, то есть за 60 дней (2 дня августа 2013 г. + 30 дней сентября с.г. + 28 дней октября с.г.), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> 1 % <данные изъяты> 60 дней).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях на исковые требования Магомедова Р.А. представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва Усков Д.Г. заявил перед судом ходатайство о снижении неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки с суммы <данные изъяты> копеек до минимального размера в связи с тем, что ООО «Фольксваген Груп Рус» права и законные интересы Магомедова Р.А. не нарушало, так как все гарантийные ремонты были оплачены ООО «Фольксваген Груп Рус» путем перечисления денежных средств за устранение недостатков на счета ООО «Праймавто» и ООО «Мега-Авто». В свою очередь, данные официальные дилеры на период ремонта транспортного средства Магомедова Р.А. предоставляли ему подменные автомобили аналогичного класса и выше, а также оплачивали счета за эвакуацию транспортного средства в официальные дилерские центры.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного суду договора аренды транспортного средства № от 23 февраля 2013 года, актов приема-передачи автомобилей от 05 августа 2013 года, от 07 августа 2013 года, от 16 июня 2013 года, от 07 марта 2013 года и расписок к ним, истцу Магомедову на период поломок его транспортного средства представлялись подменные транспортные средства, в том числе более высокого класса для того, чтобы последний не был лишен возможности передвижения на период гарантийного ремонта. Согласно представленным суду заказ - квитанциям № от 22 февраля 2013 года и № от 24 октября 2013 года ответчиками производились оплаты эвакуаций транспортного средства истца по случаям поломок указанного транспортного средства признанным гарантийными.

Таким образом, суд находит основания для снижения неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки в размере <данные изъяты> копеек, так как находит данную сумму несоразмерной основному денежному обязательству ответчика.

В связи с этим, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва в пользу истца Магомедова Р.А. неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вместе с тем, судом не установлено факта нарушения ответчиками ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и его официального дилерского центра ООО «Мега-Авто» нарушения минимального срока устранения недостатков автомобиля истца.

Представленный суду представителем истца расчет срока устранения недостатков товара, составивший 70 дней не верен, так как при сложении дней, в течение которых проводился гарантийный ремонт автомобиля истца, ошибочно были посчитаны все дни нахождения автомобиля в сервисных центрах на ремонте, тогда как сроки указанных ремонтов в некоторых случаях не превышали 1 дня.

Суду представляется, что все сроки гарантийных ремонтов автомобиля истца были разумными и с учетом сложившейся практики обоснованными необходимостью получения некоторых сложных деталей, отсутствующих в сервисных центрах, с завода – изготовителя.

Законодателем в ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» определен предельно допустимый срок гарантийного ремонта, который в случае заключения сторонами соглашения о ремонте в письменной форме, не может превышать сорок пять дней, следовательно, именно данный срок взят законодателем в качестве максимально допустимого и разумного.

На основании изложенного, судом установлено, что ремонт транспортного средства истца не выходил за пределы установленных законом предельных, разумных 45 дневных сроков.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> копеек за несоблюдение предусмотренного ст. 20 Закона минимального срока устранения недостатков товара (ремонта), удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя – Магомедова Р.А. допущенное ответчиком - ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва фактом невыплаты не расторжения с ним договора купли-продажи автомобиля и невыплаты ему в полном объеме денежных средств затраченных на покупку автомобиля.

Вместе с тем, в связи с отсутствием нарушений прав истца Магомедова Р.А. со стороны ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Мега-Авто» в части нарушения минимального срока устранения недостатков товара, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с указанных ответчиков <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением минимального срока устранения недостатков товара.

На основании изложенного с учетом перенесенных истцом неудобств, и моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу не возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва пользу истца в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Цена иска слагается из суммы задолженности ответчиков по договору купли-продажи (<данные изъяты> рубля), неустойки по одному основанию (<данные изъяты> рублей), денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) и составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу истца равна <данные изъяты> рублю (<данные изъяты> рубля : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <адрес>2 от 11 сентября 2013 года и квитанцией нотариуса от 11 сентября 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу истца Магомедова Р.А.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек (кассовые чеки от 22 августа 2013 года), которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0006790 от 11 сентября 2013 года) и <данные изъяты> рублей (квитанция № 0006786 от 22 августа 2013 года).

При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству 30 сентября 2013 года, 14 ноября 2013 года и принимал участие в четырех судебных заседаниях 11 октября 2013 года, 28 октября 2013 года, 22 ноября 2013 года, 06 декабря 2013 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу истца Магомедова Р.А. частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), а неимущественные требования (компенсация морального вреда) удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет: <данные изъяты> копейку и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Магомедова Р.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, ООО «Праймавто», ООО «Мега-Авто» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1323/28.08.2011 от 28 августа 2011 года легкового автомобиля марки «AUDI A7 Sportback Quattro 3/OT FSI V6220 кВт S tronic», идентификационный номер: <данные изъяты> с приложениями №№ 1, 2, 3, заключенный между Магомедова Р.А. и ООО «Праймавто».

Во взыскании с ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу Магомедова Р.А. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу Магомедова Р.А. неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере 10000 рублей.

Во взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу Магомедова Р.А. неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Во взыскании с ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки денежных средств, в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу Магомедова Р.А. в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу Магомедова Р.А. в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.

Во взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва и ООО «Мега-Авто» в пользу Магомедова Р.А. неустойки в связи с нарушением минимального срока устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Во взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва и ООО «Мега-Авто» в пользу Магомедова Р.А. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением минимального срока устранения недостатков товара денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу Магомедова Р.А. штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу Магомедова Р.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек.

Во взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу Магомедова Р.А. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу Магомедова Р.А. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в пользу Магомедова Р.А. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2013 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров