Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/14 по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств» (далее ФГБОУ ВО РГСАИ), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения и по настоящее время ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно: не выплатил заработную плату за отработанное время (с августа по ноябрь 2013 года), не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как данными действиями ответчик поставил семью истца в тяжелое материальное положение.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с августа по ноябрь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за период задержки выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 с участием сурдопереводчика ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО РГСАИ ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ФГБОУ ВО «Государственный специализированный институт искусств» (впоследствии наименование изменено на «ФИО1 государственная специализированная академия искусств») по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста лаборатории инновационных технологий социо-культурного проектирования на неопределенный срок, с оплатой труда на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО2 на работу на основании трудового договора (л.д. 14-16).

Согласно п. 9 трудового договора оплата труда ФИО3 включает: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, надбавку за работу в особых условиях труда в размере 20 % от базового должностного оклада <данные изъяты> рублей, персональный повышающий коэффициент в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был прекращен, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 17).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 года ФИО3 начислено без учета подоходного налога: за август – <данные изъяты> копейки, за сентябрь – <данные изъяты> рублей, за октябрь – <данные изъяты> копеек, за ноябрь – <данные изъяты> копеек (л.д. 57).

Согласно сведениям о начисленной и перечисленной заработной плате ФИО3 за спорный период истцу была начислена заработная плата в следующем размере:

- август <данные изъяты>, удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей;

- сентябрь <данные изъяты>, удержан НДФЛ <данные изъяты> рубль;

- октябрь <данные изъяты>, удержан НДФЛ <данные изъяты> рублей;

- ноябрь <данные изъяты> копеек, в том числе компенсация за отпуск за 4,6 дней в размере <данные изъяты> копеек, премия в размере <данные изъяты> копеек, удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Перечисление начисленных сумм, подтверждается представленными ответчиком списками лицевых счетов сотрудников за перечисление заработной платы, платежными ведомостями, в которых имеется подпись ФИО3 (л.д. 21-50).

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии задолженности по заработной плате у работодателя перед ФИО3 Доказательств обратного истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка истца на то, что полученная им заработная плата была получена на погашение займа, является несостоятельной.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему под отчет <данные изъяты> рублей на оплату транспортных расходов по маршруту «Москва-Курск- Москва» в связи с организацией поездки студентов. Указанные денежные средства ФИО3 были получены по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ФИО3 не предоставил ответчику отчета о расходовании указанных денежных средств и не представил соответствующие документы, истец возвратил ответчику полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 09.07.2013г. № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод истца о том, что в счет погашения полученных денежных средств списывалась заработная плата без согласия истца не соответствует действительности и опровергается приходными ордерами, согласно которым истец самостоятельно вносил денежные средства в счет погашения полученного аванса, расчетными листками за период с июня по ноябрь 2013 года, кроме подоходного налога, удержаний не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и отказывает в удовлетворении данной части иска и производных требованиях о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата ФИО3 выплачена в полном объеме, вины работодателя в нарушении прав работника не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2014 года.

Судья Е.П. Тюрина