Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Обувь – Комфорт» о признании акта инвентаризации недействительным, признании незаконным приказа и его отмене, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднемесячной заработной платы на день выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неоплаченные ежегодные отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с учетом уточнения требований к ответчику с вышеуказанным иском, просит признать недействительным акт инвентаризации от 01.10.2012 года, признать незаконным приказ от 01.05.2013 года об удержании компенсации за отпуск незаконным и отменить, взыскать невыплаченную за апрель 2013 года заработную плату в размере 44180,56 рублей, обязать работодателя выдать трудовую книжку, взыскать с ООО « Обувь- Комфорт» среднемесячную заработную плату до дня выдачи трудовой книжки в размере 641020 рублей, взыскать компенсацию за неоплаченные ежегодные отпуска за период с 2009 по 2012 г. в размере 140515,20 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 2013 г. в размере 35128,80 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с (Дата обезличена) работала продавцом- консультантом в ООО « Обувь Комфорт». (Дата обезличена) уволена по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка. В связи с невыдачей трудовой книжки она лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание с работодателя среднемесячной заработной платы до дня выдачи трудовой книжки, исходя из размера ее заработка 44470 рублей. На день подачи уточненного иска сумма составляет 641020,08 рублей. О нарушении трудовых прав работодателем, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области, которой была проведена проверка по ее обращению. Из ответа трудовой инспекции стало известно, что из заработной платы произведено удержание на основании акта инвентаризации.

Указала, что никакой инвентаризации при ее увольнении не проводилось, а проведение инвентаризации в отсутствие материально- ответственного лица считает незаконным, в связи с чем незаконным и является акт инвентаризации и как следствие незаконным является удержание денежной суммы из заработной платы. Кроме того с указанным приказом она не была ознакомлена.

За время работы ей предоставлялись отпуска, однако не были оплачены.

При увольнении не был произведен расчет за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска и заработной плате за апрель 2013 года.

Полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ, который она оценивает в 300000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Х. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, указал, что истцом оспаривается акт инвентаризации от (Дата обезличена) года, который явился основанием для удержания денежной суммы из заработной платы истца. Удержание произведено незаконно, поскольку никакой инвентаризации с участием истца не проводилось. Проведение в отсутствие истца инвентаризации является незаконным, следовательно полагал, что незаконным является приказ работодателя от (Дата обезличена) года. Указал, что истцом представлены доказательства в подтверждение передачи работодателю трудовой книжки, которая не была выдана ФИО1 при увольнении. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истица имеет право на получение среднемесячной заработной платы до дня выдачи трудовой книжки, исходя из заработка в размере 44470 рублей, который нашел подтверждение представленными истцом доказательствами. Полагая требования истца законными, обоснованными просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО « Обувь Комфорт» К. с заявленными требованиями не согласилась, считает их незаконными и необоснованными. Указала, что истцом при приеме на работу не была предоставлена трудовая книжка, именно по этим причинам она и не была выдана при увольнении. Пояснила, что удержания из компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении были произведены на основании акта инвентаризации от (Дата обезличена) года, в приказе ошибочно указана дата акта инвентаризации от 01.10. 2012 года. Заработная плата за апрель 2013 года получена ФИО1 в полном объеме. Выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за предшествующие года были произведены в полном объеме. Указала, что представленные истцом справки о размере заработной платы недействительны, поскольку такие справки истцу не выдавались, подпись директора в справках поддельная. Сведения о заработной плате, представленные истцом не соответствуют действительности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что (Дата обезличена) был заключен трудовой договор между ФИО1 и ООО "Обувь Комфорт". Согласно договору ФИО1 была принята на работу на должность продавец- консультант с окладом 6000 рублей (л.д. 41-43).

(Дата обезличена) ФИО1 уволена по собственному желанию, что подтверждено приказом от (Дата обезличена) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении ФИО1 не была выплачена заработная плата за апрель 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка, что следует из доводов иска.

Установлено, что при увольнении ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 года в сумме 4908,18 рублей, которая была удержана в счет недостачи по акту инвентаризации от 01.10.2012 года.

Установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в ООО « Обувь Комфорт» была проведена инвентаризация за период 29.10.2011 года по 21.01.2012 года, в результате которой была установлена недостача товара в салоне ТЦ « Княжье озеро» ( место работы истца) на сумму 28000 рублей, о чем был составлен акт от 01.02.2012 года / л.д. 96/.

Факт проведения инвентаризации и факт наличия недостачи по состоянию на 01.02.2012 год истцом не отрицался.

По результатам инвентаризации руководителем ООО « Обувь Комфорт» вынесено распоряжение о взыскании недостачи в указанном размере с продавцов ФИО1, Д..

Установлено, что в счет погашения недостачи денежные средства удерживались работодателем из заработной платы продавцов, в частности ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что давала согласие на удержание денежных средств в счет погашения недостачи из заработной платы.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, удержания начисленной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск произведены в счет погашения недостачи, установленной в феврале 2012 года, на основании акта от 01.02.2012 года.

Таким образом, установлено, что дата акта инвентаризации, указанного в приказе в качестве основания для удержания указана ошибочно. В суде не нашло подтверждение проведение инвентаризации по состоянию на 01.10.2012 год и соответственно наличия оспариваемого истцом акта инвентаризации.

С учетом установленных обстоятельств, а именно отсутствия предмета оспаривания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании акта инвентаризации от 01.10.2012 года недействительным.

Проведение инвентаризации и акт инвентаризации от 01.02.2012 года истец не оспаривает, поскольку с результатами инвентаризации была согласна и производила уплату денежных средств в счет недостачи, что подтверждено в судебном заседании.

Признавая незаконным приказ работодателя от 01.05.2013 года об удержании компенсации за отпуск в сумме 4908,18 рублей в счет недостачи от 01.02.2012 года и отменяя его, суд исходил из того, что данный приказ издан с нарушением требований законодательства.

Действующее законодательство предусматривает возможность удержания из заработной платы работника, но только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. ( ст. 137 ТК РФ).

Законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность удержания из заработной платы работника в счет погашения задолженности перед работодателем, который расширительному толкованию не подлежит. ( ч.2 ст. 137 ТК РФ).

При этом ст. 138 ТК РФ установлены ограничения размера удержаний из заработной платы работника.

Статья 248 ТК РФ устанавливает порядок возмещения работником вреда, причиненного работодателю.

Так, указанной нормой предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как было установлено, истец ФИО1 выразила в 2012 году согласие на добровольное возмещение ущерба путем удержания сумм в счет недостачи из заработной платы, однако письменного обязательства составлено не было.

Согласия на удержание денежных средств из компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 также не давала. Об удержании указанной суммы ей известно не было, с приказом она ознакомлена не была, что установлено ее показаниями в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной ответчика.

В оспариваемом приказе отсутствует запись и подпись ФИО1 о том, что с приказом ознакомлена, согласна с его содержанием.

Таким образом, работодателем была нарушена процедура удержания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работником, что влечет отмену приказа как незаконного.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, доводов представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения данного требования, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Суд отменяя незаконный приказ, находит подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4908,18 рублей., то есть в размере рассчитанном работодателем исходя из размера заработка.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере, заявленном истцом, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих размер среднемесячного заработка в сумме 44470 рублей, истцом не представлено.

Представитель ответчика указанный истцом размер заработной платы отрицала, ссылаясь на его недостоверность, а также отрицала факт выдачи истцу справок 2 НДФЛ, содержащих сведения о размере заработной платы за 2012 год, 2013 год, ссылаясь на то, что в указанных справках подпись ей не принадлежит.

Указанный истцом размер ежемесячного заработка, опровергается представленными ответчиком, а также из официальных органов сведениями о заработке истца ( Справки 2 НДФЛ), которые не противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

С требованиями ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуска за предшествующие года суд не соглашается.

В судебном заседании с достоверностью было установлено и подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами о предоставлении ФИО1 очередных отпусков и получения ФИО1 отпускных.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в справке о доходах физического лица за 2012 год, 2011 год, в которой указано о полученном доходе код 2012, который соответствует начислению отпускных, расходными кассовыми ордерами за 2011 год, расчетами к начислению и расходным кассовым ордером за 2012 год о получении истцом денежных средств.

Представленными ответчиком доказательствами – расходным кассовым ордером подтверждается также выплата истцу заработной платы за апрель 2013 года в сумме 5000 рублей.

Тот факт, что указанная сумма была получена, истцом ФИО1 не отрицалось.

Согласно представленных сведений о доходах за 2013 год, заработная плата ФИО1 за апрель 2013 года составила без вычета налога 5500 рублей. Сумма заработка за вычетом налога в размере 13% составляет 4785 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих иной размер заработка в спорном периоде, принимая во внимание факт выплаты заработной платы в указанном размере, суд не находит требования ФИО1 обоснованными.

Доводы представителя истца о том, что размер заработка истца подтвержден показаниями свидетеля К.1 судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. ( ст. 60 ГПК РФ) Однако допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о размере ежемесячного заработка в 50000 рублей, истцом не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, свидетель К.1 не являлась бухгалтером, ответственным за начисление заработной платы, не имела отношения к начислению заработной платы, являлась бухгалтером по продажам.

В суде пояснениями истца ФИО1 установлено, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка.

Однако доказательств того, что трудовая книжка была передана работодателю при трудоустройстве, суду не представлено.

Представитель ответчика К. факт передачи трудовой книжки ФИО1 при трудоустройстве отрицала, указывая на отсутствие у нее оснований удерживать трудовую книжку.

Свои доводы основывала на том, что на каждого работника в организации оформляется личная карточка работника, в которую вносятся, в том числе сведения о стаже на основании данных трудовой книжки. Личная карточка ФИО1 таких сведений не содержит, поскольку у работодателя отсутствовала трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной личной карточкой работника ФИО1.

У суда отсутствуют основания не доверять доводам представителя ответчика о том, что трудовая книжка ФИО1 при трудоустройстве не передавалась.

Доводы истца о том, что заверенная копия трудовой книжки, которая ею была приобщена к материалам дела была передана ей из офиса организации, ничем не подтверждены, как и не подтверждены доводы о том, что трудовая книжка при трудоустройстве была передана работодателю. Представитель ответчика факт предоставления копии трудовой книжки отрицала, указывая на то, что менеджер по кадрам Х.1, подписью которой была заверена копия трудовой книжки, в ООО « Обувь – Комфорт» никогда не работала. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для возложении на работодателя обязанности выдать трудовую книжку.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из приведенных норм следует, что обязанность возместить работнику не полученный им за все время заработок возникает у работодателя при допущенном им нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, ее удержании.

Поскольку те обстоятельства, что работодатель допустил задержку выдачи трудовой книжки или ее неправомерно удерживает судом не установлены, истцом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, суд не видит оснований для возложения обязанности на работодателя возместить работнику не полученный им среднемесячный заработок и в удовлетворении требований ФИО1 в данной части отказывает.

Принимая во внимание, что удержание из компенсации за неиспользованный отпуск произведено работодателем неправомерно, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ООО « Обувь – Комфорт» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ от (Дата обезличена) об удержании компенсации за неиспользованный отпуск признать незаконным и отменить.

Взыскать с ООО « Обувь – Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (Дата обезличена) – (Дата обезличена) в сумме 4908,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, а всего 5408,18 рублей..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Обувь – Комфорт» о признании акта инвентаризации недействительным, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднемесячной заработной платы на день выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неоплаченные ежегодные отпуска, отказать.

Взыскать с ООО « Обувь- Комфорт» в доход государства государственную пошлину в сумме 216,32 руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме 05.09.2014 г.