Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к Бибик <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г.Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Бибик <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями.

В обоснование заявленных требований указав, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ Бибик <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании п.9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД ФИО1 освобожден от назначенного по ч.1 ст. 199 УК РФ наказания, судимость за совершение указанного преступления снята.

В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «МС-Волга» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>) и по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. Основным видом деятельности является закупка, обработка и реализация отходов бумаги и картона.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимал должность директора ООО «МС-Волга».

Указывает, что в соответствии со ст.ст. 7, 19 Федерального закона № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», как руководитель экономического субъекта ФИО1 нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию осуществления внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, т.е. являлся ответственным лицом за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Приговором суда установлено, что Бибик <данные изъяты>, являясь руководителем ООО «МС-Волга», в период с 2012 по 2014 г.г. совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации в крупном размере.

Так, ФИО1, будучи в должности директора ООО «МС-Волга», с целью уклонения от уплаты налога с общества, в период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций. В связи с этим, предъявление ООО «МС- Волга» к вычету сумм НДС, оформленных от указанных лжепредприятий, является необоснованным. В результате умышленных действий ФИО1, а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по поставке ТМЦ на основании документов, оформленных от имени ООО «Элион», ООО «Снабженец», ООО «Новоторг», ООО «Ситиопт», ООО «Экопром», ООО «ТрейдКомпани», ООО «ОптТоргСервис» и ООО «База 55», с ООО «МС- Волга» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в сумме <данные изъяты>, что составляет 80,1% от всей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.

Считает, что поскольку ФИО1 являлся генеральным директором, фактически руководил финансово-хозяйственной деятельность общества в полном объеме, то именно он является причинителем вреда по неуплате налогов в бюджет Российской Федерации. В результате его преступных действий государству причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> Также имеется причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации, в лице ИФНС по Центральному району г.Волгограда, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора Центрального района г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС по Центральному району г.Волгограда ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования прокурора Центрального района г.Волгограда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «МС-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Таким образом, поскольку прокуратурой заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «МС-Волга» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>) и по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимал должность директора ООО «МС-Волга», который в соответствии с ст.ст. 7, 19 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ООО «МС-Волга» к налоговой ответственности за совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 в виде штрафа на сумму <данные изъяты>. Кроме того, установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, что повлекло начисление пени в размере <данные изъяты>.

В результате неправомерных действий ФИО5, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по поставке ТМЦ на основании документов, оформленных от имени ООО «Элион», ООО «Снабженец», ООО «Новоторг», ООО «Ситиопт», ООО «Экопром», ООО «ТрейдКомпани», ООО «ОптТоргСервис» и ООО «База 55», с ООО «МС- Волга» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в сумме <данные изъяты>, что составляет 80,1% от всей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Бибик <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Освобождение ФИО1 от наказания и снятие судимости на основании п.9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД является не реабилитирующим основанием.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Гражданско-правовые отношения регулируемые нормами гражданского законодательства и определяющими порядок субсидиарной ответственности в т.ч. органов управления, не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба лица при установлении в действиях последнего состава преступления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Однако из положений п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по вине ответчика ФИО2 государству причинен ущерб.

В материалы дела представлено решение №/ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственность ООО «МС-Волга» в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика именно названной суммы, в связи с чем, с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС по Центральному району г.Волгограда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 103 данного Кодекса, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> (в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет названный размер).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к Бибик <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями – удовлетворить.

Взыскать с Бибик <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС по Центральному району г.Волгограда причиненный его действиями материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бибик <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова