Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Кировской области» об отмене решения о прекращении статуса адвоката, о восстановлении статуса адвоката, о взыскании неполученного дохода за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ННО «Адвокатская палата Кировской области» об отмене решения о прекращении статуса адвоката, о восстановлении статуса адвоката, о взыскании неполученного дохода за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 01.09.2014 г. отправила почтой в ННО «АПКО» заявление о прекращении статуса адвоката, которое было вынужденным. В связи с переездом в г.Киров многократно обращалась в ННО «АПКО» с просьбой помочь в поиске офиса в г.Кирове для продолжения адвокатской деятельности, президент ННО «АПКО» ФИО2 отказала ей в решении вопроса. Поиски офиса были безрезультатными, поэтому написала заявление о прекращении статуса. Управляющая делами ННО «АПКО» Р.Г.Д. по телефону сообщила, что ее заявление будет рассмотрено 08.09.2014 г.. Появились варианты для продолжения адвокатской деятельности, истец решила отозвать поданное заявление о прекращении статуса и 08.09.2014 г. до заседания Совета представила заявление об отзыве раннее поданного заявления. Получила по почте выписку из протокола {Номер изъят} заседания Совета ННО «АПКО» от 05.09.2014 г. о прекращении статуса адвоката с 01.09.2014 г. и выписку из протокола {Номер изъят} Совета ННО «АПКО» от 08.09.2014 г. об оставлении без рассмотрения заявления об отзыве ранее поданного заявления о прекращении статуса. Оба вышеуказанные заседания Совета ННО «АПКО» считает незаконными, так как заседания Совета 5.09.2014 г. фактически не было, протокол 05.09.2014 г. оформили с целью, чтобы не допустить отзыва заявления о прекращении статуса адвоката. Просит восстановить срок на обжалование вышеуказанных решений, т.к. он пропущен не по её вине. С учетом уточнений просит отменить решение Совета ННО «АПКО» от 05.09.2014 г. о прекращении её статуса адвоката, восстановить статус адвоката, отменить решение Совета ННО «АПКО» от 08.09.2014 г. об оставлении без рассмотрения её заявления от 08.09.2014 г. об отзыве заявления о прекращении статуса адвоката, взыскать с ННО «АПКО» причитающиеся доходы за время вынужденного прогула в связи с незаконным прекращением статуса адвоката за период с 01.09.2014 г. по день восстановления статуса адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала всё изложенное в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ННО Адвокатская палата Кировской области ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что требования не обоснованы и не подтверждаются никакими доказательствами. Все письменные документы, которые предоставлены суду по ее ходатайствам подтверждают, бесспорно, что заседание Совета ННО «АПКО» 05.09. 2014 г. было. По заявлению ФИО1 проводилась проверка всех обстоятельств, связанных с проведением вышеуказанного заседания совета, были истребованы из АПКО все необходимые документы, опрошены все члены совета, которые принимали участие в заседании и по результатам проверки вынесено Постановление от 02.05.2017 г. старшим следователем СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области Б.Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Президентом АПКО ФИО2 было принято решение о созыве внеочередного заседания совета 05.09.2014 года для решения вопроса о проведении соревнования по рыбной ловле 06-07.09.2014 г.. В повестку дня при проведении этого заседания были также включены вопросы, по которым нужно было срочно принять решение: об изменении членства адвокатов Ш.Н.Ч.., Н.А.А.. и о прекращении статуса ФИО1 от которой заявления о прекращении статуса поступили в АПКО по электронной почте 20.08.2014 г., в котором она просит «отчислить» с 20.08.2014 г., а в заявлении, поступившем от нее 04.09.2014 г. она просит прекратить статус с 31.08.2014 г.. Из содержания ее заявлений следует, что ей было необходимо по каким-то личным причинам срочно прекратить статус, поэтому, когда президентом было принято решение о проведении внеочередного заседания совета 05.09.2014 г. для решения организационных вопросов проведения соревнований по рыбной ловле, поэтому и включили в повестку дня решение вопроса по заявлению ФИО1 о прекращению ей статуса адвоката. Подлинник протокола заседания совета АПКО от 05.09.2014 г. не сохранился, как и другие документы, перечисленные в акте об уничтожении от 17.03.2015 г.. Факт наличия подлинника протокола заседания совета от 05.09.2014 г. до затопления подтверждается так же тем, что 08.12.2014 г. ФИО1 обращалась с заявлением в АПКО ознакомить ее с этим протоколом, а также с протоколом заседания совета от 08.09.2014 г. и сделать фотосъемку этих документов. Из пояснений членов совета, которые имеются в отказном материале, следует, что после заседания совета некоторые члены совета и другие адвокаты, а также адвокатская палата Марий-Эл выехали в г. Белая Холуница на соревнования по рыбной ловле. Сведениями из Охранного предприятия следует, что объект Адвокатская палата Кировской области, Молодая Гвардия, 90 был 05.09.2014 г. снят с охраны в 8:49, а поставлен на охрану управляющей делами ФИО4 в 15:46. Никаких доказательств опровергающие вышеизложенные обстоятельства истец не предоставила.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции по Кировской области в судебное заседание не явился. Ранее в письменном объяснении указали, что издано распоряжение от 30.09.2002 г. {Номер изъят}-р о подтверждении статуса адвоката ФИО1, сведения о ней внесены в реестр адвокатов Кировской области, присвоен регистрационный номер {Номер изъят}. на основании уведомления Совета от 08.09.2014 {Номер изъят} и выписки из протокола решения Совета от 05.09.2014 {Номер изъят}, распоряжения Управления от 11.09.2014 г. {Номер изъят}, в соответствии с положением пп.1 п.1 ст.17 Закона об адвокатуре сведения о прекращении статуса адвоката ФИО1 внесены в реестр адвокатов Кировской области.

Представитель третьего лица КОКА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Кокорин А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что 05.09.2014 г. участвовал в суде в пос.Юрья, процесс закончился быстро и он приехал на заседание Совета АПКО, где решали вопрос о проведении турнира по рыбалке, о переводе адвокатов в другие палаты и о прекращении статуса ФИО1.

Третье лицо Трегубова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении указала, что принимала участие в заседании Совета ННО «АПКО» 05.09.2014 г. Все вопросы, указанные в повестке заседания были рассмотрены, в том числе о прекращении статуса ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении указала, что заседание Совета ННО «АПКО» состоялось 05.09.2014 г., рассматривались все вопросы, указанные в повестке дня.

Третье лицо Пластинина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования ФИО1 незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 05.09.2014 г. состоялось заседание Совета ННО «АПКО», членом которого она является. Данное заседание было внеплановым, на нем рассматривались все вопросы, которые отражены в протоколе от 05.09.2014 г.. Считает, что статус ФИО1 прекращен в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Сушко А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что в 2014 г. являлся членом Совета ННО «АПКО», 05.09.2014 г. в обеденный перерыв состоялось заседание Совета палаты. До обеда и после участвовал непродолжительное время на следствии в СУ УМВД, что подтверждается копией ордеров. Считает, что исковые требования ФИО1 надуманны и необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что 05.09.2014 г. присутствовал на заседании Совета ННО «АПКО», на котором решались вопросы, указные в повестке дня, в том числе вопрос о прекращении статуса ФИО1. В следственных действий в указанную дату он не участвовал.

В соответствии с п.1,2 ст.17 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, в случае подачи адвокатом заявления о прекращении статуса адвоката в Совет адвокатской палаты.

О принятом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи решении совет в десятидневный срок со дня его принятия уведомляет в письменной форме лицо, статус адвоката которого прекращен, а также территориальный орган юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр.

Приказом Минюста России от 23.04.2014 г. №85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации» утверждена форма ведения реестра адвокатов субъектов Российской Федерации территориальными органами юстиции, которым предусмотрено внесение сведений о реквизитах решения совета адвокатской палаты и реквизитах распоряжения территориального органа о внесении в реестр сведений о статусе адвоката.

Согласно положению о совете, утвержденному 17.12.2010 Совет ННО «Адвокатская палата Кировской области» является исполнительным органом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Деятельность Совета палаты основывается на принципах коллективного, свободного обсуждения и решения вопросов. Совет палаты избирается собранием (конференцией адвокатов) в количестве 9 человек из состава членов ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Согласно п.8 положения о Совете ННО «АПКО» заседание Совета ННО «АПКО» созываются президентом ННО «АПКО» по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц.

Компетенция Совета палаты определяется ФЗ «Об адвокатской деятельности к адвокатуре в РФ», решениями органов ННО «Адвокатская палата Кировской области». Совет палаты вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания (конференции) адвокатов и иных органов с обязательным утверждением на собрании (конференции) адвокатов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.26 положения о Совете ННО «АПКО» президент, вице-президент и члены Совета палаты обязаны рассматривать обращения адвокатов незамедлительно, исключая волокиту, длительное ожидание и потерю времени (п.26).

Подготовку вопросов, подлежащих включению в повестку дня заседаний Совета палаты, осуществляют президент и вице-президент (п.20).

В случае необходимости принятия решений по вопросам, не терпящим отлагательств, президент или вице-президент обязаны созвать внеочередное заседание Совета палаты и принять решение по этим вопросам (п.21).

На заседании Совета палаты ведется протокол, который подписывается председателем и секретарем (п.16,17).

Решения Совета ННО «АПКО» принимаются простым большинством голосов его членов, участвующих в заседании (п.10).

Принятые на Совете палаты решения являются обязательными для исполнения всеми членами ННО «Адвокатская палата Кировской области» (п.11).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имела статус адвоката и состояла в Реестре адвокатов Кировской области с 20.11.1995 года по 01.09.2014 года.

04.09.2014 г. ФИО1 было подано в ННО «АПКО» заявление о прекращении статуса адвоката по собственному желанию с 31.08.2014 г..

В книге учета входящей корреспонденции ННО «АПКО» 22.08.2014г. за {Номер изъят} зарегистрировано заявление Н.А.А.. об изменении членства в ННО «АПКО» с 22.08.2014 г., 01.09.2014 г. за {Номер изъят} заявление Ш.Н.Ч.к. о переводе, 04.09.2014 г. за {Номер изъят} – заявление ФИО1 о прекращении статуса адвоката, 08.09.2014 г. за {Номер изъят} – заявление ФИО1 об отзыве заявления вх.{Номер изъят}.

О проведении внеочередного заседания Совета ННО «АПКО» ФИО1 была не уведомлена, однако обязанность Совета ННО «АПКО» уведомлять адвокатов о дате, времени и месте заседания Совета на котором будет решаться вопрос о прекращении статуса адвоката по его заявлению не предусмотрена законом, и Положением о Совете ННО «Адвокатская палата Кировской области» согласно п. 23 которого только участники дисциплинарного производства должны быть уведомлены о времени и месте рассмотрения Советом дисциплинарного производства.

В соответствии с протоколом {Номер изъят} заседания Совета ННО «АПКО» от 05.09.2014 г. статус адвоката ФИО1 № реестра 43/52 прекращен с 01.09.2014 г. на основании ст.12 п.1 п/п 1 ФЗ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 г. (Том 1 л.д. № 159-160).

Помимо данного вопроса, Советом решались вопросы о подготовке к проведению круглого стола «Помощник и стажёр адвоката: практика региональных адвокатских палат», об изменении членства адвокатов Ш.Н.Ч..к. и Н.А.А.., о соревнованиях по рыбной ловле с 5-7 сентября 2014 г., об оказании материальной помощи адвокату Б.Н.А.., о поощрении денежной премией.

Разрешение данных вопросов подтверждается распоряжениями Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области от 11.09.2014г. {Номер изъят}, 11.09.2014г. {Номер изъят}, уведомлениями президента ННО «АПКО» в адрес Министерства юстиции РФ по Кировской области.

08.09.2014 г. в 11:29 истцом в ННО «АПКО» было подано заявление об отзыве ранее направленного ею заявления о прекращении статуса адвоката, а также о принятии её в областную коллегию адвокатов Кировской области и определения офиса для адвокатской деятельности.

08.09.2014 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Советом АПКО 05.09.2014 г. (протокол {Номер изъят}) было принято решение о прекращении статуса адвоката ФИО1 на основании её личного заявления от 31.08.2014 г., что подтверждается выпиской из протокола {Номер изъят} заседания Совета ННО «АПКО».

Распоряжением {Номер изъят} от 11.09.2014 г. Управления Министерства юстиции по Кировской области внесено в реестр адвокатов Кировской области сведения о прекращении статуса адвоката ФИО1 (регистрационный {Номер изъят}).

Истец, оспаривая решение Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 05.09.2014 года о прекращении ей статуса адвоката ссылается на то, что фактически заседания Совета ННО АПКО 05.09.2014 года не было, указанное внеочередное заседание было не оплачено, в протоколе заседания Совета заседания в нарушение Положения о Совете АПКО Кировской области отсутствует время проведения заседания, в решении неверно указана дата прекращения статуса адвоката, о проведении внеочередного заседания Совета она была не уведомлена, оригинал протокола заседания отсутствует. Всё указанное свидетельствует о незаконности решения и необходимости его отмены и как следствие о незаконности решения Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 08.09.2014 года об оставлении без рассмотрения заявления истца от 08.09.2014 года об отзыве заявления о прекращении статуса адвоката.

В обосновании заявленных требований ФИО1 было заявлено ряд ходатайств, по которым судом запрашивались документы.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2006 г. между ООО Охранное агентство «Кировское охранное предприятие-2» и ННО «АПКО» был заключен договор об оказании охранных услуг.

Как следует из отчета о событиях объект {Номер изъят} Адвокатская палата Кировской области 05.09.2014 г. снят с охраны в 8:49 час., а поставлен на охрану в 15:46 час., что опровергает ранее выдвинутый довод истца, что офис ННО «АПКО» 05.09.2014 года был закрыт с обеда, и заседания Совета не могло там проходить.

Согласно свидетельству ОГРП от 05.12.2011 года ННО «АПКО» принадлежит 74/100 доли в праве в общей долевой собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 163,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Кировская область, г.Киров, Ленинский район, ул.Молодой Гвардии, д.90, пом.1001.

Между ТСЖ «Молодая гвардия, 90» и ООО «Квартал 43» 01.01.2012 г. заключен договор {Номер изъят} управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Из письменного ответа ответчика на запрос суда, следует, что предоставить подлинники протоколов заседаний Совета ННО «АПКО» {Номер изъят} от 05.09.2014 года и {Номер изъят} от 08.09.2014 года ответчик не имеет возможности в связи с тем, что они уничтожены в результате затопления подсобного помещения, в котором они хранились, что подтверждается актом о заливе {Номер изъят} от 10.03.2015 г. составленном ООО «Квартал 43» и актом {Номер изъят} о списании от 17.03.2015г. составленном ННО «Адвокатская палата».

Указанные акты о заливе и о списании никем не оспорены в установленном законом порядке, незаконными не признаны, не отменены.

Уничтожение подлинников протоколов заседаний Совета ННО «АПКО» {Номер изъят} от 05.09.2014 года и {Номер изъят} от 08.09.2014 года (в письменной форме) заливом помещения ответчика не свидетельствует о том, что заседания Совета 05.09.2014 года фактически не было, так как копия выписки и оригинала выписки из протоколов этих заседаний приложены истцом к иску, сами протоколы представлены ответчиком суду в электронном виде.

Кроме того, согласно расписке ФИО1 от 08.12.2014 года она ознакомилась с протоколом {Номер изъят} заседания Совета ННО «АПКО» от 05.09.2014 года, и с протоколом {Номер изъят} заседания Совета ННО «АПКО» от 08.09.2014 года и произвела их фотосъемку, что свидетельствует о том, что они имелись в наличии в декабре 2014 года.

Также одним из доводов самой истицы, выступающей ответчиком по гражданскому делу № 2-1547/2014 по иску ГУ Отдел ПФ РФ в Кильмезском районе Кировской области было утверждение, что статус адвоката ей был прекращен с 01.09.2014 года на основании решения Совета ННО «АПКО» от 05.09.2014 года.

На основании изложенного утверждение истца, о том, что подлинника оспариваемого протокола не было в наличии и данный факт подтверждает её довод о том, что внеочередного заседания Совета ННО «АПКО» 05.09.2014 года не было, опровергается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 15.12.2014 года гражданскому делу № 2-1547/2014 по иску ГУ Отдел ПФ РФ в Кильмезском районе Кировской области к ФИО1 о взысканию недоимки по страховым взносам и пени, установлено, что Решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 05.09.2014 г. статус адвоката ФИО1 был прекращен на основании пп. 1 п. 1 ст. 17 ФЗ №63-Ф3 с 01.09.2014 г., о чем было прямо указано в решении Совета. Таким образом, с 02.09.2014 г. ФИО1 не вправе занимать адвокатской деятельностью, в связи с чем не обязана с указанной даты уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд РФ.

При этом мировой судья в решении указал, что анализируя вышеприведенные нормы закона и учитывая, что государственная регистрация и лицензирование адвокатской деятельности законодателем не предусмотрены, решение вопроса о прекращении статуса адвоката находится в исключительной компетенции Совета Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, которое вступает в силу незамедлительно, следовательно, лицо, статус которого в качестве адвоката прекращен, обязано уплатить страховые взносы не по дату вынесения соответствующего распоряжения Минюстом РФ соответствующего субъекта, а по дату прекращения статуса адвоката решением Совета адвокатской палаты. Дата вынесения распоряжения Управлением Минюста РФ о внесении в реестр адвокатов сведений о прекращении статуса адвоката не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении статуса адвоката, поскольку распоряжение выносится на основании уведомления Совета Адвокатской палаты и выписки из протокола решения Совета Адвокатской палаты, то является производным от решения Совета Адвокатской палаты.

Указанные выводы мирового судьи подтвердил и Нововятский районный суд в апелляционном определении от 17 февраля 2015 года вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУ Отдел ПФ РФ в Кильмезском районе Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 15.12.2014 года гражданскому делу № 2-1547/2014.

Поскольку в гражданском деле № 2-1547/2014 участвовали и ФИО1 в качестве ответчика и ННО «АПКО» в качестве третьего лица, установленные решением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 15.12.2014 года гражданскому делу № 2-1547/2014 обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного доводы истца о том, что в обжалуемом решении Совета ННО «АПКО» от 05.09.2014 года неверно указана дата прекращения ей статуса адвоката суд находит необоснованными, а разъяснение, данное в письме Минюста России от 17.12.2014 года не принимается судом во внимание.

Из объяснений представителя ответчика и справки ответчика от 30.05.2017 года следует, что плановые (очередные) заседания Совета ННО «АПКО» в 2014-2016 г. проводились каждый второй понедельник месяца. Члены Совета ННО «АПКО» извещаются на следующее заседание при проведении очередного заседания. Если очередное заседание переносится с этой даты - члены Совета ННО «АПКО» извещаются по телефону управляющей делами, помощником президента, а также звонят друг другу по просьбе ННО «АПКО».

Данное обстоятельство согласуется с п.22 положения о Совете ННО «АПКО», что члены совета палаты извещаются о времени и месте очередного (внеочередного) заседания телефонограммой или иным способом, обеспечивающим надлежащее уведомление (п.22).

В ответе за подписью президента ННО «АПКО» ФИО2 и бухгалтера ФИО7 {Номер изъят} от 30.05.2017 г. указано, что 2014 г. предоплата за тел.{Номер изъят} производилась на основании счета-фактуры {Номер изъят} от 30.09.2014 года и акта {Номер изъят} от 30.09.2014 г., где имеется расшифровка «Ростелекома» услуг соединения без указания номеров телефона.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, являвшиеся по состоянию на 05.09.2014 года членами Совета ННО «АПКО» ФИО5, Кокорин А.Л., Трегубова Л.В., ФИО2, Пластинина Л.Ю., Сушко А.М., ФИО6 в своих письменных объяснениях имеющихся в материалах проверки КРСП {Номер изъят} и в письменных заявлениях по настоящему делу подтвердили своё непосредственное участие в заседании Совета ННО «АПКО» 05.09.2014 года, это свидетельствует о том, что о заседании Совета они были все извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах неподтверждение в суде способа и факта извещения членов Совета о внеочередном заседании Совета ННО «АПКО» 05.09.2014 года не имеет для суда правового значения.

Объяснения указанных третьих лиц о состоявшемся 05.09.2014 года внеочередном заседании Совета ННО «АПКО» истцом ничем не опровергнуты и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

В материалы дела представлены выписки из журналов учета посетителей Октябрьского, Ленинского, Первомайского районных судов г.Кирова, Арбитражного суда Кировской области за 05.09.2014 г., из которых следует, что адвокаты, являющиеся членами Совета ННО «АПКО», отсутствовали в указанных судах 05.09.2014 г..

Согласно ответу на запрос коллегии адвокатов Кировской области «Кодекс» от 26.05.2017 г., в коллегии адвокатов Кировской области «Кодекс» налоговые декларации не составляются, существует иная форма ежегодной отчетности адвокатов. Не составляются так же и отчеты об использовании ордеров и квитанций. Согласно имеющимся корешкам ордеров член Совета адвокатской палаты Кировской области ФИО6 5.09.2014 г. в следственных действиях, судебных заседаниях не участвовал, квитанций о приеме денежных средств от доверителей в этот день не оформлял.

В материалы дела по запросу суда представлены документы о выплате процессуальных издержек адвокату Пластининой Л.Ю. из МО МВД России «Кирово-Чепецкий» за период с 01.09.2014 года по 31.03.2015 года, ответ на запрос суда из СУ СК России по Кировской области от 23.05.2017 года о выплате процессуальных издержек и копии постановлений о выплате процессуальных издержек адвокату Кокорину А.Л., ответ на запрос суда из УСД в Кировской области от 23.05.2017 года с реестром об оплате труда адвокатам Сушко А.М.. Трегубовой Л.В., Кокорину А.Л. за период с сентября 2014 года по март 2015 года, ответ на запрос суда из УФССП России по Кировской области от 29.05.2017 года с определениями об оплате труда адвоката Кокорина А.Л. за период с сентября 2014 года по март 2015 года, копии постановлений о выплате процессуальных издержек (услуг адвоката) и заявлений на адвоката Кокорина А.Л. за период с сентября 2014 года по март 2015 года из МО МВД России «Юрьянский», ответ на запрос суда от мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского района Кировской области от 13.07.2017 года, ответ на запрос из Юрьянского районного суда г. Кирова от 29.06.2017 года.

В вышеперечисленных документах нет информации об участии третьих лиц - членов Совета в судебных заседаниях 05.09.2014 года, нет данных об их участии в проведении следственных действий именно 05.09.2014 года.

В ходе проверки проводимой СО по Ленинскому району г. Кирова по заявлению ФИО1 (материал КРСП {Номер изъят}) её доводы об участии членов Совета в судебных заседания и в следственных действиях 05.09.2014 года также проверялись. В материалах проверки имеются корешки ордеров адвоката Трегубовой Л.В. и адвоката Сушко А.М. Установлено, что Сушко А.М. 05.09.2014 года участвовал в допросе несовершеннолетнего подозреваемого М.Р.А. в период с 07 часов 50 минут до 09 часов 10 минут, Трегубова Л.В. должна была участвовать в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского района Кировской области по уголовному делу по обвинению А.Ю.Л., как адвокат по назначению, однако согласно ответу на запрос суда от мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского района Кировской области от 13.07.2017 года в деле 05.09.2014 года участвовал другой адвокат.

Из ответа Общественной палаты Кировской области 05.09.2014 г. следует, что заседания комиссии по общественной экспертизе, этике и регламенту, а так же заседания рабочей группы по взаимодействию с правоохранительными органами 05.09.2014 г. с участием ФИО2 не проводилось.

В ответе за подписью президента ННО «АПКО» ФИО2 и бухгалтера П.Л.Н.{Номер изъят} от 30.05.2017 г. указано, что документов о расходах на поездки в другие города за сентябрь 2014 г. не имеется, так как таковых поездок у президента ННО «АПКО» и членов Совета ННО «АПКО» в указанный период не было.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что нахождение членов Совета на заседании 05.09.2014 года можно было бы установить, истребовав у операторов сотовой связи детализацию их исходящих и входящих звонков с указанием базовых станций, то есть с указанием местоположения абонента по её (истца) ходатайству от 22.03.2018 года.

Согласно п.п.2 п.12 Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 года № 538 (в редакции от 30.12.2017 года) «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными, государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, в том числе информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео - или иных сообщений пользователей услугами связи (далее - базы данных).

Указанная информация должна храниться оператором связи в течение 3 лет на территории Российской Федерации и предоставляться органам федеральной службы безопасности, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органам внутренних дел путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных.

Таким образом, срок хранения операторами связи информации, об истребовании которой ходатайствовала истец, истёк 05.09.2017 года.

16.02.2016 года ФИО1 обратилась в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области с заявлением о том, что в действительности 05.09.2014 года заседания Совета ННО «АПКО» не было, а значит и решения о прекращении её статуса адвоката быть не могло, в связи с чем в действиях должностных лиц ННО «АПКО» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

02.05.2017 г. старшим следователем СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области по результатам материала проверки КРСП {Номер изъят} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием указанного преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При принятии решения суд учитывает, что в случае, если обстоятельства изложенные ФИО1 в заявлении от 16.02.2016 года в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области (ч.1 ст. 201 УК РФ) будут установлены органами предварительного следствия и впоследствии вступившим в законную силу приговором суда это будет являться основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся основаниям.

В ответе ННО «АПКО» на запрос суда от 30.05.2017 г. {Номер изъят} указано, что вознаграждение за участие в заседаниях Совета ННО «АПКО» выплачивается на основании ежегодного решения Совета ННО «АПКО» на текущий год, что подтверждается выпиской из протокола {Номер изъят} от 26.12.2013 г. заседания Совета. Выплаты за внеочередное заседание Совета ННО «АПКО» в 2014 г. не производились. Оплата произведена за заседание Совета состоявшееся 08.09.2014 г.. Оплата производится бухгалтерией на основании выписки из протокола Совета ННО «АПКО» о присутствующих на заседании членов Совета ННО «АПКО».

В ответе ННО «АПКО» на запрос суда от 30.05.2017 г. {Номер изъят} указано, что в период с 2014 г. по 2016г. включительно состоялось плановых (очередных) заседаний Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» - 37, внеплановых (внеочередных) -11.

Даже при условии установлении факта, что за период с 2014 года по настоящее время членам Совета было не оплачено только одно внеочередное заседание Совета ННО «АПКО» состоявшееся 05.09.2014 года, само по себе это обстоятельство не будет являться основанием для вывода суда о том, что фактически этого заседания не проводилось.

Отсутствие указания в протоколе заседания Совета ННО «АПКО» от 05.09.2014 года времени начала и окончания заседания является нарушением п.16 Положения о Совете АПКО Кировской области, то есть нарушением порядка оформления протокола, однако не влечёт недействительность решений принятых на Совете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, в подтверждение приведённых доводов, на которых она основывает свои требования, не добыто таких доказательств и судом.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отмене решения Совета ННО «АПКО» от 05.09.2014 г. о прекращении её статуса адвоката, о восстановлении статуса адвоката.

Исковые требования ФИО1 об отмене решения Совета ННО «АПКО» от 08.09.2014 г. об оставлении без рассмотрения её заявления от 08.09.2014 г. об отзыве заявления о прекращении статуса адвоката, о взыскании с ННО «АПКО» причитающихся доходов за время вынужденного прогула в связи с незаконным прекращением статуса адвоката за период с 01.09.2014 г. по день восстановления статуса адвоката, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., как производные от первого требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ННО «Адвокатская палата Кировской области» об отмене решения Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 05.09.2014 года о прекращении статуса адвоката, о восстановлении прекращенного статуса адвоката, об отмене решения Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 08.09.2014 года об оставлении без рассмотрения заявления от 08.09.2014 года об отзыве заявления о прекращении статуса адвоката, о взыскании неполученного дохода за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года.

Судья В.Н.Шамрикова