Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать со ФИО3 и ФИО4 в его пользу материальный ущерб в сумме 746050 рублей 50 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автовышка марки АП-17А04 на шасси ГАЗ-3307 гос. Номер….. Данная спецтехника застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия 111 №….от 25 июня 2015 года. Период страхования с 27 июня 2015 года по 26 июня 2016 года. 20 июня 2016 года при производстве строительных работ на объекте бывшего «Маслоэкстракционного завода» при демонтаже каркаса здания энергоблока принадлежавшего ФИО4 по адресу: <...>, работавший на строительной площадке специализированный кран на базе КАМАЗ, государственный регистрационный номер…., принадлежащий на праве собственности ООО «Транспортная компания», работая по найму ФИО4, осуществлял демонтаж железобетонных конструкций. Во время выполнения указанных работ произошло непроизвольное опрокидывание специализированного крана на базе КАМАЗ, государственный регистрационный номер…., при котором железобетонная конструкция, закрепленная на стреле данного крана, ударилась о вторую железобетонную конструкцию, при этом сдвинув вторую железобетонную конструкцию с опор, при этом троса крана не выдержали нагрузки двух железобетонных конструкций, в связи с чем произошёл разрыв тросов лебёдки подъемного механизма крана, и железобетонные конструкции обрушились на автовышку марки АП- 17А04 на шасси ГАЗ-3307, гос. Номер…., причинив последней автомашине значительные повреждения.Спецтехника, принадлежащая на праве собственности ООО «Транспортная компания»(специализированный кран на базе КАМАЗ) не была застрахована. Истец считает, что опрокидывание специализированного крана произошло вследствие несоблюдения строительных норм и правил, требований законодательства РФ при производстве работ на строительной площадке по адресу: <...>, а именно вследствие провала нижних подкладок крана в мягкий грунт, так как в нарушение требований СНиП 12-03-2001предварительное укрепление грунта для проведения соответствующих работ произведено не было. Кроме того, полагает, что опрокидывание крана вызвано ненадлежащим обеспечением техники безопасности при производстве работ на строительной площадке, а так же нарушениями правил эксплуатации башенного крана. В нарушение требований СНиП 12-01-2004 места проведения работ огорожены не были. Также организаторы работ не обеспечили укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. В нарушение требований ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, ст. 9.4.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 организаторами работ не был организован ине осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Собственник крана ООО «Транспортная компания» допустил к управлению краном неустановленных лиц, без соответствующего приказа, при отсутствии документов, подтверждающих прохождение указанным лицом (лицами) обучения и аттестации. Соответственно, опрокидывание специализированного крана вызвано ненадлежащим обеспечением техники безопасности при производстве работ на строительной площадке, а так же нарушениями правил эксплуатации башенного крана. В результате опрокидывания крана и падения железобетонных конструкций на автовышку марки АП-17А04 на шасси ГАЗ-3307, гос. Номер…., последней автомашине были причинены повреждения на общую сумму 746 050,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 23 декабря 2019 года стороной истца исковые требования предъявлены к ответчику ООО «Транспортная компания», ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО «Транспортная компания» в пользу ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, 715441 рубль.

Представитель ответчика ООО «Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, суду о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования не признала, полагая, что вина в причинении ущерба обоюдная. Нарушение приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 553 было как со стороны ФИО4, так же со стороны Транспортной компании и со стороны ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился.представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что приобрел материалы от разборки незавершенного строительства здания энергоблока и площадки хранения ГМС на территории ОАО «ШМЭЗ». Для разборки железобетонных сооружений он нанял специально обученных людей, которые должны нести ответственность за ходом работ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 25 июня 2015 года ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы ФЗ от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». По смыслу изложенного в указанном Законе правового регулирования страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте страхуются риски ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего от аварии на опасном объекте, но не риск ответственности за причинение вреда самому опасному объекту. То есть имущественный комплекс опасного объекта не является тем имуществом, ответственность за причинение вреда которому застрахована по договору, заключенному на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Как следует из искового заявления, при производстве строительных работ произошла авария, в результате которой был причинен вред имуществу страхователя, в связи с чем правовых оснований для обращения страхователя к страховщику по указанному событию не имелось.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Транспортная Компания» ФИО5, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту повреждения автомашины ГАЗ 3301 АП 17-04, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автовышка марки АП-17А04 на шасси ГАЗ-3307 гос. номер ….. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства серии 77 ТС № …. (т.1 л.д.23), а также карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.91).

Данная спецтехника застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия 111 №….от 25 июня 2015 года. Период страхования с 27 июня 2015 года по 26 июня 2016 года (т.1 л.д.25).

20 июня 2016 года при производстве строительных работ на объекте бывшего «Маслоэкстракционного завода» по адресу: <...>, при демонтаже каркаса здания энергоблока, материалы от разборки которого принадлежали ФИО4 на основании договора купли-продажи № М/15/10/2015 от 15 октября 2015 года, работавший на строительной площадке специализированный кран на базе КАМАЗ, государственный регистрационный номер….., принадлежащий на праве собственности ООО «Транспортная компания», работая по найму ФИО4, осуществлял демонтаж железобетонных конструкций.

При проведении демонтажа железобетонных конструкций, расположенных по адресу: <...>, произошло непроизвольное опрокидывание специализированного крана марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер….., при котором железобетонная конструкция, закрепленная на стреле данного крана, ударилась о вторую железобетонную конструкцию, при этом сдвинув вторую железобетонную конструкцию с опор, при этом троса крана не выдержали нагрузки двух железобетонных конструкций, в связи с чем произошёл разрыв тросов лебёдки подъемного механизма крана, и железобетонные конструкции обрушились на припаркованную в непосредственной близости автовышку марки ГАЗ 3301 АП 17-04, гос. Номер…., принадлежащую гражданину ФИО2 под управлением водителя Н.А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 3222 по факту повреждения автомашины марки ГАЗ 3301 АП 17-04, государственный регистрационный знак…., и сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением УУП МО МВД России «Шуйский» от 05 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД УМВД России по Костромской области, собственником МКТ- 25.7, государственный регистрационный знак …., по состоянию на 20 июня 2016 года являлось ООО «Транспортная компания» (т.1 л.д.130).

Согласно экспертному заключению ООО Научно-технический центр «Система» № 19-20 от 24 февраля 2020 года (т.1 л.д.229-251), в соответствии стребованиями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в дальнейшем - Федеральный закон № 116-ФЗ), СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство(в дальнейшем - СНиП 12-04-2002), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 (в дальнейшем ФНП), и других нормативно-правовых документов организация, эксплуатирующая грузоподъёмный кран, при выполнении работ которым произошла авария, должна была организовать его безопасную эксплуатацию.

Порядок эксплуатации опасных производственных объектов, в состав которых входят автомобильные краны, определяется Федеральным законом № 116-ФЗ.

Основным нормативно-правовым документом, определяющим порядок эксплуатации грузоподъемных кранов, в том числе автомобильных, являются ФНП и СНиП 12-04-2002, которые устанавливают порядок безопасной эксплуатации (производства работ) подъёмных сооружений, в том числе автомобильных кранов для их владельцев (эксплуатирующих организаций) и инженерно-технических работников, связанных с эксплуатацией автомобильных кранов.

Обязанности крановщиков установлены в РД 10-74-94 «Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколёсных, на специальном шасси автомобильного типа, гусенич-них, тракторных)» (в дальнейшем РД 10-74-94) и разработанных на основании РД 10-74-94 производственных инструкциях, которые могут содержать дополнительные требования,вытекающие из местных условий эксплуатации стреловых кранов, указания по обслуживанию кранов, их транспортных средств и приборов безопасности, изложенные в руководствах по эксплуатации кранов, их транспортных средств и приборов безопасности.

Согласно п.3 ФНП, Федеральные нормы и правила устанавливают требования к :- деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах(далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО.

В ФНП даетсяпояснение понятия «стационарно установленные грузоподъемные механизмы»: п.3. Самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производстваработ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить кстационарно установленным грузоподъемным механизмам.

В соответствии с требованиями ФНП п. 147 подъёмные сооружения (ПС), перечис-ленные в п. 3 (см.выше), за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящихФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительнойвласти в области промышленной безопасности (Ростехнадзор).

Согласно п.3.3ФНП требования правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС - а)грузоподъемные краны всех типов.

Согласно требованиям п. 148 ФНП не подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти вобласти промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, следующие ПС:

б) краны стрелового типа грузоподъемностью до 1 т включительно;

в) краны стрелового типа с постоянным вылетом или не снабженные механизмом поворота.

То есть автомобильный кран МКТ-25.7, грузоподъёмностью 25 т. с изменяемым вылетом и снабженный механизмом поворота, должен быть поставлен владельцем крана на учет в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно ст.2. п.1 и Приложения 1 к Федеральному закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

То есть, кроме постановки крана на учёт в Ростехнадзоре, опасный производственный объект, в состав которого входит автомобильный кран, в соответствии с требованиями ст.2 п.1 Федерального закона №116-ФЗ подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта определяются ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ и ФНП.

Для организации безопасной эксплуатации крана требуется обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленнымитребованиями (аттестованным персоналом), организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданскойответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты,устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ па опасном производственном объекте (проекты производства работ, технологические карты, схемы строповки и др.), документально оформлять организацию производства работ краном (приказы, распоряжения).

Разборка строительных конструкций в нарушение требований ст.4.1.3. СНиП 12-04-2002 производилась при отсутствии организационно-технологической документации (проект организации строительства - ПОС, ППР, схем строповки и др.).

При разборке строения краном в нарушение требований ст.4.1.6. СНиП 12-04-2002 не были установлены и обозначены опасные для людей зоны и размещение машин (механизмов), в том числе подъемника, вне зоны возможного обрушения конструкций.

Способы освобождения, а также схемы строповки демонтируемых конструкций в нарушение требований ст.4.1.6. СНиП 12-04-2002 предусмотрены не были.

Эксплуатация крана была организована с нарушением требований п.23, 101, 111, 117, 118.125,150.160, 161, 162 ФНП.

В связи с отсутствием у крановщика, в нарушение требований п.150 г), д) ФНП; п. 1.2, п.3.1 РД 10-74-94, разработанной эксплуатирующей организацией производственной инструкции, в части оценки выполнения крановщиком своих обязанностей применяем РД 10-74-94 «Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколёсных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных)».

На основании представленных материалов дела и фотоматериалов установлены следующие нарушения в действиях крановщика автомобильного крана МКТ-25.7 на базе автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер …К.Б.И. (в дальнейшем - крановщик):

1. Перед началом работы крановщик при выполнении работ автомобильным краном в нарушение требований п.2.10 РД 10-74-94 до начала выполнения работ краном не выполнил в вахтенном журнале соответствующую запись по результатам осмотра крана (нарушениетребований п.2.1. 2.6, 2.7, 2.8 РД 10-74-94), после ознакомления с проектом производства работ кранами, проверки состояния площадки для установки крана, проверки наличия удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков (нарушение требований п. 2.9 РД10-74-94).

То есть, крановщик до начала выполнения работ не убедился в исправности крана и его частей (в частности приборов безопасности и грузового каната), которые могли привести к потере устойчивости крана и обрыву грузового каната.

2.При производстве монтажных работ краном не был разработан проект производства работ (ППР), в котором указывается порядок безопасного выполнения работ, имеются указания крановщику, стропальщикам, (вес груза, длина стрелы, вылет, правильность строповки груза, нахождение обслуживающего персонала и техники, граница рабочей зоны и граница опасной зоны т.д.). ППР выдается под роспись участникам выполнения данной работы специалистом, ответственным за безопасное производство работ.

То есть, при выполнении работ краном нарушено требование п. 3.14 РД 10-74-94.

3. Крановщик приступил к выполнению работ, в нарушение требований п.1.2; 3.1 РД 10-74-94, при отсутствии производственной инструкции, которой он должен был руководствоваться при работе грузоподъемного крана.

4. Крановщик в нарушение требований п.2.10 РД 10-74-94, приступил к выполнению работ при отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, от которого он должен был получить задание и разрешение на работу. Учитывая, что схема строповки перемещаемого краном груза (ферм) разработана не была, в соответствии с требованиями п.3.18 РД 10-74-94 крановщик должен был работать под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.

5. Установка крана на опоры была произведена на неспланированной и неподготовленной площадке, без учета категории и характера грунта и, не исключено, с уклоном площадки, превышающим 3 градуса, что является нарушением требований п.3.15 РД 10-74-94.

6. Выносные опоры крана были установлены на непрочные деревянные подкладки (согласно представленным фотографиям, подкладка развалилась под действием подпятника). Металлические подпятники не были закреплены на штоках гидроцилиндров были неустойчиво установлены на деревянных подкладках. Шины заднего моста (согласно представленным фотоматериалам) соприкасались с грунтом, что является нарушением требований Инструкции по эксплуатации автомобильного крана.

7. В соответствии с требованиями п.3.10 РД 10-74-94, крановщик должен был приступить квыполнению крановых операций только после установки крана на дополнительные опоры, следить за тем, чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана; величиназазора между шинами заднего моста и грунтом, в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации автомобильного крана, должна составлять не менее 30-40 мм.

Ввиду отсутствия соответствующей записи в вахтенном журнале, можно предположить, что вышеуказанные требования крановщиком выполнены не были.

8. Крановщик, в нарушение требований п.3.24. 2) РД 10-74-94, выполнял демонтаж железобетонных конструкций (ферм), вес, которых был неизвестен.

9. Перед началом работы крановщик, в нарушение требований п.2.9. 6) РД 10-74-94, не убедился в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков - (сведения о проведении проверки крановщиком наличия удостоверений у стропальщиков отсутствуют в протоколах опроса), то есть к обвязке грузов в нарушение требований п. 3.24 РД 10-74-94 крановщик допустил случайных людей, не имеющих прав стропальщика.

10. Перемещение груза крановщик начал осуществлять в нарушение требований п. 3.21 3) РД 10-74-94, при нахождении в опасной зоне людей (водителя подъёмника находящегося в кабине подъёмника).

11. ФИО6 крана, в нарушение требований п. 3.21. 5) РД 10-74-94, вероятно, был установлен не по центpy груза (фермы), что не исключило косого натяжения грузового каната, и, как следствие, при подъеме груза увеличения вылета стрелы крана, ограничитель грузоподъемности, видимо, ввиду его неисправности, не сработал, кран потерял устойчивость, и произошло дальнейшее повторение вышеописанной ситуации.

12. Одним из возможных нарушений (не подтверждённых материалами дела) из-за которых произошло падение груза (фермы), могла являться неисправность ограничителя грузоподъемности, которая позволила осуществлять подъем груза, превышающий разрешенный вес, для данного вылета и длины стрелы в соответствии с кривой грузоподъемности.Вследствие чего кран, стал терять устойчивость, передние выносные опоры оторвались от земли,нагрузка на задние выносные опоры увеличилась, и из-за неподготовленной площадки, опоры «просели», произошло увеличение вылета, и кран стал опрокидываться. При этом, демонтируемая ферма зацепила «ударила» ж/б конструкцию, расположенную рядом, грузовой канат в связи с кратковременно возникшей динамической нагрузкой не выдержал иоборвался, фермы, как поднимаемая краном, так и ж/б конструкция, о которую ударилась перемещаемая краном ферма, упали. Таким образом, кран освободился от груза и вернулся в исходное состояние, т.к. центр массы крана не вышел за ребро опрокидывания.

Нарушений в действиях водителя (машиниста) подъемника АП-17А-04 на шасси ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак…., Н.А.В. не усматривается.

Непосредственно к причинению ущерба транспортному средству АП-17А-04 на шасси ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак …., принадлежащему ФИО2, привели причины как организационного характера - отсутствие проекта производства работ, где должно быть указано размещение подъёмных механизмов (подъемника и крана) в процессе производства работ, назначение ответственных лиц и стропальщиков, так и нарушения порядка выполнения работ крановщиком - выполнение работ краном, вслучае, если в опасной зоне (как считал крановщик) находится транспортное средство (подъемник) с находящимся в нём водителем, выполнение работ при отсутствии лица, ответственного за производство работ краном и аттестованных стропальщиков, при установке опор (аутригеров) на неутрамбованный (неплотный) грунт и непрочную подкладку, подъем груза неустановленного веса, неправильная строповка груза (фермы).

Всвязи с отсутствием крана и его эксплуатационной документации (паспорт крана с записями о проведении технических освидетельствований крана, журнал ремонтов и технического обслуживания, вахтенный журнал, график проведения планово-предупредительных ремонтов и т.д.), а также в связи с истечением значительного времени после происшествия (более 3-х лет), в настоящее время определить техническое состояние крана на момент происшествия не предоставляется возможным.

Возможно лишь сделать предположение о неисправности ограничителя грузоподъемности, который не отключил механизмы крана при превышении груза, допустимого на данном вылете стрелы.

Также не исключено, что на обрыв каната повлияло наличие дефектов самого каната (обрывы проволок, перекручивание, сдавливание и т.п.).

Таким образом, из данного экспертного заключения следует, что к опрокидыванию крана привели как нарушения организационного характера, допущенные непосредственно ООО «Транспортная компания», так и нарушения порядка выполнения работ, допущенные крановщиком; вина водителя (машиниста) подъемника АП-17А-04 на шасси ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак…, отсутствует.

Суд принимает выводы судебной экспертизы как достоверные доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, а также показаний допрошенного в судебном заседании ФИО7, который пояснил, что оказывал услугу по заданию ООО «Транспортная компания», которой принадлежало транспортное средство - автокран МКТ-25.7, государственный регистрационный знак ….. Данные обстоятельства также не оспаривал представитель ООО «Транспортная компания» ФИО5

Таким образом, ответственным за ущерб, причиненный владельцу подъемника АП-17А-04 на шасси ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак…., ФИО2, является ООО «Транспортная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» от 03 марта 2020 года № 015-0120 (т. 2 л.д.2-62), повреждения установленного на шасси ГАЗ 3307 подъемника, полученные 20 июня 2016 года при заявленных обстоятельствах, соответствуют повреждениям, зафиксированным в ведомости дефектов ООО «Башкран-Н».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АП-17А-04 на шасси ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак…., по состоянию на 20 июня 2016 года составляет 995900 рублей; с учетом износа – 242600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства АП-17А-04 на шасси ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак…., по состоянию на 20 июня 2016 года - 786100 рублей; стоимость годных остатков - 70659 рублей.

Выводы данного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.

При данных обстоятельствах, ООО «Транспортная компания», как лицо, виновное в причинении ущерба ФИО2, обязано возместить расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности утрату его имущества (реальный ущерб), поскольку согласно заключению ООО «Автокомби плюс» произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимости подъемника АП-17А-04 на шасси ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак…., на момент повреждения за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 715441 рубль (786100 руб. – 70659 руб.).

Таким образом, суд считает, что причиненный ФИО2 ущерб в размере 715441 рубль подлежит взысканию с ООО «Транспортная компания».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований незначительно (4,1%), что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

Суд считает, что в силу данных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, на подготовку экспертного заключения в размере 6700 рублей.

Также на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Транспортная компания» подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная истцом при подаче иска, в размере 7354 рубля 41 копейка.

Кроме того, на основании ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Транспортная компания» в пользу ООО «Автокомби плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный 20 июня 2016 года транспортному средству АП-17А-04 на шасси ГАЗ-3307, в размере 715441 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль, расходы на подготовку заключения ИП ФИО8 в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в пользу ООО «Автокомби плюс» расходы на проведение судебной экспертизыв размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 7354 (семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2020 года.