Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Коковихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинелева Михаила Павловича к Гаражному кооперативу «Салют-3», Пересторонину Владимиру Филипповичу о признании соглашения о финансировании под уступку недвижимости и справок о внесении паевых взносов недействительными, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Шинелев М.П. обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания гаражного кооператива «Салют-3» от # и признании сделки недействительной к ответчикам ГК «Салют-3», Бикову Ф.Ш., Пересторонину В.Ф., которым просил признать сделку по отчуждению объектов недвижимости гаражных боксов №# первого # и гараж # второго этажа автокооператива «Салют-3», расположенного по адресу: #, недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить право собственности гаражного кооператива «Салют-3» на объекты недвижимости гаражные боксы №# первого # и гараж # второго этажа. Свои требования мотивировал тем, что # в правление ГК «Салют-3» от члена гаражного кооператива ФИО17 поступила пояснительная записка о фальсификации протокола общего собрания ГК «Салют-3» от #, послужившего основанием отчуждения гаражных боксов №# # этажа и гаража # второго этажа автокооператива. Однако на собрании # вопрос о продаже гаражных боксов не ставился, решений о их продаже не принималось, кворума общее собрание не имело. В силу утвержденного общим собранием участников Устава, полномочия председателя гаражного кооператива определены пунктом 4.4.4 и не распространяются на осуществление сделок по отчуждению имущества кооператива. О совершении сделки по отчуждению члены ГК «Салют-3» были поставлены в известность # председателем ревизионной комиссии Никишиным Н.В. Статьей 8 Закона СССР от 26 мая 1988г. N8998-XI «О кооперации в СССР» определено, что право распоряжения имуществом принадлежит только самому кооперативу. Не допускается отвлечение имущества кооператива на цели, не связанные с его уставной деятельностью. В настоящий момент имущество в виде гаражных боксов # первого этажа и гаража # второго этажа принадлежит на праве собственности физическому лицу - ответчику по настоящему иску. Право собственности на спорное имущество, зарегистрированное за Ответчиком, препятствует выполнению гаражным кооперативом, членом которого я являюсь с # года, уставных задач. Мое право пользования общим имуществом гаражного кооператива в настоящий момент ограничено, затруднено исполнение цели, стоящей перед автокооперативом установленной в п.1.2. Устава, а именно оказание услуг по ремонту, обслуживанию транспорта и гаражей членов кооператива.

В ходе судебных заседаний истец Шинелев М.П. неоднократно уточнял исковые требования и отказывался от исковых требований в части, о чем судом вынесены соответствующие определения.

Согласно последних уточнений иска, требования истца Шинелева М.П. к ответчикам ГК «Салют-3» и Пересторонину В.Ф. состоят в следующем: признать Соглашение о финансировании под уступку недвижимости от # недействительным; признать справку # ГК «Салют-3» от #, справку # ГК «Салют-3» от #, справку # ГК «Салют-3» от #, справку # ГК «Салют-3» от #, справку # ГК «Салют-3» от #, справку # ГК «Салют-3» от # недействительными; признать недействительным зарегистрированное право собственности и прекратить право собственности Пересторонина В.Ф. на объекты недвижимости: гараж #, гараж #, гараж #, гараж #, гараж #, гараж #, расположенные по адресу: УР, #, гаражный кооператив «Салют-3».

В судебном заседании истец Шинелев М.П. исковые требования с учетом их последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Согласно последнему уточнению иска, истец пояснил, что финансирование под уступку недвижимости является ничтожным и не влечет юридических последствий. Порядок внесения паевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Решение о внесении пая путем финансирования работ по строительству крыши общим собранием не принималось. Ответчик не представил доказательств оплаты работ по строительству крыши, в кассу кооператива паевых взносов ответчик не вносил.

В судебном заседании представитель истца Цыпко М.В., действующая по устному заявлению истца, исковые требования с учетом их последних уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что строительство гаражей осуществлялось на денежные средства граждан, в том числе и истца по настоящему делу. Боксы # и гараж # с момента ввода их в эксплуатацию использовались всеми членами гаражного кооператива для ремонта и обслуживания личного автотранспорта членов кооператива. Учитывая то обстоятельство, что спорные гаражные боксы и гараж # были построены на денежные средства граждан, использовались всеми членами кооператива как общая собственность, правовым режимом спорных объектов недвижимости является режим общей долевой собственности членов кооператива, приобретших гараж при строительстве автокооператива. Отчуждение спорных объектов недвижимости произошло в # году на основании Соглашения о финансировании под уступку недвижимости. Право собственности гаражного кооператива не было зарегистрировано на спорные объекты недвижимости. Действующим законодательством не предусмотрено формирование общей совместной собственности членов кооператива на имущество кооператива. Соответственно, на имущество кооператива распространяется режим долевой собственности его членов. Количество долей в праве собственности должно определяться количеством паев на гаражи. В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение общей долевой собственностью должно осуществляться по соглашению всех ее членов. 1.На основании Соглашение о финансировании под уступку недвижимости от # Пересторонин В.Ф. как плательщик финансирует на объекте собственника ГК «Салют-3» ремонтно-строительные работы по монтажу стропильной системы и металлической кровли, кирпичной кладке парапетов на основании Договора подряда # от #, а в счет возмещения затрат собственник передает плательщику объекты недвижимого имущества, а именно: гаражи #, #, #, #, # на первом этаже; гараж # на втором этаже в здании автокооператива «Салют-3». Соглашение о финансировании под уступку недвижимости от # было подписано председателем ГК «Салют-3» Биковым Ф.Ш. единолично без проведения общего собрания членов гаражного кооператива, что Ответчиком Пересторонин В.Ф. не оспаривается. Предметом договора является общее имущество, находящееся в долевой собственности членов кооператива. Таким образом, сделка была заключена в нарушение Устава кооператива (без одобрения правления и согласия общего собрания), а также в нарушение ст.246 ГК РФ, согласно которой распоряжение общей долевой собственностью должно осуществляться по соглашению всех ее членов. Соглашение о финансировании под уступку недвижимости от # является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, так как оно заключено в нарушение ст.246 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия остальных членов кооператива на распоряжение общим имуществом при заключении оспариваемого соглашения. Шинелев М.П. обладает субъективным правом на оспаривание соглашения, поскольку отчуждение объектов общей долевой собственности без согласия ее обладателей существенным образом нарушает права истца, и наделяет его правом на оспаривание указанной сделки. 2. Право собственности на спорные объекты недвижимости возникло на основании Справок #, #, #, #, #, #. Таким образом, правоустанавливающими документами при совершении сделки являются данные Справки ГК «Салют-3» о внесении паевых взносов Пересторониным В.Ф. за спорные объекты недвижимости. Ответчик указал доказательством внесения паевого взноса за спорные объекты недвижимости Договор подряда от #, заключенный между Пересторониным В.Ф. и ООО «Квест», Акт приемки выполненных работ от #, справка о стоимости выполненных работ, обмерная документация ООО «ПрофСтройПроект». При этом ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Квест» по договору подряда. В судебном заседании Пересторонин В.Ф. пояснил, что квитанции у него не сохранились. Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства оплаты подрядных работ по договору подряда от # именно Пересторониным В.Ф. Бухгалтер ГК «Салют-3» Янакова в показаниях указала, что Пересторонин В.Ф. получал денежные средства на строительство крыши из кассы кооператива и отчитывался за потраченные денежные средства, предоставляя авансовые отчеты. Согласно материалам дела именно все члены кооператива вносили целевые взносы на ремонт и строительство крыши. Также материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что Пересторонин В.Ф. не вносил денежных средств в кассу ГК «Салют-3» в качестве паевых взносов за спорные объекты недвижимости. Таким образом, ответчиком Пересторониным В.Ф. не представлено доказательств того, что именно им оплачены работы по строительству крыши, не представлено каких-либо квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также иных относимым и допустимых доказательств. Кроме того, согласно сообщения МРИ ФНС # по УР сведения на ООО «Квест» в федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствуют. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, учитывая тот факт, что сведения об ООО «Квест» не внесены в ЕГРЮЛ, каких-либо правовых последствий действия ООО «Квест» и иных лиц с участием данной организации повлечь не могут. Также ответчиком не представлено доказательств внесения пая за гараж #а, #а, #а, #а, #а, гараж #. Поскольку, в силу ч.4 ст.218 ГК РФ только при полной выплате пая могут быть выданы справки гаражного кооператива, и на их основании может возникнуть право собственности члена кооператива, то при отсутствии оплаты паенакоплений, Справки ГК «Салют-3» на спорные гаражи являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ. Сведения, изложенные в них, не соответствуют действительности, внесение паевых взносов путем финансирования работ противоречит уставным документам ГК «Салют-3», соглашение о финансировании является ничтожным и не влечет юридических последствий. С момента выдачи Справки о полной выплате пая член кооператива становится собственником недвижимого имущества. Справки являются, в том числе и правоустанавливающим документов. Соответственно, такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание права собственности и правоустанавливающего документа не противоречит ст.12 ГК РФ и является надлежащим способом защиты истца. Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение факта перечисления им денежных средств на счет гаражного кооператива в оплату паенакопления за спорные гаражи, а также личного финансирования работ, то есть не представил доказательств наличия оснований для возникновения права собственности на спорные боксы и гараж #, то зарегистрированное на его имя право собственности на гараж #а, #а, #а, #а, #а, # на основании Справок о полной выплате пая не соответствует закону (ч.1,4 ст.218, ч.2,3 ст.244, ст.246 ГК РФ) и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Также представитель истца указала, что ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ и срок исковой давности по ней составляет 3 года в силу ст.196 ГК РФ, а также в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, согласно пояснениям истца, он получил копию оспариваемого соглашения в органах внутренних дел. Заявление в милицию Шинелев М.П. подал после отчетно-выборного собрания, которое состоялось # На указанном собрании сообщили, что спорные гаражи проданы Пересторонину В.Ф. В материалах дела имеются справки об использовании общих площадей, согласно которым спорные гаражи находятся в аренде у Пересторонина В.Ф. Согласно показаниям третьих лиц, Председатель кооператива с # года на каждом отчетном собрании уверял членов кооператива о том, что боксы не проданы. Члены ревизионной комиссии, в том числе Шинелев М.П., до обращения в суд оспариваемое Соглашение не видели. Акты ревизионной комиссии составлялись только на основании первичных бухгалтерских документов. При этом сам ответчик не оспаривает тот факт, что паевых взносов в кассу ГК «Салют-3» за спорные гаражи он не вносил. Таким образом, по бухгалтерским документам не возможно было отследить факт отчуждения спорных объектов недвижимости. Никишин, как председатель ревизионной комиссии обращался в адрес председателя Бикова Ф.Ш. и Пересторонина В.Ф. с просьбой предоставить ревизионной комиссии документы, подтверждающие законность занятия ответчиком спорных гаражей. Однако документы представлены не были. Шинелев М.П. узнал о существовании Соглашения лишь в # года, после обращения в органы милиции с соответствующим заявлением. Доказательств того, что истец получил выписки из ЕГРП в # году ответчиками не представлено. Выписка из ЕГРП на спорные объекты недвижимости были предоставлены одним из членов кооператива только на собрании #, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также третьих лиц, членов кооператива. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права #, что подтверждается показаниями третьих лиц, пояснениями истца. Исковое заявление предъявлено #, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании ответчик Пересторонин В.Ф. ранее данные показания подтвердил, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что паевой взнос был им оплачен путем финансирования ремонтно-строительных работ крыши ГК «Салют-3», являвшийся общим имуществом кооператива в # году в размере # руб. Это следует из договора подряда # от #, заключенного между ООО «Квест» и Пересторониным В.Ф., справкой о стоимости работ, актом приемки и соглашением о финансировании от # На основании указанных документов выданы справки о выплате паевых взносов за спорные гаражи. Данные справки подписаны председателем Биковым и бухгалтером Януковой. Квитанции об оплате работ ООО «Квест» у него не сохранились. Он является членом кооператива с # года, владеет несколькими гаражами, помимо спорных, так как у него в собственности около 10 гаражей со спорными гаражами. В материалах дела имеется справка ГК «Салют-3» о том, что сведения о принятии членов ГК «Салют-3» в членские карточки вносились без указания даты принятия, и номера протокола общего собрания. Его приняли в члены кооператива на ежегодном общем собрании, как и всех других, вновь купивших гаражи в ГК «Салют-3», граждан. Договор подряда с ООО «Квест» от #, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, подписывал он сам, при этом доверенность на заключение сделки от имени ГК «Салют-3» не имел, в трудовых отношениях с кооперативом не состоял, поэтому права и обязанности по договору подряда от # года возникли у него, а не у ГК «Салют-3». Во исполнении данного договора, а также в дальнейшем соглашении о финансировании от # он оплатил выполненные ООО «Квест» работы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Пересторонина В.Ф. Лойко Ю.С., действующая на основании доверенности, ранее данные показания подтвердила, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Пояснила, что согласно п.1.1 соглашения о финансировании под уступку недвижимости от # плательщик Пересторонин В.Ф. финансирует на объекте собственника ГК «Салют-3» ремонтно-строительные работы крыши на основании договора подряда # от # Стоимость указанных работ и материалов составляет 2 745 725 руб. Согласно п.1.4 соглашения в счет возмещения указанных затрат собственник передает плательщику объекты недвижимого имущества, а именно: гаражи #; #; #; #; # на # этаже; гараж # на втором этаже в здании автокооператива «Салют-3», расположенного по адресу: УР, #. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт заключения и исполнения соглашения о финансировании от #, факт заключения и исполнения договора подряда от #, факт строительства (ремонта) крыши автокооператива. Ни сторонами, ни третьими лицами факт монтажа крыши в объеме 2458,5кв.м. не оспаривается, доказательств обратного не представлено. Обязательства сторон исполнены в полном объеме. Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что договор подряда от #, а также акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ от имени ГК «Салют-3» подписывал Пересторонин В.Ф. При этом доверенность Пересторонину В.Ф. на заключение сделок от имени ГК «Салют-3» не выдавалась, в трудовых отношениях с кооперативом ответчик не состоял. Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Соответственно, поскольку последующего одобрения сделки со стороны ГК «Салют-3» не получена, следует, что права и обязанности заказчика по договору подряда от # возникли у Пересторонина В.Ф., а не у ГК «Салют-3». Во исполнение указанного договора подряда, а также оспариваемого соглашения о финансировании от # Пересторонин В.Ф. оплатил выполненные работы в полном объеме. После чего Пересторонину В.Ф. были выданы справки # от #, №#, 6, 7, 8, 9 от # о том, что он в соответствии со ст.218 ГК РФ является собственником гаражей #, #а, #а, #а, #а, #а. Внеся паевой взнос в размере 2745 725 руб. посредством оплаты строительно-монтажных работ крыши, являющейся имуществом общего пользования, Пересторонин В.Ф. правомерно в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ стал собственником указанных выше гаражей. При этом доказательств того, что Пересторониным В.Ф. не были выполнены его обязательства по финансированию ремонтно-строительных работ, возникшие на основании соглашения о финансировании под уступку недвижимости, истцом не представлено. Требования о расторжении соглашения о финансировании под уступку недвижимости в связи с неоплатой в адрес ответчика Пересторонина В.Ф. не поступало. Сведений о том, что за Пересторониным В.Ф. числится задолженность по оплате выполненных работ акты ревизии за #., представленные ответчиком, не содержат. Передаточный акт подписан между ГК «Салют-3» и Пересторониным В.Ф. # При этом доказательств того, что именно ГК «Салют-3» оплатил строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Квест» в сумме # руб., истцом не представлено. Как указывалось выше, истцом не представлено доказательств сбора в # году и расходования денежных средств на строительство крыши в # году. Акты ревизионной комиссии за #. не являются подтверждением того, что Пересторонин не вносил денежные средства. Решение об установлении целевых взносов на строительство крыши (следующий этап) было принято общим собранием членов ГК «Салют-3» только #, т.е. после окончания работ ООО «Квест», оплаченных Пересторониным В.Ф. (первого этапа строительства крыши). Вместе с тем, следует отметить, что сам факт неисполнения стороной сделки взятых на себя обязательств, в том числе по оплате (финансированию) работ, основанием для признания данной сделки недействительной не является. Действующим гражданским законодательством подобное обстоятельство в качестве основания для признания сделки ничтожной не предусмотрено. В качестве правового основания для признания соглашения недействительным истец указал ст.246 ГК РФ, однако положения данной статьи не подлежат применению при рассмотрении указанного спора, поскольку сам по себе кооператив участником долевой собственности (как и совместной собственности) не является. Заключая соглашение о финансировании, гаражный кооператив «Салют-3» действовал как юридическое лицо. При этом согласно п.2.1 устава кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иное имущество, необходимое для выполнения уставных целей и задач. Имущество кооператива формируется за счет паевых взносов, доходов от финансово-хозяйственной деятельности, других законных источников и принадлежит ему на правах собственности. Положения п.4 ст.218 ГК РФ также не могут рассматриваться как норма, прямо запрещающая кооперативу заключать соглашение о финансировании, и, следовательно, не является основанием для признания данной сделки ничтожной. Кроме того, Шинелев М.П. не обладает субъективным правом обращаться в суд с иском о признании соглашения о финансировании под уступку недвижимости от # недействительным, поскольку не является стороной по сделке. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из материалов дела, соглашение о финансировании под уступку недвижимости между Пересторониным В.Ф. и ГК «Салют-3» заключено # Следовательно, являясь членом ГК «Салют-3» с # года, а с # по # год еще и членом ревизионной комиссии, истец был вправе получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности. Кроме того, согласно п.4.6.3 Устава ГК «Салют» ревизионная комиссия обязана проверять законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления гаражного кооператива. При этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности согласно уставу осуществляется ревизионной комиссией по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения истца и третьих лиц еще раз подтверждают, что Пересторонин владел и пользовался спорными гаражами как своими собственными, и истец не знать об этом не мог. Пересторониным как собственником оплачивались членские взносы за спорные гаражи, что подтверждается данными, внесенными в членские карточки, и истец, как член ревизионной комиссии не мог об этом не знать. Поэтому при наличии должной степени заботливости и осмотрительности истец не мог не знать о заключении оспариваемого соглашения от # и передаче гаражей ответчику. Учитывая, что согласно п.4.6.3 устава ревизия проводится ежегодно, соответственно, истец мог узнать о нарушении своего права по истечении # года, а именно по результатам проверки хозяйственной деятельности ГК «Салют-3» за # год. Следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки - соглашения о финансировании под уступку недвижимости от #, истек. Истек и трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который начинается со дня исполнения этой сделки (ст.181 ГК РФ), т.е. с # В обоснование своего требования о признании справки ГК «Салют-3» # от #, # от #, # от #, # от #, # от # недействительными истец указал на ничтожность указанных правоустанавливающих документов в силу закона, так как: спорные объекты недвижимости на момент выдачи справок уже находились в общей долевой собственности всех членов кооператива, количество долей в праве собственности должно определяться количеством паев на гаражи; в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно протокол общего собрания, о принятии в члены кооператива Пересторонина В.Ф., поскольку в силу ст.218 ГК РФ только член гаражного кооператива, внесший паевой взнос, приобретает право собственности на предоставленный ему гараж; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласно ст.218 ГК РФ спорные объекты недвижимости были закреплены непосредственно за Пересторониным В.Ф. Однако в материалах дела имеется список, согласно которому Шинелев М.В. и Пересторонин В.Ф. являются членами ГК «Салют-3», которые в соответствии с карточками учета внесли паевые взносы. Довод истца о том, что Пересторонин В.Ф. не является членом ГК «Салют-3» поскольку отсутствует протокол собрания о принятии ответчика в члены ГК «Салют-3», несостоятелен, при том, что в материалах дела отсутствует и протокол общего собрания о принятии самого истца в члены ГК «Салют-3». Довод истца о том, что спорные объекты недвижимости на момент выдачи справок уже находились в общей долевой собственности всех членов кооператива, а количество долей в праве собственности должно определяться количеством паев на гаражи, также необоснован и ничем не подтвержден. Истец уклонился от указания на то, в каком именно размере определены доли членов кооператива, каково количество этих долей. Довод истца противоречит и положениям п.1.5 Устава ГК «Салют-3», согласно которому имущество гаражного кооператива является совместной собственностью и учредители (члены) кооператива сохраняют право на него, в том числе на целевые членские взносы, внесенные при его формировании. Также истец ссылается на отсутствие доказательств того, что спорные объекты недвижимости были закреплены непосредственно за Пересторониным В.Ф. Однако истцом не представлены доказательства того, что другим членам ГК «Салют-3» гаражи предоставлялись постольку, поскольку ранее были за ними уже закреплены. Из имеющихся в материалах дела квитанций, выданных трестом «Удмуртремстрой» не следует, что непосредственно за Шинелевым М.П. был закреплен именно гараж #, именно в автокооперативе «Салют-3» (т.1 л.д.62). Оспариваемые справки составлены в соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ, подписаны председателем и бухгалтером кооператива, содержат все необходимые реквизиты. Факт оплаты паевого взноса Пересторониным В.Ф. в # году путем финансирования ремонтно-строительных работ крыши истцом не оспорен. Справка ГК «Салют-3» от # об отсутствии за период с # по # годы приходно-кассовых ордеров по внесению паевых взносов Пересторониным В.Ф. не является доказательством позиции истца, поскольку, в ГК «Салют-3» вообще отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие оплату паевых взносов членами автокооператива. Поскольку ни уставом ГК «Салют-3», ни законами, ни иными документами не установлен порядок внесения паевого взноса, денежные средства, уплаченные Пересторониным В.Ф. за ремонтно-строительные работы, фактически являются оплатой паевого взноса за спорные гаражные боксы. Выдача данных справок ни в коей мере не нарушает положения ст.ст.244, 245, 246 ГК РФ, поскольку кооператив, не являясь участником общей долевой собственности, выдал данные справки на основании ст.218 ГК РФ. Кроме того, такой способ защиты прав, как оспаривание справки о членстве в кооперативе как документа законом не предусмотрен. Учитывая, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, оснований для признания зарегистрированного права собственности и прекращения права собственности ответчика и, соответственно, внесения записи в ЕГРП не имеется. З аявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности и прекращении права собственности на гараж # не обоснованно, поскольку право собственности на гараж # зарегистрировано на основании справки ГК «Салют-3» # от # о признании недействительной которой истцом не заявлялось. Указанное требование является производным от требования о признании справок ГК «Салют-3» недействительными, соответственно, не подлежит удовлетворении по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ГК «Салют-3» Попков А.И. (председатель правления), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что является членом ГК «Салют-3», номер гаража #. В общем собрании членов кооператива # участвовал. Вопрос по отчуждению спорных боксов не ставился. Биков Ф.Ш. и Пересторонин В.Ф. присутствовали на собрании. Данные боксы использовались для ремонта автомобилей всех членов кооператива, изначально они были построены для этих целей на деньги членов кооператива. О том, что боксы проданы стало известно только на собрании в #.

Руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) ФИО12, действующий на основании доверенности, ранее данные показания и письменные объяснения поддержал, просил в удовлетворении требований истца отказать. Согласно письменным пояснениям отметил следующее: в обоснование своих требований о признании недействительным соглашения о финансировании под уступку недвижимости от #. истец ссылается на то, что сделка по отчуждению указанных боксов совершена с нарушением установленного законом порядка (общим собранием членов кооператива не дано согласие на отчуждение гаражных боксов, у председателя ГК «Салют 3» отсутствовали соответствующие полномочия). Между тем ни действующим законодательством РФ, ни уставом кооператива не предусмотрено, что для передачи гаражей в собственность членам гаражного кооператива необходимо обязательное согласие общего собрания членов кооператива. Право собственности члена гаражного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражные боксы, предоставленные ему кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражного кооператива. Как видно из материалов дела, Пересторонин В.Ф. являлся членом ГК «Салют-3». Данный факт истцом не оспаривается. В соответствии с соглашением о финансировании под уступку недвижимости от #, Пересторонин В.Ф. финансировал ремонтно-строительные работы в ГК «Салют 3» по договору подряда # от #, общая стоимость которых составила # руб. Поскольку ни уставом ГК «Салют 3», ни законами, ни иными документами не установлен порядок внесения паевого взноса, денежные средства, уплаченные Пересторониным В.Ф. за ремонтно-строительные работы, фактически являются оплатой паевого взноса за спорные гаражные боксы. Также Пересторонину В.Ф. по указанному соглашению гаражные боксы были переданы по цене, превышающей их рыночную стоимость. Из имеющихся в деле документов следует, что на данный момент ремонтно-строительные работы в ГК «Салют- 3» по договору подряда выполнены, претензии по их оплате у подрядчика отсутствуют. Представленные в судебном заседании копии бухгалтерских документов (налоговая декларация за # год, акты ревизии денежных средств и пр.) ГК «Салют-3» подтверждают факт, что работы по ремонту крыши ГК самостоятельно в полном объеме не могли быть оплачены, поскольку целевые взносы в # годах были собраны в меньшем размере, чем установленная в договоре подряда стоимость работ. Довод о том, что Пересторонин В.Ф. не оплачивал указанные работы, ничем не подтвержден и является голословным. Соглашение о финансировании под уступку недвижимости от # заключено между Пересторониным В.Ф. и ГК «Салют-3», который не является участником общей долевой собственности. Также истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ для ничтожных сделок. Истцом не учтено, что право собственности Пересторонина В.Ф. на гаражные боксы возникло не с момента государственной регистрации права регистрирующим органом, а с момента уплаты паевого взноса. При этом моментом внесения паевого взноса следует считать момент оплаты работ по ремонту крыши, выполненных в соответствии с договором подряда # от #, которые Пересторонин В.Ф. обязался профинансировать в силу соглашения о финансировании под уступку недвижимости от # О данном соглашение истец, должен был узнать уже в октябре 2007 года в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГК «Салют 3» в # году. Также о передаче гаражных боксов Пересторонину В.Ф. истец мог узнать из имеющихся в ГК «Салют 3» учетных карточек. Таким образом, истек трехлетний срок для признания недействительной ничтожной сделки, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части иска истцу следует отказать. Требование о признании недействительными справок # от #, # от #, с # от #, # от #, # от # на основании ст.168, 246 ГК РФ также не может быть удовлетворено, поскольку данные документы не являются сделками, а лишь, подтверждают факт того, что Пересторонин В.Ф. являлся членом гаражного кооператива и внес паевой взнос. Исходя из положений ст.12 ГК РФ такой способ защиты права, как признание недействительной справки, подтверждающей членство в кооперативе и уплату паевого взноса, данной статьей не предусмотрен. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Шинелева М.П. на спорные гаражи до передачи их Пересторонину В.Ф. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Ижкомбанк» пояснял, что в банке находятся в залоге 6 боксов, в связи с тем, что Пересторонин В.Ф. взял потребительский кредит в #. в сумме # руб. под 19% годовых на 48 месяцев. Кредитный договор заключен # В обеспечение кредитных обязательств Пересторонин В.Ф. предложил банку в залог 6 гаражных боксов, находящихся в его собственности, предоставив свидетельства о государственной регистрации права собственности на них. Кредит оплачивается, просроченной задолженности нет, срок окончания кредитного договора в #.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 просил требования истца удовлетворить. Ранее пояснял, что является членом ГК «Салют-3» с самого основания в #. Участвует на всех общих собраниях. На общем собрании # вопрос о продаже спорных гаражей не ставился. Спорные боксы строились на деньги членов кооператива и являются собственностью кооператива. Они предназначались для ремонта машин членов кооператива. В них были установлены подъемники, две эстакады, сварочный аппарат, шиномонтаж. На втором этаже был красный уголок, где проводились собрания правления. Он спорными боксами не пользовался, однако видел, что в спорных боксах предоставляются услуги по ремонту автомобилей предпринимателями. О том, что спорные боксы проданы, он узнал только в суде.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 просил требования истца удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на запросах, которые он делал в #. стоят его подписи. Присутствовали члены правления, Никишин, который вручал запросы, также присутствовали Усцов, Попков, Пересторонин, Биков. Эти запросы были проигнорированы, кому принадлежат боксы, им не ответили. О продаже боксов Пересторонину В.Ф. стало известно только на собрании #, когда им на обозрение была представлена выписка из регистрационной палаты, полученная от сотрудников ОБЭП #. Ранее в судебном заседании пояснял, что он является членов ГК «Салют-3» с #. От членов кооператива ему известно, что есть общие боксы для ремонта своих автомобилей, но в эти боксы их, как членов кооператива, не пускают.

В судебном заседании третье лицо ФИО15 просил требования истца удовлетворить. Ранее в судебном заседании он представил суду письменные пояснения по иску, согласно которым указал, что как член Гаражного кооператива «Салют-3» с самого начала его эксплуатации, посещающий все собрания, со всей ответственностью может утверждать о незаконном захвате бывших в коллективной собственности 5 ремонтных боксов общей площадью 356кв.м. с установленными в этих боксах ремонтным оборудованием, шиномонтажного помещения площадью 72 кв.м. и бывшего помещения правления - 26,7 кв.м. На отчетно-выборном собрании от # председатель ревизионной комиссии Никишин Н. В. сообщил, что ремонтные боксы и целый ряд других помещений незаконно оказались в собственности у Пересторонина В.Ф., до этого председатель правления Биков Ф.Ш. на всех собраниях утверждал, что боксы и другие помещения находятся только в аренде у Пересторонина В.Ф. Решение о продаже или передаче в собственность Пересторонину В.Ф. ремонтных боксов и других помещений ни на одном собрании автокооператива «Салют-3» не принималось. # Биковым Ф.Ш. была сделана попытка провести собрание, на котором было бы принято решение о продаже ремонтных боксов. Однако на собрание явилось совсем мало человек и необходимый кворум не был обеспечен. Несмотря на отсутствие кворума, Биков Ф.Ш. настоял на проведении собрания и пытался склонить присутствующих к продаже ремонтных боксов, но большинство присутствующих проголосовали против. Согласно Уставу кооператива, протоколы всех собраний должен быть в правлении и бухгалтерии. Председатель ревизионной комиссии Никишин Н.В. на собрании от # сообщил, что протокола собрания от # не оказалось ни в правлении, ни в бухгалтерии, но в не отпечатанном виде оказался только у Пересторонина В.Ф. Причем не отпечатанный протокол собрания от # оказался фальсифицированным. На собрании было принято решение не продавать ремонтные боксы, а в протоколе записано противоположное - "продать боксы в частные руки." О том, что протокол фальсифицирован утверждает в своей пояснительной записке от # председатель собрания от # ФИО17 и 17 членов ГК «Салют-3», поставивших подписи о том, что они присутствовали на собрании и утверждают, что протокол фальсифицирован. В ходе судебных слушаний выяснилось, что Биков Ф.Ш. выдал без каких либо оснований Пересторонину В.Ф. справки о том, что якобы Пересторонин В.Ф. является собственником гаражей #, ранее находящихся в коллективной собственности и называемых ремонтными боксами под номерами #,2,3,4 и 5. По этим фальшивым справкам Пересторонин В.Ф. произвел захват коллективной собственности. Утверждения Бикова Ф.Ш. и Пересторонина В.Ф. о том, что за ремонтные боксы Пересторонин В.Ф. построил часть новой крыши ГК «Салют-3» не правомерно, так как решение о строительстве новой крыши и продаже ремонтных боксов ни на одном собрании ГК «Салют-3» не принималось. Начатое строительство новой громадной крыши соизмеримой с площадью футбольного поля, ведется без утвержденного кем-либо проекта с нарушением противопожарных требований и обеспечения ее устойчивости при порывах даже не ураганных ветров. Строительство начато с целью прикрытия отчуждения у членов кооператива ремонтных боксов и других помещений и ведется за деньги только членов кооператива, а не за деньги Пересторонина В.Ф. Чтобы принудить членов кооператива к уплате денег за строительство новой крыши, в фальсифицированном протоколе собрания от # помимо продажи боксов оказалась запись об установлении целевого взноса в #. на строительство крыши в размере # руб/кв.м. Для сбора этих незаконных взносов, Биков Ф.Ш. разослал членам кооператива претензионные письма с угрозами. Целевые взносы на строительство крыши Биков Ф.Ш. назначил и в #. в размере # руб. с каждого кв. метра площади гаражей членов кооператива. Своими действиями Биков Ф.Ш. и Пересторонин В.Ф. лишили возможности членов кооператива обслуживать и ремонтировать автомобиль в ремонтных боксах, которые в настоящее время сдает в аренду Пересторонин В.Ф. и обогащается за счет членов кооператива.

В судебном заседании третье лицо Никишин Н.В. просил требования истца удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорные боксы строились для ремонта и обслуживания транспортных средств, принадлежащих членам ГК «Салют-3». В стоимость квадратного метра гаража входила также и стоимость данных спорных боксов. Также Никишин Н.В. представил письменные прения, подписанные им, а также собственниками гаражей в ГК «Салют-3» ФИО21, ФИО22, ФИО33, Макаровым В.Н., Кузнецовым Н.В., ФИО20 и истом Шинелевым М.П., которыми они указывают на то, что Биков Ф.Ш. и Пересторонин В.Ф. незаконно захватили 5 ремонтных боксов, оснащенных подъемниками, сварочным и ремонтным оборудованием, и ряд других помещений ГК «Салют-3№ общей площадью 550кв.м, ранее принадлежащих членам ГК. Этим они лишили членов ГК возможности бесплатно ремонтировать и обслуживать свои автомобили в ремонтных боксах, и сдают их в аренду. Захват осуществлен тайно от членов ГК по фальшивым документам и об этом членам ГК стало известно только на отчетно-выборном собрании # То, что боксы переданы Пересторонину В.Ф. в обмен на возведенную часть крыши над #х этажным гаражом несостоятельны по следующим основаниям: ни на одном легитимном собрании ГК «Салют-3» решение о строительстве крыши не принималось. Проект никем не утверждался. Кроме того, данная крыша не пригодна из соображений безопасности, имеется предписание пожарников). Демонтаж крыши требует больших дополнительных вложений. Ни на одном собрании ГК «Салют-3» решение о продаже или передаче в собственность, кому бы то ни было, ремонтных боксов и других помещений, не принималось. Строительство крыши велось только на деньги членов ГК «Салют-3». За построенную часть крыши деньги были взяты Пересторониным В.Ф. не в банке, а из кассы ГК. Кредит Пересторонин В.Ф. взял в банке в #. на неизвестные нужды, а крыша строилась несколькими годами ранее. На строительство крыши, деньги Биков Ф.Ш. собирал принудительно с членов ГК «Салют-3» путем рассылки претензионных писем с угрозой исключения из членов автокооператива.

В судебном заседании третье лицо ФИО21 просил требования истца удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что является членом ГК «Салют-3». # на общем собрании членов кооператива участвовал. Вопрос по отчуждению спорных боксов не ставился. Биков Ф.Ш. и Пересторонин В.Ф. присутствовали на собрании. Данные боксы использовались для ремонта автомобилей всех членов кооператива, изначально они были построены для этих целей на деньги членов кооператива. О том, что боксы проданы, стало известно только на собрании в #.

В судебном заседании третье лицо ФИО22 просил требования истца удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в # году приобрел гараж в ГК «Салют-3» #. Приобретая его, знал, что в кооперативе имеются ремонтные боксы, однако пользоваться ими не мог, так как ему сказали, что они в аренде у Пересторонина. Его тесть владел гаражом #, до # года он пользовался данными общественными боксами, ремонтировал машину тестя вместе с ним. О том, что боксы проданы, он узнал # на собрании от Пересторонина.

В судебном заседании третье лицо ФИО20 просил требования истца удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что является членом кооператива «Салют-3» с момента его основания с # года. Участвует на всех общих собраниях. На общем собрании # вопрос об отчуждении спорных гаражей не ставился, таких разговоров не было. Спорные боксы строились на деньги членов кооператива и являются собственностью кооператива. Они предназначались для ремонта машин членов кооператива. В них были установлены подъемники, две эстакады, сварочный аппарат. На # этаже был красный уголок, где проводились собрания правления. Последний раз пользовался боксами в # году, больше ими не пользовался. На общем собрании в #. Пересторонин В.Ф. сообщил, что спорные боксы находятся в его собственности. До этого Биков говорил, что они никому не проданы.

В судебном заседании третье лицо Крылов К.А. просил требования истца удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является членом ГК «Салют-3», примерно, с # года. На общем собрании # участвовал, не помнит ставился ли вопрос об отчуждении гаражей. Биков Ф.Ш., Пересторонин В.Ф. и Шинелев М.П на собрании присутствовали. Спорные боксы строились на деньги Членов кооператива, являются собственностью кооператива. Они предназначались для ремонта машин членов кооператива. Ему известно, что в них был установлен подъемник. Когда он купил гараж, красного уголка уже не было, но ему известно, что раньше он там был. На общем собрании членов кооператива в #. от Пересторонина узнали, что боксы находятся в его собственности. До этого Биков сообщал, что боксы никому не проданы.

В судебном заседании третье лицо ФИО24 просил требования истца удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на запросах стоят его подписи. Он присутствовал как член правления, при передаче этих запросов Бикову и Пересторонину В.Ф. Эти запросы передавались Никишиным данным лицам. Они проигнорировали эти запросы, отказались брать их.

Третьи лица – члены Гаражного кооператива «Салют-3», представитель Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО25 суду пояснила, что работала в ГК «Салют-3» бухгалтером-кассиром с # года по # года. В ее обязанности входил прием членских взносов, начисление зарплаты, сдача отчетности в налоговую инспекцию. Все финансовые вопросы проходили через нее. С # года по день ее увольнения в # году председателем ГК «Салют-3» был Биков Ф.Ш., Пересторонин В.Ф. был заместителем председателя ГК «Салют-3» при Бикове Ф.Ш., но в каких годах она не помнит. Потом его правление не избрало заместителем. В # году в гараже делали крышу, строительство велось на деньги кооператива. Она сама выдавала Пересторонину В.Ф. деньги с разрешения Бикова Ф.Ш. под отчет на строительство крыши, примерно около #. рублей. Все деньги она выдавала по расходному ордеру, где Пересторонин В.Ф. лично расписывался в их получении. Все переговоры по строительству крыши со строителями вел лично сам Пересторонин В.Ф. Строительство крыши велось на деньги, собранные с членов кооператива, в том числе целевые взносы. Крыша до конца до сих пор не построена, так как еще не все выплатили целевые взносы. При ней никакие деньги от Пересторонина В.Ф. за спорные боксы не поступали. Наличие своей подписи в справках о выплате паевых взносов, выданных Пересторонину В.Ф. на спорные гаражи, она объяснила тем, что подписала их по невнимательности. Справки заполнены не ее рукой, а заполнены Пересторониным В.Ф., подпись в справках ее. Одно время Биков Ф.Ш. забирал у нее печати и ключи от сейфа, мотивируя это тем, что ему необходимо оформлять документы в регистрационной палате. Спорные гаражи раньше были общим имуществом кооператива. Точно помнит, что ей как кассиру, Пересторонин В.Ф. не вносил деньги за спорные гаражи. Документов о собственности на спорные гаражи Пересторонин В.Ф. ей не показывал. Биков Ф.Ш. с Пересторониным В.Ф. никому не говорили, что спорные гаражи в собственности, до самого последнего момента. Вся бухгалтерская документация при ней хранилась в сейфе, все велось надлежащим образом. При ее увольнении, в присутствии Бикова Ф.Ш., она всю документацию передала новому бухгалтеру. Информация, содержащаяся в акте ревизии за # года, соответствует действительности.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО26 суду пояснил, что он является членов ГК «Салют-3», примерно, с начала #-х годов. # на общем собрании членов кооператива участвовал. Вопрос по отчуждению спорных гаражей не ставился. Биков и Пересторонин присутствовали на собрании. Спорные боксы строились на деньги членов кооператива и являются собственностью кооператива. Они предназначались для ремонта машин членов кооператива. В них были установлены подъемники, эстакады, сварочный аппарат, шиномонтаж. В гараже # был красный уголок, потом там проломили стену и сделали дверь. На общем собрании членов кооператива #. Пересторонин В.Ф. сообщил, что является собственником спорных гаражей. До этого Биков Ф.Ш. говорил всем, что гаражи никому не продавались.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО27 пояснила суду, что является членом ГК «Салют-3» с #., номер гаража #. # в общем собрании не участвовала. О проведении собрания знала. С #. является членом ревизионной комиссии. Указала, что спорные боксы строились на деньги членов кооператива и являются собственностью кооператива. Они предназначались для ремонта автомобилей членов кооператива. О том, что боксы проданы, все узнали на общем собрании #., до этого члены кооператива требовали от Бикова Ф.Ш. заключить договор аренды боксов с Пересторониным В.Ф. Об этом указано в акте ревизионной комиссии. О том, что гаражи проданы, Биков Ф.Ш. никому ничего не говорил. Ремонт кровли в ГК «Салют-3» проводился за счет взносов членов кооператива. На ремонт крыши Пересторонину В.Ф. выплачивались деньги из кассы кооператива. Она проверяла кассовые книги. Пояснила, что # руб. Пересторониным В.Ф. в кассу ГК «Салют-3» никогда не вносились за спорные боксы. В #. Пересторонин В.Ф. получил из кассы деньги в сумме # руб. на ремонт крыши, расписался в расходном ордере, однако до сих пор по ним не отчитался. Также ФИО27 пояснила, что кассовую книгу за #. не представляется возможным найти, поскольку ее спрятали Пересторонин В.Ф. и Биков Ф.Ш.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО28 суду пояснил, что гараж # являлся собственностью членов автокооператива, в нем проводились общие собрания. Он является членом кооператива с момента его создания, примерно, с #. До #. он неоднократно ремонтировал свой автомобиль в спорных боксах. Даже арендовал бокс #, но с #. их перестали туда пускать и не записывали на ремонт. На общем собрании в #. Перестронин В.Ф. сообщил, что спорные гаражи находятся в его собственности. До этого Биков Ф.Ш. говорил, что гаражи не проданы. ФИО28 указал, что действиями Перестронина В.Ф. и Бикова Ф.Ш. ущемлены его права как члена кооператива на владение и пользование общедолевым имуществом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО30 суду пояснил, что является членов ГК «Салют-3», примерно, с начала #-х годов. # на общем собрании членов кооператива участвовал. Вопрос по отчуждению спорных гаражей не ставился. Биков Ф.Ш. и Пересторонин В.Ф. присутствовали на собрании. Он является одним из соавторов проекта по строительству данного гаражного кооператива. Спорные боксы строились на деньги членов кооператива и являются собственностью кооператива. Они предназначались для ремонта машин членов кооператива. В них были установлены подъемники, эстакады, стенды для проверки электрооборудования, сварочный аппарат, шиномонтаж. Гараж # был запроектирован для проведения общих мероприятий членов кооператива, построен также на общие деньги членов кооператива и также является общей долевой собственностью. На общем собрании в #. Перестронин В.Ф. сообщил, что спорные гаражи находятся в его собственности. До этого Биков Ф.Ш. говорил, что гаражи не проданы. Также ФИО30 указал, что действиями Перестронина В.Ф. и Бикова Ф.Ш. ущемлены его права как члена кооператива на владение и пользование общедолевым имуществом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО31 суду пояснил, что является членом ГК «Салют-3», номер гаража #. # в общем собрании членов кооператива участвовал. Вопрос по отчуждению спорных боксов не ставился. Биков Ф.Ш. и Пересторонин В.Ф. присутствовали на собрании. Данные боксы использовались для ремонта автомобилей всех членов кооператива, изначально они были построены для этих целей на деньги членов кооператива. О том, что боксы проданы стало известно только на собрании в #.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО32 суду пояснил, что является членом ГК «Салют-3». # в общем собрании членов кооператива участвовал. Вопрос по отчуждению спорных боксов не ставился. Биков Ф.Ш. и Пересторонин В.Ф. присутствовали на собрании. Данные боксы использовались для ремонта автомобилей всех членов кооператива, изначально они были построены для этих целей на деньги членов кооператива. О том, что боксы проданы стало известно только на собрании в #.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО17 суду пояснил, что является членом ГК «Салют-3». # в общем собрании членов кооператива участвовал. Вопрос по отчуждению спорных боксов не ставился. Биков Ф.Ш. и Пересторонин В.Ф. присутствовали на собрании. Данные боксы использовались для ремонта автомобилей всех членов кооператива, изначально они были построены для этих целей на деньги членов кооператива. О том, что боксы проданы стало известно только на собрании в #. Также он являлся председателем общего собрания в #., изготовили текст протокола Биков с Ложкиным. Биков Ф.Ш. предложил подписать данный протокол, и он его подписал, не читая. Данный протокол никуда не вывешивался для обозрения всеми членами кооператива, был в единственном экземпляре у Пересторонина В.Ф.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО33 суду пояснил, что является членом ГК «Салют-3». # в общем собрании членов кооператива участвовал. Вопрос по отчуждению спорных боксов не ставился. Биков Ф.Ш. и Пересторонин В.Ф. присутствовали на собрании. Данные боксы использовались для ремонта автомобилей всех членов кооператива, изначально они были построены для этих целей на деньги членов кооператива. О том, что боксы проданы стало известно только на собрании в #.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО34 суду пояснил, что является членом ГК «Салют-3». # в общем собрании членов кооператива участвовал. Вопрос по отчуждению спорных боксов не ставился. Биков Ф.Ш. и Пересторонин В.Ф. присутствовали на собрании. Данные боксы использовались для ремонта автомобилей всех членов кооператива, изначально они были построены для этих целей на деньги членов кооператива. О том, что боксы проданы стало известно только на собрании в #.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО35 суду пояснил, что является членом ГК «Салют-3». # в общем собрании членов кооператива участвовал. Вопрос по отчуждению спорных боксов не ставился. Биков Ф.Ш. и Пересторонин В.Ф. присутствовали на собрании. Данные боксы использовались для ремонта автомобилей всех членов кооператива, изначально они были построены для этих целей на деньги членов кооператива. О том, что боксы проданы стало известно только на собрании в #.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гаражный кооператив «Салют-3» является действующим юридическим лицом.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица Гаражный кооператив «Салют-3» поставлен на учет #

Согласно Уставу гаражного кооператива «Салют-3», утвержденного собранием членов гаражного кооператива, оформленного протоколом # от # года, потребительский гаражный кооператив «Салют-3» является организацией, добровольно объединившихся граждан, достигших 16 лет, имеющих в собственности гаражи, а также строящиеся гаражи, на основе общности интересов для совместного управления общим имуществом при его эксплуатации (п.1.1 Устава). Согласно п.1.2. Устава предметом и основной целью ГК «Салют-3» имеет: содержание зданий и сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов индивидуального и общего пользования в надлежащем состоянии; охрана автотранспорта, собственности членов и всего кооператива; оказание услуг по ремонту, обслуживанию транспорта и гаражей членов кооператива; ведение финансово-хозяйственной деятельности и иной не запрещенной законом. Пункт 1.4 Устава устанавливает, что гаражный кооператив – не коммерческая организация.

Согласно п.4.4.1 Устава правление гаражного кооператива возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. В соответствии с п.4.4.4 Устава председатель правления действует без доверенности от имени собственников, в том числе осуществляет представительство от имени гаражного кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от #, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – «ГК Салют-3», является председатель правления Попков Алексей Иванович.

Материалами дела подтверждается, что спорные гаражи 1а, 2а, 3а, 4а, 5а (гаражные боксы), гараж # (красный уголок) были построены и введены в эксплуатацию в # году на основании Акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Акт госкомиссии был утвержден протоколом # заседания исполкома Индустриального райсовета народных депутатов г.Устинов Удмуртской АССР от #

Согласно Акту госкомиссии в эксплуатацию были приняты автогаражи «Салют». Согласно архивной выписке Управления по делам архивов Администрации города Ижевска из протокола # заседания исполкома Индустриального райсовета народных депутатов г.Устинова Удмуртской АССР от # автокооператив «Салют-3» был образован путем выделения в самостоятельный автокооператив из автокооператива «Салют». Согласно п.4 Решению # от # распределение мест под гаражами было поручено Индустриальному райисполкому. Согласно п.3 решения все затраты, связанные с расширением и благоустройством территории кооператива «Салют» возложены на кооператив.

Согласно материалам инвентаризации, а именно Техническому паспорту, составленному бюро технической инвентаризации по состоянию на # год, в гаражном кооперативе «Салют-3» имелись гаражные боксы с номерами на поэтажном плане # этаж # литер #, поименованные в экспликации к поэтажному плану как боксы. Также имеется помещение под номером # поименованный «красный уголок». В техническую документацию # были внесены изменения, согласно которым указанное помещение поименовано, как гараж #. Площадь застройки ГК «Салют-3», расположенного по адресу: #, составляет #.м, количество гаражей – # (в том числе 5 боксов №#).

Согласно справке # от # архитектора # гаражному кооперативу «Салют-3» присвоен адрес: # взамен адреса: #.

Согласно протоколу # от # внесено изменение в п.1.9 Устава ГК «Салют-3». Местом нахождения указано: УР, #, #.

Согласно учетной карточке члена кооператива на имя Шинелева Михаила Павловича и имеющегося в деле списка членов кооператива судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что истец Шинелев М.П. является членом Гаражного кооператива «Салют-3» и владельцем гаража за #. Указанное также подтверждается карточкой учета строений и сооружений на участке # автокоопарватива «Салют-3», а также квитанцией от # # к приходному кассовому ордеру, которой Шинелевым М.П. оплачен вступительный взнос в размере # руб.

Таким образом, истец Шинелев М.П. вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку на основании п.3.3 Устава ГК «Салют-3» является членом кооператива, так как полностью внес свой паевой взнос за гараж и приобрел право собственности на него (п.4 ст.218 ГК РФ). А именно, указанный пункт устанавливает, что члены гаражного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов; участвовать в деятельности кооператива и управлять его делами, избирать и быть избранными в органы управления, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц; получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

В ходе рассмотрения дела истец Шинелев М.П., а также другие члены Гаражного кооператива «Салют-3» настаивали и на том, что ремонтные боксы №# и гараж # (бывший красный уголок) являются общей долевой собственностью членов гаражного кооператива. Данный довод суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В Уставе Гаражного кооператива «Салют-3» предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению вступительных, членских, паевых, целевых взносов. Размер данных взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п.4.1.10 Устава).

Также согласно п.1.5 Устава имущество гаражного кооператива является совместной собственностью и учредители (члены) кооператива сохраняют право на него, в том числе на целевые членские взносы, внесенные при его формировании.

.Согласно Акту госкомиссии от # строительство автокооператива осуществляло РСУ треста «Удмуртремстройбыт». Строительство гаражей осуществлялось на денежные средства граждан, в том числе и истца по настоящему делу, что подтверждается Квитанциями Треста «Удмуртремстройбыт» РСУ о внесении денежных средств за гаражи на массиве «Салют». Истцом Шинелевым М.П. представлены квитанции треста «Удмуртремстройбыт» по оплате за строительство на общую сумму # руб. от #, #, #, подтверждающие его право на пользования спорными боксами и гаражом #.

Согласно ч.2, 3 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Действующим законодательством не предусмотрено формирование общей совместной собственности членов кооператива на имущество кооператива. Соответственно, на имущество кооператива распространяется режим долевой собственности его членов. Количество долей в праве собственности должно определяться количеством паев на гаражи.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Общее число членов гаражного кооператива «Салют-3», внесших паевые взносы в количестве # человек подтверждается имеющимся в деле списком членов ГК «Салют-3» от #, учетными карточками членов кооператива, представленными ГК «Салют-3», данные о собственниках гаражей в гаражном кооперативе ГК «Салют-3» представлены в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц – владельцев гаражей в Гаражном кооперативе «Салют-3», данные ими суду в ходе рассмотрения дела, боксы 1, 2, 3, 4, 5 с момента ввода их в эксплуатацию использовались всеми членами гаражного кооператива для ремонта и обслуживания личного автотранспорта членов кооператива. В боксах имелось специальное оборудование для ремонта автомобилей: подъемники, эстакады, шиномонтаж и другое. Гараж # использовался для проведения общих мероприятий членов кооператива.

Таким образом, боксы №# и гараж # (бывший красный уголок) являются общей долевой собственностью всех членов гаражного кооператива «Салют-3», поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что эти помещения изначально строились на деньги членов кооператива для их общего пользования всеми членами кооператива.

Согласно Акту приема-передачи дел и имущества гаражного кооператива «Салют-3» от # комиссией в составе Бикова Ф.Ш., избранного председателем правления гаражного кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива «Салют-3» от #, Грибкова М.Ф., ФИО34, Шинелева М.П., ФИО25 было принято общее имущество кооператива, в том числе спорное недвижимое имущество: ремонтные боксы №#, гараж # (бывшее правление).

В # году на основании Соглашения о финансировании под уступку недвижимости от # спорные боксы №#,2,3,4,5 и гараж # были переданы ответчику Пересторонину В.Ф. Согласно данному документу Пересторонин В.Ф. как плательщик обязался финансировать на объекте собственника Гаражного кооператива «Салют-3» ремонтно-строительные работы по монтажу стропильной системы и металлической кровли, кирпичной кладке парапетов (1.1 соглашения). Согласно п.1.2. соглашения указанные ремонтные работы производились на основании Договора подряда # от # Согласно п.1.4. соглашения в счет возмещения указанных затрат собственник обязался передать плательщику объекты недвижимого имущества, а именно: гаражи #, #, #, #, # на первом этаже; гараж # на втором этаже в здании автокооператива «Салют-3», расположенного по адресу: #.

Соглашение о финансировании под уступку недвижимости от # было подписано председателем Гаражного кооператива «Салют-3» Биковым Ф.Ш. единолично без проведения общего собрания членов гаражного кооператива. Однако согласно п.1.12 Устава кооператив руководствуется в финансово-хозяйственной деятельности законодательством Российской Федерации, Удмуртской Республики, Уставом кооператива, договорным отношениями с юридическими и физическими лицами.

Подпунктом 4 п.4.4.4. Устава Гаражного кооператива «Салют-3» определено, что председатель правления имеет право заключать сделки от имени кооператива только на основании решения правления. Согласно пп.14 п.4.3.2. к компетенции правления относится совершение от имени гаражного кооператива сделок согласно смете, утвержденной общим собранием.

Иными словами, поскольку, как уже было установлено, предметом соглашения о финансировании под уступку недвижимости от # является общее имущество, находящееся в долевой собственности членов кооператива, то для заключения данного соглашения требуется разрешение всех членов гаражного кооператива, которым на праве общей долевой собственности это имущество принадлежит.

Факт того, что до передачи спорного имущества ответчику Пересторонину В.Ф. общее собрание членов кооператива по решению вопроса о передаче в собственность спорного имущества, не проводилось, подтверждается объяснениями истца, третьих лиц и материалами дела. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что общее собрание членов кооператива проводилось в # – уже после заключения оспариваемого соглашения о финансировании под уступку недвижимости от #

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожность сделки означает её абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей.

Недействительность сделки вызывается во всех случаях её несоответствием требованиям правовых норм, нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

В настоящем случае соглашение о финансировании под уступку недвижимости от # было заключено в нарушение пп.4 п.4.4.4. и пп.14 п.4.3.2 Устава Гаражного кооператива «Салют-3», а именно без одобрения правления и согласия общего собрания, а также в нарушение ст.246 ГК РФ, согласно которой распоряжение общей долевой собственностью должно осуществляться по соглашению всех ее членов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия членов кооператива на распоряжение общим имуществом при заключении соглашения о финансировании под уступку недвижимости от #, то данное оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, так как оно заключено в нарушение ст.246 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании заключенного между Перестрониным В.Ф. и Биковым Ф.Ш. соглашения о финансировании под уступку недвижимости от #, к ответчику Пересторонину В.Ф. перешло право собственности на спорное имущество, являющееся общей долевой собственностью членов гаражного кооператива.

Непосредственно государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости: боксы №#,2,3,4,5 и гараж #, состоялась на основании справок о внесении паевых взносов Пересторониным В.Ф. за спорные объекты недвижимости # от #, # от #, # от #, # от #, # от #, # от #, выданных на основании соглашения о финансировании под уступку недвижимости от #

Право собственности на спорные объекты недвижимости Пересторонина В.Ф. подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными от # и #

Таким образом, указанные справки являются правоустанавливающими документами при совершении сделки по приобретению Пересторониным В.Ф. спорных объектов недвижимости.

Согласно справкам # от #, # от #, # от #, # от #, # от #, # от # Пересторонин В.Ф. указан собственником гаражей #, нежилого помещения #.

Так, согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.3.3 Устава кооператива «Салют-3» право собственности на гараж приобретается членом кооператива на условии внесения им паевого взноса за него в полном объеме.

В качестве доказательства оплаты паевого взноса ответчик указывает на договор подряда от #, заключенный между Пересторониным В.Ф. и ООО «Квест», акт приемки выполненных работ от #, справку о стоимости выполненных работ, обмерную документацию ООО «ПрофСтройПроект». Стоимость ремонтно-строительных работ по договору подряда оценивается в размере # руб.

Однако факт того, что Пересторонин В.Ф. действительно оплатил ООО «Квест» по договору подряда денежные средства в сумме # руб. ничем не подтвержден. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Межрайонной ИФНС # по УР о том, что сведения на ООО «Квест» в федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствуют.

Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что квитанции по оплате денежных средств по договору подряда у него не сохранились. Пересторониным В.Ф. не были представлены доказательства оплаты работ по строительству крыши гаражного кооператива «Салют-3» в кассу кооператива.

Также суд, при разрешении требования истца о признании недействительными справок о праве собственности на спорные объекты, учитывает показания бухгалтера ГК «Салют-3» ФИО25, которая показала, что Пересторонин В.Ф. получал денежные средства на строительство крыши из кассы Гаражного кооператива «Салют-3», что также было зафиксировано в акте ревизии денежных средств по кассе за #., иными словами, ремонт крыши производился за счет средств членов кооператива Имеющиеся в материалах дела учетные карточки членов кооператива и претензионные письма Бикова Ф.Ш., являвшегося председателем Гаражного кооператива «Салют-3», адресованные в адрес членов кооператива, одно из которых было представлено в судебное заседание третьим лицом по делу ФИО15, подтверждают то, что все члены кооператива вносили целевые взносы на ремонт и строительство крыши.

Кроме того, в материалах дела имеется кредитный договор # от # между ответчиком Пересторониным В.Ф. и АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), обеспеченный договором поручительства и договором ипотеки, по которому в залог банку были переданы спорные объекты недвижимости: гаражи # нежилое помещение #. По кредитному договору ответчик получил сумму в размере # руб. Как он указал в ходе рассмотрения дела, эту сумму он взял в кредит на ремонт крыши в Гаражном кооперативе «Салют-3». Однако суд не может учесть эту сумму, как потраченную на строительно-ремонтные работы, поскольку достоверных доказательств того, что деньги потрачены именно на эти цели, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Пересторониным В.Ф. не представлено доказательств внесения паев за гараж #а, #а, #а, #а, #а, гараж # на сумму # руб., таким образом, у него не возникло предусмотренного в силу п.4 ст.218 ГК РФ паенакопления. Следовательно справки о собственности на спорные объекты выданы Пересторонину В.Ф. безосновательно и право собственности на спорные объекты недвижимости также является недействительным.

Из указанного следует, что сведения, изложенные в справках, не соответствуют действительности, внесение паевых взносов путем финансирования работ противоречит положениям Устава Гаражного кооператива «Салют-3», пунктом 3.3 которого предусмотрено возникновение права собственности на гараж только при полном внесении паевого взноса, а соглашение о финансировании под уступку недвижимости является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Так, поскольку судом определено, что соглашение о финансировании под уступку недвижимости от # является ничтожной сделкой, то связанные с данным соглашением справки о внесения паевых взносов тоже являются ничтожными, также и в силу необеспеченности их финансовыми вложениями со стороны ответчика Пересторонина В.Ф. в виде внесения паевых взносов за данные объекты.

Поскольку справки о праве собственности на спорные объекты являются правоустанавливающими документами, на основании которых ответчиком Пересторониным В.Ф. было зарегистрировано право собственности на данные объекты, но признаны судом недействительными, то зарегистрированное право собственности ответчика Пересторонина В.Ф. на спорные объекты недвижимости также является недействительным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Поскольку спорные объекты в результате данной сделки, заключенной между Биковым Ф.Ш. и ответчиком Пересторониным В.Ф., были переданы в собственность Пересторонину В.Ф., а тот в свою очередь не доказал факт несения расходов на оплату работ по ремонту и строительству крыши в Гаражном кооперативе «Салют-3» или оплату паевых взносов на сумму # руб., то применении двусторонней реституции в данном случае суд считает невозможным.

При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым прекратить право собственности ответчика Пересторонина В.Ф. на спорные объекты недвижимости на основании того, что зарегистрированное им право собственности на данные объекты в ходе рассмотрения дела было признанно судом недействительным.

Ответчиком Пересторониным В.Ф. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании соглашения о финансировании под уступку недвижимости и справок о внесении паевых взносов недействительными, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности. В качестве доводов ответчик пояснил, что истец не мог не знать о том, что гаражи перешли в его собственность, поскольку являлся членом ревизионной комиссии и обладал всеми полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности кооператива и имел доступ к любым документам кооператива, в том числе договорам, бухгалтерской и налоговой отчетности. Третьи лица также знали, что боксы находятся в собственности ответчика, поскольку с #. не имели возможности ими пользоваться.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика на следующих основаниях.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно пояснениям истца, он получил копию оспариваемого соглашения и свидетельства о праве собственности Пересторонина В.Ф. на спорные объекты недвижимости в органах внутренних дел. Заявление в милицию Шинелев М.П. подал после отчетно-выборного собрания, которое состоялось # На указанном собрании сообщили, что спорные гаражи проданы Пересторонину В.Ф. Данный факт подтверждается также показаниями третьих лиц, опрошенных в ходе рассмотрения дела.

Как уже было установлено судом, соглашение о финансировании под уступку недвижимости от # противоречит законодательству и уставу кооператива, поскольку было заключено без получения на то разрешение всех членов гаражного кооператива, которым эта недвижимость принадлежит на праве общей долевой собственности. Иными словами члены кооператива в известность о передаче в собственность Пересторонину В.Ф. боксов и гаража # поставлены не были.

Кроме того, доводам ответчика противоречат имеющиеся в материалах дела справки об использовании общих площадей, согласно которым спорные гаражи указаны как находящиеся в аренде у Пересторонина В.Ф.

Третьи лица – члены Гаражного кооператива «Салют-3», как видно из данных ими пояснений, интересовались у председателя кооператива Бикова Ф.Ш. о судьбе боксов и гаража #, но Биков Ф.Ш. с # года на каждом отчетном собрании уверял членов кооператива о том, что боксы не проданы.

Также не обоснована ссылка ответчика на наличие у истца Шинелева М.П. возможности получения информации по спорным объектам на основании того, что он являлся с 2002 года членом ревизионной комиссии гаражного кооператива «Салют-3» и не мог не знать о существовании оспариваемого соглашения.

Из пояснений членов ревизионной комиссии и самого истца видно, что при проведении ревизии соглашение о финансировании под уступку недвижимости им представлялось, о его существовании ничего известно не было, а акты ревизионной комиссии составлялись только на основании первичных бухгалтерских документов, по которым отследить факт перехода спорных объектов недвижимости в собственность Пересторонина В.Ф. было невозможно. В материалах дела имеются запросы, подписанные председателем ревизионной комиссии Никишиным Н.В. в адрес Бикова Ф.Ш. и Пересторонина В.Ф. с просьбой предоставить ревизионной комиссии документы, подтверждающие законность занятия Пересторониным В.Ф. спорных гаражей. Однако документы представлены не были.

Таким образом, доказательств того, что Шинелев М.П. и члены ревизионной комиссии знали о заключенном между Биковым Ф.Ш. и Пересторниным В.Ф. соглашении о финансировании под уступку недвижимости и о переходе права собственности на спорные объекты к ответчику Пересторонину В.Ф. ответчиком представлено не было, а материалами дела подтверждается обратное.

Учитывая вышеизложенное срок исковой давности по данному иску начал течь с даты проведения общего собрания членов гаражного кооператива #, где истец узнал о нарушении своего права, и соответственно истцом не пропущен, так как он обратился в суд с исковым заявление за защитой нарушенного права #

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца Шинелева М.П. к Гаражному кооперативу «Салют-3» и Пересторонину В.Ф. о признании соглашения о финансировании под уступку недвижимости и справок о внесении паевых взносов недействительными, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда от # был наложен арест на спорные объекты.

В соответствии со ст.144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что дело рассмотрено, суд приходит к выводу, что необходимость в продолжении применения мер по обеспечению иска в настоящем случае отпала, в связи с чем, считает необходимым указанные обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом полностью, и он от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб. в бюджет муниципального образования «Город Ижевск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинелева Михаила Павловича к Гаражному кооперативу «Салют-3», Пересторонину Владимиру Филипповичу о признании соглашения о финансировании под уступку недвижимости и справок о внесении паевых взносов недействительными, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности удовлетворить.

Признать Соглашение о финансировании под уступку недвижимости от #, заключенное между Гаражным кооперативом «Салют-3» и Пересторониным Владимиром Филипповичем, недействительным.

Признать справки Гаражного кооператива «Салют-3» # от #, # от #, # от #, # от #, # от #, # от # недействительными.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности и прекратить право собственности Пересторонина Владимира Филипповича на объекты недвижимости: гараж #а, гараж #а, гараж #а, гараж #а, гараж #а, гараж #, расположенные в гаражном кооперативе «Салют-3»по адресу: УР, #, передав их в общую долевую собственность членов гаражного кооператива «Салют-3».

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от #, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гаражного кооператива «Салют-3», Пересторонина Владимира Филипповича в бюджет муниципального образования «#» в равных долях государственную пошлину в размере # руб., то есть по # руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированная часть решения составлена 20.11.2012 года.

Судья К.В. Соснин