Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФранчукЛ.С. к Лазареву С.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

установил:

Франчук Л.С. обратилась в суд с иском к Лазареву С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником садового дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <№>. В середине <дата> года она обратилась к Лазареву С.В. за выполнением работы по подводке водопровода и выводу канализации из принадлежащего ей садового дома. Ответчик согласился и принял на себя обязательство осуществить возмездную работу по подводке водопровода и выводу канализации из дома.

<дата> между Лазаревым С.В. (Исполнитель) и истицей (Заказчик) был составлен акт договора-подряда на ремонтно-строительные работы по подводке водопровода и выводу канализации из садового дома истца, который по существу является гражданско-правовым договором. Согласно условиям данного акта стоимость услуги (работы) по подводке водопровода и вывода канализации составила 80000 рублей.

<дата> Франчук Л.С. произвела предоплату 25% наличными денежными средствами, то есть 20000 рублей от стоимости работы (услуги) по подводке водопровода и вывода канализации, лично Лазареву С.В. Данное обстоятельство подтверждается актом договора - подряда на ремонтно-строительные работы от <дата> года, собственноручно составленным и подписанным Лазаревым С.В.

В данном акте был установлен срок выполнения ремонтно-строительных работ по подводке водопровода и вывода канализации до <дата> года.

Франчук Л.С. надлежащим образом исполнила обязательство по условиям договора, а именно оплатила Лазареву СВ. 20000 рублей (предоплату 25 % за выполнение работ по подводке водопровода и выводу канализации).

В <дата> года Лазарев С.В. сообщил ей, что начал осуществлять работу по подводке водопровода и вывода канализации, а также предложил доплатить ему еще 60000 рублей.

<дата> денежным переводом <данные изъяты> истец направила ответчику 110000 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО <данные изъяты> (контрольный номер перевода <№>) от <дата> года. В данную сумму входила в том числе и сумма окончательного расчета в размере 60000 рублей за работы по подводке водопровода и выводу канализации.

Срок выполнения работы по договору истек <дата> года. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу готовности работы по подводке водопровода и выводу канализации. На ее устные обращения по мобильному телефону Лазарев С.В. вначале ссылался, что работы по подводке водопровода и вывода канализации он обязательно исполнит, а затем <дата> отказался исполнить взятые на себя обязательства. До настоящего времени работы не исполнены.

Обращаясь в суд, Франчук Л.С. просит взыскать с Лазарева С.В. расходы, уплаченные по акту договора-подряда на ремонтно-строительные работы в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; проценты за неосновательное обогащение (от суммы 20000 рублей, полученной по акту договора-подряда на ремонтно-строительные работы от <дата>, исходя из учетной ставки банковского процента за период с <дата> по день вынесения решения суда включительно; от суммы 60000 рублей, полученной по квитанции (контрольный номер перевода <№>) от <дата> исходя из учетной ставки банковского процента за период с <дата> по день вынесения решения суда включительно по следующему расчету процентов за пользование денежными средствами: 20000 рублей х 8,25%/360 дней х 120 дней = 550 рублей (за период с <дата> по <дата>); 60000 рублей х 8,25%/360 дней х 113 дней = 1553 рубля 75 копеек (за период с <дата> по <дата>) Итого: 2103 рубля 75 копеек.

<дата> представитель истца по доверенности Кулакова О.Ш. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила и увеличила исковые требования, с учетом позиции, изложенной ответчиком в судебном заседании, указала, что при заключении договора подряда по подводке водопровода и вывода канализации от <дата> Лазарев С.В. не поставил Франчук Л.С. в известность о том, что он лишь выполнит техническую работу в виде засыпки трубы в землю к колодцу и выроет колодец под канализацию. В договоре не оговаривалось условие о том, что будет выполнена лишь часть работ, входящих в технологический процесс монтажа системы водопровода, поэтому истец полагал, что все работы будут выполнены в полном объеме (до полной готовности системы водопровода к эксплуатации) и с соблюдением всех строительных и других технических норм и правил.

Лазаревым С.В. не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие предоставление Франчук Л.С. при заключении спорного договора от <дата> достоверной и необходимой информации о полном перечне работ по подводке водопровода и вывода канализации в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатков в выполненной работе.

В нарушение ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Лазарев С.В. умышленно не предоставил Франчук Л.С. полную и достоверную информацию о работе (услуге), однако при этом потребовал и получил за работу денежную сумму в размере 80000 рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6.1.10 Свода правил СП 73.13330.2012 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N635/17), системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения по окончании их монтажа должны быть промыты водой до выхода ее без механических взвесей. Промывка систем хозяйственно-питьевого водоснабжения считается законченной после выхода воды, удовлетворяющей требованиям ГОСТ Р 51232.

Согласно разделу 7 "Испытания внутренних санитарно-технических систем" подразделам 7.1-7.2 Свода правил СП 73.13330.2012 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий" по завершении монтажных работ должны быть выполнены:

испытания систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплогенераторов гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно приложению Г, а также промывка систем в соответствии с требованиями 6.1.10 настоящего свода правил;

испытания систем внутренней канализации и водостоков с составлением акта согласно приложению Д;

индивидуальные испытания смонтированного оборудования с составлением акта согласно приложению Е;

тепловое испытание систем отопления на равномерный прогрев отопительных приборов.

При индивидуальных испытаниях оборудования должны быть выполнены следующие работы:

проверка соответствия установленного оборудования и выполненных работ рабочей документации и требованиям настоящих правил;

испытание оборудования на холостом ходу и под нагрузкой в течение 4 ч. непрерывной работы. При этом проверяются балансировка колес и роторов в сборе насосов, качество сальниковой набивки, исправность пусковых устройств, степень нагрева электродвигателя, выполнение требований к сборке и монтажу оборудования, указанных в технической документации предприятий-изготовителей.

Испытания гидростатическим методом систем отопления, теплоснабжения, теплогенераторов и водоподогревателей должны производиться при положительной температуре в помещениях здания, а систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков - при температуре не ниже 278 К (5°С). Температура воды должна быть также не ниже 278 К (5°С).

Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения должны быть испытаны гидростатическим или манометрическим методом с соблюдением требований ГОСТ 24054, ГОСТ 25136 и настоящих правил. Величину пробного давления при гидростатическом методе испытания следует принимать равной 1,5 избыточного рабочего давления. Гидростатические и манометрические испытания систем холодного и горячего водоснабжения должны производиться до установки водоразборной арматуры. Выдержавшими испытания считаются системы, если в течение 10 мин. нахождения под пробным давлением при гидростатическом методе испытаний не обнаружено падения давления более 0,05 МПа (0,5 кгс/см) и капель в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, запорной арматуре и утечки воды через смывные устройства. По окончании испытаний гидростатическим методом необходимо выпустить воду из систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения. Манометрические испытания системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения следует производить в следующей последовательности:

систему заполнить воздухом пробным избыточным давлением 0,15 МПа (1,5 кгс/см2);

при обнаружении дефектов монтажа на слух следует снизить давление до атмосферного и устранить дефекты;

затем систему заполнить воздухом давлением 0,1 МПа (1 кгс/см) выдержать ее под пробным давлением в течение 5 мин.

Система признается выдержавшей испытание, если при нахождении ее под пробным давлением падение давления не превысит 0,01 МПа (0,1 кгс/см) (подраздел 7.2 упомянутого Свода правил).

В нарушение приведённых норм Свода правил СП 73.13330.2012 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий" промывка и другие испытания систем хозяйственно-питьевого водоснабжения Лазаревым С.В. не проводились, в силу чего работы по подводке водопровода и вывода канализации выполнены Лазаревым СВ. с грубыми нарушениями требований ГОСТ Р 51232, правил СП 73.13330.2012 "СНиП 3.05.01-85. Кроме того, Лазаревым С.В. не проведены испытания внутреннего холодного и горячего водоснабжения гидростатическим или манометрическим методом с соблюдением требований ГОСТ 24054, ГОСТ 25136 и выше указанных правил (пп. 7.1-7.2). Отсутствие подобных условий в договоре, заключенном между Лазаревым СВ. и Франчук Л.С., не освобождает Лазарева С.В. от выполнения обязательных требований.

В силу вышеизложенного является голословной позиция Лазарева С.В. о том, что работы по подводке водопровода и канализации выполнены им качественно, поскольку приведенные требования им не соблюдены, необходимые испытания не проведены, соответствующие акты не составлены.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В судебном заседании <дата> Лазарев С.В. на вопрос представителя истца пояснил, что он не имеет специального строительного, технического образования для выполнения работ по подводке водопровода и выводу канализации, по диплому он машинист.

Однако согласно пояснениям, представленным истцом Франчук Л.С. в Вышневолоцкий городской суд, следует, что при заключении спорного договора подряда от <дата> Лазарев С.В. ссылался на свою высокую квалификацию в данном виде работ и 15-летний опыт работы, в силу чего у Франчук Л.С. на момент заключения спорного договора не возникли какие-либо сомнения относительно его компетентности. Не имея специальных познаний по подводке водопровода и выводу канализации, Франчук Л.С. доверяла Лазареву С.В., поэтому перечислила ему денежную сумму 80000 рублей, предполагая, что работа будет выполнена Лазаревым С.В. качественно и в полном объеме, при этом Лазарев не предоставил Франчук Л.С. полную и достоверную информацию о работе по подводке и вывода канализации.

Расчет пеней (неустойки) исходя из условий договора подряда:

80000 рублей х 3% х 154 дня (с <дата> по <дата>) = 369 600 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий спорного договора подряда от <дата> четко следует, что Лазарев С.В. обязуется до <дата> выполнить ремонтно-строительные работы, а именно подводку водопровода и вывод канализации из дома тов. <адрес> на сумму 80000 рублей. В настоящее время ввиду невыполненной работы и отсутствия водоснабжения в доме Франчук Л.С. вынуждена нести дополнительные незапланированные затраты денежных средств и заключать новый договор на монтаж системы водоснабжения со специализированной организацией.

С учетом уточнений Франчук Л.С. просит расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы по подводке водопровода и вывода канализации в <адрес> от <дата> года, заключенный между Лазаревым С.В. и Франчук Л.С., оформленный актом;

- взыскать с Лазарева С.В. в пользу Франчук Л.С. неустойку в размере 3% от суммы оплаты по договору подряда на ремонтно- строительные работы по подводке водопровода и вывода канализации от <дата> года, оформленного в виде акта (то есть в сумме 2400 рублей) за каждый день просрочки по день вынесения решения суда включительно (80000 рублей х 3% х 154 дня с <дата> по <дата> = 369600 рублей.

Истец Франчук Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменных объяснений Франчук Л.С. следует, что она возражает против заявления ответчика о том, что им выполнена работа согласно договору. При оформлении соглашения ответчик утверждал, что он является специалистом высокой квалификации в области водоснабжения и канализации, имеет 15-летний опыт работы в строительной организации, в настоящее время оформляет предпринимательскую деятельность. Лазарев обещал сдать работу под «ключ», то есть найти воду (пробурить новую скважину взамен непригодной на участке), выполнить внутренний и внешний монтаж водопровода в совокупности с системой канализации, провести холодную воду в дом, подключить через водонагреватель горячую воду. Только на этих условиях соглашения Лазарев получил деньги и приобрел материалы. Лазарев обещал выполнить работу к <дата> года. Работа к указанному в договоре сроку выполнена не была. Была вырыта траншея трактором через весь участок, в нее положена труба, не доходящая до источника воды, были разрыты ямы по участку в поисках воды, сделан колодец под канализацию. Никакого монтажа водопровода в целом не было. Подключения воды и вывода канализации нет. Внутренний монтаж водопровода не выполнен полностью. В судебном заседании выяснилось, что ответчик не является предпринимателем и не имеет строительного диплома, не обладает профессиональными знаниями и не может сделать работу в соответствии с техническим регламентом, строительными нормами и правилами. При заключении договора ответчик предоставил заведомо ложную информацию, условия договора, подписанные ответчиком, в связи с их неполнотой, ущемляют права истца как потребителя. Водопровод это единая система, фактически ни водопровода, ни канализации нет, всю работу необходимо выполнять заново. Получать претензию от <дата> ответчик отказался, деньги добровольно не возвратил.

Представитель истца по доверенности Кулакова О.Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Ответчик Лазарев С.В. иск не признал, ссылаясь на полное выполнение ремонтно-строительных работ по договору и отсутствие договоренностей по пуску воды. Просил уменьшить размер заявленной неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу возникли правоотношения, связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 ГК РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно акту договора-подряда на ремонтно-строительные работы, заключенному сторонами <дата>, Лазарев С.В. принял на себя обязательство до <дата> выполнить ремонтно-строительные работы по подводке водопровода и вывода канализации из дома <адрес>, на сумму 80000 рублей. <дата> ответчик взял у заказчика Франчук Л.С. предоплату в размере 20000 рублей и 30000 рублей на строительные материалы.

На момент заключения договора ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт заключения договора, передачи и получения денег по договору подряда от <дата> в сумме 80000 рублей подтверждается представленными сторонами доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Предусмотренные договором работы в установленные сроки выполнены не были, при этом объективных причин для невыполнения работ сторона ответчика не представила.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченных по договору подряда 80000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении всего объема работ опровергаются содержанием заключенного между сторонами договора, показаниями свидетелей, из которых однозначно следует, что работы по подводке водопровода не завершены, подключение воды в дом не производилось.

В судебном заседании подтверждены доводы представителя истца о том, что при заключении договора подряда Лазарев С.В. не поставил Франчук Л.С. в известность о том, что он выполнит лишь техническую работу в виде засыпки трубы в землю к колодцу и выроет колодец под канализацию, в договоре не оговаривалось условие о том, что будет выполнена лишь часть работ, входящих в технологический процесс монтажа системы водопровода, заключая договор, истец обоснованно полагала, что все работы будут выполнены в полном объеме до полной готовности системы водопровода к эксплуатации и с соблюдением всех строительных и других технических норм и правил.

Как следует из материалов дела, истец направляла в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и о возврате денежных средств. В добровольном порядке исполнитель денежные средства, полученные по договору, заказчику не возвратил.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока удовлетворения требования истца в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 448800 рублей: 80000 рублей х 3% х 187 дней.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав, оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3918 рублей 75 копеек.

20000 рублей х 8,25%/360 х 120 дней = 550 рублей за период с <дата> по <дата> года,

20000 рублей х 8,25% х/360 х 99 дней= 453 рубля 75 копеек за период с <дата> по <дата> года,

60000 рублей х 8,25% /360 х 113 дней = 1553 рубля 75 копеек за период с <дата> по <дата> года,

60000 рублей х 8,25% /360 х 99 дней= 1361 рубль 25 копеек за период с <дата> по <дата> года.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

(Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора подряда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФранчукЛ.С. к Лазареву С.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы по подводке водопровода и вывода канализации в садовом доме в садов.тов. <адрес>, от <дата>, заключенный между Лазаревым С.В. и ФранчукЛ.С..

Взыскать с Лазарева С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФранчукЛ.С. уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3918 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а всего 110918 (Сто десять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сураева