Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Амурметалл» о признании приказов незаконными, взыскании удержанных денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Амурметалл» о признании приказов незаконными, взыскании удержанных денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее: она работает в ОАО «Амурметалл» в должности машиниста электромостового крана по настоящее время. В период с . по . она находилась в очередном оплачиваемом отпуске.. машинист электромостового крана ФИО2 обратилась к ней с просьбой подменить ее на смене . по семейным обстоятельствам. Приказа об отзыве ее из отпуска, приказа о предоставлении ФИО2 дополнительного дня отдыха либо отпуска на . также не издавалось. Ее работа в период отпуска . была согласована ФИО2 только с мастером участка выгрузки и ремонта контейнеров цеха подготовки лома. Во время оставления ею, ФИО1, электромостового крана в 22 часа 30 минут . по личным надобностям, произошло возгорание в кабине. Полного, необходимого и объективного расследования причин возгорания ни силами ОАО «Амурметалл», ни привлеченными специализированными органами и организациями не проводилось. Комиссия, назначенная распоряжением директора по производству, в п. 11.1 акта . от . о расследовании пожара лишь предположила, что причиной пожара могло быть возгорание бытового электронагревательного прибора «Мистер Хит», установленного даже не ею, и не ФИО2, а ОАО «Амурметалл». При этом в абзаце втором пункта 8 настоящего акта указано на то, что переносной бытовой электронагревательный прибор «Мистер Хит», мощностью 3,0 кВт, обычно и установлен в кабине электромостового крана №14, то есть его установка санкционирована руководством ОАО «Амурметалл», включая и мастера участка выгрузки и ремонта контейнеров цеха подготовки лома. В связи с произошедшим . возгоранием электромостового крана . приказом . от . она привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности по выходу из отпуска. Приказом . от . за несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, нарушение п.п. 1.7.9, 1.7.10, 1.7.11, . и 2.6 производственно-технической инструкции на рабочее место машиниста крана (крановщика), нарушение п.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка ей объявлен выговор. Приказом . от . с нее, согласно Трудового кодекса РФ, удержана стоимость материального ущерба в размере среднего заработка, при этом ссылок на конкретную статью Трудового кодекса РФ, позволяющую привлечь ее к материальной ответственности в возмещение материального ущерба, в том числе в размере среднего заработка, приказ . от . не содержит.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила суд признать приказы незаконными, взыскать незаконно удержанные денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы за юридические услуги 12.500 рублей, нотариальные услуги 1.200 рублей за оформление доверенности, дополнительно суду пояснила, что она обжалует приказы в отношении нее, на основании которых, ее привлекли к дисциплинарной ответственности, к материальной ответственности, считает, что расследование причин пожара до настоящего времени не завершено, при этом в ее действиях нет вины в произошедшем пожаре. Она работает в ОАО «Амурметалл» в должности машиниста электромостового крана с 1999 года.

С . по ., согласно приказа она находилась в очередном отпуске. . вечером к ней позвонила коллега по работе ФИО2 с просьбой подменить ее на работе в ночную смену, поскольку она находится за городом, машина сломалась, и она не сможет заступить в ночную смену. Придя на работу, она поняла, что мастер смены был поставлен в известность о том, что она замещает ФИО2 Приказа об отзыве ее с отпуска не было издано, приказа о предоставлении ФИО2 дня отпуска . также никто не издавал. Ей мастер объяснил суть работы на ночную смену и она приступила к своим должностным обязанностям. Примерно около 22 часов 20 минут она позвонила мастеру смены и попросилась выйти в туалет. Ее мастер отпустил, при этом отсутствовала около 10 минут. Как только она вышла из дамской комнаты, сразу видела, что произошло возгорание в кабине крана. После такого происшествия ее привлекли к дисциплинарной и материальной ответственности. Комиссия, которая расследовала причину пожара полагает, что она виновата в этом возгорании. Но она себя виновной не считает. В кабине крана находились обогреватели, комиссия предположила, что если бы она отключила обогреватели, то возгорания крана могло бы не произойти. Данные обогреватели были установлены с разрешения администрации ее предприятия. Придя на смену она запах дыма не чувствовала. Судя по разговорам опытных сотрудников данного цеха возгорание произошло из-за короткого замыкания электропроводки, но об этом запрещено говорить. Она исключает возгорание обогревателя, поскольку за время ее короткого отсутствия, кабина не смогла бы сгореть, пожар возник внезапно и охватил сразу всю кабину. Она подтверждает, что ее вина состоит в том, что она отлучилась с крана. Кран был в рабочем состоянии. Кран включается всего двумя кнопками. Выходя из кабины крана, она отключила кран. Но не выключение обогревателя не могло привести к пожару в кабине крана. В ее действиях никаких нарушений не было. В ту смену на работу ее допустил мастер смены участка выгрузки и ремонта. Эту смену ей не оплачивали. Чтобы включить кран, она заходит в кабину крана, вставляет ключ-бирку в кран и поворачивает его. Без ключа-бирки кран не включится. При повороте ключа-бирки происходит замыкание электро-цепей и кран начинает свою работу. Рубильник - это защитная панель, от него поступает мощность в кран. На той модели крана, на котором работает она, доступа к рубильнику у нее нет. Может только электрик в щитовой внизу отключить рубильник крана, но в ночные смены электрик не работает. Они не имеют право отключать рубильник крана. На данной модели крана достаточно отключить две кнопки и кран будет отключен. Когда она пошла в туалет, она отключила две кнопки, тем самым отключила подачу перемены напряжения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности .2 от 18.03.2014года, исковые требования поддержал, суду пояснил, что приказ о взыскании денежных средств незаконный, так как не установлены причины возгорания, причина указана предположительная. Комиссия не обладает специальными познаниями в этой области. ФИО1 в момент чрезвычайного происшествия находилась в отпуске, не исполняла трудовые обязанности, поэтому ее нельзя привлечь за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истице ФИО1 причинен моральный вред незаконными действиями работодателя по изданию незаконных приказов. Представитель ответчика утверждает, что предположительная причина пожара- это обогреватель, который находился в кабине крана. Формулировка причины возникновения пожара предположительная. Предположение – это возможно, может быть, а может и не быть. Никто из членов комиссии не обладают специальными познаниями, которые позволяли бы делать вывод о возникновении пожара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности . от 03.04.2014года, исковые требования не признала, при этом пояснила суду о том, что . ФИО1 была принята в ОАО «Амурметалл» в цех производства лома по трудовому договору на должность машинист крана металлургического производства. Приказом №А0010658 от . ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск с . по 30.01.2014года. . ФИО1 с целью подменить машиниста крана ФИО2 была допущена мастером участка ФИО5 до работы. . в 22 часа 35 минут произошел пожар в кабине электромостового крана . участка выгрузки и ремонта контейнеров цеха подготовки лома, на котором работала ФИО1 В соответствии с положением о порядке расследования причин пожаров ОАО «Амурметалл», утвержденного генеральным директором управляющей организации ФИО6 было издано распоряжение . от . о создании комиссии по расследованию причин возникновения пожара. Согласно акту расследования пожара . от 27.12.2013года, машинист крана . ФИО1 не отключив кран от электропитания, покинула кабину крана и направилась в туалет, что является нарушением п.42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», п.4.14 «Инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации кранов».

В 22 час. 35 мин. мастер дежурной смены ФИО5 увидел, что из кабины крана . летят искры. По прибытию на место пожара представители комиссии выявили следующее: кран . отогнан в тупик, площадь возгорания составила 2,0 м.2, вследствие воздействия высоких температур, стекла кабины разрушены. Очаг возгорания находился в районе входной двери в кабине, где обычно установлен переносной бытовой электронагревательный прибор «Мистер Хит». Как было установлено комиссией, причиной возгорания явилось опрокидывание не отключенного от сети нагревательного прибора на деревянный настил пола, и как следствие воспламенение нагревательного элемента БЭНП, изоляции электродвигателя и проводки. Данный факт произошел по причине того, что ФИО1 не был отключен кран и соответственно электроприбор, так как в случае выключения полностью крана происходит полное выключение всех электрических приборов. В результате пожара причиненный обществу ущерб составил 347.691 рублей. Приказом . от . с машиниста крана ФИО1 был взыскан ущерб в размере среднего заработка. Согласно под «е» п.42. Постановления Правительства «О противопожарном режиме» запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут находиться в круглосуточном режиме работы. Инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов предусмотрено, что при любом временном уходе с крана крановщик должен отключить вводный рубильник, вынуть ключ-марку из защитной панели мостового крана и взять его с собой, а дверь кабины козлового крана запереть на замок. В связи с вышеизложенным, считает, что у работодателя имелись законные основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере среднего заработка. Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что в приказе . от 1. отсутствует указание на статью Трудового кодекса является несостоятельной и необоснованной, так как нормы Трудового кодекса не предусматривают обязательное указание в приказе о возмещении материального ущерба ссылок на статьи Трудового кодекса РФ. ФИО1 находясь в отпуске по просьбе машиниста крана ФИО2 . согласилась выйти на работу и приступила к своим трудовым обязанностям, о чем свидетельствует то, что она присутствовала на раскомандировке, приняла смену от машиниста крана ФИО7 и находилась на своем рабочем месте. Считает, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение своих должностных обязанностей. Истцом заявлен моральный вред в размере 5.000 рублей, с данным требованием ответчик не согласен по следующим основаниям: моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Наличие причинения морального вреда должно быть доказано работником. Считает требование истицы о взыскании морального вреда является необоснованным, так как истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОАО

«Амурметалл» в должности мастера около 3 лет. В его обязанности входит:осуществлять контроль за работой персонала, выполнять требования вышестоящего руководства. Истицу ФИО1 знает, как машиниста электромостового крана цеха подготовки лома. 15 декабря 2013года он находился дома, готовился к ночной смене, как ему позвонила крановщица ФИО2 и сообщила о том, что не сможет заступить в ночную смену, поскольку сломался у нее автомобиль, а она находится за городом. Он дал свое согласие на то, чтобы вместо нее вышла на работу ФИО1, не зная о том, что ФИО1 находится в отпуске. Он допустил ФИО1 к работе, она получила от него задание и приступила к работе.

В тот вечер, 15 декабря 2013 года, он дважды поднимался в кабину крана, контролировал работу. ФИО1 не спала, замечаний к ней по работе никаких не было. Обогреватели были в кабине крана включены, запаха гари не было. К нему на телефон около 22-23 часов позвонила ФИО1 и попросилась выйти по нужде. Он ее отпустил, при этом она отсутствовала всего 10-15 минут. Он и шехтовщики увидели, что справой стороны крана что-то горит. Они обесточили сразу кран, и приступили к тушению пожара. Рубильник есть в самом кране, но он отключает только электрические приборы. Главный рубильник, который обесточивает весь кран находится в щитовой, доступа крановщиц к нему нет. Уходя, ФИО1 должна была выдернуть ключ-бирку с зажигания. Причину возгорания в кабине крана он не знает. Считает, что если бы ФИО1 не покинула кабину крана, произошло бы все равно возгорание. Он не знает, за что наказали ФИО1, ее вины в возгорании нет никакой. Это несчастный случай на производстве. В кабине крана выгорело всё равномерно. ФИО8 крана деревянная, пол деревянный, выгорело все одновременно. Но причиной пожара обогреватель не мог стать, поскольку последнее время обогреватель работал как вентилятор, тепла не давал. Когда начался пожар, ФИО1 была в туалете. Пожар в кабине возник мгновенно, внезапно. Как только она вышла, поднялась к ним и помогала тушить пожар. Если был бы отключен в кабине рубильник, то он бы обесточил электроприборы. А если бы был отключен основной рубильник, который находится в щитовой, то он бы отключил весь кран. Но крановщик не имеет доступа к такому рубильнику. Вины крановщика ФИО1 в воспламенении кабины крана нет, вспыхнула электрическая проводка крана.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником штаба ОГО МЧС в ОАО «Амурметалл». Утром 16 декабря 2013 года он пришел на работу и ему сообщили о том, что на участке цеха в кабине крана произошел пожар. Главным инженером была создана комиссия, в которой он являлся председателем данной комиссии. Они выехали на место происшествия и приехав в цех, они поднялись в кабину крана, осмотрели всю кабину, произвели фотоснимки. При этом персонал цеха причину пожара им не сообщил, поскольку никто её тогда не знал. Но было сразу видно, что панель в кабине обгорела равномерно, дверцы шкафов обгорели и копоть была везде. На входе в кабину крана на полу лежал обогреватель, под ним очень сильно выгорел пол, поскольку пол в кабине крана деревянный. Сам обогреватель имел характерные повреждения, решетка, откуда идет теплый воздух, была повреждена. ФИО1, покидая рабочее место, должна была обесточить кран, но она этого не сделала, это грубое нарушение работника своих должностных обязанностей. Специалистов в области пожара не вызывали, поскольку пламя было уже сбито. Сам пожар он не видел. У него нет специального образования, но он предположил, что причиной пожара могло быть не отключение обогревателя, а в общем не отключение всего крана. То, что в заключение указано «предположительно»- это его вывод. Но более точное заключение о причинах пожара может дать только пожарная комиссия. ФИО1 привлекли к дисциплинарной и материальной ответственности, поскольку она нарушила свои должностные обязанности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у него высшее техническое образование, специальность – тепловые процессы двигателя внутреннего сгорания. Он ранее работал бойцом в пожарной части, а затем водителем. На каждый пожар в ОАО «Амурметалл» создается новая комиссия. В данном случае пожар произошел по случаю возгорания обогревательного прибора. Вывод о причине возгорания кабины крана был сделан комиссионно. Он руководствовался методикой расследования пожаров профессора Мигорского. В кабине, где произошел пожар, он по времени был больше всех. Внутри в кабине на деревянном настиле было место наибольшего обугливания. Согласно рапорту пожар с пола перешел на стенку крана. На полу был первоначальный очаг возгорания. Обследовав проводку, он пришел к выводу о том, что она пострадала в результате внешнего теплового воздействия. Никакого внутреннего возгорания не было, которое бы привело к короткому замыканию. При коротком замыкании электрическая проводка бы оплавилась. Но проводка осталась не тронутой. Люди, увидевшие пожар, утверждали, что пожар был слева от крана. Он определил, что сила тока маленькая и даже при 380 кВт, короткого замыкания бы не было. Затем он обследовал тепловентилятор, который был поражен пожаром. Тепловентилятор выгорел за решеткой, выгорело реле оборотов электрического двигателя. Причиной пожара явилась – неисправность обогревательного прибора. В соответствии с внутренним положением и пунктом 42 Постановления Правительства . запрещено оставлять без присмотра обогревательный прибор. Также его запрещено оставлять включенным без присмотра согласно паспорту. Электроприбор установило руководство предприятия. Если бы в кабине была ФИО1, прибор бы загорелся, но пожар не был бы таким сильным при своевременном отключении и сообщении о пожаре. В соответствии с методикой истинную причину пожара может установить только эксперт, имеющий государственную лицензию. Так как возгорание устранено до приезда пожарной части, следовательно, вызывать эксперта не было смысла. У ОАО «Амурметалл» не было возможности пригласить пожарную часть, решили обойтись своими силами, поэтому выводы предположительные.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОАО

« Амурметалл» ведущим инженером по надзору электрооборудования кранов. О пожаре от 15 декабря 2013 года он узнал на следующий день, когда вышел на работу после выходного дня. Полагает, что очаг возгорания был на полу, поскольку рядом лежал сгоревший обогреватель. Он не знает, каким образом обогреватель упал, возможно его перевернули пожарные во время тушения пожара. Он считает, что пол в кабине крановщика мог загореться и по причине непотушенной сигареты, не выключенного обогревателя. Он входил в состав комиссии по расследованию причин возгорания кабины крана. Комиссия, в состав которой он входил пришла к заключению о том, что пожар произошел предположительно по причине падения обогревателя подключенного к сети, но истинную причину возгорания кабины комиссия не установила.

Суд, выслушав объяснение истицы, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ в отношении работника может быть применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 является работником ОАО «Амурметалл». С 01.04.2011года была принята в цех подготовки лома машинистом крана металлургического производства по 4 разряду, что подтверждается приказом № А . от 01.04.2011года, копией трудовой книжки. . с ФИО1 был заключен трудовой договор № А ..

. в 22 часов 30 минут произошло возгорание, в результате которого выгорела кабина электромостового крана . ОАО « Амурметалл».

Из объяснительной ФИО1 от . следует, что она . в 17.50 ч. получила звонок от машиниста крана ФИО2 с просьбой о подмене, в связи с тем, что она не может добраться до города, на что она согласилась. В 19.15 часов она прошла проходную по пропуску. В 19.45часов присутствовала на раскомандировке, в 20.00 ч. приняла смену у машиниста крана ФИО7 и находилась на своем рабочем месте. В 22.30часа спустилась в туалет. В 22.35 часов, выйдя в пролет увидела возгорание кабины и немедленно приняла участие в тушении возгорания. По существу пожара она считает, что электронагревательный прибор не мог опрокинуться, в связи с тем, что конструкция кресла машиниста не позволяет покинуть кабину, если обогреватель стоит возле двери или упал. Кран невозможно полностью обесточить, так как защитная панель с рубильником находится в кабине на противоположном полумосту крана.

Положением о порядке расследования причин пожаров ОАО «Амурметалл» установлено, что техническое расследование причин пожара производится специальной комиссией, назначенной приказом или распоряжением по предприятию.

Распоряжением . от . была создана комиссии в составе: председателя комиссии – начальника штаба по делам ГОЧС ФИО9, членов комиссии – начальника ЦПЛ ФИО12, и.о. заместителя начальника ООТ и ПБ ФИО13, ведущего инженера по надзору за электрооборудованием кранов ОГЭ ФИО11, ведущего инженера по пожарной профилактике штаба по делам ГОЧС ФИО10

Согласно акту . от . расследования пожара установлено, что 15.12.2013года в 22 час. 30 мин. машинист крана . ФИО1, не отключив кран от электропитания, покинула кабину крана и направилась в туалет, что является нарушением п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.14 «Инструкция для крановщиков по безопасной эксплуатации кранов». В 22 час. 35 мин. мастер дежурной смены ФИО5 увидел, что из кабины крана . идут слабые блики пламени из нее летят искры. Немедленно ФИО5 отдал распоряжение шихтовщику ФИО14 отключить троллею крана от электрического питания, шихтовщику ФИО15 собрать все огнетушители на участке и поднять их на кран для локализации возгорания. В ходе мероприятий по локализации и ликвидации очага возгорания израсходовано 8 огнетушителей углекислотных разного объема. В 23 час. 20 мин. пожар был ликвидирован. Вследствие оперативных действий дежурного персонала участка по ликвидации пожара, подразделения Комсомольского гарнизона пожарной охраны не вызывались. По прибытию на место пожара 16.12.2013года представители комиссии выявили следующее: кран . отогнан в тупик, площадь возгорания составила 2,0 м2, вследствие воздействия высоких температур, стекла кабины разрушены. Штатный огнетушитель крана ОУ-3 израсходован. Деформации и разрушений конструкций крана не выявлено. Очаг возгорания находился в районе входной двери в кабине (локализованный след теплового воздействия на деревянный настил пола кабины), где по словам начальника цеха обычно установлен переносной бытовой электронагревательный прибор «Мистер Хит», мощностью 3,0 кВт. В ходе расследования дополнительно было установлено, что машинист крана ФИО1 не имела права находиться на рабочем месте, так как находилась в ежегодном отпуске и вышла на подмену машиниста ФИО2 Предположительная причина возгорания: опрокидывание не отключенного от сети нагревательного прибора на деревянный настил пола, и как следствие воспламенение нагревательного элемента БЭНП, изоляции электродвигателя и проводки. Факторы, определяющие возникновение и развитие пожара: 1) оставленный без присмотра в кабине крана не обесточенный бытовой электронагревательный прибор «Мистер Хит»; 2) нарушение машинистом крана «Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов» (покинула кран, не отключив центральный рубильник). Общий материальный ущерб от пожара 347 691 руб.

Приказом . от 09.01.2014года, изданным исполнительным директором ОАО «Амурметалл» пунктом 3 предусмотрено: за несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, нарушение п.п. 1.7.11, 2.6 производственно-технической инструкции на рабочее место машиниста крана (крановщика), привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности машиниста крана ФИО1 по выходу ее из отпуска.

Приказом . от 17.02.2014года, изданным исполнительным директором ОАО «Амурметалл» за несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, нарушение п.п. 1.7.9, 1.7.10, 1.7.12 и 2.6 производственно-технической инструкции на рабочее место машиниста крана (крановщика), нарушение п.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 объявлен выговор.

Приказом . от . года, изданным исполнительным директором ОАО «Амурметалл» «О взыскании материального ущерба» с ФИО1 удержана стоимость материального ущерба в размере ее среднего заработка.

Согласно п.п. 1.7.9, 1.7.10, 1.7.12 производственно-технической инструкции машинист крана должен знать и требования которых должен выполнять – инструкцию по предупреждению пожаров и о действиях при их возникновении в ЦПЛ, инструкцию по охране труда для машинистов кранов (крановщиков), правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов НБ 10-382-00. Пунктом 2.6. этой же инструкции установлено, что в обязанности машиниста крана входит при выполнении сменного задания соблюдать требования охраны труда и пожарной безопасности.

Согласно п.п. «е» п. 42 Постановления Правительства «О противопожарном режиме» запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы.

Инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов предусмотрено, что при любом временном уходе с крана крановщик должен отключить вводный рубильник, вынуть ключ-марку из защитной панели мостового крана и взять его с собой, а дверь кабины козлового крана запереть на замок (п.4.14).

Как усматривается из объяснений истца ФИО1 выходя из кабины крана она его отключила.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ФИО1, уходя не отключила вводный рубильник.

Других сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей работодателем в суд также не представлено.

Утверждение работодателя о том, что по вине крановщика ФИО1 произошло возгорание кабины крана носит предположительный характер, который основан на выводах комиссии по расследованию причин возгорания, которая также не пришла к точным причинам возгораниям. Поэтому привлечение ОАО «Амурметалл» работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности за произошедший пожар 15.12.2013года произошло исключительно на предположительных выводах комиссии по расследованию, других доказательств, подтверждающих вину работника не представлено. У работодателя не было достаточных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Анализируя приказ . от 09.01.2014 года, изданный исполнительным директором ОАО «Амурметалл» ФИО16 о привлечении к дисциплинарной ответственности машиниста крана ФИО17 за несоблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, нарушение п.1.7.11, 2.6 производственно технической инструкции на рабочее место машиниста крана, суд приходит к выводу о том, что данный приказ не содержит указание на виновные действия или виновные бездействия, за которые машинист крана ФИО1 должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Указание работодателем в приказе на не соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, производственно- технической инструкции машинистом крана не конкретизирует виновные действия работника.

Анализируя приказ . от 17.02.2014года «О наложении дисциплинарного взыскания», изданный исполнительным директором ОАО « Амурметалл» ФИО16 на машиниста крана ФИО1 в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что в данном приказе не содержится выводов о виновных действиях или бездействиях работника ФИО1 Указание о том, что ФИО1 не отключила кран от электропитания, в результате чего возник пожар носит предположительный характер. Более того, указание на то обстоятельство, что ФИО1 не имела права находится на рабочем месте, поскольку была в отпуске суд не может отнести к виновным действиям работника ФИО1, поскольку находясь в отпуске, в данный день она допущена до работы, приступила к исполнению своих обязанностей с разрешения работодателя мастера ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о признании пункта 3 приказа . от 09 января 2014 года исполнительного директора ОАО «Амурметалл» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, нарушение п.п. 1.7.11, 2.6 производственно- технической инструкции на рабочее место машиниста крана, а также приказ . от . об объявлении ФИО1 выговора за несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, нарушение п.п. 1.7.9, 1.7.10,1.7.11, 1.7.12 и 2.6 производственно-технической инструкции на рабочее место машиниста крана, нарушение п.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка - незаконными.

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и взыскании с нее материального ущерба в размере ее среднего заработка, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статья 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствие со статьей 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации имеют право: проводить работы по установлению причин и обстоятельств пожаров, происшедших на предприятиях…

Поскольку проведение таких расследований является не обязанностью, а правом руководителей предприятий, законодатель не регламентирует процедуру проведения этих проверок. В их ходе недопустимо нарушение действующего законодательства, указанные расследования не подменяют аналогичную деятельность уполномоченных органов государственной власти.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено, что пунктом 1.17 инструкции по охране труда для машинистов электромостовых кранов цеха подготовки лома для отопления кабины крана машинисту разрешается пользоваться отопительными приборами, причина возникновения пожара, установленная актом расследования пожара . от . предположительная.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ФИО1 и возникновением пожара в кабине крана.

Документы о профессиональном образовании лиц, входящих в комиссию, представленные представителем ответчика не свидетельствуют о том, что данные лица могли достоверно установить причину пожара, согласно пояснениям свидетеля ФИО10 в соответствии с методикой истинную причину пожара может установить только эксперт, имеющий государственную лицензию, а он установил лишь предположительную причину пожара.

Представленные в суд фотографии с места пожара, также не опровергают и не устанавливают виновность ФИО1 в произошедшем возгорании в кабине крана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны работодателя ОАО «Амурметалл» сменный мастер цеха ФИО5, который стал очевидцем данного пожара, который принимал участие в тушении пожара в кабине крановщика, утверждал в судебном заседании о том, что причиной возгорания кабины крана стало замыкание электрической проводки. Сам он был непосредственно перед возникновением пожара в кабине крановщика и убежден, что электрический прибор не мог стать очагом пожара, поскольку тепло он не издавал, а выполнял роль вентилятора. Вины машиниста крана ФИО1 в пожаре нет, поскольку отключить рубильник в кабине ФИО1 не имеет возможности.

О возможной, допустимой и предположительной причине возгорания кабины мостового крана по вине машиниста крана ФИО1 в судебном заседании пояснили свидетели- члены комиссии по расследованию причин пожара кабины мостового кран ФИО9, ФИО18, ФИО11

Доводы представителя ответчика о том, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб работодателю не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать приказ . от . исполнительного директора ОАО «Амурметалл» об удержании с ФИО1 стоимости материального ущерба в размере среднего заработка незаконным.

В связи с тем, что судом вышеуказанный приказ признан незаконным, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Амурметалл» в пользу ФИО1 удержанных с нее денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 11.438 рублей 70 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Амурметалл» в пользу ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 2.000 рублей.

В части взысканий расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с содержанием части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие со статьей 48 ГПК РФ истец воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя на основании выданной доверенности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

По условиям договора поручения представитель обязан совершать от имени и за счет истца действия, связанные представлением интересов в суде, получении решения суда, исполнительного листа.

Как усматривается из квитанций об оказании юридических услуг от . ФИО1 оплатила своему представителю ФИО3 за составление искового заявления 2500 рублей и за представительство в суде 10.000 рублей. Также истица ФИО1 понесла расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1.200 рублей.

Учитывая степень сложности гражданского дела, обьем выполненной работы представителем ФИО3, количество проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три судебных заседания 04.04.2014г. и 22.05.2014г., 10.06.2014г.), суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 7.000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся … другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею при составлении доверенности на имя ФИО3 в сумме 1.200 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1200 рублей, что подтверждается доверенностью.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ составит 657 рублей 55 копеек и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Амурметалл» о признании приказов незаконными, взыскании удержанных денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить.

Признать пункт 3 приказа . от . исполнительного директора ОАО «Амурметалл» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности за несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, нарушение п.п. 1.7.11, 2.6 производственно- технической инструкции на рабочее место машиниста крана незаконным.

Признать приказ . от . исполнительного директора ОАО «Амурметалл» об объявлении ФИО1 выговора за несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, нарушение п.п. 1.7.9, 1.7.10, 1.7.11, 1.7.12 и 2.6 производственно-технической инструкции на рабочее место машиниста крана, нарушение п.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка- незаконным.

Признать приказ . от . исполнительного директора ОАО «Амурметалл» об удержании с ФИО1 стоимости материального ущерба в размере среднего заработка незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Амурметалл» в пользу ФИО1 удержанную денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 11.438 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Амурметалл» государственную пошлину доход местного бюджета в размере 657 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Фурман Е.Ю.