Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>, действующего в интересах ...<данные изъяты>, ...<данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), действующий в интересах ...<данные изъяты>, ...ное <данные изъяты> (далее – ...) обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Арбитражного суда ... от *** № *** установлен факт владения ... на праве собственности объектами недвижимого имущества по ... в ...: здание конторы с пристройкой (<данные изъяты>), промышленный склад <данные изъяты> гараж <данные изъяты>). *** состоялось внеочередное собрание уполномоченных пайщиков ..., на котором было решено продать здания, расположенные по адресу: ..., <данные изъяты> площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на основании чего *** между ... и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи данных объектов. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...***. *** определением Верховного Суда ... признаны недействительными протокол и решение общего собрания уполномоченных ...*** от ***. Ссылаясь на требования ст.ст. 166, 167, 168, 174 ГПК РФ, а также учитывая, что решение внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ... от ***, на котором был решен вопрос об отчуждении спорного имущества, судом признано недействительным, истцы считают, что договор купли-продажи от ***, заключенный между ... и ИП ФИО1 является недействительным (ничтожным). Кроме того, оспариваемая сделка заключена без согласования с региональным и центральными союзами, что предусмотрено Уставом ..., а также внутрикорпоративным Положением о комиссии ... по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками, утвержденным постановлением Совета <данные изъяты> от ******с. В связи с тем, что ФИО1 была стороной в споре по делу № ***, она достоверно знала о наличии ограничений, установленных кооперативным сообществом (союзами и райпо) относительно отчуждения кооперативной собственности. В нарушение ст. 422 ГПК РФ и ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» условия сделки уполномоченным органом и в установленном порядке не определялись. Спорные объекты недвижимости проданы по заниженной стоимости. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о среднерыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которой среднерыночная стоимость спорных объектов на *** составляла <данные изъяты> руб., тогда как объекты были оценены в <данные изъяты> руб.

*** между ФИО1 и ФИО4, и ФИО3 были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> руб., договоры залога спорного недвижимого имущества и дополнительные соглашения от *** к договорам залога недвижимости от ***. В силу ст. 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 истец считает, что данные сделки обладают признаками мнимости. Мнимость сделок подтверждается тем, что договоры залога от *** и дополнительные соглашения к ним от *** были зарегистрированы только спустя 15 месяцев, то есть после того как Верховным Судом ... было принято решение о признании недействительными решения и протокол собрания от *** об отчуждении спорного имущества. Указанное свидетельствует, что ответчики пытались создать видимость вливания денежных средств на ремонт спорных объектов недвижимости, в связи с чем договоры залога спорного недвижимого имущества являются ничтожными ввиду их мнимости и несоблюдения сторонами требований закона о регистрационной форме сделок.

На основании изложенного, просят признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенного между ... и ИП ФИО1 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными записи №***, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по адресу: ..., за ФИО1; признать ничтожными договоры залога недвижимости от *** и дополнительные соглашения от ***, заключенные между ФИО1 и ФИО4, и ФИО3; признать недействительными записи №***, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договоров залога на недвижимое имущество за ФИО4 и ФИО3; обязать ИП ФИО1 возвратить ... недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи от ***; возместить за счет ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО5, действующий в интересах ... и как председатель правления ..., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, представив суду письменные пояснения, уточнения правовой позиции, дополнительно суду пояснил, что иск основан на судебном определении Верховного суда ... о признании ничтожным протокола общего собрания уполномоченных пайщиков от *** г., где решался вопрос об утверждении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Правоустанавливающее основание к совершению сделки договора купли-продажи было оспорено в судебном порядке и признано судом апелляционной инстанции как ничтожное. Предшествующий руководитель ... председатель правления К.Р.Н., заключая договор купли-продажи, нарушил свои правомочия по отчуждению имущества. Здесь не только основания ничтожности сделки, но и основания ее оспоримости. Имеются корпоративные правила – ограничения, согласно которым К.Р.Н. был не вправе как председатель правления, даже если бы состоялось общее собрание пайщиков, решать вопрос об отчуждении недвижимого имущества, поскольку внутренними документами предусмотрена процедура согласования отчуждения с региональными союзами, в их состав также входит и .... В рамках закона «О потребкооперации» потребительское общество входит в региональный союз, региональный союз входит в центральный, и само общество входит в ФИО6, поэтому в целях защиты кооперативной собственности в 2010 г. в порядке подчиненности были определены правила, которые гласят, что корпоративную собственность без согласования нельзя продавать, сделку по отчуждению необходимо обсуждать на комиссии, получить одобрение региональных союзов, что не было сделано. Еще в *** году ... оспорил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по той же самой стоимости. На лицо рецидив сделок: в отношении одного и того же объекта недвижимости совершаются однотипные сделки дважды. Стоимость отчуждаемого объекта документально не определялась, руководитель К.Р.Н. превысил и в данном случае свои полномочия, определив самостоятельно продажную цену. По договорам залога обращает внимание на их мнимость, договоры залога появились и зарегистрированы после того, как Верховный суд ... решил, что протокол и общее собрание об утверждении сделки являются недействительными. Зарегистрированы договоры залога спустя полтора года и только после решения Верховного суда ... Регистрационная запись создана для видимости, на самом деле соответчики являются лицами подневольными, так как работают с ФИО1 в трудовых отношениях. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 не подлежат возврату денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку на основании решения Арбитражного суда от ***, где идет речь об однородности рассматриваемых требований, у ФИО1 уже возникло право на получение <данные изъяты> руб. в рамках признания сделки недействительной. Учитывая, что есть платежное поручение на <данные изъяты> рублей, датированное *** года со ссылкой на договор купли-продажи, ... готово к возмещению <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат возмещению ИП ФИО1, поскольку они касаются иной сделки.

Представитель ... и ... ФИО7 в судебном заседании исковые требования и позицию председателя правления ... ФИО5 поддержала. Суду пояснила, что дополнительно просит суд обязать внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в виде прекращения ранее зарегистрированного права собственности за ФИО1 на спорное недвижимое имущество, и о внесении изменений в виде прекращения ранее зарегистрированного ограничения права на данные объекты недвижимости в пользу ФИО4 и ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что в *** году ею было принято решение о приобретении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., в связи с чем между ней и ... был заключен предварительный договор купли-продажи данного имущества, который в последующим был признан на основании решения Арбитражного суда ... от *** недействительным. Договор был заключен предварительный, поскольку на момент его заключения права на спорное недвижимое имущество у ... не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Для регистрации прав на данное имущество у ... не было. В связи с чем, право собственности ... было зарегистрировано уже после предварительного договора и проведенной ею оплатой по нему в размере <данные изъяты> руб. В последующем, с целью законного заключения с нею договора купли-продажи, ... были приняты меры по соблюдению требований законодательства, и обращено внимание в решение Арбитражного суда .... В этих целях ... было проведено собрание пайщиков, в котором она не участвовала, вместе с тем оказывала посильную помощь в проведении этого собрания в плане того, что выделяла транспорт, чтобы уведомить всех пайщиков. Полагает, что ... с ... действуют согласованно, одни проводят собрание, вторые тут же его отменяют, это непорядочная схема поведения продавца. Если бы она приобретала с каким-то мошенническим умыслом, то несколько раз могла перепродать объекты, она же восстановила эти объекты, процент износа при покупке был <данные изъяты>%, а на сегодня <данные изъяты>% износа этого же здания. Истцы прекрасно видели, что полным ходом идут на объекте восстановительные работы, а работы велись очень быстро, однако о своих намерения по обжалованию решений и протоколов собрания, а также о дальнейшем признании сделки купли-продажи недействительными ей не сообщили. Арбитражный суд своим решением четко указал, какие необходимо выполнить действия: оценочную деятельность, ... провести новое собрание, поэтому они строго это исполнили, чтобы все было в соответствии с Законом. Иные тонкости действий ... по отчуждению имущества, в том числе о необходимости согласования сделки с уполномоченным органом, ей неизвестны, есть решение Арбитражного суда, в нем указаны пункты, ими она и руководствовалась. На ремонтно-восстановительные работы ею на сегодняшний день затрачено <данные изъяты> руб., данная сумма подтверждается сметами сторонних организаций. В случае удовлетворения исковых требований, ... не сможет возместить ей понесенные ею убытки на восстановлении спорного имущества, поскольку у ... отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для покрытия ее убытков. В соответствие с договором купли-продажи стороны определили, что продавец засчитывает в сумму оплаты, внесенные покупателем в кассу продавца <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми ордерами. Учитывая, что у нее отсутствовали необходимые денежные средства для восстановления приобретенного спорного имущества, она заключила договоры процентного займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества от ***, договоры залога недвижимого имущества от *** и дополнительные соглашения к договору залога недвижимости от ***, с ФИО4 и ФИО3, согласно которым она получила денежные средства взаем в общей сумме <данные изъяты> руб. с целевым назначением на проведение ремонтно-строительных работ спорных объектов недвижимости. Указанные договоры залога недвижимого имущества и дополнительные договоры к ним были зарегистрированы в Росреестре. Полагает, что действия ... и ... являются недобросовестными, поскольку о своих намерениях об оспаривании протокола, решения собрания членов ... и заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, она не была предупреждена. Указанная недобросовестность действий истцов была направлены на то, чтобы ею было больше вложено денежных средств в восстановление спорного недвижимого имущества. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она является добросовестным приобретателем, оплату по договору купли-продажи полностью произвела, после приобретения спорного имущества, она сразу же зарегистрировала право собственности на него, приняла все необходимые меры по его восстановлению и сохранению.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление от *** и возражения от ***. Дополнительно суду пояснил, что ... не обладает правом в силу закона по оспариванию сделок. Представленная суду выписка из протокола внеочередного собрания пайщиков ... от *** содержит искаженные данные о предоставлении права ... на обращение в суд в интересах ..., поскольку на официальном сайте истца в размещенном уведомлении о проведении общего собрания пайщиков ... вопрос о предоставлении полномочий ... по обращению в суд об оспаривании сделки купли-продажи недействительной, на рассмотрение не ставился. Требования истца о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества являются незаконными, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Так, ФИО1, выступая стороной сделки в качестве покупателя, не имея специального юридического образования, опыта работы, а также ранее не принимала участия в субъектах кооперативной деятельности, не знала и не должна была знать о наличии специальных норм и требований в части порядка предварительного одобрения каких-либо сделок, тем более, что указанные требования содержаться исключительно в специальном законе «О потребительской кооперации» и внутренних документах, как указывают Истцы, системы потребкооперации в .... В силу буквального содержания п. 5 ст. 166 ГК РФ, установлено следующее: «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки», а так же правоприменительной практики, непосредственно указывает на прямую недобросовестность истцов, поскольку все оспаривания, требования и судебные рассмотрения по корпоративным спорам, возникшим между ......, связанным с оспариванием договора купли-продажи от ***, вплоть до *** года (периода, совпавшего с окончанием основного этапа работ), проходили без участия ФИО1, ни каких сообщений, уведомлений о намерении оспаривания сделки ни от одного из истцов в адрес ФИО1 не направлялось, а так же истцы ни коим образом не предпринимали мер, направленных на сохранение объектов недвижимого имущества в состоянии, в котором они находились на момент их продажи по оспариваемой сделке, а фактически дожидались окончания основного этапа ремонтно-восстановительных работ, непосредственно сопряженных со значительными финансовыми затратами ФИО1, проведение которых в скрытном режиме от окружающих фактически не возможно, учитывая нахождение объектов недвижимого имущества на одной из центральных улиц .... Цена договора купли-продажи определена на основании отчета о рыночной оценке, в связи с чем довод истца о том, что недвижимое имущество было продано по заниженной цене является необоснованным. Доводы истца о фальсификации и мнимости договоров займа и залога объектов недвижимого имущества, заключенных между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, поскольку их регистрация была произведена позднее, чем дата заключения договоров займа, являются бездоказательными, поскольку факт предоставления займов фактически существует, производилось исполнение обязательств со стороны займодавцев и заемщика, использование денежных средств производилось ФИО1 для целей проведения ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, договоры залогов были поданы для регистрации в уполномоченный орган по требованию залогодержателей ввиду наличия просрочки платежа со стороны заемщика в результате возникших финансовых затруднений. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, согласившись полностью с позицией ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истцов, ответчиков, представителя ответчика ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определены в Законе Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1).

В силу ст. 1 Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.

Согласно ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в том числе производственные и потребительские кооперативы.

Права и обязанности участников кооперации закреплены в ст. 65.2 ГК РФ, к правам участников кооперации отнесено - оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из устава Союза ... и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ... является некоммерческой организацией, его членами являются некоммерческие организации, а целью его деятельности является сохранение единства потребительский кооперации ... как системы: выработка и развитие кооперативной идеологии, культуры; защита демократических основ, принципов и ценностей кооперативного движения, прав и интересов потребительских обществ, их членов, районных потребительских союзов; координация деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ; представление интересов потребительской кооперации в государственных и иных органах; оказание информационных, правовых, иных услуг и решение других вопросов.

На основании постановления общего собрания представителей потребительских обществ ... от *** и паевой книжкой ... является пайщиком ... потребительского общества.

Статьей 11 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 предусмотрены права пайщиков потребительского общества, к одним из которых относятся: участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Общее собрание потребительского общества может устанавливать и иные права пайщиков, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1).

Согласно выписке из протокола внеочередного общего Собрания пайщиков ... от ***, по результатам рассмотрения третьего вопроса внеочередным собранием был утвержден комплекс антикризисных мероприятий, направленных на оздоровление организации, в том числе пунктом 7 предусмотрено провести действия по выявлению всех кредиторов и дебиторов организации, а также имущества, незаконно находящегося у иных лиц, в том числе оспорить сделку с ФИО1

Учитывая изложенное, ..., являясь пайщиком ..., в силу закона признается участником юридического лица (корпорации), в связи с чем, как участник корпорации, в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ, обладает всеми правами, предусмотренными законом, в том числе и правом на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ. При этом, вопрос об оспаривании сделки, заключенной ... с ФИО1, был положительно рассмотрен на общем собрании пайщиков ....

Таким образом, довод представителя ответчика о ненадлежащем истце – ..., действующем в интересах ..., судом откланяется.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда ... от *** № *** установлен факт владения ... на праве собственности объектов недвижимого имущества по ... в ...: здание конторы с пристройкой (<данные изъяты>), промышленный склад (<данные изъяты> гараж (<данные изъяты> Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенного между ... в лице председателя ...К.Р.Н. (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), продавец передал в собственность покупателю объекты недвижимости: двухэтажное нежилое здание литер <данные изъяты> с кадастровым номером ***, одноэтажное нежилое здание <данные изъяты> кадастровым номером ***, одноэтажное нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ....

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом к существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, исходя из положений ст.ст. 550, 554 и 555 ГК РФ, относятся: письменная форма договора; данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; условия о цене.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В силу ст. 16 указанного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Уставом ..., принятым решением общего собрания пайщиков ...***, в п. 7.1 предусмотрено, что отчуждение недвижимого имущества отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков и общего собрания уполномоченных пайщиков.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, договор купли-продажи от *** заключен на основании протокола и решения общего собрания уполномоченных пайщиков ... от ******, из которых следует, что по третьему вопросу было принято решение об отчуждении зданий, находящихся по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда ... от *** протокол и решение общего собрания уполномоченных пайщиков ... от ****** признаны недействительными в полном объеме ввиду отсутствия кворума и полномочий у всех девятнадцати уполномоченных пайщиков, присутствующих на собрании ***.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения Верховного Суда ... от *** следует, что при принятии решения на общем собрании уполномоченных пайщиков ...*** отсутствовал кворум, а также у всех присутствующих девятнадцати пайщиков отсутствовали полномочия, в связи с чем оспариваемое решением общего собрания уполномоченных пайщиков признано в целом ничтожным.

Из пояснений свидетеля Р.Р.Н. следует, что собрание пайщиков ...*** проведено фактически не было, поскольку на нем кроме нее было всего несколько человек, учитывая, что отсутствовал кворум, какие-либо вопросы на нем, в том числе по отчуждению недвижимого имущества и установлению существенных условий при его отчуждении не рассматривались.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля Р.Р.Н. не имеется, поскольку они согласуются с материалами гражданского дела.

Учитывая установленные в суде фактические обстоятельства дела, а также положения законодательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенного между ... в лице председателя ...К.Р.Н. и ИП ФИО1, при отсутствии решения общего собрания уполномоченных пайщиков ..., председатель ...К.Р.Н. превысил свои полномочия, в последующем данный договор пайщиками одобрен не был, следовательно, указанный договор не соответствует закону и является недействительным (ничтожным).

Кроме того, п. 8.3 устава ..., принятым решением общего собрания пайщиков ...***, предусмотрено, что решение общего собрания уполномоченных общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для соответствующих сделок.

Из положений ГК РФ следует, что при несогласовании сторонами существенных условий при купли-продажи недвижимого имущества, договор считается не заключенным.

Как следует из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ... от ******, при обсуждении вопроса о продаже спорного недвижимого имущества его цена была предложена, вместе с тем при утверждении решения о продаже недвижимого имущества общим собранием пайщиков условия цены окончательно определены не были. Указанное позволяет сделать вывод о том, что председатель ...К.Р.Н. при заключении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества с ИП ФИО1, определяя стоимость реализуемого имущества в <данные изъяты> руб. без учета мнения общего собрания пайщиков ..., действовал с превышением своих полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу общества Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 и уставом ... от ***.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи недвижимого имущества от *** в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Кроме того, недействительность (ничтожность) договор купли-продажи недвижимого имущества от *** также выражается в следующем.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В абзаце 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничения полномочий на ее совершение.

Пунктами 5.13, 5.14 и 5.15 устава ... от *** предусмотрен порядок отчуждения недвижимого имущества. Так, в случае принятия решения о возможном отчуждении недвижимого имущества, если указанное имущество является собственностью общества, Совет общества в пятидневный срок представляет в совет регионального союза, членом которого является общество, или комиссию регионального союза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками проект решения об отчуждении имущества с указанием существенных условий сделки и с приложением обоснования о необходимости отчуждения имущества. Орган управления общества в соответствии со своей компетенцией принимает решение об отчуждении имущества обществом после одобрения советом регионального союза. В случае отчуждения имущества, расположенного в населенных пунктах с численностью населения, превышающей 3000 человек, решение об отчуждении принимается после одобрения Комиссией Центросоюза Российской Федерации по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками. Общество обязано информировать, соответственно, совет регионального союза или Комиссию Центросоюза Российской Федерации по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками в течение 1 месяца после отчуждения имущества и в течение 1 месяца после использования денежных средств, полученных от реализации имущества.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено, что возможность реализации спорного имущества ИП ФИО1 за <данные изъяты> руб. ... с ... и (или) Комиссией Центросоюза РФ не согласовывалась.

ИП ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании указывают, что ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от *** являлась добросовестным приобретателем, поскольку ей не было известно и не могло быть известно об ограничениях при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренных уставом ..., так как она не является пайщиком ..., ранее в корпоративной деятельности не участвовала, юридического образования не имеет, кроме того ею затрачено <данные изъяты> руб. на восстановление приобретенных объектов недвижимости.

Вместе с тем, данные доводы суд не может расценить как тот факт, что ИП ФИО1 в момент совершения сделки не знала или заведомо не должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение, поскольку ИП ФИО1 будучи лицом, участвующим в процессе в качестве ответчика, при рассмотрении дела по исковому заявлению ... о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... в ...: здание конторы с пристройкой <данные изъяты>), гараж (<данные изъяты>) и земельный участок, получала учредительные документы ..., в том числе устав ... в решении Арбитражного суда ... от ***... обращалось внимание на необходимость одобрения сделки купли-продажи с региональным и центральным советами союза. Однако, ИП ФИО1, несмотря на то, что ранее Арбитражным судом ... признавался предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным, при заключении повторного договора купли-продажи того же недвижимого имущества, не была столь осмотрительна и не позаботилась должным образом о проверке законности совершаемой сделки, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Сам факт вложения ИП ФИО1 в реконструкцию спорного недвижимого имущества <данные изъяты> руб., не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не знала или не должна была знать об имеющихся ограничениях при продаже недвижимого имущества, предусмотренных уставом ....

Доводы ИП ФИО1 и ее представителя ФИО8 о недобросовестном поведении со стороны ... и ..., в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения. Так, ... уже при заключении предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в *** году предпринимались меры по его признанию в судебном порядке недействительным; *** в связи с невыполнением своих обязанностей председатель правления ... ФИО10 на основании постановления совета ... был освобожден от занимаемой должности; в последующем ... в *** году приняты меры в судебном порядке по оспариванию протокола и решения общего собрания пайщиков ... от ******, которыми принято решения о реализации спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенного между ... в лице председателя ...К.Р.Н. (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), недействительным в силу его ничтожности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлены требования о признании ничтожными договоры залога недвижимости от *** и дополнительные соглашения от ***, заключенные между ФИО1 и ФИО4, и ФИО3

Из договора залога недвижимости от *** и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от ***, заключенные между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), следует, что залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., нежилое здание литер ... с кадастровым номером ***, нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером *** и право аренды на земельный участок с кадастровым номером ***.

Согласно договору залога от *** и дополнительному соглашению к договору залога недвижимости от ***, заключенные между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), следует, что залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером *** и право аренды на земельный участок с кадастровым номером ***.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, а договоры залога недвижимости от *** и дополнительные соглашения к ним от ***, заключены между ФИО1 и ФИО4, и ФИО3 в связи с приобретенным ФИО1 правом собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от ***, признанного судом недействительным, суд приходит к выводу, что договоры залога от *** и дополнительные соглашения к ним от *** являются недействительными в части передачи в залог недвижимого имущества - нежилого здания <данные изъяты> с кадастровым номером ***, нежилого здания ... с кадастровым номером ***, нежилого здания <данные изъяты> с кадастровым номером ***.

В части признания договоров залога и дополнительных соглашений к ним по передаче прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №***, *** недействительными суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку оценка законности заключения договоров аренды на указанные земельные участки с кадастровыми номерами не давалась, данные требования не заявлялись.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 3.1 договора купли-продажи от *** предусмотрено, что общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Продавец засчитывает в оплату суммы договора денежные средства, ранее внесенные покупателем в кассу продавца: приходный ордер от ****** – <данные изъяты> руб.; приходный ордер от ****** – <данные изъяты> руб.; приходный ордер от ****** – <данные изъяты> руб.; приходный ордер от ****** – <данные изъяты> руб. Общая сумма зачисляемая покупателем в счет оплаты суммы договора составляет <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму договора в размере <данные изъяты> руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца.

Указанный взаимозачет оплаты договора купли-продажи, подтверждается соглашением от ***, заключенным между ... в лице его председателя К.Р.Н. и ИП ФИО1.

Из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам от ******, ******, ******, от ******, соглашения от ***, пояснений свидетеля К.Т.В. судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченных ИП ФИО1 по предварительному договору купли-продажи от ***, признанного Арбитражным судом ... от *** недействительным, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ... на основании договора займа от ***, были засчитаны в счет оплаты по договору купли-продажи от ***.

Учитывая, что решением Арбитражного суда ... от *** при признании предварительного договора купли-продажи от *** недействительным и применении последствий недействительности сделки, с ... в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по приходно-кассовым ордерам от ******, ******, на основании чего выдан исполнительный лист АС ***, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ... в пользу ИП ФИО1 в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи от ***.

Кроме того, суд не находит оснований и для взыскания с ... в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных ИП ФИО1 на основании приходно-кассовых ордеров от ******, от ******, поскольку как установлено судом данные денежные средства ИП ФИО1 предоставлены ... на основании договора беспроцентного займа от ***, однако в судебном заседании требования о взыскании данных денежных средств ввиду нарушения обязательств по договору займа со стороны ... от ИП ФИО1 не поступало.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в порядке применении последствий недействительности сделки, с ... в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченных предпринимателем по договору купли-продажи от *** на основании платежного поручения от ******.

На основании актов приема-передачи от *** к договору купли-продажи продавец передал покупателю недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание литер <данные изъяты> с кадастровым номером *** одноэтажное нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером ***, одноэтажное нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ....

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ИП ФИО1 передать ... на основании акта приема-передач недвижимое имущество нежилое здание литер <данные изъяты> с кадастровым номером ***, нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером *** нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером ***.

Учитывая, что договор купли-продажи от ***, договоры залога от *** и дополнительные соглашения к ним от *** зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...***, в связи с чем право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1, а в пользу ФИО3 и ФИО4 установлено ограничение прав на спорное имущество, суд считает, что требования истцов об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество – нежилое здание литер <данные изъяты> с кадастровым номером *** нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером ***, нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером ***, а также ограничения прав на данное недвижимое имущество в пользу ФИО3 и Мариной Е.Г., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными записи №***, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по адресу: ..., за ФИО1 и о государственной регистрации договоров залога на недвижимое имущество за ФИО4 и ФИО3, поскольку истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о внесения данных записей в Единый государственный реестр в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 и Мариной Е.Г. в пользу ... и ... подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого (факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением от ******, от ******).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Союза ..., действующего в интересах ..., ... удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от *** в виде нежилого здания литер <данные изъяты> с кадастровым номером *** нежилого здания <данные изъяты> с кадастровым номером ***, нежилого здания <данные изъяты> с кадастровым номером ***, заключенного между ... в лице председателя К.Р.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Признать недействительным договор залога недвижимости от *** заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части передачи в залог недвижимого имущества - нежилого здания <данные изъяты> с кадастровым номером ***, и применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Признать недействительным договор залога недвижимости от *** заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части передачи в залог нежилого здания <данные изъяты> с кадастровым номером ***, нежилого здания <данные изъяты> с кадастровым номером *** и применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В порядке применения последствий недействительности ничтожности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество – нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером ***, нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером ***, нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером *** и записи о залоге в пользу ФИО3 на недвижимое имущество - нежилое здания <данные изъяты> с кадастровым номером ***, о залоге в пользу ФИО4 на недвижимое имущество – нежилое здание литер <данные изъяты> с кадастровым номером ***, нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером ***.

Взыскать с ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 передать ... недвижимое имущество нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером ***, нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером ***, нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Союза ... расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ... расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого.

В остальной части заявленных требований Союза ..., действующего в интересах ..., ... потребительского общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено и подписано 15 февраля 2016 года.

Председательствующий: А.О. Буцких