Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки, согласно условиям которого ответчик передал, а истец принял права (требования) к ПК РСО «Лесная сказка» в размере 8 849 029руб. 52 коп. За переданные права истец передал ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик заменен в правоотношении по включенным в реестр требованиям на истца. В ДД.ММ.ГГГГгр.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском о переводе на него прав, переданных ответчиком истцу. В обоснование поданного иска гр.А. сослался на тот факт, что до заключения договора уступки с ФИО1 ФИО3 заложил указанные права гр.А. Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорные права были переведены на гр.А. На основании данного решения суда ФИО1 утратил права требования к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка», которые были ему уступлены ФИО3, который при подписании договора уступки не сообщил ФИО1 о том, что уступаемые права ранее были ФИО3 заложены гр.А. в счет исполнения обязательств по договору займа. За уступленные права требования ФИО1 уплатил ФИО3 денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в результате неправомерных действий ФИО3 ФИО1 причинены убытки в сумме 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Третейский суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 6 849029 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом Пермского края в составе арбитра ФИО6 исковое заявление принято к производству (гражданское дело № №). Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО7 от 12.01.2018г. по делу № № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6849029 руб. 52 коп. Определением Индустриального районного суда гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в составе единоличного арбитра ФИО6 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 6 849 029 руб. 52 коп. отказано.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 2000000 руб.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО3 денежных средств. ФИО1 участвовал в судебных заседаниях Индустриального районного суда г.Перми при рассмотрении дела № и при рассмотрении Пермским краевым судом поименованного дела в апелляционном порядке. Таким образом, о том, что права требования к ПК РСО «Лесная сказка» переведены с него на гр.А. ФИО1 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения Индустриальным районным судом г.Перми решения по делу №) и в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (вынесение апелляционного определения Пермским краевым судом по жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда).

На основании изложенного просит применить срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласен, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки, согласно условиям которого ответчик передал, а истец принял права (требования) к ПК РСО «Лесная сказка» в размере 8 849 029, 52 руб. По договору уступки истец передал ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик заменен в правоотношении по включенным в реестр требованиям на истца.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление гр.А. к ФИО3 и ФИО9 о переводе на гр.А. прав требования ПК РСО «Лесная сказка» в размере 8 849 029, 52 руб. Решение суда вступило в законную силу. (л.д.21).

Основанием для принятия решения являлось нарушение ФИО10 п.2 ст.56 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», выразившееся в совершении уступки прав требования к ПК РСО «Лесная сказка» в размере 8 849 029, 52 руб. ФИО1 при том, что на момент уступки указанные права требования были заложены гр.А. в обеспечение обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Третейский суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 6 849029 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом Пермского края в составе арбитра ФИО6 исковое заявление принято к производству (гражданское дело № №).

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6849029 руб. 52 коп.

Определением Индустриального районного суда гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в составе единоличного арбитра ФИО6 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 6 849 029 руб. 52 коп. отказано.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка прав (требования) к ПК РСО «Лесная сказка» в размере 8 849 029руб. 52 коп. между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ совершена в нарушение содержавшегося в п.2 ст.56 Закона РФ «О залоге» запрета, в соответствии с которой при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанных норм закона, действовавших в период спорных правоотношений, а также разъяснений Верховного суда РФ, сделка по уступке прав к ПК РСО «Лесная сказка» в размере 8 849 029, 52 руб. от ФИО1 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом.

В своем заявлении истец, мотивируя свои требования, не ссылается на какие-либо правовые нормы, обосновывающие эти требования и квалифицирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.

Исходя из положений ст.148 ГПК РФ суд самостоятельно квалифицирует характер спорных правоотношений, сложившихся между участниками процесса, и определяет подлежащее применению законодательство.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2000000 руб. сторона истца указывает на то, что незаконными действиями ответчика, заключившего договор уступки в нарушение установленного запрета п.2 ст.56 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и, не уведомившего истца о наличии залога прав требования, истцу причинены убытки в виде уплаченных по договору уступки денежных средств.

Квалифицируя сложившиеся правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 2000000 руб. переданы ФИО1 ФИО3 во исполнение ничтожной сделки, то исковые требования ФИО1, по существу, являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате уплаченных по ничтожной сделке денежных средств.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Денежные средства в размере 2000000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.12).

Таким образом исполнение договора уступки прав требования к ПК РСО «Лесная сказка» в размере 8 849 029, 52 руб. между ФИО1 и ФИО3 началось ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты суд рассчитывает срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по договору уступки прав требования к ПК РСО «Лесная сказка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом к ответчику требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не находит, поскольку уважительных причин для этого стороной истца не приведено. Объективная возможность для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных по ничтожной сделке, у ФИО1 в установленный законом срок имелась, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2000000 руб., переданных по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Представителем истца приведены доводы о том, что заявленные требования являются требованиями о взыскании убытков, возникших у истца в результате неправомерных действий ответчика, т.е. вытекают из деликтных обязательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. основаны на неверном толковании стороной истца закона, поскольку между сторонами имелись договорные отношения об уступке прав требования и денежные средства в размере 2000000 руб. переданы ФИО1 ФИО3 по указанной сделке, а не в связи с нарушением ФИО3 запрета, содержащегося в п.2 ст.56 Закона РФ «О залоге» при заключении договора уступки прав требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 2000000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин