Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 31 августа 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив (далее – КПК) «БлагоДать» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 02:01:060504:350 площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>ФИО5, <адрес> счет погашения задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству №-ИП путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в производстве Ленинского РОСП УФССП РФ по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, задолженность не гасится, но должник имеет в собственности земельный участок, на который может быть обращено взыскание.

Представитель истца КПК «БлагоДать» ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании полагала иск необоснованным, указывая на то, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в браке за счет средств материнского (семейного) капитала.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО6, представитель ООО «Первая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО4 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу КПК «БлагоДать».

27 января 2017 года ФИО2 и ФИО6 вступили в брак, после заключения брака 31 мая 2017 года возмездно приобрели земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>ФИО5, <адрес> том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Первая ипотечная корпорация», в связи с чем на земельном участке имеется обременение в виде ипотеки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительными листами, решениями, материалами исполнительного производства, актовой записью, сводкой по ИП.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 1 и 3 статьи 69 данного Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено ФИО2 возмездно в период брака с ФИО6, таким образом земельный участок является не личной собственностью ФИО2, а совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, а потому обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе не представляется возможным.

Истцом не представлено никаких доказательств тому, что совместно нажитое имущество супругов разделено, в нем определены доли супругов, выделены в натуре. Напротив, материалами дела подтверждается обратное.

Более того, как установлено судебным приставом-исполнителем и согласуется с записью об ипотеке в ЕГРН, спорный земельный участок был приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала, а по смыслу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Требований о разделе общего имущества супругов, о выделе долей детей (которые должниками перед истцом не являются) для обращения взыскания на долю ФИО2 в данном имуществе и о выделе её доли истец не заявлял, в силу же статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в будущем намерена найти работу, сейчас же занята уходом за ребенком, а потому нельзя сделать однозначного вывода об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать кредитному потребительскому кооперативу «БлагоДать» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.