Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Асдор" к ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и по встречному исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Асдор" о взыскании не выплаченной заработной платы, о взыскании не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, о зачете взыскиваемой суммы не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в счет оплаты материального ущерба, о взыскании суммы разницы оставшейся от зачета взыскиваемых сумм не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асдор» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме СУММА

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО6 приговором СУДА от ДАТА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного СТАТЬЯ УК РФ, приговор вступил в законную силу.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА

До рассмотрения делу по существу заявленных требований, истец уточнил исковые требования по сумме заявленных требований и просит суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере СУММА, данная сумма ущерба установлена приговором суда от ДАТА

При подготовке дела к слушанию, истица ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА., так как встречные требования направлены к зачету первоначального требования, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела.

В обосновании заявленных встречных исковых требований истица ФИО6 указала, что при приеме на работу ей в устной форме обещали заработную плату в размере СУММА Для уменьшения налогового бремени в трудовом договоре была указана сумма оплаты меньше. Несмотря на условия, оговоренные при приеме на работу, работодатель не выплачивал обещанную сумму. Не дождавшись выплаты обещанной заработной платы, ФИО6 самовольно взяла сумму СУММА, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА Забирая данные денежные средства, истица указала, что она не дождалась бы выплаты обещанной ей заработной платы.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований ФИО6 заявила об увеличении и уточнении исковых требований, согласно которым она увеличила сумма иска и просит суд взыскать с ООО «Асдор» в свою пользу: невыплаченную заработную плату в сумме СУММА, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме СУММА., зачесть сумму СУММА в счет оплаты материального ущерба ООО «Асдор», суму СУММА, взыскать в свою пользу.

ДАТА при подготовке дела к слушанию, ФИО6 по встречному иску уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Асдор» в свою пользу сумму СУММА, в том числе: разницу по заработной плате за ДАТА – СУММА, разницу по заработной плате за ДАТА – СУММА, разницу по заработной плате за ДАТА с разницей по отпускным – СУММА, разницу по заработной плате за ДАТА с разницей по отпускным – СУММА, разницу по заработной плате за ДАТА – СУММА; невыплаченную заработную плату за ДАТА – СУММА. Компенсацию за неиспользованный отпуск за НОМЕР календарных дня – СУММА. Зачесть сумму СУММА в счет оплаты материального ущерба ООО «Асдор». Сумму СУММА взыскать с ООО «Асдор» в пользу ФИО6

ДАТА ФИО6 заявила дополнительное требование о восстановлении срока для обращения в суд о взыскании разницы по заработной плате.

В судебном заседании представитель ООО «Асдор» ФИО5 заявленные требования и обоснования, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Со встречным исковым заявлением ФИО6 о взыскании разницы по заработной плате за период ДАТА по ДАТА не согласился, суду пояснил, что ФИО6 пропустила срок для обращения в суд, который установил ст.392 Трудового кодекса РФ.

Ответчика ФИО6 с требованиями ООО «Асдор» о взыскании материального ущерба в сумме СУММА не согласилась. Требования и обоснования, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что с ДАТА она работала в ООО «Асдор» ДОЛЖНОСТЬ При трудоустройстве на работу в устной форме ей была обещана заработная плата в размере СУММА Однако, заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере. В трудовом договоре заработная плата была обозначена в меньшем размере. Данное обстоятельство было вызвано для исчисления налога. Доказательством того, что заработная плата составляет СУММА подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, которые подтвердили данный факт. Поскольку заработная плата в указанном размере не начислялась и не выплачивалась, она взяла деньги в сумме СУММА и обратила в свою собственность имущество. Срок для обращения в суд о взыскании разницы в заработной плате не пропустила, так как о нарушенном праве узнала только в ходе рассмотрения уголовного дела в ДАТА

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 с требованиями ООО «Асдор» не согласилась. Требования ФИО6, изложенные во встречном исковом заявлении подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что при рассмотрении дела свидетельскими показаниями доказано то, что заработная плата ФИО6 в ООО «Асдор» составляла СУММА, которая ФИО6 не начислялась и не выплачивалась. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, п.56, срок для обращения ФИО6 с требованиями о взыскании разницы по заработной плате не пропущен, так как отношения являются длящимися.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Приговором СУДА от ДАТА установлено, что ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Таким образом, ФИО6 в период времени с ДАТА по ДАТА, будучи ДОЛЖНОСТЬ ООО «Асдор», ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА, похитила чужое имущество – денежные средства в сумме СУММА, принадлежащие ООО «Асдор», причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Таким образом, ФИО6, в период времени ДАТА по ДАТА, будучи ДОЛЖНОСТЬ ООО «Асдор», ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА похитила чужое имущество - денежные средства в сумме СУММА, принадлежащие ООО «Асдор», причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Таким образом, в период времени с ДАТА по ДАТА, ФИО6, будучи ДОЛЖНОСТЬ ООО «Асдор», ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА, похитила чужое имущество – денежные средства в сумме СУММА, принадлежащие ООО «Асдор», причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

По указанным фактам, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных СТАТЬЯ УК РФ и ей назначено наказание ВИД НАКАЗАНИЯ

Приговор по настоящему делу от ДАТА вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Асдор» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме СУММА, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела, ФИО6 признала вину в инкриминируемых ей деяний.

При рассмотрении встречного искового заявления ФИО6 к ООО «Асдор» о взыскании не выплаченной заработной платы, о взыскании не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, о зачете взыскиваемой суммы не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в счет оплаты материального ущерба, о взыскании суммы разницы оставшейся от зачета взыскиваемых сумм не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, восстановление срока, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО6 вела два предприятия ООО «Асдор» и ФИО8, за что получала заработную плату в размере СУММА

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что начислением заработной платы занималась ФИО6

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что им со слов ФИО6 было известно, что ей обещали в ООО «Асдор» выплачивать заработную плату в размере СУММА, а выплачивает в меньшем размере.

Согласно копии трудового договора от ДАТА, подлинник суду не представлен, так как утерян, данный трудовой договор ФИО6 оспаривает, считая, что он подписан другим лицом, следует, что ФИО6 установлен должностной оклад в сумме СУММА

Из представленных суду доказательств, а именно: ведомостей о выплате заработанной платы за период с ДАТА по ДАТА ФИО6 выплачивалась заработная плата менее СУММА

Приказ НОМЕР от ДАТА о переводе на другую работу с должности ДОЛЖНОСТЬ на должность ДОЛЖНОСТЬ, согласно которому ФИО6 был установлен должностной оклад СУММА ФИО6 не подписан. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что кадрами в ООО «Асдор» занималась она, в компьютере она нашла данный приказ и изготовила его, но заявления ФИО6 о переводе на должность ДОЛЖНОСТЬ не имеется. При указанных обстоятельствах, установление оклада ФИО6 – ДОЛЖНОСТЬ ООО «Асдор» с ДАТА и приказ о переводе на работу нельзя признать законными, поскольку также ФИО6 суду пояснила, что она не знала о наличии данного приказа, с приказом не ознакомлена, приказ в другие службы, в том числе и в бухгалтерию, не направлялся..

Согласно представленным суду справкам формы НДФЛ-2 заработная плата ФИО6 в ООО «Асдор» за ДАТА (л.НОМЕР) составила СУММА в месяц; за ДАТА – СУММА в месяц л.д.НОМЕР), за ДАТАСУММА

Таким образом, суду не представлено доказательств о том, что заработная плата ФИО6 в ООО «Асдор» составляла СУММА Свидетельские показания о том, что ФИО6 была обещана заработная плата в размере СУММА не являются доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО6 выплачивалась заработная плата в размере СУММА за обслуживание двух предприятий, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как таких доказательств в письменной форме суду не представлено.

Однако из представленных суду ведомостей по выплате заработной платы за ДАТА ФИО6 не выплачена начисленная заработная плата в общей суме СУММА

Представителем ООО «Асдор» ФИО5 заявлено о пропуске срока ФИО6 для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании разницы по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

ФИО6 заявила о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании разницы по заработной плате.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь истцом по встречному иску по настоящему гражданскому делу, реализовала свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании разницы по заработной плате с ДАТА по ДАТА за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, зная о нарушении работодателем трудовых прав работников, не обратилась в суд за защитой своего субъективного права в установленный законом срок, в связи с чем, исковые требования ФИО6 о взыскании разницы по заработной плате за указанный период времени и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как правонарушение по невыплате заработной платы является длящимся, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место спор о размере заработной платы, а не спор о начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Суд находит несостоятельным довод истца об уважительности пропуска срока в связи с тем, что ФИО6 узнала о нарушении своего права при рассмотрении дела в ДАТА., поскольку ФИО6 пояснила, что при поступлении на работу ей в устной форме была обещана заработная плата в размере СУММА Свидетельские показания, о том, что ФИО6 была обещана заработная плата и она получала заработную плату в указанном размере в ООО «Асдор» не являются доказательствами по делу, так как ФИО6 указала во встречном исковом заявлении, доводы и обоснования которого она подтвердила в судебном заседании, для уменьшения налогового бремени в трудовом договоре была указана сумма оплаты меньше.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО6 к ООО «Асдор» о взыскании не выплаченной заработной платы, о взыскании не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, о зачете взыскиваемой суммы не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в счет оплаты материального ущерба, о взыскании суммы разницы оставшейся от зачета взыскиваемых сумм не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в части взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДАТА и ДАТА в общей сумме СУММА

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Асдор» подлежит взыскать госпошлину в бюджет местного образования «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме СУММА

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Асдор" к ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асдор» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме СУММА

Взыскать с ФИО6 в бюджет местного образования «Город Комсомольск-на-Амуре» госпошлину в сумме СУММА

Встречные исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Асдор" о взыскании не выплаченной заработной платы, о взыскании не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, о зачете взыскиваемой суммы не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в счет оплаты материального ущерба, о взыскании суммы разницы оставшейся от зачета взыскиваемых сумм не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении срока – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асдор» в пользу ФИО6 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА

В иске ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Асдор" о взыскании не выплаченной заработной платы, о взыскании не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, о зачете взыскиваемой суммы не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в счет оплаты материального ущерба, о взыскании суммы разницы оставшейся от зачета взыскиваемых сумм не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении срока – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асдор» в бюджет местного образования «Город Комсомольск-на-Амуре» госпошлину в сумме СУММА

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: Н.А.Мальцева