Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В.,с участием адвоката Сухочева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения начальника МРЭО -12 ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника МРЭО -12 ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1, указывая, что 03.08.2012г. на основании договора купли – продажи № он приобрел автобус марки «<данные изъяты>, идентификационный номер №

В июне 2013г. он получил письмо согласно которому начальником МРЭО-12 ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1 принято решение об аннулировании регистрации автобуса. Его обязали сдать регистрационные знаки, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Вывод, сделанный в ходе проверки от 24.05.2013г. о том, что замена кузова автобуса на более новый влечет за собой замену двигателя, заднего моста и коробки передач ничем не подтвержден, не выявлено несоответствия и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационных данных. Кроме того, в соответствии с п.37 Административного регламента «О порядке регистрации транспортных средств» в случае замены кузова легкового автомобиля и автобуса, кабины грузового автомобиля, в том числе на другую модель, год выпуска транспортного средства не изменяется. Согласно диагностической карте № данный автобус допущен к эксплуатации до 19.09.2013г. Кроме того, указанные данные о замене кузова содержатся в графе «Особые отметки» паспорта технического средства №.

По этим основаниям, просит отменить решение начальника МРЭО-12 ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1 от 29.05.2013г. № об аннулировании регистрации автобуса <данные изъяты>, с регистрационным номером №.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы адвокат Сухочев С.С. заявление поддержал.

Представитель МРЭО-12 ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать. При этом пояснил, что 11.08.2012г. ФИО2 обратился с заявлением на регистрацию автобуса <данные изъяты>, с регистрационным номером №, основанием для регистрации которого послужил договор купли-продажи и ПТС, выданный МОГТОРАСИРЭР <адрес> 31.07.2011г. В особых отметках ПТС имелась запись: замена кузова в 2012г., установлен кузов 1999г. По запросу начальника МРЭО-12 ГИБДД были представлены копии документов, послуживших основанием для внесения изменений в регистрационные данные регистрационным отделением <адрес>, где основанием замены кузова является договор купли-продажи и таможенная декларация, начальником был сделан вывод, что решение регистрации автобуса <данные изъяты> было преждевременным и необоснованным. Представленный для регистрации автобус <данные изъяты> по кузову <данные изъяты> относится к предыдущему поколению и имеет по сравнению с последующими моделями различные конструкции кузовов, узлов и агрегатов. Одновременная замена агрегатов не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из отдельных агрегатов. Таким образом, усматривается грубейшее нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, которые могут повлечь тяжкие последствия при ДТП с участием транспортных средств и вероятную гибель людей.

Начальник МРЭО-12 ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1 действовал, руководствуясь Положением о Госавтоинспекции, утвержденным Указом Президента РФ от 15.05.1998г. №, требованиями ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требованиями законодательства РФ, соответственно, вынесенное им решение от 29.05.2013г. № об аннулировании регистрации автобуса <данные изъяты>, с регистрационным номером № является законным и обоснованным.

Представитель ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Начальник МРЭО-12 ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.п.3 п.11 Указа Президента РФ от 15.06.1998 №711 (ред. от 01.06.2013) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 26.04.2013) "О безопасности дорожного движения", транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 03.08.2012г. на основании договора купли – продажи № ФИО2 приобрел автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

11.08.2012г. указанное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО №12 в <адрес> (л.д.12,13,14,29,30).

Как следует из заключения от 24.05.2013 года по проверке регистрации автобуса <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, по запросу начальника МРЭО-12 ГИБДД были представлены копии документов, послуживших основанием для внесения изменений в регистрационные данные регистрационным отделением <адрес>, где основанием замены кузова является договор купли-продажи и таможенная декларация. Представленный для регистрации автобус <данные изъяты> по кузову <данные изъяты> года, относится к предыдущему поколению и имеет по сравнению с последующими моделями различные конструкции кузовов, узлов и агрегатов, а также различные массогабаритные показатели, данные по объему и мощности двигателей. Особенностью конструкции автобусов, является то, что двигатель, коробка передач и задний мост обычно представляют собой единый блок, который конструктивно вписывается в кузов автобуса. Поэтому замена одного или двух узлов (двигателя и коробки) связано с большими техническим трудностями по стыковке с задним мостом и установке в кузов автобуса. Из представленных УГИБДД УМВД России по <адрес> документов следует, что в конструкцию автобусов внесены изменения, связанные только с заменой кузова, сведения о замене силовых агрегатов в заключениях отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что решение регистрации автобуса <данные изъяты> было преждевременным и необоснованным, и что одновременная замена агрегатов не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из отдельных агрегатов. Таким образом, усматривается нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, которые могут повлечь тяжкие последствия при ДТП с участием транспортных средств и вероятную гибель людей.

Согласно определению Верховного Суда РФ, от 29.11.2011 года №, использование автотранспортных средств соединено с повышенной опасностью для окружающих и требует специального регулирования. В связи с этим Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 об оспаривании решения начальника МРЭО -12 ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1, от 29.05.2013 года № об аннулировании регистрации автобуса марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 об оспаривании решения начальника МРЭО -12 ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1, от 29.05.2013 года № об аннулировании регистрации автобуса марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак № – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

мотивированное решение составлено 24.07.2013