Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в котором просит обязать ответчиков снести самовольно возведенные объекты: навес № (ориентировочной площадью 50 кв.м), капитальное строение № (ориентировочной площадью 13 кв.м), капитальное строение № (ориентировочной площадью 20 кв.м), капитальное строение № (ориентировочной площадью 4 кв.м), трехэтажный капитальный объект № (ориентировочной площадью 195 кв.м), двухэтажный капитальный объект № (ориентировочной площадью 114 кв.м) по ул. им. Димитрова, 15а в Центральном внутригородском округе <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на огражденном земельном участке по ул. им. Димитрова, 15а (площадью 1513 кв.м.) в ЦВО <адрес> расположены: одноэтажный жилой дом с пристройками литер «A, A1, A2, а, a1, a2, а3, а4, а5»; одноэтажный жилой дом литер «Д»; двухэтажный жилой дом литер «Ж»; двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства; трехэтажный капитальный объект; одноэтажный капитальный объект; объекты вспомогательного назначения.

Одноэтажный жилой дом с пристройками литер «A, A1, A2, а, a1, a2, а3, а4, а5» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Двухэтажное нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Двухэтажный жилой дом литер «И», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Двухэтажный жилой дом литер «Ж», принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельного участка, исходя из фактически занимаемых собственниками и чертежа границ земельного участка.

1) ФИО7 (ныне ФИО2) получила в пользование земельный участок №, мерою 444 кв.м., 1\2 часть земельного участка №, мерою 39 кв.м, находящегося в общем пользовании ФИО7 (ныне ФИО2) и ФИО4

На земельном участке с №ФИО2 возведен навес № (согласно прилагаемой схеме) ориентировочной площадью 50 кв.м, без отступа от смежного земельного участка по ул.им. Димитрова, 13, а также капитальное строение № (согласно прилагаемой схеме) ориентировочной площадью 13 кв.м., без отступа от смежного земельного участка по 3-му пр. им. Болотникова, 11/1.

2) ФИО4 получила в пользование земельный участок №, мерою 247 кв.м, земельный участок №, мерою 172 кв.м: 1\2 часть земельного участка №, мерою 39 кв.м, находящегося в общем пользовании ФИО4 и ФИО7 (ныне ФИО2).

На земельном участке с №ФИО4 возведено капитальное строение № (согласно прилагаемой схеме), ориентировочной площадью застройки 20 кв.м, без отступа от смежного земельного участка по 3-му пр. им. Болотникова, 11/1, а также капитальное строение № (согласно прилагаемой схеме), ориентировочной площадью 4 кв.м, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

3) ФИО8 (ныне ФИО3) получила в пользование земельный участок №, мерою 310 кв.м.

На земельном участке с №ФИО3 возведен трехэтажный капитальный объект № (согласно прилагаемой схеме), ориентировочной площадью 195 кв.м., без разрешения на строительство и без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а именно со стороны ул. им. Димитрова составляет 1 м и 3-го пр. им. Болотникова составляет от 0,7 до 4 м.

4) ФИО1 получил в пользование земельный участок №,мерою 267 кв.м.

На земельном участке с №ФИО1 снес часть жилого дома литер «А», возвел двухэтажный капитальный объект № (согласно прилагаемой схеме), ориентировочной площадью 114 кв.м., без разрешения на строительство и без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства, так и по соседству с ними, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении спорных объектов строительства, расположенных на земельном участке по ул. им. Димитрова, 15а в ЦВО <адрес> присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение капитальных объектов без разрешительной документации;

- возведение объектов с нарушением градостроительных норм.

В связи с чем, возведенные объекты строительства, расположенные на земельном участке по ул. им. Димитрова, 15а в ЦВО <адрес>, являются самовольными строениями и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежат сносу осуществившими их лицами, либо за их счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд обратить внимание на результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку повторная экспертиза содержит противоречивые сведения.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражали против сноса их строений.

Остальные ответчики надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и представителя другого ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на огражденном земельном участке по ул. им. Димитрова, 15а (площадью 1513 кв.м) в ЦВО <адрес> расположены: одноэтажный жилой дом с пристройками литер «A, A1, A2, а, a1, a2, а3, а4, а5»; одноэтажный жилой дом литер «Д»; двухэтажный жилой дом литер «Ж»; двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства; трехэтажный капитальный объект; одноэтажный капитальный объект; объекты вспомогательного назначения.

Одноэтажный жилой дом с пристройками литер «A, A1, A2, а, a1, a2, а3, а4, а5», площадью 158,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/8) и ФИО3 (доля в праве ?), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Двухэтажное нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Двухэтажный жилой дом литер «И», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Двухэтажный жилой дом литер «Ж», принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельного участка, исходя из фактически занимаемых собственниками и чертежа границ земельного участка.

1) ФИО7 (ныне ФИО2) получила в пользование земельный участок №, мерою 444 кв.м, 1\2 часть земельного участка №, мерою 39 кв.м, находящегося в общем пользовании ФИО7 (ныне ФИО2) и ФИО4

На земельном участке с №ФИО2 возведен навес № (согласно прилагаемой схеме) ориентировочной площадью 50 кв.м., без отступа от смежного земельного участка по ул.им. Димитрова, 13, а также капитальное строение № (согласно прилагаемой схеме) ориентировочной площадью 13 кв.м., без отступа от смежного земельного участка по 3-му пр. им. Болотникова, 11/1.

3) ФИО8 (ныне ФИО3) получила в пользование земельный участок №, мерою 310 кв.м.

На земельном участке с №ФИО3 возведен трехэтажный капитальный объект № (согласно прилагаемой схеме), ориентировочной площадью 195 кв.м, без разрешения на строительство и без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а именно со стороны ул. им. Димитрова составляет 1 м и 3-го пр. им. Болотникова составляет от 0,7 до 4 м.

4) ФИО1 получил в пользование земельный участок №,мерою 267 кв.м.

На земельном участке с №ФИО1 снес часть жилого дома литер «А», возвел двухэтажный капитальный объект № (согласно прилагаемой схеме), ориентировочной площадью 114 кв.м, без разрешения на строительство и без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами в материалах дела: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия АГ №, 15709, 15708, 15711.

Согласно выписки из ЕГРП, собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307091:172, площадью 1513 кв.м. по ул. им. Димитрова, 15а в Центральном внутригородском округе <адрес> являются ФИО1 (265/1513 доли), ФИО4 (456/1513 доли) ФИО2 (482/1513 доли), ФИО3 (310/1513 доли).

В соответствии со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст.85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> (утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п.6) земельный участок по ул. им. Димитрова, 15а находится в территориальной зоне - «П» - производственная зона.

Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны установлено следующее: минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования <адрес>, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВЕРС» «Оценка и экспертиза».

Из заключения эксперта № Э-2017-05-06СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навес № (ориентировочной площадью 50 кв.м.) соответствует строительным и противопожарным нормам, не регламентируется санитарно-эпидимиологическими нормами, не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения предельных параметров застройки; в капитальное строение № (ориентировочной площадью 13 кв.м.) и капитальное строение № (ориентировочной площадью 20 кв.м.) доступ не предоставлен; в капитальное строение № (ориентировочной площадью 4 кв.м.) доступ не предоставлен, однако установлено несоответствие градостроительным нормам в части несоблюдения предельных параметров застройки. Трехэтажный капитальный объект № (гостиница, ориентировочной площадью 195 кв.м.) не соответствует строительным нормам в части отсутствия разработанной и утвержденной проектной документации, не соответствует противопожарным нормам в части ограничения доступа к другим объектам капитального строительства, не соответствует санитарно-эпидимиологическим нормам в части нарушения разрешенного использования земельного участка, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения предельных параметров застройки и отсутствия разрешения на строительство. Двухэтажный капитальный объект № (трехэтажный объект незавершенного строительства со станцией технического обслуживания на первом этаже, ориентировочной площадью 114 кв.м.) не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия разработанной и утвержденной проектной документации, не соответствует противопожарным нормам в части ограничения доступа к другим объектам капитального строительства, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам в части несоблюдения санитарно-защитной зоны и в нарушении целевого использования земельного участка, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения предельных параметров застройки и отсутствия разрешения на строительство.

Вместе с тем, проведенным исследованием установлено, что навес № (ориентировочной площадью 50 кв.м.) не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в капитальные строения №,3,4 доступ не предоставлен; капитальное строение № создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате нарушения строительных; санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил результате; капитальное строение № создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

По ходатайству ответчиков, по тем же вопросам, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено другому экспертному учреждению.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭУ ЭкспертЪ». №.1, исследования на соответствие объектов: капитальных строений №,3,4 по ул. им. Димитрова, 15а в ЦВО <адрес>, требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также градостроительным правилам, произвести не представилось возможным по причине не обеспечения доступа. По строению № производились сопоставления только по расположению.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. Навес № по своему конструктивному решению, а также расположению соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и требований, а также градостроительным правилам, за исключением: п.п.3 п.3.3 ст. 32 Решения городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6 в части расположения относительно границы с соседним участком № по <адрес> строение № не соответствует п.п. 2 п. 3.3 ст. 32 Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6 в части расположения относительно границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования. Капитальный объект № по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и требований, а также градостроительным правилам, за исключением: п.п. 2 п. 3.3 ст. 32 Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6 в части расположения относительно границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования. Капитальный объект № по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и требований, а также градостроительным правилам, за исключением: п. 5.1,п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в части отсутствия санитарно-защитной зоны 50 м. (жилые дома расположены ближе 50 м.), п.п.2 п. 3.3 ст. 32 Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6 в части расположения относительно границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования.

Экспертом отмечается, что санитарно-защитная зона может быть изменена на основании п. 2.11 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 или изменено фактическое назначение помещений первого этажа строения №.

Определить создают ли угрозу жизни и здоровью граждан капитальные строения №,3,4 эксперту не представилось возможным по причине не обеспечения доступа для исследования.

Навес №, капитальный объект № и №, расположенные по адресу: <адрес>, ЦВО, <адрес>, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил. На момент проведения экспертного осмотра их техническое состояние характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. Опасность обрушения исследуемых строений отсутствует. Следовательно, навес №, капитальный объект № и 6, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах присутствует нотариально-заверенные копии письменного согласия сособственников ФИО3 и ФИО1 на строительство четырехэтажного и трехэтажного жилого дома на принадлежащих им долях в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также они дали свое согласие на оформление технической документации, сдачу, ввод в эксплуатацию, и государственную регистрацию права собственности на их имя на построенные жилые дома. С местом расположения и конфигурацией строений, смежники ознакомлены, определились, что в строительстве данных объектов участия принимать не будут. Моральных, материальных и иных претензий к сособственникам, не имеют.

Таким образом, капитальные объекты № и 6 не являются самовольными, а возведены с учетом согласия всех сособственников земельного участка.

Из анализа экспертного исследования суд приходит к выводу о том, что ответчики, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства №,3,4 по <адрес>, нарушают действующее законодательство РФ и права и охраняемые законом интересы других лиц, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а поэтому данные объекты являются самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В сносе следующих объектов строительства: навес № (ориентировочной площадью 50 кв.м.), трехэтажный капитальный объект № (ориентировочной площадью 195 кв.м), двухэтажный капитальный объект № (ориентировочной площадью 114 кв.м) по ул.им. Димитрова, 15а в ЦВО <адрес>, суд отказывает, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиками действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о сносе строений – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведенные объекты: капитальное строение № (ориентировочной площадью 13 кв.м.), капитальное строение № (ориентировочной площадью 20 кв.м.), капитальное строение № (ориентировочной площадью 4 кв.м.) по ул.им. Димитрова, 15а в Центральном внутригородском округе <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении требований о сносе навеса № (ориентировочной площадью 50 кв.м.), трехэтажного капитального объекта № (ориентировочной площадью 195 кв.м.), двухэтажного капитального объекта № (ориентировочной площадью 114 кв.м) по ул.им. Димитрова, 15а в Центральном внутригородском округе <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -