Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канцопт» о защите чести и достоинства, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Канцопт» (далее – ООО «Канцопт») о защите чести и достоинства, указав в его обоснование, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 02 октября 2016 года по 15 мая 2017 года. 28 ноября 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к ООО «Канцопт» о выдаче документов, связанных с работой, в том числе и характеристики, директор ФИО2 по запросу суда представил характеристику, в которой указал сведения, не соответствующие действительности, а именно, что она за весь период работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны, часто нарушала правила трудовой дисциплины и внутреннего распорядка; не умела выслушивать коллег и руководство; занимая должность бухгалтера, неправильно и несвоевременно сдавала отчетность в государственные органы; халатно и легкомысленно относилась к работе; грубо и невнимательно относилась к коллегам; обладает низкой работоспособностью, с марта 2017 года участились факты лжи предоставления искаженной информации руководителю и коллегам. Указанная в характеристике информация не соответствует действительности, так как к дисциплинарной ответственности в период работы у ответчика она не привлекалась, свои должностные обязанности выполняла качественно и в срок, в конфликтные ситуации с руководством не вступала, всегда уважительно относилась к коллегам. Предполагает, что и ранее директор ООО ФИО2 распространял аналогичные сведения, порочащие ее честь и достоинство, поскольку в резюме она всегда указывала свое последнее место работы и предполагаемые работодатели с 15 мая 2017 года в связи с такой характеристикой отказывали ей в устройстве на работу. Распространенные сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку дискредитируют ее в глазах других граждан, негативно сказываются на ее деловой репутации, так как о ней создается негативное впечатление, как у потенциальных работодателей, так и у граждан, которые читали или могут прочитать характеристику, являющуюся официальным документом и находящуюся в свободном доступе в материалах гражданского дела. Считает, что со своими знаниями и положительной характеристикой она нашла бы себе работу после увольнения с ООО «Канцопт», соответственно, при средней заработной плате по Мурманской области могла бы заработать 284340 рублей. Также ей причинены нравственные страдания, поскольку ознакомившись с характеристикой, она испытала чувство агрессии, досады, обиды и неполноценности, так как в течение семи месяцев ответчик распространяет про нее сведения, не соответствующие действительности, из-за чего ее до настоящего времени не берут на работу, она находится в трудном материальном положении.

Просит признать сведения, указанные в характеристике, представленной в Апатитский городской суд по делу № 2-1492/2017, не соответствующими действительности, обязать заменить новой характеристикой, которая бы не порочила ее честь, достоинство и деловую репутацию, с занесением в нее данных, согласно трудовой книжки, пресечь и запретить ФИО2 распространять про нее любую информацию, порочащую ее честь и достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО2 подготовить и записать в ее адрес видеообращение с опровержением ложных обвинений и принести официальное извинение, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением суда от 28 декабря 2017 года ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен надлежащим – ООО «Канцопт», ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Канцопт» и третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании 27 декабря 2017 года представитель ответчика ООО «Канцопт» и третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что характеристика на имя бывшего работника ФИО1 была составлена им в одном экземпляре и представлена 27 ноября 2017 года по запросу суда в рамках рассмотрения трудового спора по иску ФИО1 Никто к нему за предоставлением характеристики в отношении истца не обращался.

В соответствии с частями 3- 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, принятой всеобщим голосованием 12 декабря 1993 года достоинство личности охраняется государством.

Статья 23 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе честь, достоинство и деловая репутация личности подлежат защите, и суд может в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на виновное лицо обязанность по возмещению денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда в данном случае является одним из способов защиты гражданского права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, служебная характеристика может являться предметом судебного обжалования, надлежащим ответчиком по иску является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1492/2017 по иску ФИО1 к ООО «Канцопт» о выдаче документов, связанных с работой, в том числе и характеристики, директором ООО ФИО2 после проведения предварительного судебного заседания по запросу суда 27 ноября 2017 года была представлена характеристика, копия которой была направлена истцу.

Сопроводительным письмом от 10 января 2018 года до начала судебного заседания директор ООО просил признать характеристику от 28 ноября 2017 года на имя ФИО1 недействительной в связи с предоставлением новой характеристики. Действия ответчика в этой части отвечают требованиям части 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выданный первоначально документ не являлся доказательством по этому делу, не оглашался в судебном заседании и не оценивался судом, решение по делу № 2-1492/2017 не принято.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в предварительном судебном заседании 27 декабря 2017 года, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, следует, что указанная характеристика была составлена в одном экземпляре и была предоставлена суду по запросу в рамках иска, инициированного истцом. Иным представителям работодателей по их запросам не направлялась.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде отсутствует предмет спора – оспариваемая характеристика, которая признана недействительной лицом, выдавшим ее от имени организации, и заменена новой. По мнению суда, в данном случае нельзя считать распространением сведений предоставление характеристики по запросу суда, истребование которой, в том числе, является предметом спора, по делу, в котором участвуют только истец и ответчик, передача этой характеристики лицу, которой она касается, и при этом ее содержимое не стало доступно для ознакомления третьим лицам. В данном случае, учитывая добровольное удовлетворение требований в части предоставления характеристики, истцом в случае несогласия с отраженными в ней сведениями мог быть избран иной способ защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что негативные сведения, отраженные в характеристике, стали известны работникам суда, суд считает несостоятельными, поскольку в силу своего правового статуса работники суда являются лицами, которым становятся известны те или иные сведения в связи с исполнением должностных обязанностей. В силу положений пункта 7 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство, является обязанностью государственного гражданского служащего.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав оспариваемой характеристикой, поскольку она была предоставлена по запросу суда в рамках рассмотрения дела по обращению непосредственно самой ФИО1, а не по личной инициативе ответчика, и не имела своей целью каким-либо образом причинить вред истцу, заменена ответчиком в течение непродолжительного времени.

Также из текста искового заявления следует, что истец не может в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить тот факт, что после увольнения из организации – ответчика ей было отказано в приеме на работу по мотивам отрицательной характеристики бывшим работодателем. Доводы истца об устном распространении каких-либо негативных сведений в отношении нее носят предположительный характер.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, отсутствие нарушения прав истца, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме заявленных требований.

Рассматривая требования истца о запрете ответчику распространять про нее любую информацию, порочащую ее честь и достоинство и деловую репутацию, в будущем, суд исходит из того, что избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований. При этом нарушение должно носить не мнимый, а реальный характер.

Таких доказательств истцом суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы истца носят предположительный характер, в связи с чем исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канцопт» о защите чести и достоинства, и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская