Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от запыления строительной пылью квартиры и имущества, находящегося в квартире,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от запыления строительной пылью квартиры и имущества, находящегося в квартире. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО8 является собственником квартиры <адрес>. 10.01.2019г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды квартиры, ФИО5 принял в аренду жилое помещение и имущество согласно описи.

13.02.2019г. в квартире <адрес>, которая расположена под квартирой ФИО4 (на № этаже), неустановленные лица (лица азиатской национальности, с трудом говорящие на русском языке) проводили ремонтные работы по отделке квартиры. В результате проведения ремонтных работ с нарушениями правил и требований, при открытых окнах, через вентиляционные отверстия, расположенные в квартире №, воздушным поток была затянута мелко дисперсная строительная пыль, обладающая большой химической активностью, которая попала в квартиру №. Строительная пыль сплошным слоем покрыла все элементы жилого помещения: пол, стены, потолки, батареи, двери, окна, а также всю мебель, бытовую технику, предметы интерьера, принадлежащие ФИО4 и бытовую технику и личные вещи ФИО5 Также бытовая пыль находилась при малейшем движении в воздухе, в квартире нельзя было находиться более 10 минут, не начав задыхаться.

Дальнейшее проживание ФИО5 и пользование личными вещами с 13.02.2019г. без восстановления первоначального вида жилого помещения и другого имущества стало невозможно.

Факт нанесения ущерба был установлен 13.02.2019г. ФИО5, который незамедлительно оповестил собственника квартиры и иного имущества ФИО4, которая обратилась в УК ООО «Валенсия» с вопросом составления акта осмотра помещений и установления причины запыления. По факту обращения было установлено, что в УК отсутствует информация о регистрации и месте нахождения собственников квартиры №, имелся только указанный собственниками контактный телефон.

13.02.2019г. директор УК «Валенсия» фио1, ФИО4 и ФИО5 установили источник проникновения строительной пыли в №: визуально просматривалось поступление мелко дисперсной строительной пыли (напоминала пудру серо-белого цвета) через вентиляционные отверстия из воздуховодов, рабочие в кв.№ проводили ремонтные работы с открытыми окнами. После закрытия окон и заклеивания вентиляционных отверстий в кв.№ строительная пыль перестала поступать в кв.№.

13.02.2019г. на контактный телефон собственников квартиры № ответил фио2, представился сыном собственников, подтвердил факт того, что в кВ.№ проводятся ремонтные работы с согласия собственников., на просьбу предоставить незамедлительно телефоны собственников ответил отказом, на просьбе проинформировать собственников о необходимости прибытия для составления акта осмотра жилых помещений и установления ущерба в связи с запылением строительной пылью, ответил отказом.

ФИО4 переслала по телефону фио2 фотографии запыленного жилого помещения и попросила прибыть его для осмотра и составления акта, в также для решения вопросов по возмещению ущерба во внесудебном порядке, 13.02.2019г. прибыть отказался.

Комиссия в составе представителей УК ООО «Валенсия» директора фио1, главный инженер фио3, собственник кв.№ФИО4, арендатор кв.№ФИО5 13.02.2019г. составили акт осмотра помещения, представители собственников кв.№ не явились. Комиссия установила, что в результате проведения строительных работ с нарушением правил и требований проведения данного вида работ работники не закрыли вентиляционные отверстия в кв.№, открыли окна, т.к. в помещении при проведении ремонтных работ в воздухе находилось большое количество строительной пыли и поэтому невозможно было находиться без дополнительного притока воздуха и его вентилирования. Строительные пылесосы в помещении отсутствовали.

Создавший поток воздуха под давлением извне создал дополнительную тягу воздушных потоков, которые с мелко дисперсной строительной пылью через систему вентиляции, которая была также осмотрена, проникла из кв.№ в кв№ и сплошным покрытием покрыла все элементы кв.№ и имущество, находящееся в ней. Гильзы воздуховода вентиляции также были покрыты строительной пылью.

Комиссия приостановила ремонтные работы в помещении квартиры №№ и потребовала плотно закрыть вентиляционные отверстия, закрыть окна, т.к. строительная пыль, выходящая через окна могла попасть в другие соседние квартиры через открытые окна.

В данные период времени в других иных жилых помещениях, находящихся на данном воздуховоде, ремонтные работы не проводились. Комиссия потребовала от работников находящихся в помещении контактные телефоны лиц, допустивших их к работе, телефоны не предоставлены.

14.02.2019г. ФИО4 осуществила действия, связанные с привлечением собственников кв.№ к участию в осмотре кВ.№ с целью установления нанесенного материального ущерба, но фио2 и собственники квартиры ФИО7 и ФИО6 на согласованное время не явились.

14.02.2019г. ФИО4 направила ответчикам уведомление с актом осмотра от 13.02.2019г., с предложением урегулировать спор по возмещению ущерба во внесудебном порядке.

19.02.2019г. ФИО4 получила отчет об оценке имущества, 15.02.2019г. ООО «Форма» выполнило работы по комплексной уборке квартиры, приняла и оплатила за работы 34400 рублей.

28.02.2019г. направила в адрес А-вых требование ФИО5 от 27.02.2019г. и требование ФИО4 от 28.02.2019г., на что получила отказ.

Истцы просили взыскать с ответчиков размер ущерба, причиненного запылением квартиры. Истица ФИО4 также обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представители истцов ФИО9 и ФИО10 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что вина ответчиком установлена и доказана проведенной по делу судебной экспертизой. ФИО9 пояснила, что уборка производилась ООО «Форма», ФИО4 их нашла по рекламе, отчет об оценке стоимости причиненного ущерба был составлен по результатам осмотра помещения, поддержала доводы заявления о взыскании расходов на услуги представителя. ФИО10 пояснил, что в ходе проведения осмотра экспертной организаций при производстве судебной экспертизы было установлено наличие принудительной вентиляции, установленной собственниками кв.№.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО11

Представитель ответчиков ФИО11 в ходе судебного заседания с требованиями истцов не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что судебная экспертиза содержит не достоверные выводы, выполнена с нарушением требований законодательства и заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Ответчиками по материалам дела, без фактического осмотра была проведена экспертиза оценки рыночной стоимости ущерба квартиры, стоимость работ составляет 8 750 рублей. Ответчиками не монтировалась вентиляция, вытяжек не был. Из отчета ущерба ФИО5 видно, что он за счет ответчиков хочет возместить свои расходы по стирке и обновлению своего гардероба, описание загрязнений не связано с запылением квартиры. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов на услуги представителя просил отказать. ООО «Форма» не осуществляло уборку квартиры истицы, это подтвердил директор фирмы в налоговой инспекции. Ответчики не участвовали в осмотре квартиры.

Третье лицо ООО «Валенсия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № от 21.06.2016г. принадлежит на праве собственности <адрес> в г.Новосибирске (л.д.9-10).

Согласно договора аренды квартиры от 10.01.2019г. ФИО4 предоставила ФИО12 жилое помещение – <адрес>, укомплектованное мебелью и бытовой техникой, приложением к договору является опись имущества (л.д.11-13).

Из акта осмотра от 13.02.2019г., составленного комиссией в составе директора ООО «Валенсия» фио1, собственника кв. №ФИО4, главного инженера ООО «Валенсия» фио3, ФИО5 следует, что было выялвено проникновение через систему вентиляции из кв. № в кв. № строительной пыли, которой были покрыты все элементы квартиры (пол, стены, потолки, батареи, двери, окна), мебель, бытовая техника, предметы интерьера, а также одержа принадлежащая ФИО5 Лицами, проводящими ремонтные работы в кв. № не были соблюдены правила и требования, связанные с производством ремонтных работ, в результате чего через вентиляционные отверстия кв. № воздушным потоком была затянута строительная пыль в кв. № (л.д.19). Собственники кВ. № на осмотр не явились.

14.02.2019г. ФИО4 направила ответчикам уведомление с актом осмотра от 13.02.2019г., с предложением урегулировать спор по возмещению ущерба во внесудебном порядке (л.д.20,21).

Согласно акта № об оценки стоимости материального ущерба ООО «Центр Оценки» на основании данных представленных заказчиком, фотодокументов с места осмотра, рыночная стоимость работ составляет 31 000 рублей, в том числе услуги клининговой компании по очистке бытовой техники стоимостью 5000 рублей, по очистке предметов интерьера – 8000 рублей, по очистке элементов внутренней отделки – 17 000 рублей, вынос/занос мебели, снятие/ установка гардин – 1000 рублей (л.д.22-35).

Услуги ООО «Центр оценки» оплачены ФИО4 в размере 6000 рублей (л.д.36).

Из выписки из ЕГРН следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам (л.д.37-38).

28.02.2019г. истица направила в адрес А-вых требование ФИО5 от 27.02.2019г. и требование ФИО4 от 28.02.2019г. (л.д.39, 40, 51).

Согласно акта № выполненных работ от 15.02.2019г. ООО «Форма» выполнило клиринговые работы в <адрес> на сумму 34 400 рублей, в том числе: очистка бытовой техники – 5000 рублей, очистка предметов интерьера – 6000 рублей, очистка элементов внутренней отделки – 12 240 рублей; очистка штор – 2000 рублей, очистка натяжных потолков – 8160 рублей, вынос/занос мебели, снятие/ установка гардин – 1000 рублей (л.д.41). Согласно информации ПАО «МТС» 13.02.2019г. и 14.02.2019г. с телефонного номера, принадлежащего ФИО4 был осуществлен звонок по номеру телефона клиринговой компании из рекламной продукции (л.д.210-212).

ФИО4 произвела оплату 34 400 рублей в ООО «Форма», что подтверждается квитанцией в ПКО № от 15.02.2019г. (л.д.42).

Из квитанций – договора и чеков на оплату от 27.02.2019г. ООО «Фабрика Чистоты» следует, что ФИО5 произвел чистку вещей с дефектами: строительная пыль на сумму 29358 рублей (л.д.43-50).

ФИО4 обращалась в ГЖИ НСО с целью принятия мер административного реагирования к ответчикам (л.д.68,69).

Из предоставленной переписки в сети Вотсап между ФИО4 и фио2 следует, что истица предпринимала попытки урегулирования спора во внесудебном порядке (л.д.70). Представителем ответчика данная переписка не оспорена.

08.04.2019г. ФИО5 повторно обратился с требованием к ответчикам о возмещении ущерба (л.д.71, 72).

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от 10.10.2019г. следует, что при исследовании вентиляционных шахт с применением эндоскопа в помещениях кв.№, расположенной по адресу <адрес> инженерами-экспертами было установлено наличие мелкодисперсной пыли на стенках вентиляционных каналов, что может свидетельствовать о проникновении мелкодисперсной строительной пыли в вентиляционную шахту при проведении ремонтных работ в кВ. №№. Где по мнению экспертов было проведено принудительное удаление мелкодисперсной строительной пыли через вентиляционные отверстия, путем нагнетания потоком воздуха в вентиляционную шахту. Следовательно, был нарушен ход естественной вентиляции, и таким образом, поток воздуха со строительной пылью поднимался вверх по вентиляционной шахте и по пути наименьшего сопротивления, не успевая пройти всей массой вверх, попадал в ближайшие вентиляционные отверстия, а именно кв. № (№ этаж).

Данное обстоятельство нарушает требования ст.9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. При существующем устройстве системы вентиляции квартир жилого дома возможно проникновение строительной мелкодисперсной пыли из квартиры №№ (№) в квартиру №№ (№ этаж) через вентиляционные отверстия (воздуховоды).

В ходе визуально-инструментального исследования помещений кв. № и кв. № установлено, что вентиляции в обеих квартирах находится в работоспособном состоянии.

Вентиляционная система данных квартир при правильной работе способна обеспечить удаление мелкодисперсной строительной пыли при проведении ремонтных работ. Однако, при проведении ремонтных работ в кВ. № была нарушена работа вентиляции в результате подключения к вентиляционным каналам принудительной вентиляции в кв.№, которая нагнетала в вентиляционную шахту воздух со строительной пылью (л.д.150-169).

В ходе проведения осмотра экспертами (л.д.157, 164) была установлена организация вентиляционных коробов, протянутых между помещениями кухни и санузлом по потолку в коридоре.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, проведенное экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика проведения экспертизы, приведены нормы СП, на основании которых эксперты пришли к описанным выводам, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При этом суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением (л.д.213-216) и необходимости признания экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно основания выявленных нарушений, допущенных ответчиками.

Истцом представлено заявление с приобщенными дополнительными материалами – фотографиями установленных экспертом коробов воздуховодов (л.д.171-176), исполнительная документация к проекту (л.д.179-185). Из справки ООО «Валенсия» от 27.09.2019г. следует, что замечаний в работе системы общеобменной вентиляции с естественным побуждением на 27.09.2019г. не обнаружено, система находится в исправном состоянии (л.д.147). В кв.№ в системе вентиляционных каналов нарушений не обнаружено (л.д.178). Данные документы принимаются судом в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные экспертами при производстве судебной экспертизы.

Из представленного представителем ответчика договора от 27.06.2019г. следует, что ответчиками было заказано и поставлено изделие - кухня, но данный договор не свидетельствует о переустройстве вентиляционных каналов и соответственно не может быть признан в качестве доказательств доводов представителя ответчика об этом.

Оценив акт № об оценки стоимости материального ущерба ООО «Центр Оценки» суд приходит к выводу о признании его допустимым и достоверным доказательством по делу и приоритетным по отношении к отчету № ООО «Консалтинг и оценка», представленному представителем ответчика. К данному выводу суд пришел исходя из следующего: акт № был составлен на основании данных представленных заказчиком, фотодокументов с места осмотра, стоимость материального ущерба согласуется со стоимостью услуг по восстановлению причиненного ущерба, оказанных ООО «Форма», экспертом в ходе проведенной оценки применялся затратный подход, поскольку объектом оценки является величина затрат. Из отчета № ООО «Консалтинг и оценка» не возможно установить какие именно услуги клиринговых компаний учитывались в ходе расчета в таблице №, услуги каких именно клиринговых компаний эксперт брал для основы расчета (из приложении 12.1,12,2,12.3,13.1,13.2 не возможно установить наименования и регион оказания услуг).

Оценив акт № выполненных работ от 15.02.2019г. ООО «Форма» суд приходит к выводу о признании его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (л.д.41), квитанцией к ПКО(л.д.42), факт обращения ФИО4 за оказанием данных услуг подтверждается детализацией номера мобильного телефона ФИО4, рекламным листом (л.д.210-212). Представленные представителем ответчика письмо налогового органа (л.д.198), выписка из ЕГРЮЛ (л.д86-92) не могут быть признаны в качестве доказательств неоказания услуг ООО «Форма» - ФИО4, поскольку присвоение какого-либо кода ОКВЭД не лишает организацию права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в письме не приводится какой –либо информации о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Форма», оснований для дачи пояснений директором ООО «Форма», наличии полномочий у налогового органа для предоставления изложенной информации третьим лицам – не являющимся стороной по сделке (по договору оказания услуг). Таким образом, представленные представителем ответчика доказательства не соответствуют требованиям, установленным ст.55 ГПК РФ.

Согласно журнала посещения квартир по адресу <адрес> 15.02.2019г. посетили <данные изъяты> и <данные изъяты> – со слов представителей истцов эти лица являются представителями клиринговой компании. Данный журнал не может быть признан в качестве доказательств по делу, поскольку суду не представлено доказательств того факта, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являются сотрудниками клиринговой компании.

Согласно доски объявлений до сведения собственников жилых помещений доведена информация о необходимости обеспечения закрытия вентиляционных решеток и окон при производстве ремонтных работ внутри квартир (л.д.186, 187). Данное объявление не может быть признано в качестве доказательств неисполнения каких-либо обязательств ответчиками, поскольку из представленного объявления не представляется возможным установить, когда именно это объявление было размещено.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о необоснованности требований ФИО5 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцом к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, а именно о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 - 34 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу истца ФИО5 - 29 358 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. Суд признать необоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов подтверждается договором б\н от 01.04.2019г. об оказании услуг (л.д.190-191) актом об оказании услуг от 01.10.2019г. (л.д.192).

Также в пользу истца ФИО4 солидарно с ответчиков подлежат взысканию 6 о00 рублей в счет возмещения убытков понесенных на оплату услуг оценки, данная сумма документальна подтверждена и обоснована (л.д.36).

С ответчиков солидарно в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 1232 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины, в пользу истца ФИО5 – 1081 рублей, исходя из размера удовлетворения требований истцов.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом ответчики А-вы не произвели оплату производства экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной, на которую данная обязанность возложена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. С ФИО13 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» подлежит взысканию 27800 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4:

- 34 400 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 1232 рублей в счет оплаты государственной пошлины;

- 6000 рублей в счет оплаты услуг оценщика по оценке понесенного материального ущерба;

- 30 000 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Всего взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 71 632 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5:

- 29 358 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 1081 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Всего взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 30439 (тридцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Всего взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО « ЮРЖИЛЭКСПЕРТ» 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2019.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1662/19 (54RS0005-01-2019-001543-14) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 18.11.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-