Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЭРОСТАР МСК» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЭРОСТАР МСК» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 19.04.2017 года принят на работу в ООО «АЭРОСТАР МСК» на неопределенный срок на должность заведующего хозяйством администрации обособленного структурного подразделения ООО «АЭРОСТАР МСК». 28.06.2019 года на основании приказа №98 он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в не организации работ по ремонту производственных помещений и сразу же уведомлен о возможности увольнения по пункту 5 части первой ст. 81 ТК. Полагает, что ответчиком не был издан приказ, на основании которого на него были возложены обязанности по организации работ по ремонту производственных помещений. Кроме того, на основании приказа ответчика от 08 июля 2019 года № 101 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 26 от 19 апреля 2017 года и должностной инструкцией заведующего хозяйством от 19 апреля 2017 года, выразившимся в не организации работ по ремонту мебели в подразделении предприятия. Указывает, что работодателем не дано надлежащей оценки его объяснениям, свидетельствующим об отсутствии состава дисциплинарного проступка. В объяснениях от 03 июля 2019 года он указал, что докладные записки А.А. и С.В. не соответствуют действительности, поскольку они не обращались к нему относительно ремонта указанного имущества. Работодатель после данных докладных записок ему никаких поручений не давал. Указывает, что у него отсутствует специальное образование строителя и сметчика и вследствие чего эти задания невыполнимы. Работодателем не принято во внимание, что он не обладает специальным образованием для проведения ремонтных работ своими силами, а также что к непосредственным его трудовым функциям проведение ремонтных работ не относится и относиться не может. В иске так же ссылается на то, что приказы по привлечению его к дисциплинарной ответственности подписаны неуполномоченным лицами, в их непосредственном подчинении он не находился и они не уполномочены были привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности неправомерно и просит признать незаконными и отменить приказы начальника участка заготовок от 28 июня 2019 года № 98 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора»; заместителя генерального директора от 08 июля 2019 года № 101 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем, на основании ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены заявленные требования, измены основания и предмет заявленных требований, а именно истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил изменить формулировку его увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), взыскать с ООО «АЭРОСТАР МСК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же судебные расходы, включающие стоимость услуг по составлению искового заявления 1000 рублей, а так же по представлению интересов в суде 15 000 рублей, а всего 16 000 рублей. В обоснование дополнительных требований указал, что на основании приказа №32п от 26.06.2019 г. он переведен в административно-хозяйственный отдел заведующим хозяйством, таким образом, были изменены существенные условия трудового договора. Согласно приказу работодателя от 31.07.2019 года № 24/у и записи в трудовой книжке он уволен по основанию, предусмотренному п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Между тем, он обращался с заявлением (вх. 30 от 17.07.2019 года) к работодателю о прекращении трудового договора в связи с нарушением трудового договора со стороны работодателя. Фактически данное основание связано с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Полагает, что в связи с тем, что инициатива работника о расторжении трудового договора была связана с нарушениями закона и прав работника, формулировка увольнения должна быть изменена с учетом указания им причины увольнения, работодатель обязан был уволить его по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их последующего уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом представитель истца поясняла, что ответчиком были допущены существенные изменения условия трудовой деятельности, и выражались они в неорганизованном рабочем месте сотрудника, непредоставлении специализированного места для хранения имущества, наблюдение за сохранностью которого было возложено на истца. Кроме того, существенные изменения условий трудовой деятельности истца заключаются в том, что от истца требовалось выполнения трудовых функций, не относящихся к его обязанностям. То есть, в данном случае фактическая причина увольнения работника заключалась в невозможности продолжения его трудовой функции в связи с нарушением со стороны работодателя трудового законодательства и трудового договора.

Представители ответчика ООО «АЭРОСТАР МСК» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, в обоснование своих доводов указали, что в марте 2019 года на производственном совещании руководством ООО «АЭРОСТАР МСК» было принято решение произвести работы по облицовке фасада в Обособленном подразделении ООО «АЭРОСТАР МСК» в г. Железногорск. Заведующему хозяйством ФИО1 09.04.2019 г. в ходе производственного совещания поступило распоряжение от заместителя генерального директора Д.Р. об организации ремонтных работ производственного здания в обособленном подразделении ООО «АЭРОСТАР МСК» в г. Железногорск Курской области (работы по утеплению и покраске стен) в соответствии с п. 2.6 Должностной инструкции заведующего хозяйством, так же был установлен срок окончания данных работ, а именно 24.05.2019 года. В связи с тем, что предприятие в тот период времени было загружено не полностью и часть работников находилась на простое, а стоимость производства работ подрядными организациями составляла сумму намного превосходящую запланированную предприятием, было принято решение организовать работы «своими силами». ФИО1 требовалось произвести расчет необходимого количества рабочих, организовать их подготовку и обучение безопасным методам работы, приобрести необходимое оборудование и инструменты, средства подмащивания, страховочные средства. Однако никаких вышеуказанных действий ФИО1 не было предпринято вплоть до даты его отстранения. 24 июня 2019 г. истцом была предоставлена пояснительная записка, в которой он указывает, что он выполнил свою работу, нашел бригады профессионалов фасадников, которые имеют допуски на работы на высоте и занимаются утеплением стен. Однако заявок на заключение договора, проекта договора или иных доказательств проведения организации работ ответчику предоставлено не было, при том, что п. 2.3 Должностной инструкции также предусмотрена обязанность по организации оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг. Указали, что обязанность осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию предприятия прямо предусмотрена п. 2.1. Должностной инструкции заведующего хозяйством. В п. 2.6. Должностной инструкции заведующего хозяйством, предусмотрена должностная обязанность заведующего хозяйством, следить за состоянием помещений и принимать меры по их своевременному ремонту. Касательно привлечения истца к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом пояснили, что из Должностной инструкции от 18.04.2017 года следует, что заведующий хозяйством относится к категории руководителей; назначение на должность заведующего хозяйством и освобождение от должности производится приказом директора обособленного подразделения; подчиняется непосредственно директору. В связи с тем, что на даты привлечения истца к дисциплинарной ответственности генеральным директором ООО «АЭРОСТАР МСК» являлся С.А. как орган управления Обществом, соответственно, он имел право уполномочивать соответствующих лиц на представление интересов, в том числе наложения дисциплинарных взысканий, что и было сделано, а именно были выданы доверенности уполномоченным лицам, в том числе на привлечение лиц к дисциплинарной ответственности. По поводу приказа заместителя генерального директора от 08 июля 2019 года № 101 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности пояснили, что 18.06.2019 г. от начальника участка металлообработки А.А. поступила докладная записка, в которой указано, что на участке сборки на рабочих местах имеются кресла, в том числе неисправные, которые в процессе эксплуатации пришли в непригодное состояние, что привело к невозможности использования их на рабочих местах. Обращает внимание, что с момента начала работы заведующего хозяйством и по настоящее время им ни разу не принимались действия по ремонту или по организации ремонта данной мебели. 20.06.2019 г. в адрес ООО «АЭРОСТАР МСК» поступила докладная записка от начальника участка металлообработки С.В., в которой указано, что на участках металлообработки на рабочих местах имеются кресла, которые в процессе эксплуатации пришли в непригодность и за все время ни разу не подвергались ремонту. 03.07.2019 года от Истца поступила пояснительная записка, в которой было указано, что ни один из начальников участка не обращался по факту ремонта каких-либо кресел. 03.07.2019 года был издан приказ о проведении служебного расследования № 58 в связи с выявлением фактов не выполнения заведующим хозяйством своих трудовых обязанностей. 08.07.2019 года комиссией был составлен Акт, в котором указано, что на рабочем месте кладовщика цеха сборки было обнаружено два неисправных стула на рабочем месте оператора ЧПУ цеха металлообработки и комиссией был сделан вывод, что данную мебель своевременно не проверяли и не ремонтировали. Однако должностной инструкцией заведующего хозяйством предусмотрено осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию предприятия; заведующий хозяйством обеспечивает подразделения мебелью, хозяйственным инвентарем, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта. Относительно требований по изменению формулировки увольнения представитель ответчика ФИО3 пояснила, что 17.07.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении, согласно которого просил его уволить 18.07.19 г. в связи с нарушением трудового договора со стороны работодателя. 17.07.2019 г. ООО «АЭРОСТАР МСК» было получено пояснение истца вх. № 32 от 17.07.2019 г. в ответ на письмо ООО «АЭРОСТАР МСК» исх. № 53 от 17.07.2019 г., в котором указано истцом, что работодателем нарушен п. 6.2. Трудового договора, в котором указано, какие условия труда обязан предоставить ему работодатель. Между тем режим труда и отдыха у истца не изменился после его перевода по инициативе работника в другое структурное подразделение, система и размер заработной платы не изменился, объем должностных обязанностей и трудовая функция не изменились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вила поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглащениями, локальными нормативными актами и данным соглащением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2017 г. между ООО «АЭРОСТАР МСК» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 26, в соответствии с которым последний был принят на работу в ООО «АЭРОСТАР МСК» в подразделение администрация обособленного подразделения ООО «АЭРОСТАР МСК» в г. Железногорск по адресу: *** на должность заведующего хозяйством.

Приказом № 98 от 28 июня 2019 года начальника участка заготовок ООО «АЭРОСТАР МСК» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа № 98 от 28.06.2019 года, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: акт о проведении служебного расследования от 27.06.2019 года; пояснительная записка начальника участка металлообработки С.В. от 25.06.2019 года; пояснительная записка начальника участка сборки А.А. от 25.06.2019 года; пояснительная записка начальника участка заготовок О.Г. от 25.06.2019 года; пояснительная записка начальника участка диспетчеризации О.Г. от 25.06.2019 года; копии протоколов производственных совещаний от 19.03.2019 года, 26.03.2019 года, 02.04.2019 года, 09.04.2019 года, 16.04.2019 года, 23.04.2019 года, 07.05.2019 года, 14.05.2019 года, 21.05.2019 года, 04.06.2019 года; уведомление о предоставлении письменных объяснений от 24.06.2019 года; пояснительная записка заведующего хозяйством ФИО1 от 24.06.2019 года.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнением им своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором №26 от 19.04.2017 года и должностной инструкцией заведующего хозяйством от 19.04.2019 года, выразившемся в не организации работ по ремонту производственных помещений и тем самым не выполнив распоряжение руководителя предприятия; п. 2.6 должностной инструкции, п. 5.2 трудового договора №26 от 19.04.2017 года.

Заявляя требование о признании данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным истец ссылается на то, что ответчиком не был издан приказ, на основании которого на него были возложены обязанности по организации работ по ремонту производственных помещений, а в его должностные обязанности это не входит, кроме того, у него отсутствует специальное образование строителя и сметчика, он не обладает специальным образованием для проведения ремонтных работ своими силами, а также что к непосредственным его трудовым функциям проведение ремонта не относится.

Между тем, как установлено в судебном и следует из материалов дела в марте 2019 года на производственном совещании руководством ООО «АЭРОСТАР МСК» было принято решение произвести работы по облицовке фасада в Обособленном подразделении ООО «АЭРОСТАР МСК» в г. Железногорск.

09.04.2019 г. в ходе производственного совещания заведующему хозяйством ФИО1 от заместителя генерального директора Д.Р. поступило распоряжение об организации ремонтных работ производственного здания в обособленном подразделении ООО «АЭРОСТАР МСК» в г. Железногорск Курской области (работы по утеплению и покраске стен) в соответствии с п. 2.6 Должностной инструкции заведующего хозяйством, так же был установлен срок окончания данных работ, а именно до 24.05.2019 года.

В организацию и проведение работ входило: подготовка сметы, подготовка заявки на приобретение материалов и инструментов, подготовка средств подмащивания, страховочных средств, расчет необходимого количества рабочей силы, консультирование исполнителей работ безопасным методам работы на высоте, либо поиск и заключения договора на проведение работ с подрядной организацией. На выполнение указанных работ отводилось полтора месяца, что является достаточным сроком для подготовки организации и проведения указанных работ.

В связи с тем, что предприятие в тот период времени было загружено не полностью и часть работников находилась на простое, а стоимость производства работ подрядными организациями составляла сумму намного превосходящую запланированную предприятием, работодателем было принято решение организовать работы «своими силами». В связи с этим ФИО1 требовалось произвести расчет необходимого количества рабочих, организовать их подготовку и обучение безопасным методам работы, приобрести необходимое оборудование и инструменты, средства подмащивания, страховочные средства.

Однако никаких вышеуказанных действий зав. хозяйством ФИО1 не было предпринято. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

24 июня 2019 г. истцом работодателю была предоставлена пояснительная записка, в которой он указал, что он выполнил свою работу, нашел бригады профессионалов фасадников, которые имеют допуски работы на высоте и занимаются утеплением стен. Однако, как пояснил представитель ответчика заявок на заключение договора, проекта договора или иных доказательств проведения организации работ обществу предоставлено не было, при том, что п. 2.3 Должностной инструкции также предусмотрена обязанность по организации оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг.

Обязанность осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию предприятия прямо предусмотрена п. 2.1. должностной инструкции заведующего хозяйством.

В п. 2.6. Должностной инструкции заведующего хозяйством, утвержденной директором обособленного подразделения ООО «АЭРОСТАР МСК» 18.04.2017 года предусмотрена должностная обязанность заведующего хозяйством следить за состоянием помещений и принимать меры по их своевременному ремонту.

Таким образом, на истца была возложена обязанность прямо предусмотренная его Должностной инструкцией и которая не выходила за рамки его обязанностей.

Согласно п. 5.2 Трудового договора № 26 от 19 апреля 2019 года, работник обязан своевременно и точно выполнять задания и распоряжения руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим выполнять их трудовые обязанности.

Таким образом, обязанности работника, возложенной на него его же Должностной инструкцией корреспондирует право работодателя требовать выполнение его обязанностей, возложенных на него его трудовым договором и должностной инструкцией в сроки, указанные работодателем.

25 июня 2019 г. был издан приказ №6 о проведении служебного расследования. Из акта о проведении служебного расследования от 27 июня 2019 года, составленного О.Г. (начальник участка заготовок), Ю.В. (офис-менеджер), С.В. (специалист по ОТ), С.В. (начальник участка метталообработки), следует, что в период с 09 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. заведующим хозяйством ФИО1 не было сделано ничего для выполнения порученного задания, за исключением подготовки материалов, но и те были подготовлены не в полном объеме. В результате чего он был отстранен от организации указанных работ, а ответственным за производство работ назначен начальник участка заготовок О.Г. на основании приказа № 53 от 31 мая 2019 года.

Предоставление распоряжения руководства истцу и невыполнение им своих должностных обязанностей также подтверждается пояснительными записками сотрудников ООО «АЭРОСТАР МСК», а именно начальника участка диспетчеризации О.Г., начальника участка О.Г., начальника участка сборки ФИО5, в которых указано, что в марте 2019 г. на производственном совещании заведующему хозяйством было поручено осуществить организацию ремонта и утепление фасада. На каждом производственном совещании с марта по конец мая поднимался вопрос, что же было сделано в этом направлении, кроме слов о том, что необходимо привлечь подрядчиков, ничего не делалось вплоть до того, что организацию работ было поручено другому должностному лицу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор по производству ООО «АЭРОСТАР МСК» О.Г. пояснила, что в марте 2019 года на производственном совещании заместителем генерального директора Д.С. была поставлена задача по облицовке и утеплению фасада здания в обособленном подразделении ООО «АЭРОСТАР МСК» в г. Железногорске. Данная задача была поручена ФИО1 В непосредственные обязанности ФИО1 по выполнению данного поручения входило: организация данных работ, т.е. обеспечение всем необходимым материалом, и рабочей силой, составление сметы, подготовка соответствующих документов для обучения сотрудников работам на высоте, в случае если будет привлечена сторонняя бригада, то подготовка договора подряда. ФИО1 на каждом совещании отчитывался перед вышестоящим руководством о том, что у него ведутся работы, закупается материал, он ведет поиски бригады для проведения работ. Кроме того, он говорил, что сам проведет все работы без кого-либо, однако ничего сделано не было. В последующем приказом руководства ООО «АЭРОСТАР МСК» от 31.05.2019 года обязанность по утеплению и облицовке фасада здания была возложена на нее и на организацию и выполнение работ было затрачено 3 недели. Ремонтные работы производились сотрудниками участка заготовок и металлообработок, которые прошли обучение, инструктаж и получили доступ к работе на высоте.

Кроме того, из протоколов производственных совещаний, пояснительных записок сотрудников ООО «АЭРОСТАР МСК», акта о проведении служебного расследования от 27 июня 2019 года следует, что истцу было поручено организовать работы, а не лично самому выполнять их. Под поручениями «произвести расчет необходимого количества рабочих, организовать их подготовку и обучение безопасным методам работы» подразумевалось организация подготовки к проведению работ, а именно заключение договоров услуг на проведение обучения работников и на расчет необходимого количества рабочей силы.

Обязанности осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию предприятия и следить за состоянием помещений и принимать меры по их своевременному ремонту прямо предусмотрены п. 2.1, 2.6 Должностной инструкции заведующего хозяйством.

Довод стороны истца относительно не издания ответчиком приказа по возложению обязанностей на истца по организации работ по ремонту производственных помещений, суд считает необоснованным, поскольку задания по организации работ по ремонту производственных помещений было поручено истцу в ходе производственных совещаний, и входило в его должностные обязанности, в связи с чем не требовалось издания отдельного приказа о возложении не него указанных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения им надлежащим образом своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а именно обязанности, возложенной на него заместителем генерального директора Д.Р. об организации ремонтных работ производственного здания в обособленном подразделении ООО «АЭРОСТАР МСК» в г. Железногорск Курской области.

Суд так же считает несостоятельным довод стороны истца о том, что приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора №98 от 28.06.2019 года вынесен не уполномоченным на то должностным лицом.

Работодателем истца является ООО «АЭРОСТАР МСК» - юридическое лицо, которое вправе от своего имени (имени исполнительного органа) уполномочивать соответствующих лиц на представление его интересов как работодателя от своего имени.

Как следует из вышеуказанного приказа он вынесен начальником участка заготовок О.Г., которая действовала в тот период на основании доверенности № *** от 24.06.2019 года, выданной генеральным директором ООО «АЭРОСТАР МСК» С.А., и в полномочия которой входило, согласно указанной доверенности в том числе подписывать кадровые приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работников обособленного подразделения ООО «АЭРОСТАР МСК» в г. Железногорск.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, от ФИО1 отобрано письменное объяснение, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК.

При этом суд считает, что наложенное приказом начальником участка заготовок О.Г. от 28.06.2019 года дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, и вынесено с учетом его прежнего поведения.

Истцом так же заявлено требование о признании незаконным приказа заместителя генерального директора ООО «АЭРОСТАР МСК» от 08 июля 2019 года № 101 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» и его отмене.

Так из материалов дела следует, что приказом № 101 от 08 июля 2019 года заместителя генерального директора ООО «АЭРОСТАР МСК» Д.С. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа № 101 от 08.07.2019 года, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: акт о проведении служебного расследования от 05.07.2019 года; приказ о проведении служебного расследования №58 от 03.07.2019 года; докладная записка начальника участка металлообработки С.В. от 20.06.2019 года; докладная записка от начальника участка сборки А.А. от 18.06.2019 года; уведомление о предоставлении письменных объяснений от 02.07.2019 года; пояснительная записка заведующего хозяйством ФИО1 от 03.07.2019 года.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение им своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором №26 от 19.04.2017 года и должностной инструкцией заведующего хозяйством от 19.04.2019 года, выразившемся в не организации работ по ремонту мебели в подразделении предприятия и тем самым не выполнив п 2.1,. 2.6 должностной инструкции, п. 5.2 трудового договора №26 от 19.04.2017 года.

Заявляя требование о признании данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным истец ссылается на то, что его должностной инструкцией к трудовой функции не относится непосредственный ремонт мебели и помещений, а только осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию предприятия (п. 2.1), организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг... (п. 2.4), так же работодателем не принято во внимание, что он не обладает специальным образованием для проведения ремонтных работ своими силами, и что не относится к непосредственным его трудовым функциям.

Между тем, как установлено в судебном и следует из материалов дела 18.06.2019 года от начальника участка металлообработки А.А. поступила докладная записка, в которой указано, что на участке сборки на рабочих местах имеются кресла, в т.ч. неисправные, которые в процессе эксплуатации пришли в непригодное состояние, что привело к невозможности использования их на рабочих местах. Обращает внимание, что с момента начала работы заведующего хозяйством и до настоящее время им ни разу не принимались действия по ремонту или меры по организации ремонта данной мебели.

20.06.2019 года в адрес ООО «АЭРОСТАР МСК» поступила докладная записка начальника участка металлообработки С.В., в которой указано, что на участках металлообработки на рабочих местах имеются кресла, которые в процессе эксплуатации пришли в непригодность и за все время ни разу не подвергались ремонту.

02.07.2019 года заведующему хозяйством было предоставлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушения должностных обязанностей, изложенных в докладных записках начальника участника сборки А.А. от 18 июня 2019 года и начальника участка металлообработки С.В. от 20 июня 2019 года.

03.07.2019 года от истца в адрес ответчика поступила пояснительная записка, в которой было указано, что ни один из начальников участка не обращался по факту ремонта каких-либо кресел.

03.07.2019 года ООО «АЭРОСТАР МСК» был издан приказ № 58 о проведении служебного расследования в связи с выявлением фактов невыполнения заведующим хозяйством своих трудовых обязанностей.

08.07.2019 года комиссией в лице А.С. (мастер отдела), М.А. (инженер по качеству), Г.Г. (мастер цеха), С.А. (мастер цеха) был составлен Акт, в котором указано, что на рабочем месте кладовщика цеха сборки было обнаружено два неисправных стула и на рабочем месте оператора ЧПУ цеха металлообработки так же было обнаружено два неисправных стула.

На основании визуального осмотра комиссией был сделан вывод, что данную мебель своевременно не проверяли и не ремонтировали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. суду пояснил, что зимой, примерно в декабре 2018 года он устно обращался к ФИО1 с вопросом о том, что у него на участке находятся стулья в неисправном состоянии, просил его их отремонтировать либо заменить на новые, однако ничего сделано не было.

В п. 2.6. Должностной инструкции заведующего хозяйством, утвержденной директором обособленного подразделения ООО «АЭРОСТАР МСК» 18.04.2017 г. предусмотрена должностная обязанность заведующего хозяйством следить за состоянием помещений и принимает меры по их своевременному ремонту.

Пунктом 2.1. должностной инструкции заведующего хозяйством предусмотрено осуществление руководства работой по хозяйственному Обслуживанию предприятия.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции заведующий хозяйством обеспечивает подразделения мебелью, хозяйственным инвентарем, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 5.3. Трудового договора № 26 от 19 апреля 2017 года, перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется работодателем и непосредственным руководителем и закрепляется в должностной инструкции.

Таким образом, утверждение истца и его представителя о том, что ему (ФИО1) не были предоставлены инструменты является несостоятельным, так как никаких служебных записок от него в адрес руководства не поступало.

Как пояснил представитель ответчика все инструменты, которые находились на предприятии, были в открытом доступе и истец при выполнении своих должностных обязанностей ими свободно мог пользоваться. Наличие инструментов также подтверждается служебной запиской истца от 04.07.2019 г., в которой он указывает, что инструменты и хоз. инвентарь находятся на складе материалов. При отсутствии наличия того или иного инструмента истцом делалась служебная записка.

Кроме того, аналогичные трудовые функции и обязанности ФИО1 выполнял на предприятии начиная с момента трудоустройства, с 2017 года.

Истец так же ссылается на то, что ему не были переданы стулья с участков в ремонт начальником участка при его выявлении согласно Инструкции по учету поступления, выбытия и остатков материалов для хозяйственных нужд на складе и производственных участках организации от 11.02.2019 г., однако согласно его должностной инструкции выявление неисправной мебели первично и входит непосредственно в должностные обязанности истца, а указанная Инструкция только регламентирует порядок действий определенных лиц при передаче инструмента и мебели в ремонт.

Наличие указанной инструкции на предприятии не освобождает истца от выполнения его непосредственных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения им надлежащим образом своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а именно обязанности, предусмотренной п. 2.1, 2.3 должностной инструкции, а именно обязанности по организации работ по ремонту мебели в подразделении предприятия.

Суд так же считает несостоятельным довод стороны истца о том, что приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора №101 от 08.07.2019 года вынесен не уполномоченным на то должностным лицом.

Как было указано выше работодателем истца является ООО «АЭРОСТАР МСК» - юридическое лицо, которое вправе от своего имени (имени исполнительного органа) уполномочивать соответствующих лиц на представление его интересов как работодателя от своего имени.

Как следует из вышеуказанного приказа он вынесен заместителем генерального директора ООО «АЭРОСТАР МСК» Д.С., который действовал в тот период на основании приказа генерального директора ООО «АЭРОСТАР МСК» С.А. о временном возложении обязанностей директора №26 от 01.03.2019 года, и в полномочия которого входило, согласно указанного приказа том числе подписывать кадровые приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работников обособленного подразделения ООО «АЭРОСТАР МСК» в г. Железногорск.

Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК.

При этом суд считает, что наложенное приказом заместителя генерального директора №101 от 08.07.2019 года дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, и вынесено с учетом его прежнего поведения.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки его увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истец полагает, что у ответчика не было оснований увольнять его по ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а необходимо было уволить по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку в своем заявлении от 17.07.2019 года он обращался к работодателю с требованием о прекращении трудового договора в связи с нарушением трудового договора со стороны работодателя. Полагает, что в связи с тем, что инициатива работника о расторжении трудового договора была связана с нарушениями закона и прав работника, формулировка увольнения должна быть изменена с учетом указания им причины увольнения.

Между тем как следует из материалов дела, 26.06.2019 года истцом было подано заявление о переводе его на должность заведующего хозяйством в администартивно-хозяйственный отдел с 01.07.2019 года.

26.06.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №26 от 19.04.2017 года, на основании которого истец был переведен в административно-хозяйственный отдел заведующим хозяйством.

На основании приказа № 32п от 26.06.2019 года истец был переведен в администартивно-хозяйственный отдел заведующим хозяйством.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменены не существенные условия трудового договора, как полагает истец, а осуществлен перевод его на другую должность на основании его же заявления.

Если изменение условий трудового договора происходит с согласия сторон трудового договора, то работодателю не требуется уведомлять работника о предстоящих изменениях. В этом случае работник и работодатель подписывают дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении соответствующих его условий (ст. 72 ТК РФ). В этом соглашении стороны согласуют дату, с которой изменения для них вступят в силу.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении, согласно которого просил его уволить 18.07.19 г. в связи с нарушением трудового договора со стороны работодателя.

17.07.2019 года ООО «АЭРОСТАР МСК» было получено пояснение истца вх. № 32 от

17.07.2019 года в ответ на письмо ООО «АЭРОСТАР МСК» исх. № 53 от 17.07.2019 года, в котором указано истцом, что работодателем нарушен п. 6.2. Трудового договора, в котором указано, какие условия труда обязан предоставить ему работодатель.

Ст. 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, среди которых п. 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В ч. 3 ст. 80 ТК РФ указано, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Истец ссылается на то, что указанное им основание связано с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Между тем из пояснений истца работодателю, а так же данных им в судебном заседании не понятно, в чем именно выразилось нарушение условий трудового договора со стороны работодателя, так же не представлено доказательств нарушения ответчиком условий трудового договора.

В связи с переводом истца в другое структурное подразделение в той же должности, режим труда и отдыха у истца не изменился, система и размер заработной платы так же не изменились, что следует в частности из расчетных листов прилагаются, объем должностных обязанностей и трудовая функция не изменились.

Кроме того с заявлением или жалобой к работодателю, до момента подачи заявления об увольнении, о необходимости устранения каких-либо нарушений условий трудового договора он не обращался.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора; работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь ввиду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

В связи с тем, что истцом не было предоставлено доказательств установленного нарушения его трудовых прав на момент подачи заявления, у работодателя не имелось оснований для увольнения его до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, совокупность действий истца после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а именно: отработка двухнедельного срока после подачи увольнения, невыход на работу после истечения указанного срока не может свидетельствовать об отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, в судебном заседании так же не нашел своего подтверждения довод истца о дискриминации его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, изменении формулировки увольнения

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек являются производными от основных требований о признании незаконными приказов и отмене дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых истцу отказано, то требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЭРОСТАР МСК» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.И. Смолина