Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-24/2021 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тулаавтосервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тулаавтосервис» (далее по тексту – АО «Тулаавтосервис», Общество) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в её пользу стоимость транспортного средства автомобиль, VIN: № (особые отметки: №), уплаченную по договору купли-продажи автомобиля №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849900 рублей 00 копеек, разницу между стоимостью транспортного средства автомобиль и стоимостью аналогичного транспортного средства в размере 485000 рублей 00 копеек, стоимость установленного на данный автомобиль дополнительного оборудования в размере 8550 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2770674 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей 63 копейки.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №/ФЛ, по условиям которого ею приобретено транспортное средство автомобиль, VIN: № (особые отметки: №), цвет кузова белый, год изготовления 2015, стоимостью 849900 рублей. При заключении договора купли-продажи на автомобиль установлена защита картера, приобретены коврики в багажник и в салон автомобиля, общая стоимость которых составила 8550 рублей 00 копеек. Из паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд» (Россия). В соответствии с условиями договора купли-продажи и сервисной книжкой, установленный изготовителем гарантийный срок на транспортное средство составляет 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации данного транспортного средства в течение гарантийного срока необходимые плановые технические осмотры пройдены, о чем имеются отметки в сервисной книжке. В процессе эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года появился существенный недостаток (производственный дефект) – коррозия (ржавчина) лакокрасочного покрытия крышки багажника возле фонарей и над кнопкой открывания багажника. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к официальному дилеру KIA в городе Тула – АО «Тулаавтосервис», автомобиль был осмотрен сотрудниками дилерского центра, сделаны фотографии инженером по гарантии, после чего её (истца) пригласили на гарантийный ремонт – окраску крышки багажника. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и был отремонтирован путем окраски крышки багажника и передан ей ДД.ММ.ГГГГ. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля выяснилось, что дефект появился вновь после его устранения, так как в феврале 2020 года вновь стала проявляется коррозия (ржавчина) лакокрасочного покрытия на отремонтированной крышке багажника (возле фонарей крышки багажника), а также появилась коррозия (ржавчина) крыши автомобиля ближе к лобовому стеклу. ДД.ММ.ГГГГ на очередном техническом обслуживании у официального дилера KIA в городе Тула – АО «Тулаавтосервис» ею были заявлены данные дефекты лакокрасочного покрытия крыши и крышки багажника, показаны мастеру-приемщику и отражены в заявке на работы. Инженером по гарантии было осмотрено лакокрасочное покрытие крыши и крышки багажника автомобиля, сделаны фотографии, и сообщено, что названный дефект имеет производственный характер и она может привозить автомобиль на гарантийный ремонт. После этого она (ФИО1) направила претензию в адрес АО «Тулаавтосервис» с требованием возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849900 рублей 00 копеек, а также разницы между стоимостью транспортного средства KIA Ceed и аналогичного транспортного средства в размере 320000 рублей, на дату направления претензии. В ответе на претензию, полученном ею ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований было отказано, однако содержалось приглашение на проведение проверки качества автомобиля. В ответ на данную претензию истец указала, что проверка качества уже проводилась со стороны дилерского центра автомобиль в <адрес> (АО «Тулаавтосервис») неоднократно и дефект – коррозия (ржавчина) лакокрасочного покрытия крышки багажника и коррозия (ржавчина) лакокрасочного покрытия крыши автомобиля был подтверждён дилерским центром, о чем уже имеются документальные подтверждения. Также в сообщении содержалось требование об удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулаавтосервис» также отказало в удовлетворении её требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено транспортное средство в дилерский центр автомобиль в <адрес> (АО «Тулаавтосервис») для повторного осмотра лакокрасочного покрытия крыши и крышки багажника на предмет коррозии (ржавчины). Сотрудниками дилерского центра вновь была произведена фотосъемка дефектов автомобиля, по итогам которой со стороны АО «Тулаавтосервис» был составлен акт, содержащий уже противоположные выводы о причинах возникновения коррозии (ржавчины) лакокрасочного покрытия крыши и крышки багажника. Из данного акта следует, что дилерский центр автомобиль в <адрес> (АО «Тулаавтосервис») отказывается от ранее установленных им же фактов наличия дефекта производственного характера. Кроме того, в устном пояснении содержания акта сотрудником дилерского центра - было предложено привезти автомобиль на ремонт крышки багажника (- ссылался на результат некачественной работы малярно-кузовного цеха), а крышу автомобиля ей следует отремонтировать самостоятельно за счет собственных средств. С актом от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Ввиду нарушения её прав как потребителя полагает, что в ее пользу подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2770674 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей 63 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель органа, дающего заключение по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила суду письменное заключение, котором сочла исковые требования ФИО1 к АО «Тулаавтосервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 61-64).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», согласно которому автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее Закон) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Юркевич (после заключения брака ФИО1) М.Е. (покупатель) и ОАО ПКФ «Тулаавтосервис», в лице директора -, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), заключен договор купли-продажи автомобиля №/ФЛ, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки автомобиль модели автомобиль комплектации №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, VIN: №, с характеристиками, параметрами, техническими данными, оснащением автомобиля, установленными в приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель надлежащим образом принять автомобиль и оплатить определенную договором цену (т.1 л.д.12-17).

Пунктом 1.3 названного договора установлено, что продавец обязуется осуществить предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю.

Согласно п.1.4 договора продавец до момента заключения настоящего договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля.

В соответствии с п.2.1 договора розничная стоимость автомобиля составляет 879900 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Фактическая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 849900 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что оплата автомобиля производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения соответствующих денежных средств в наличной форме в кассу продавца. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента уплаты денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что денежные средства покупателем продавцу уплачены в полном объеме в установленный договором срок, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и подтверждено договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мега-Авто» и ФИО4, заявлением к нему, и соответствующими квитанциями (т.1 л.д.76-87).

Как следует из п.3.5 вышеприведенного договора купли-продажи автомобиля при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля обязанностью покупателя является осмотр транспортного средства на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принятие его на условиях данного договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля.

В обязанности продавца одновременно с передачей автомобиля входит передача покупателю сервисной книжки, руководства по эксплуатации, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи.

В соответствии с разделом 4 «Гарантия» вышеприведенного договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках данного договора устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке.

В гарантию на автомобиль не входит гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом. Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им покупателю вместе с автомобилем, когда применимо, указывается продавцом или изготовителем такого дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование.

Данный договор купли-продажи автомобиля №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан собственноручно покупателем ФИО5, которая обязавшись соблюдать условия договора, подтвердила своей подписью тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи продавец обеспечил ей как покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка РФ, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы товара.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передан легковой автомобиль марки автомобиль модели автомобиль, комплектации №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, VIN: №, с особыми отметками №, о чем свидетельствует акт приема-передачи №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КИА Центр на Рязанской» по заказу истца произвело установку на вышеуказанный легковой автомобиль автомобиль дополнительного оборудования – защиту картера + крепеж, коврик багажника и коврики в салон, на общую сумму 8550 рублей 00 копеек.

Переданной истцу ФИО1 сервисной книжкой на приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ автомобиль автомобиль установлен гарантийный период, который составляет 60 месяцев или 150000 километров пробега (что наступит ранее), в том числе антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие – 60 месяцев или 150000 километров пробега (что наступит ранее) (т.1 л.д.88-114).

Так, согласно разделу «Антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие», корпорация автомобиль гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым Дилером. Обязательным условием сохранения гарантийных обязательств корпорации KIA на антикоррозионную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных дилеров, при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля. При этом дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке.

В процессе осмотра автомобиля специалисты дилерской сети определяют состояние кузова и необходимость выполнения соответствующих работ. Они информируют владельца об обнаруженных дефектах, возникших вследствие внешнего воздействия (царапины, трещины и сколы краски), которые могут стать будущими очагами коррозии, и вносят соответствующие отметки в сервисную книжку.

Для сохранения права на антикоррозионную гарантию кузова и лакокрасочного покрытия владелец автомобиля в течение 30 дней после осмотра, во время которого он был уведомлен о необходимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова, обязан обратиться к специалистам кузовного ремонта официального дилера для проведения ремонта в соответствии с технологией, предписанной корпорацией автомобиль, с использованием оригинальных деталей и материалов, за счет владельца или по гарантии производителя. Обязанностью официального дилера является приведение автомобиля в исправное состояние, соответствующее его возрасту и пробегу на момент проведения ремонта. При этом ремонт по антикоррозионной гарантии автомобиля не влечет за собой продление срока основной гарантии.

Обязанностью владельца автомобиля, согласно названной сервисной книжке, является, в том числе, регулярная мойка автомобиля и очистка от грязи дренажных отверстий кузова.

Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи, в числе которых: все виды ухода за автомобилем, изложенные в соответствующих разделах руководства по эксплуатации автомобиля, естественный износ любых деталей, старение покрытия деталей ходовой части и элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации, повреждения автомобиля, вызванные воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, частей дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог), пожара, града, молнии и других природных явлений, повреждение автомобиля, произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем., коррозия, обусловленная недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия, некачественным или несвоевременным устранением найденных дефектов.

С условиями гарантии, правилами эксплуатации автомобиля и гарантийными обязательствами, изложенными в сервисной книжке, истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в указанном документе.

Из материалов дела следует и из пояснений истца установлено, что в пределах гарантийного срока эксплуатации автомобиля в последнем покупателем выявлены недостатки: «коррозия» (ржавчина) лакокрасочного покрытия крышки багажника возле фар и над кнопкой открывания багажника.

Полагая, что названные дефекты носят производственный характер, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру автомобиль в городе Тула – АО «Тулаавтосервис», где произведен осмотр лакокрасочного покрытия крышки багажника на предмет наличия коррозии (т.1 л.д.205, 207).

Согласно материалам дела, указанные истцом ФИО1 дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника признаны АО «Тулаавтосервис» производственными, подлежащими безвозмездному устранению в рамках гарантийного обслуживания, и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принят на гарантийный ремонт (окраска крышки багажника), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-200, 206), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом установлено, что дефект появился вновь после его устранения, проявилась коррозия (ржавчина) лакокрасочного покрытия на отремонтированной крышке багажника возле фар, а также проявилась коррозия (ржавчина) крыши автомобиля в районе стыка с лобовым стеклом, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено АО «Тулаавтосервис» в ходе очередного технического обслуживания (т.1 л.д.106).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «Тулаавтосервис» с претензией, содержащей требование о возмещении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 849900 рублей и разницы между стоимостью спорного транспортного средства и аналогичного автомобиля на момент направления претензии в размере 320000 рублей (т.1 л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно содержанию которого АО «Тулаавтосервис» требовало представить спорный автомобиль для выполнения проверки качества и обоснованности заявленных ФИО1 претензионных требований (т.1 л.д.22).

Аналогичные требования содержались в письмах АО «Тулаавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из акта проверки качества транспортного средства автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием владельца транспортного средства, и сотрудников АО «Тулаавтосервис» сервис-менеджера -, инженера по гарантии -, мастера смены -, в порядке, предусмотренном п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при осмотре мест повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника в районе задних фонарей слева и справа обнаружены очаги коррозии без признаков внешнего воздействия, которая возникает в указанных местах в результате нарушения условий окраски кузовного элемента. Для устранения заявленного недостатка требуется повторная окраска крышки багажника в соответствии с технологией завода изготовителя. При осмотре повреждения лакокрасочного покрытия крыши в передней части в районе соприкосновения с лобовым стеклом установлены очаги внешнего механического воздействия на покрытие (сколы). Для окончательного выяснения причин возникновения недостатка необходимо произвести зачистку поврежденных участков, от проведения которых владелец транспортного средства отказался. Для устранения заявленного недостатка требуется повторная окраска крыши в соответствии с технологией завода изготовителя. Одновременно в названном акте отражено наличие внешних повреждений: передний бампер – повреждения в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия; наружные поверхности лакокрасочного покрытия крыши в виде сколов и царапин, наличие которых привело к развитию процесса коррозии кузова автомобиля в местах сколов; на ветровом стекле повреждение в виде многочисленных сколов; все внешние повреждения элементов лакокрасочного покрытия кузова являются эксплуатационными, так как обусловлены воздействием внешних факторов; на наружной поверхности крышки багажника имеется повреждение в виде коррозии металла с повреждением лакокрасочного покрытия и образование очага коррозии в месте повреждения (т.1 л.д.30-33).

В связи с наличием разногласий, отраженных ФИО1 в вышеуказанном акте, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Тулаавтосервис» за счет средств Общества истцу предложено провести независимую автотехническую экспертизу для определения причин образования повреждений лакокрасочного покрытия, от проведения которой ФИО1 отказалась.

Для определения наличия в приобретенном истцом ФИО1 товаре – автомобиле автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недостатков и разрешения заявленных исковых требований по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее по тексту – ИНАЭ МАДИ).

Названным экспертным учреждением представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в автомобиле автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, имеются дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника и крыши, а также дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии в зоне нанесения VIN на кузове (под передним пассажирским сиденьем). В названном автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши и крышки багажника, которые выражены в виде: механических повреждений, в том числе сколы, царапины и трещины; очагов корозии; вздутий; биологических и/или химических повреждений; загрязнений продуктами коррозии и веществом биологического происхождения; сморщивания; углубления («ямка»), а также имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии в зоне нанесения VIN на кузове (под передним пассажирским сиденьем).

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде механических повреждений (сколы, царапины, истирание и др.) являются следствием внешнего воздействия на лакокрасочное покрытие и носят эксплуатационный характер.

Причиной образования очагов коррозии на крыше и крышке багажника исследуемого автомобиля является внешнее механическое повреждение лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации автомобиля, данные дефекты носят эксплуатационный характер.

Причиной образования очагов коррозии на крышке багажника исследуемого автомобиля в зоне расположения задних фонарей является деформация и повреждение крышки багажника вследствие внешнего механического воздействия переданного на крышку багажника и на задние фонари через задний бампер. Данные повреждения свидетельствуют об участии исследуемого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). На заднем бампере и на заднем левом крыле исследуемого автомобиля присутствуют механические повреждения, которые могли образоваться вследствие ДТП.

Причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия в виде вздутий на крыше и крышке багажника исследуемого автомобиля, за исключением одного вздутия на кромке крыши над лобовым стеклом, является внешнее механическое повреждение лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации автомобиля, данные дефекты носят эксплуатационный характер.

Дефект лакокрасочного покрытия в виде вздутия над лобовым стеклом, который исследовался с применением разрушающего метода исследования, является следствием некачественной подготовки поверхности к окрашиванию и носит производственный характер.

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде загрязнений продуктами коррозии и биологических загрязнений устраняются при помощи полировки. Как и механические повреждения, дефекты лакокрасочного покрытия в виде загрязнений являются следствием внешнего воздействия на лакокрасочное покрытие и носят эксплуатационный характер. При этом, в случае длительного воздействия данные загрязнения могут привести к повреждению лакокрасочного покрытия и в таком случае их устранение будет возможно только в процессе ремонтного окрашивания панелей кузова.

Дефекты ЛКП в виде биологических и/или химических повреждений являются следствием внешнего воздействия на лакокрасочное покрытие и носят эксплуатационный характер.

Дефект в виде сморщивания является следствием механического воздействия на свежеокрашенную поверхность и является следствием некачественно проведенных работ по заказ-наряду/Акту сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефект в виде углубления («ямка») является следствием некачественной подготовки поверхности к окрашиванию и является следствием некачественно проведенных работ по заказ-наряду/Акту сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии в зоне нанесения VIN на кузове (под передним пассажирским сиденьем) являются следствием внешнего механического повреждения лакокрасочного покрытия и носят эксплуатационный характер.

Все обнаруженные в автомобиле автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, дефекты лакокрасочного покрытия крыши и крышки багажника являются устранимыми.

С целью устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия крыши следует произвести ремонтное окрашивание с соблюдением ремонтной технологии подготовки поверхности к окрашиванию, нанесения и сушки лакокрасочного покрытия. Устранение производственного дефекта лакокрасочного покрытия крыши подразумевает полный окрас крыши, в связи с чем, расчет стоимости устранения эксплуатационных дефектов крыши не производился.

С целью устранения дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника, являющихся следствием некачественно проведенных работ по заказ-наряду/Акту сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует произвести ремонтное окрашивание наружной панели крышки багажника с соблюдением ремонтной технологии подготовки поверхности к окрашиванию, нанесения и сушки лакокрасочного покрытия.

С целью устранения дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника, являющихся следствием внешнего механического воздействия (эксплуатационные дефекты) целесообразным является произвести замену крышки багажника и произвести ее полное окрашивание с соблюдением ремонтной технологии подготовки поверхности к окрашиванию, нанесения и сушки лакокрасочного покрытия.

В связи с тем, что дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии в зоне нанесения VIN на кузове (под передним пассажирским сиденьем) носят эксплуатационный характер и не являются предметом спора, то расчет стоимости их устранения экспертами не производился.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет: стоимость устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия крыши и дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника, являющихся следствием некачественно проведенных работ по заказ-наряду/Акту сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55432 рубля 62 копейки, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около 15,2 нормо-часа (вариант I); стоимость устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия крыши, дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника, являющихся следствием некачественно проведенных работ по заказ-наряду/Акту сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектов лакокрасочного поурытия крышки багажника, являющихся следствием внешнего механического воздействия (эксплуатационные дефекты), составляет 97246 рублей 02 копейки, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около 13,4 нормо-часов (вариант II) (т.2 л.д.24-103).

Оценив вышеназванное заключение по результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИНАЭ МАДИ, суд приходит к выводу о том, что оно является соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении факты и выводы, в материалы дела, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела справки о дорожно-транспортных происшествиях, из которых усматривается, что спорный автомобиль автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле, при этом на автомобиле были зафиксированы повреждения задней части – заднего бампера, левой боковой части кузова автомобиля – левого заднего крыла, и резюмируя выявленные экспертами ИНАЭ МАДИ факты, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника и крыши спорного автомобиля, выраженные в виде механических повреждений, в том числе сколов, царапин и трещин, очагов коррозии, биологических и/или химических повреждений, загрязнений продуктами коррозии и веществом биологического происхождения, являются эксплуатационными, поскольку возникли в результате внешнего воздействия на лакокрасочное покрытие автомобиля, за которые ответчик ответственности не несет.

Выявленные в ходе судебной экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные в виде вздутия над лобовым стеклом, сморщивания, и углубления («ямка»), образовавшиеся вследствие некачественно проведенных работ по заказ-наряду/Акту сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, носят производственный характер и их возникновение связно с нарушением технологии окрашивания деталей, которые квалифицируются судом как устранимые, в силу чего их нельзя отнести к существенным.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст.469 ГК РФ, Преамбулой Закона о защите прав потребителей является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Анализируя изложенные правовые нормы в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с учетом того, что все выявленные производственные недостатки исследуемого автомобиля на момент производства экспертизы не влияют на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, восстановление выявленных недостатков экономически целесообразно, так как общая стоимость полного комплекса работ, необходимых для их устранения, существенно ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, но без недостатков, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате автомобиля ответчику и взыскании за него уплаченных денежных средств в размере 849900 рублей 00 копеек.

Доводы истца о наличии существенных недостатков в транспортном средстве ввиду неоднократности их проявления, суд считает необоснованными, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пп.«г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Поскольку иные требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара, стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тулаавтосервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова