Гражданский кодекс часть 1

06 июля 2020 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о, ООО «Премиум» о понуждении к действиям, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на следующее. ПАО Сбербанк является кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Элис» по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по Кредитным договорам на основании заключенных договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: нежилого помещения с пристройкой, <данные изъяты>. Обязательства по вышеперечисленным Кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ г. банк был вынужден обратиться в суд с исками о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> было вынесено Решение, которое было изменено Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 770 518,86 руб. В ходе исполнительных производств, возбужденных для принудительного исполнения указанного судебного акта вплоть до настоящего времени денежные средства от должников не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено Решение о взыскании задолженности по остальным вышеуказанным кредитным договорам в размере 422 664 485,08 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение об обращении взыскания на вышеуказанное имущество ФИО4, переданное в залог ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки №. Решением суда была установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога, расположенного по <адрес> в размере 39 647 600 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> вынесено еще одно Решение об обращении взыскания на вышеуказанное имущество ФИО4, как переданное в залог на основании договоров ипотеки №№. Решением суда была установлена первоначальная продажная стоимость предметов залога, аналогичная установленной в решении от ДД.ММ.ГГГГ На текущую дату основной должник ООО «Элис» Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом. В реестр требований кредиторов Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были включены требования ПАО Сбербанк в размере 465 435 003,94 руб., в том числе, по кредитным договорам №№, №, №, №, №,№. Также, Определениями Арбитражного суд <адрес> был введены процедуры банкротства в отношении прочих солидарных должников (поручителей и/или залогодателей) ООО «Сотар», ООО «Элис+», ООО «Пилигрим», ООО «Трафт», ООО «Марка», ООО «Бонус» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Таким образом, долг по кредитным договорам заемщика ООО «Элис», возникший ДД.ММ.ГГГГ г., по настоящее время не погашен, кредитор ПАО Сбербанк на протяжении более трех лет лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, чем нарушаются его права, предусмотренные ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ г. указанное помещение передано в аренду ООО «Премиум» на основании договора аренды. Данный факт был выявлен залогодержателем при получении выписки из ЕГРП, согласно данным которой в отношении помещения <адрес> на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды указанного общества. На основании решения Центрального районного суда <адрес> о разделе имущества бывших супругов ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество было зарегистрировано право собственности ФИО2 Определениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была заменена на ФИО2 по делам об обращении взыскания на залог в части требований об обращении взыскания на помещение №, расположенное по адресу <адрес>. Со ссылками на ст.334 ГК РФ просят суд обязать ФИО2 о, ООО «Премиум» осуществлять перечисление арендных платежей по Договору аренды помещения № расположенного по адресу: <адрес>, ПАО Сбербанк на погашение задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Элис» и ПАО Сбербанк и взыскать с ФИО2 о, ООО «Премиум» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик ООО «Премиум» в суд представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещался посредством почты, конверт возвращен обратно в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен, равно как и утратили свою силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п - Приказ от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и Приказ от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменения в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые ранее также предусматривали обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтовой корреспонденции.

Следовательно, порядок доставки сторонам почтовых отправлений разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Таким образом, поскольку участники процесса не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск полагал не обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк является кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Элис» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитным договорам, в числе прочего, обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества. В отношении помещений заключены договоры последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем является истец.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения по делу №, суд взыскал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 770 518,86 руб. (л.д. 136-147 т.1), решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 644 485,08 руб.

Основной должник ООО «Элис» Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом. В реестр требований кредиторов Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были включены требования ПАО Сбербанк в размере 465 435 003,94 руб., в том числе, по кредитным договорам №№, №, №, №, №,№.

Определениями Арбитражного суд <адрес> был введены процедуры банкротства в отношении прочих солидарных должников (поручителей и/или залогодателей) ООО «Сотар», ООО «Элис+», ООО «Пилигрим», ООО «Трафт», ООО «Марка», ООО «Бонус» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Таким образом, долг по кредитным договорам заемщика ООО «Элис».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обратил взыскание на принадлежащее ФИО9 имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение с пристройкой, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 36 130 400 рублей и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3 517 200 рублей.

Также Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обратил взыскание в том числе на принадлежащее ФИО9 имущество, заложенное в соответствии с договорами последующей ипотеки №.: нежилое помещение с пристройкой, <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3 517 200 руб.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ о произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 о и ФИО9 Передано в собственность ФИО9 квартира <данные изъяты> И выделено в собственность ФИО2 о нежилое помещение с пристройкой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество было зарегистрировано право собственности ФИО2

Определениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была заменена на ФИО2 по делам об обращении взыскания на залог в части требований об обращении взыскания на помещение №, расположенное по адресу <адрес>.

На основании выписок регистрирующего органа истец установил, что в отношении указанного имущества зарегистрирован договор аренды с ООО «Премиум».

Материалами дела подтверждается, что указанный договор аренды имеет место быть, и арендодателем, а соответственно получателем денежных средств по данному договору выступает ФИО9, заключен данный договор ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ежемесячного платежа установлена в сумме 3000 руб., срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, банком заявлены указанные выше по тексту решения суда требования о перечислении арендных платежей, поскольку истец полагает, что у него имеется право предусмотренное абз. 4 п.2 ст.334 ГК РФ на удовлетворение требований за счет доходов залогодателя, полученных от использования заложенного имущества.

В силу в.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО9 об обращении взыскания на доходы, полученные по договорам аренды, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

При этом, указанным решением установлено, что защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, осуществляется путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права, а не денежные средства, получаемые в счет арендных платежей залогодателем.

Также судом указано на следующее: восстановление прав залогодержателя происходит путем присуждения права на получение арендных платежей не арендодателем (залогодателем), а залогодержателем. Материально-правовой интерес истца заключается в присуждении в его пользу, а не арендодателя права получения дохода от использования имущества залогодателя.В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, после получения залогодателем арендной платы обязательства по выплате арендной платы признаются исполненными, денежные средства становятся собственностью залогодателя и, соответственно, имущественное право арендодателя -залогодателя требовать (получать) арендную плату в оплаченной ее части прекращается в связи с исполнением обязанности по оплате, в связи с чем суд указал на то, что защита прав залогодержателя в порядке пункта 2 статьи 334 ГК РФ может быть произведена лишь путем обращения взыскания на имущественные права, тогда как требований об обращении взыскания на имущественные права ФИО2о банком не заявлены, а действующее законодательство не наделяет истца возможностью произвольного выбора по своему усмотрению любых способов судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются действующими законами.

При этом согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Восстановление прав залогодержателя происходит путем присуждения права на получение арендных платежей не арендодателем (залогодателем), а залогодержателем. Материально-правовой интерес истца заключается в присуждении в его пользу, а не арендодателя права получения дохода от использования имущества залогодателя.

Арендатор не является лицом, которое нарушило права и законные интересы залогодержателя. Принятие судом решение об обращении взыскания на арендные платежи в пользу залогодержателя, не изменяет имущественных обязательств арендатора.

Принятие решение об обращении взыскания на арендные платежи, свидетельствует о переходе прав требований от арендодателя (залогодателя) к залогодержателю.

Право залогодержателя получить преимущественное удовлетворение своих требований за счет арендных платежей, по своему правовому содержанию имеет сходство с залогом обязательственных прав (ст. 358.1 -358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 6, 358.4 Гражданского кодекса Российский Федерации, при вынесении судом решения об обращении взыскания на арендные платежи, должник (арендатор) уведомляется о переходе прав требований в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования залогодержателя, предъявленные к арендатору заложенного имущества, не соответствуют правовому регулированию правоотношений, вытекающих из договора залога, а также правовому регулированию полномочий залогодержателя, возникающих в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в данном случае ООО «Премиум» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является обязанным лицом по отношению к истцу.

Несмотря на то, что заложенное имущество в ходе раздела имущества супругов было передано ФИО2 и по решениям суда об обращении взыскания на заложенное имущество была произведена замена должника на указанное лицо, тем не менее банк, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что по заключенному договору аренды между ФИО10 и ООО «Премиум» именно ФИО2 является получателем денежных средств, из сведений налогового органа о наличии счетов, следует, что счет, открытый на имя указанного ответчика в ПАО АТБ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, иных счетов не имеется, учитывая тот факт, что банк реализовал свое право на удовлетворение требований по кредитам за счет заложенного имущества, в связи с чем были вынесены соответствующие судебные решения, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку обратное, при наличии решений об обращении взыскания на заложенное имущество, может привести в неосновательному обогащению банка со стороны лиц, которые не участвовали в кредитных правоотношениях.

Более того, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья 134 Закона о банкротстве содержит регулирование очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется па погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся па специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Механизм распределения денежных средств определен статьей 138 Закона о банкротстве. Указанная норма Закона является императивной. Соответственно, требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества (в том числе за счет полученных от использования имущества доходов) в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

Учитывая, что основной должник, ООО «Элис» Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом, соответственно, при обращении залогодержателя с самостоятельным иском о взыскании арендных платежей, необходимо учитывать, что ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок распределения денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора. При взыскании задолженности с арендатора в пользу залогодержателя, возможно возникновение ситуации преимущественного удовлетворения требований залогодержателя.

С учетом вышеизложенных норм права, предъявление залогодержателем в рамках искового процесса требования к арендатору имущества, находящегося в залоге, также влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования, т.к. избранный залогодержателем механизм удовлетворения своих требований противоречит нормам Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о, ООО «Премиум» о понуждении к действиям, взыскании судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст изготовлен 07.07.2020

Судья И.Н. Филиппова