Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Деменко О. Д. к ООО «МВМ» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товаров, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Деменко О.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, мотивировав тем, что 19.12.2017 в магазине М-Видео в <адрес>, истцом был возращен товар ненадлежащего качества (утюг <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.), который был приобретен 20.11.2017, по акции (со скидкой <данные изъяты> руб.), частично был оплачен с использованием бонусных рублей, а именно: <данные изъяты> руб., было оплачено денежными средствами, и <данные изъяты> руб. было оплачено бонусными рублями. Однако, денежные средства за товар были возвращены без учета стоимости товара, оплаченного бонусными рублями, и без учета цены, существующей на дату возврата товара, т.е. был произведен возврат в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества возвращены не в полном объеме, в то время как денежные средства должны возвращаться в размере полной стоимости товара, существующей на дату возврата средств, а не в сумме, уплаченной за товар. 08.01.2018 истец обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» по электронной почте (e-mail:<данные изъяты> с соответствующим заявлением на возврат разницы между ценой некачественного товара, существующей на дату возврата средств, и уплаченной за товар стоимостью. Однако, разница в стоимости истцу до настоящего времени не возвращена. При цене товара <данные изъяты> руб., не возвращена сумма: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Денежные средства подлежали возврату в 10-дневный срок, т.е. не позднее 29.12.2017. С 30.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара на сумму стоимости товара подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара в сутки. По состоянию на 19.12.2020 количество дней просрочки с 30.12.2017 по 19.12.2020 составляет 1 086 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), неустойка в размере трехкратной стоимости товара составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> общая сумма к взысканию составляет: <данные изъяты> руб.

16.12.2017 истцом был приобретен дистанционным способом (заказан) товар: сабвуфер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (с оплатой по скидке <данные изъяты> руб.). Указанное заявление было подписано сотрудником сервисной зоны 21.12.2017. 08.01.2018 истец обратился в ООО «М-видео Менеджмент» по электронной почте (e-mail:<данные изъяты>) с соответствующим заявлением на возврат уплаченной за указанный товар суммы. Однако, денежные средства за товар истцу до настоящего времени не возвращены. Денежные средства подлежали возврату в 10-дневный срок, т.е. не позднее 31.12.2017. По состоянию на 19.12.2020 количество дней просрочки составил <данные изъяты> дней (с 01.01.2018 по 19.12.2020). Общую сумму которую просит истец в связи с невозвратом суммы за указанный товар составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере трехкратной стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

19.11.2017 в магазине М-Видео в <адрес> путем самовывоза со склада истцом приобретена стиральная машина узкая <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно техническим характеристикам проданного товара, указанная стиральная машина имеет глубину 45 см. Однако, после выполнения комплекса строительных, мебельных и иных работ, повлекших за собой значительные затраты, превышающие стоимость указанной стиральной машины, при попытке 07.12.2017 выполнить установку приобретенной стиральной машины в заранее подготовленное место, выяснилось, что переданная истцу стиральная машина имеет глубину 54 см, что препятствует её присоединению и эксплуатации в заранее подготовленном месте. 08.12.2017 истец обратился с соответствующей претензией о передаче в 10-дневный срок товара (стиральной машины), соответствующего описанию (а именно: имеющей глубину 45 см), осуществив доставку товара (для обмена) за свой счет и выплате ему в 10-дневный срок неустойки в размере 0,5% стоимости за период с 19.11.2017 по фактическую дату передачи товара, соответствующего описанию. Не позднее 18.12.2017 продавец обязан был передан потребителю качественный товар. С 19.12.2017 по 13.11.2018 количество дней просрочки составляет 330 дней. По состоянию на 13.11.2018 стоимость указанного товара составляла <данные изъяты> руб. Поскольку продавец требование потребителя не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, убытков в размере разницы между существующей ценой данного товара и уплаченной за товар суммой неустойки. Однако, денежные средства за товар истцу до настоящего времени не возвращены. Денежные средства подлежали возврату в 10-дневный срок, т.е. не позднее 23.11.2018. По состоянию на 19.12.2020 количество дней просрочки составил 757 дней (с 24.11.2018 по 19.12.2020). Истец просит суд взыскать с ответчика по указанному товару <данные изъяты> руб., которая состоит из стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере трехкратной стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Нарушив права потребителя по мнению истца ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. по каждому факту нарушения). В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, истец вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - по товару утюг <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - по товару сабвуфер <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - по товару стиральная машина <данные изъяты>; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемой на сумму задолженности <данные изъяты> руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы, подлежащие начислению на сумму взысканной судом неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец Деменко О.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что в исковом заявлении в его требованиях указано о расторжении договора купли-продажи, это опечатка. Утюг <данные изъяты> он вернул и получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., претензию он направил ответчику по электронной почте 08.01.2020, а до этого он приехал с товаром в магазин и ему вернули деньги.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «МВМ», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 26), причину своей неявки суду не представил. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «МВМ» Рожкова С.Ю. не согласилась с исковыми требованиями истца, в частности за возвращенный товар Утюг <данные изъяты> денежные средства возращены, за приобретенный товар - стиральная машина узкая <данные изъяты> была предоставлена истцу, согласно характеристикам товара, за приобретенный товар сабвуфер <данные изъяты>, истец просил возместить спустя 3 года по какой причине не известно, если ему не был предоставлен товар и не возвращены деньги. Кроме того, указанная истцом неустойка несоразмерна нарушениям обязательства, просили снизить её размер. Представитель ответчика ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, просил в иске отказать (л.д. 27-31).

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 названного Закона регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.11.2017 истцом Деменко О.Д. в магазине «М-Видео в <адрес> приобретен товар стиральная машина <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

Истцом Деменко О.Д. в адрес ответчика ООО «М-видео Менеджмент» 08.12.2017 была направлена претензия о несоответствии приобретенного товара - стиральной машины узкой <данные изъяты>, описанию, а именно характеристикам глубины 45 см, так как фактически глубина составляет 54 см, просил предоставить ему товар – стиральную машину с глубиной 45 см, осуществив доставку товара (для обмена) за свой счет (л.д. 11).

Согласно ответа ООО «МВМ» на заявление Деменко О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы за приобретенный товар <данные изъяты>, после потребителя обращения 08.12.2017 к нему был произведен выезд специалиста с целью замера приобретенного товара, в ходе которого выявлено, что глубина товара соответствует описанию, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя в отношении данного товара торговая организация не нашла (л.д. 19).

Считая свои права нарушенными истец Деменко О.Д. просил взыскать с ответчика стоимость стиральной машины <данные изъяты> на момент направления им в ООО «МВМ» претензии о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уменьшив ее размер до трехкратной стоимости товара – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*3).

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд исходит из следующего:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок для обращения истца к продавцу с требованиями, связанными с недостатками в приобретенном товаре <данные изъяты>, следует исчислять со дня, когда Деменко О.Д. стало известно о несоответствии приобретенного товара заявленным характеристикам, то есть с 08.12.2015 (обращение к ответчику с претензией).

С исковым заявлением в суд Деменко О.Д. обратился 21 декабря 2020 г., следовательно, срок исковой давности им пропущен, в силу чего требование истца о взыскании денежной суммы по товару <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку пропуск исковой давности является основанием для отказа в иске.

Также при рассмотрении дела установлено, что 20.11.2017 истцом Деменко О.Д. в магазине «М-видео» в <адрес> был приобретен Утюг <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 52).

Истец Деменко О.Д. в исковом заявлении ссылается на то, что данный товар им был приобретен ненадлежащего качества, в связи с чем 19.12.2017 он был им возвращен в магазин, что подтверждается подписью продавца на указанном кассовом чеке.

Поскольку при возврате указанного товара истцу была возвращена только уплаченная истцом за товар стоимость, он обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возмещении разницы между ценой товара, уплаченной им при покупке, и ценой соответствующего товара на момент его возврата. Ответчиком было отказано в данном требовании Деменко О.Д. со ссылкой на то, что при возврате товара им данное требование не заявлялось (л.д. 17).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом законом не предусмотрена необходимость реализации потребителем права требования возмещения указанной разницы цены товара именно в момент его возврата. Обратившись в ООО «МВМ» в ноябре 2018 г. с требованием о возврате ему разницы в цене возвращенного товара, Деменко О.Д. реализовал свое право, предусмотренное ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Деменко О.Д. при определении подлежащей ему выплате ответчиком разницы цены товара Утюг <данные изъяты>, исходил из данных официального сайта ООО «МВМ», указывая стоимость <данные изъяты> руб., ответчик доказательств в опровержения данного обстоятельства не представил. В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу заявленной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что в установленный ст. 22 указанного Закона срок, требования истца о возврате недоплаченной суммы стоимости товара ответчиком не удовлетворены, то ответчик обязан уплатить, установленную ст. 23 этого Закона, неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Суд принимает во внимание произведенный истцом расчет неустойки исходя из стоимости товара 6 490 руб., считает обоснованной заявленный размер неустойки, уменьшенный истцом до трехкратной стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к данному требованию о взыскании денежных средств по товару Утюг <данные изъяты>, суд полагает, что он не пропущен, поскольку начало данного срока следует исчислять с даты возврата товара ответчику (19.12.2017), а поскольку окончание трехлетнего срока исковой давности (19.12.2020) выпало на выходной день (субботу), то он истекал 21.12.2020, когда и было подано настоящее исковое заявление Деменко О.Д.

В силу вышеизложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы за товар Утюг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Также установлено, что 16.12.2017 истцом Деменко О.Д. в магазине «М-Видео» <адрес> приобретен товар сабвуфер <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 53). Данный товар был приобретен дистанционным способом.

21.12.2017 истцом было подано заявление на отказ от указанного товара (до его получения) и возврат денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 8), однако денежные средства ему возвращены не были.

Истцом Деменко О.Д. в адрес ответчика ООО «М-видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств за товар сабвуфер <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Ответом ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Деменко О.Д. было отказано, в связи с тем, что товар сабвуфер <данные изъяты> получен им не был, каких-либо документов, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи не представлено (л.д. 18).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В силу вышеизложенного требование потребителя Деменко О.Д. о возврате ему стоимости товара (5 993 руб.), приобретенного дистанционным способом, до момента передачи товара, является законным и подлежащим удовлетворению, а в силу необоснованного отказа в возврате денег истцу со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд считает необоснованной заявленный истцом размер неустойки, уменьшенный до трехкратной стоимости товара без скидки (9 900 руб.), в размере 29 970 руб., в силу чего подлежит взысканию подлежит неустойка в размере 17 979 руб. (5 993*3).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств по товару сабвуфер <данные изъяты> суд полагает, что он не пропущен, поскольку начало данного срока следует исчислять с даты отказа потребителя от приобретенного товара (ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно окончание трехлетнего срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, когда и было подано настоящее исковое заявление Деменко О.Д.

В силу вышеизложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы за товар сабвуфер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Деменко О.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 % от <данные изъяты> руб. (разница в стоимости товара Утюг <данные изъяты>) в день с 20.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение стоимости товара, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с 20.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату взысканных денежных средств, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ.

Поскольку права Деменко О.Д., как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержания в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 831 руб. 50 коп., т.е. 50 % от 47 663 руб. (9 214+37 449+1000).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, исходя из размера удовлетворенных исковых требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Деменко О. Д. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Деменко О. Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Деменко О. Д. неустойку в размере 1 % от <данные изъяты> рублей в день с 20.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Деменко О. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с 20.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату взысканных денежных средств, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Деменко О. Д. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 2 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021.