Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Пименова О.Л.) обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, по которому Титкову А.П. было передано оборудование: гидроманипулятор <данные изъяты> с ротатором <данные изъяты>, маслобаком <данные изъяты>, гидромотором <данные изъяты>, подвеской оси <данные изъяты>, грейфером <данные изъяты>. Стоимость оборудования составила <данные изъяты>, из которых Титков А.В. оплатил только <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств по полной оплате оборудования истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора купли-продажи оборудования, остаток задолженности в размере <данные изъяты> Титков А.П. не оплатил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец ИП Пименова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснила, что при продаже её супругом производственной базы в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, на базе находился автомобиль <данные изъяты>, на котором было установлено принадлежащее ей оборудование – гидроманипулятор, который своевременно не смогли забрать. Титков А.П. сам обратился к её супругу ФИО14. и предложил помочь забрать автомобиль с гидроманипулятором, впоследствии изъявил желание приобрести оборудование. Денежные средства в размере <данные изъяты> Титков А.П. перечислил на банковскую карту её сына. Договор купли-продажи первоначально был направлен Титкову А.П. на электронную почту, затем её супруг отвозил оригинал договора ответчику на подпись. Ранее заключения договора купли-продажи, Титкову А.П. была выдана доверенность на изъятие оборудования у третьих лиц и последующего ответственного хранения.

Ответчик Титков А.П. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титков А.П. возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что супруг истца ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ года продал производственную базу, в том числе спорное оборудование, Клюкину Д.Г. по договору купли-продажи. Утверждал, что денежные средства за гидроманипулятор ИП Пименовой О.Л. не переводил, мог перевести денежные средства за что-то другое, так как поставлял для ФИО16. пиломатериалы. Не оспаривает факт получения доверенности от ИП Пименовой О.Л., утверждал, что не воспользовался доверенностью, оборудование не забирал. Оставлял на базе Клюкина Д.Г. свой автомобиль «<данные изъяты>» с гидроманипулятором, который впоследствии забрал. Имел намерение купить у ИП ФИО1 гидроманипулятор для работы, однако на момент подписания договора купли-продажи оборудование у него не находилось. Полагает, что обязательства по оплате по договору купли-продажи оборудования для него не возникли, поскольку оборудование ему не было передано, акт приема-передачи не был подписан. Оспаривал письменные объяснения, которые давал при проверке по заявлению Малышевой Е.А. в ОМВД России по <адрес>.

Третье лицо Клюкин Д.Г. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования ИП Пименовой О.Л. к Титкову А.П. поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что Титкову А.П. была выдана доверенность на получение оборудования, по которой он забрал гидроманипулятор с комплектующими, поэтому акт приема-передачи не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ Титков А.П. перечислил на банковскую карту сына ИП Пименовой О.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Полагает, что Титков А.П. вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств наличия у него спорного оборудования. Между ФИО8 и Клюкиным Д.Г. был заключен договор купли-продажи производственной базы, который был зарегистрирован в установленном порядке. Спорное оборудование по указанному договору купли-продажи не было продано. Позднее Клюкин Д.Г. представил договор, где было указано, что вместе с производственной базой продается и находящееся на базе оборудование.

Третье лицо Малышева Е.А. в судебном заседании с иском ИП Пименовой О.Л. согласна. Полагает, что спорное оборудование находится у Титкова А.П., об обстоятельствах заключения между ИП Пименовой О.Л. и Титковым А.П. договора купли-продажи гидроманипулятора с комплектующими ей ничего неизвестно. Титков А.П. говорил ей, что приобрел гидроманипулятор у Пименовой О.Л., пояснял, что передал ей деньги. Полагает, что ИП Пименова О.Л. продала оборудование дважды. Пояснила, что между ней и Клюкиным Д.Г. имели место деловые отношения, Клюкин Д.Г. приобретал у ФИО8 производственную базу в <адрес>, в том числе и на её денежные средства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как указано в п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пименовой О.Л. (Продавец) и Титковым А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку, по которому Продавец обязуется передать оборудование: гидроманипулятор <данные изъяты> с ротатором <данные изъяты> с маслобаком <данные изъяты>, гидромотором <данные изъяты>, гейфером <данные изъяты> с подвеской, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него установленную цену (п. 1.1. Договора).

Указанный договор был подписан ИП Пименовой О.Л. и направлен посредством электронной почты Титкову А.П. для подписания.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Продавец обязан передать Покупателю оборудование, предусмотренное настоящим Договором, надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованном Сторонами; одновременно с передачей оборудования передать Покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы.

Пунктом 2.2 Договора установлены обязанности Покупателя принять переданное ему оборудование; оплатить оборудование по цене и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пунктам 3.1-3.4 Договора купли-продажи, цена договора составляет <данные изъяты>, оплата оборудования производится в рассрочку. В момент заключения Договора покупатель производит предварительную оплату оборудования в размере <данные изъяты> %. Оставшуюся стоимость Покупатель выплачивает в течение <данные изъяты> месяцев с момента поставки оборудования. Платежи производятся равными частями в размере <данные изъяты> % стоимости оборудования не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

До заключения между сторонами Договора купли-продажи оборудования, ДД.ММ.ГГГГ ИП Пименова О.Л. выдала Титкову А.П. доверенность, которой уполномочила последнего изъять у третьих лиц следующее оборудование: гидроманипулятор <данные изъяты> с ротатором <данные изъяты>, маслобаком <данные изъяты> гидромотором <данные изъяты>, грейфером <данные изъяты> и подвеской и осуществлять ответственное хранение по адресу: <адрес>

Спорное оборудование было приобретено ИП Пименовой О.Л. у ЗАО «<данные изъяты>», что следует из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от той же даты.

Как следует из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> гидроманипулятор <данные изъяты> не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора.

Из материалов дела также следует, что супругу Пименовой О.Л. – ФИО8 ранее принадлежала производственная база по адресу: <адрес>

На указанной производственной базе находился принадлежащий ФИО8 автомобиль <данные изъяты> с установленным на нем оборудованием, принадлежащем его супруге Пименовой О.Л.: гидроманипулятором <данные изъяты> с ротатором <данные изъяты>, с маслобаком <данные изъяты>, гидромотором <данные изъяты> гейфером <данные изъяты> с подвеской.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал производственную базу Клюкину Д.Г., при этом автомобиль <данные изъяты> с установленным на нем гидроманипулятором находился на производственной базе.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проверки хищения имущества принадлежащего Малышевой Е.А.

Из представленных в материале проверки письменных объяснений Титкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно о том, что на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО8, был установлен гидроманипулятор, принадлежащий Пименовой О.Л., впоследствии автомобиль был разукомплектован другими лицами. При этом принадлежащий Пименовой О.Л. гидроманипулятор был установлен на принадлежащий Титкову А.П. автомобиль <данные изъяты>, находившийся в пользовании другого лица. Об этом он сообщил Пименовой О.Л., которая попросила Титкова А.П. забрать принадлежащий ей гидроманипулятор, на что он согласился.

Из письменных объяснений Титкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пименовой ОЛ. был заключен договор купли-продажи гидроманипулятора <данные изъяты> с ротатором, маслобаком и другими комплектующими. Документы на гидроманипулятор Пименова О.Л. должна передать ему после полной оплаты.

Из письменных объяснений Титкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он перегонял автомобиль <данные изъяты> с установленным на нем гидроманипулятором, принадлежащим Пименовой О.Л., по её просьбе, из <адрес> на производственную базу ИП ФИО10

При этом в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представлена фотокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Пименовой О.Л. на имя Титкова А.П., на изъятие у третьих лиц гидроманипулятора с комплектующими.

Из представленных в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений Титкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предложение о приобретении гидроманипулятора за <данные изъяты> исходило от самого Титкова А.П., при этом ФИО8 сообщил ему о том, что оборудование принадлежит Пименовой О.Л., с которой позднее была достигнута договоренность о приобретении гидроманипулятора. До заключения договора купли-продажи Пименова О.Л. выдала ему доверенность на изъятие гидроманипулятора. После этого, автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором был перегнан им в <адрес>, затем в <адрес>.

Из объяснений Титкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пименовой О.Л. и Титковым А.П. был заключен договор купли-продажи гидроманипулятора <данные изъяты> с комплектующими, при этом Титков А.П. полагает себя собственником указанного оборудования.

Как следует из выписки по счету карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащей сыну Пименовой О.Л. – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> приняты ИП Пименовой О.Л. от Титкова А.П. как частичная оплата по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что гидроманипулятор <данные изъяты> был установлен на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находившийся на производственной базе в <адрес>. Производственная база была продана Клюкину Д.Г. В ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно от Титкова А.П. о местонахождении автомобиля <данные изъяты> при этом Титков А.П. предложил ему помощь забрать автомобиль, а также сообщил о намерении приобрести гидроманипулятор. О том, что Титков А.П. забрал автомобиль с гидроманипулятором, сообщил он сам по телефону, через несколько дней после выдачи ему доверенности от Пименовой О.Л. Договор купли-продажи был направлен Титкову А.П. вначале по электронной почте, затем он лично отвозил договор Титкову А.П. для подписания. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переведены Титковым А.П. на банковскую карту их сына ФИО11, картой пользовалась Пименова О.Л.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Договор купли-продажи спорного оборудования, подписанный ИП Пименовой О.Л., был направлен Титкову А.П. на электронную почту, распечатан и подписан ответчиком, после чего был передан Продавцу через ФИО8

Впоследствии стороны подписали Договор купли-продажи непосредственно, стороной истца в материалы дела представлен подлинник указанного Договора, подписанный сторонами.

До заключения между сторонами Договора купли-продажи оборудования, ДД.ММ.ГГГГ ИП Пименова О.Л. выдала Титкову А.П. доверенность, которой уполномочила последнего изъять у третьих лиц принадлежащий ей гидроманипулятор <данные изъяты> комплектующими и осуществлять ответственное хранение оборудования.

При даче объяснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, Титков А.П. дал пояснения о том, что забрал автомобиль <данные изъяты> с установленным на нем гидроманипулятором, принадлежащим Пименовой О.Л., представив фотокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ, Титков А.П. сообщил следователю ОМВД России по <адрес> о заключении между ним и ИП Пименовой О.Л. договора купли-продажи спорного оборудования с оплатой в рассрочку.

При опросе следователем ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Титков А.П. дал пояснения о том, что гидроманипулятор, приобретенный у Пименовой О.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится у него и он является его собственником.

У суда не имеется оснований полагать, что в письменных объяснениях Титкова А.П. содержатся недостоверные сведения, поскольку при даче объяснений Титкову А.П. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответчик предупреждался по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Поскольку гидроманипулятор с комплектующими находился у Титкова А.П., акт приема-передачи оборудования между сторонами Договора купли-продажи не составлялся.

Стороной истца представлены доказательства частичной оплаты Титковым А.П. приобретенного оборудования в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, доводы возражений ответчика Титкова А.П. о том, что Договор купли-продажи не был заключен, о том, что оборудование ему не было передано, в связи с чем, у него не возникло обязательств по оплате, а также о том, что он не производил оплату по договору, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Представленные ответчиком фотокопии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Титковым А.П. и ФИО12, свидетельства о регистрации ТС в отношении автомобиля <данные изъяты> с установленным на нем гидроманипулятором, не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи оборудования стоимостью <данные изъяты> в рассрочку, ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме <данные изъяты>.

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Покупатель не уплатил Продавцу, срок внесения оставшихся платежей по договору истек, обязательства по оплате товара Покупателем не исполнены.

Таким образом, исковые требования ИП Пименовой О.Л. к Титкову А.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи оборудования в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>