Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямпольского М.С. к Подойницыну И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Ямпольский М.С. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> между Ямпольским М.С. и Подойницыным И.В. заключен договор купли-продажи оборудования, в рамках которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование на условиях заключенного договора. Так, пунктом 1.1. договора предусмотрена передача оборудования в следующей комплектности: комплект трактор <данные изъяты> с источником <данные изъяты> (1 шт.), в том числе: комплект кабелей для <данные изъяты> (1 шт.); контактный наконечник 4,0 мм <данные изъяты> (5 шт.); <данные изъяты>(2 шт.); <данные изъяты> (1 шт.); <данные изъяты>, <данные изъяты> (1 шт.). Оборудование продавцом передано <дата>., приемка которого осуществлена покупателем по внешнему виду, весу, объему. Продавцом не предоставлена возможность проверить оборудование на исправность в месте приемки, поскольку приемка осуществлялась в дачном поселке в металлическом контейнере. Таким образом, приемка оборудования по качеству и комплектности производилась покупателем в производственном цехе покупателя в максимально короткий срок с даты приемки оборудования от продавца. Однако, деталь, которую при передаче оборудования продавец назвал лазерным указателем РЕК, при проверке в производственном цехе покупателя оказалась не лазерным указателем РЕК, следовательно, оборудование передано покупателю некомплектным. Следует отметить тот факт, что исправная эксплуатация переданного продавцом трактора <данные изъяты> с источником <данные изъяты> без лазерного указателя РЕК невозможна. Пунктом 2.2. Договора предусмотрена передача оборудования надлежащего качества в исправном состоянии и в оригинальной упаковке. Следовательно, продавцом нарушено условие договора о передаче оборудования надлежащего качества в исправном состоянии. Между тем, оборудование оплачено в полном объеме. При обнаружении некомплектности переданного продавцом оборудования, покупатель незамедлительно связался с продавцом путем телефонной связи и указал на отсутствие детали, на что продавец сообщил о том, что готов продать лазерный указатель РЕК, а не доукомплектовать оборудование, как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, отсутствие лазерного указателя РЕК в комплекте переданного оборудования продавец подтвердил путем электронной переписки, скриншот которой является приложением к претензии, направленной истцом в адрес ответчика <дата>. В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от <дата> по делу № № суд указал, что "скриншоты" - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию. "Скриншоты" являются надлежащим доказательством, если на них проставлена дата получения информации с сайта в сети Интернет. Об этом указывали суды в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> по делу № № и от <дата> № №. При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> по делу № № суд также указал, что "скриншот" должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике. Так, в вышеуказанной переписке покупатель отмечает, что оборудование передано некомплектным и задает продавцу вопрос, какую цену последний готов установить за лазерный указатель, на что продавец ответом о стоимости указателя, равной 45 000 руб., подтверждает слова покупателя об отсутствии в комплекте поставки оборудования лазерного указателя РЕК, а также доказывает умышленное удержание детали переданного оборудования с целью получения дополнительной выгоды. На основании изложенного, делает вывод о том, что продавец совершил умышленные действия по вводу покупателя в заблуждение о наличии лазерного указателя РЕК в комплекте оборудования, назвав им иную деталь, с целью получения дополнительной выгоды при продаже лазерного указателя РЕК, который он и так должен был передать в комплекте трактора <данные изъяты> с источником <данные изъяты> в месте передачи оборудования. Следовательно, «скриншот» (приложение №) к претензии является доказательством противоправных действий продавца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей в счет стоимости не переданного лазерного указателя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Дягилева Л.В. через приемную суда подала дополнительные пояснения, согласно которых <дата> судьей ФИО1 Саратовского областного суда было принято определение по гражданскому делу №, в соответствии с которым определение Октябрьского районного суда от <дата> о возврате искового заявления было отменено. Участникам процесса предложено представить свои дополнения и пояснения с учетом указаний по настоящему делу. На основании изложенного, поясняю следующее: в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно договору купли-продажи оборудования от <дата>, Ямпольский М.С. приобрел у Подойницына И.В. автоматический сварочный трактор <данные изъяты> с источником <данные изъяты>. Вышеуказанный трактор предназначен для сварки под флюсом (SAW) стыковых и угловых швов. Приложением к настоящим дополнительным пояснениям является скриншот электронного объявления ответчика о продаже данного оборудования для автоматической сварки (Приложение № к настоящим пояснениям), где в детальном; описании в комплекте указывается лазерный указатель, что подтверждает намеренную передачу некомплектного товара покупателю. Также, приложением к настоящим дополнительным пояснениям являются изображение лазерного указателя (Приложение № к настоящим пояснениям) и копии фотографий (Приложение № к настоящим пояснениям), на которых изображен игольчатый щуп (позиция 10 схемы). Ответчик, передавая оборудование по акту приема- передачи, устно обозначил игольчатый щуп (позиция 10 схемы) как лазерный указатель, чем ввел в заблуждение истца по поводу комплектности товара (трактора). Между тем, работа трактора без лазерного указателя не возможна, так как лазерный указатель даже в помещении с недостаточной освещенностью четко показывает отклонение от сварочного стыка, помогает минимизировать явление параллакса (параллакс - изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя) и вносить своевременные соответствующие корректировки положения сварочной головы с помощью суппортов. Ямпольский М. С. является коммерческим директором закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» (ИНН №, ОГРН №). Спорный товар (трактор) приобретался истцом с целью использования его в деятельности предприятия. У общества заключен ряд контрактов с контрагентами на изготовление и поставку металлоконструкций резервуаров объемом от 100 м3 до 20 000 м3, для производства которых используется, в том числе и автоматическая сварка под флюсом, выполняемая трактором. Однако, осуществлять сварку металлоконструкций в производстве закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» в настоящий момент не представляется возможным, ввиду невозможности использования трактора без лазерного указателя. Следовательно, с <дата> завод, на который приобретался данный товар, несет убытки. Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом или иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной Цены. В претензии, направленной ответчику <дата>, истец просит передать лазерный указатель либо выплатить стоимость не переданного элемента трактора (лазерного указателя) в разумный срок. Ответчиком требования претензии истца не исполнены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Лукъянов И.С. представил письменные возражения на исковое заявление, исходя из которых ответчик не согласен с предъявленными требованиями в исковом заявлении по следующим основаниям. <дата> между Истцом и Ответчиком заключен договор купли- продажи оборудования. В исковом заявлении Истец указывает, что «оборудование продавцом было передано <дата>, приемка которого осуществлена покупателем по внешнему виду, весу, объему. Продавцом не представлена возможность проверить оборудование на исправность в месте приемки, поскольку приемка осуществлялась в дачном поселке в металлическом контейнере». Обращает внимание суда на следующее: Согласно п. 2.5 договора обязанность по принятию оборудования лежит на Истце. Документом подтверждающем передачу оборудования в порядке и сроки, оговоренные в договоре, является Акт приема передачи оборудования. При передаче оборудования Истцом и Ответчиком был подписан акт приема передачи от <дата> по Договору купли-продажи оборудования от <дата> (далее - акт). Согласно акту, Ответчик передал Истцу оборудование в полной комплектации согласно условиям договора купли-продажи. У Истца при подписании акта претензий по комплектации и качеству оборудования не возникло, о чем свидетельствует его подпись в акте. Более того, как указывает Истец в своем исковом заявлении, приемка осуществлялась по внешнему виду, весу и объему. Проверить на месте исправность оборудования не представлялась возможным. Однако, у Истца была возможность проверить комплектность оборудования, что им и было сделано, что также подтверждается подписью в акте приема передачи оборудования. Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что со стороны Ответчика были препятствия по проверке комплектности оборудования, его качеству. Истец в обоснование своих требований поясняет, что исправная эксплуатация переданного оборудования невозможна без лазерного указателя. Однако лазерный указатель был передан истцу, что подтверждается актом приема передачи оборудования. Кроме того, при использовании данного вида оборудования, необходимы специальные навыки, наличие специальных знаний в данной области. Однако, Истец не имеет должной квалификации для эксплуатации данного оборудования, а, следовательно, некомпетентен в определении качества оборудования. Истец также указывает, что «при обнаружении некомплектности переданного продавцом оборудования, покупатель незамедлительно связался с продавцом путем телефонной связи и указал на отсутствие детали, на что продавец сообщил о том, что готов продать лазерный указатель РЕК». Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Истцом представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Истец не представил доказательств, обосновывающие его требования относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, поэтому суд не должен учитывать данные сведения в качестве достоверных. В исковом заявлении Истец в качестве обоснования своих доводов ссылается на скриншот. Однако данное доказательство не может считаться допустимым по следующим основаниям: Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Скриншот не может считаться допустимым доказательством в силу того, что исходя из представленных на нем сведений, невозможно установить отправителя и получателя сообщения, а также не содержится информация, подтверждающая, что Ответчик признает факт отсутствия лазерного указателя. Сам по себе факт указания неустановленного лица на стоимость лазерного указателя в 45 000 рублей, не свидетельствует о признании Ответчиком недоукомплектованности товара. А исходя из буквального толкования содержания текста, говорит лишь о стоимости товара. Истец в своем исковом заявлении указывает на ответственность, предусмотренную ст. 14.7 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 165 УК РФ. Однако данные нормы не могут быть применены в гражданском судопроизводстве, исходя из того, что это является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства и судопроизводства по делам об административном правонарушении. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Ямпольского М.С. отказать в полном объеме.

Представитель истца Дягилева Л.В. в предварительном судебном заседании <дата> представила отзыв на возражения на исковое заявление, согласно которого Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, с которыми Истец не согласен по следующим основаниям: довод ответчика о том, что истец передал ответчику оборудование в полной комплектации, является ложным по следующим основаниям: Ответчик не предоставил истцу возможность проверить исправность оборудования в месте приемки, в то время как автоматический сварочный трактор является технически сложным оборудованием. В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) - если порядок проверки качества товара не установлен сторонами, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Следовательно, непредоставление возможности проверить исправность оборудования следует расценивать, как способ ответчика чинить препятствия истцу в проверке качества оборудования. Далее, ответчик заявляет в своих возражениях на исковое заявление о том, что истец некомпетентен в определении качества оборудования, и у него отсутствуют специальные навыки и должная квалификация для эксплуатации спорного товара. Учитывая тот факт, что ответчик не знакомился с дипломом об образовании и квалификационными удостоверениями истца, стороны не проходили вместе какие-либо аттестации по проверке знаний, следовательно, оценочное мнение о некомпетентности истца сложилось у ответчика в ходе передачи товара истцу в месте его передачи. Кроме того, при осмотре товара в месте его передачи истцу, ответчик, понимая, что истец не является техническим специалистом, умышленно ввел в заблуждение истца касательно комплектности товара, указав на игольчатый щуп - как на лазерный указатель. Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, некомплектность передаваемого истцу товара ответчиком при передаче товара не оговорена, а наоборот, умышленно скрыта с целью последующего пслучения дополнительной выгоды. Следовательно, истец вправе соразмерно уменьшить покупную цену товара согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ. Ответчик считает, что истец некомпетентен в определении качества оборудования, и у него отсутствуют специальные навыки и должная квалификации для эксплуатации данного оборудования. С данными доводами несогласны по следующим основаниям: учитывая тот факт, что в месте передачи товара истцу проверить фактическую работу автоматического трактора не представилось возможным, приемка по качеству и комплектности производилась истцом в производственном цехе в г. Саратове в максимально короткий срок с даты приемки оборудования от ответчика. Истец при запуске товара в эксплуатацию и выяснении причин некачественной работы купленного у ответчика автоматического трактора, детально ознакомился с инструкцией, передаваемой ответчиком вместе с товаром, и выяснил, что отсутствует одна из комплектующих автоматического трактора, а именно - лазерный указатель. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец представляет информацию о том, что работа трактора без лазерного указателя невозможна, так как лазерный указатель четко показывает отклонение от сварочного стыка, минимизирует явление параллакса (параллакс — изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя) и вносит своевременные соответствующие корректировки положения сварочной головы с помощью суппортов. Следовательно довод о некомпетентности истца — несостоятелен. Умышленный ввод в заблуждение истца о комплектности товара не подтверждает факт некомпетентности последнего. По мнению ответчика скриншот не является доказательством. С данными доводами несогласны по следующим основаниям: Истец направил претензию в адрес ответчика, собственноручно вписанный ответчиком в реквизитах договора, заказной корреспонденцией <дата>. Данное письмо ответчик не получил. Между тем, истец продублировал претензию на известную ему от ответчика электронную почту <адрес>, которую в своем возражении на исковое заявление ответчик называет электронной почтой «неустановленного лица». Однако, прошу обратить внимание на тот факт, что с адреса спорной электронной почты <дата> Ямпольскому М.С. поступил ответ на Претензию, собственноручно подписанный Подойницыным И.В. (скриншот в приложении), что подтверждает факт принадлежности спорной электронной почты ответчику. Таким образом, ответчик умышленно с целью избежания ответственности вводит истца и суд в заблуждение, о принадлежности электронной почты не ему. Кроме того, ответчик направлял истцу со спорного адреса электронной почты чек № от <дата> на сумму 937 346 рублей 88 копеек и счет на оплату № от <дата> г., подтверждающих право собственности ответчика на автоматический трактор. Следует отметить, что в вышеуказанном счете указан полный перечень комплектующих к трактору, который в <дата> года Подойницын И.В. приобрел у третьего лица, и который в полном соответствии отражен в заключенном сторонами договоре. Данный факт также подтверждает, что ответчик передал истцу оборудование некомплектным. Также, истцу известно, что сотрудниками суда осуществлен вызов ответчика для участия в разбирательстве посредством направления заказного письма с уведомлением в адрес ответчика, указанный в договоре и исковом заявлении, однако, письмо ответчиком не получено, конверт вернулся обратно в суд. Однако, сотрудники суда также, как и истец, продублировали вызов ответчика для участия в разбирательстве по электронной почте, называемой ответчиком в возражении на исковое заявление электронной почтой «неустановленного лица», и ответчик каким-то образом получил его, о чем свидетельствует представленное возражение на исковое заявление. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что электронная почта podoigor@vandex.ru принадлежит «неустановленному лицу», и доказывает факт принадлежности данного электронного адреса непосредственно ответчику. Ответчик не передал лазерный указатель истцу, и данный факт подтверждается перепиской сторон по электронной почте. На основании изложенного, делают вывод о том, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, ошибочно полагая, что электронная переписка не влечет ответственности для последнего. В соответствии с п. 1 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Т.е. ГПК РФ квалификацию документа (является ли он письменным доказательством) основывает на принципиальной возможности установления факта достоверности документа. Скриншот (снимок с экрана), суды и ранее признавали допустимым доказательством, если он содержал идентифицирующие признаки - информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, программном обеспечении и использованной компьютерной технике (Постановления ФАС Уральского округа от <дата> № №, ФАС Северо-Западного округа от <дата> № №, от <дата> № №, ФАС Волго-Вятского округа от <дата> № №). Скриншоты являются надлежащим доказательством, если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет (Постановление ФАС Северо-Западного округа от <дата> по делу № №). При этом суд также указал, что скриншот должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике. Легитимность скриншота признала и сама ФНС России - в Письме от <дата> № № - «при соблюдении определенных условий скриншоты, распечатанные На бумажных носителях, могут быть использованы в качестве доказательств при судебных разбирательствах.». Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом или иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. В претензии, направленной ответчику <дата>, истец просит передать лазерный указатель, либо выплатить стоимость не переданного элемента трактора (лазерного указателя) в разумный срок. Ответчиком требования претензии истца не исполнены. Таким образом, повторно прошу суд обратить внимание на приложенный к исковому заявлению скриншот, свидетельствующий о не передаче лазерного указателя истцу и обозначенной ответчиком стоимости лазерного указателя, что свидетельствует о признании ответчиком неукомплектованности товара.

Истец Ямпольский М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лапшина Л.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в объяснениях на возражения, просила их удовлетворить.

Истец Подойницын И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Уваров М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее поданных письменных возражения, и также в письменных пояснениях, исходя из которых доводы истца о том, что «Ответчик не предоставил возможность проверить исправность оборудования в месте приемке», а также, что «Некомплектность передаваемого истцу товара Ответчиком при передаче товара не оговорена, а наоборот, умышленно скрыта с целью последующего получения дополнительной выгоды» являются голословными, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтвериедающие данный факт. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказательств представлено не было, таким образом, вышеуказанные заявления Истца нельзя расценивать как достоверные. Истец утверждает, что «в месте передачи товара истцу проверить фактическую работу автоматического трактора не представилось возможным, приемка по качеству и комплектности производилась истцом в производственном цехе г. Саратове в максимально короткий срок с даты приемки оборудования ответчика». Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Истец и Ответчик согласовали, что передача оборудования от Продавца Покупателю осуществляется по адресу, указанному Продавцом на условиях самовызова. Истец подтвердил свое согласие на заключение договора подписью. <дата> Истец осуществил прием оборудования согласно условиям договора купли продажи, что подтверждается актом приема передачи. В момент передачи оборудование находилось в полной комплектности, а также было надлежащего качества и в исправном состоянии. Претензий у Истца к Ответчику не усматривалось. Таким образом, Ответчик передал Истцу оборудование в полной
комплектации, надлежащего качества и в исправном состоянии согласно
условиям договора. Данный факт подтверждается актом приема передачи от
<дата>. Истец утверждает, что «приложенный к исковому заявлению скриншот, свидетельствующий о непередаче лазерного указателя истцу и обозначенной ответчику стоимости лазерного указателя, что свидетельствует о признании ответчиком неукомплектованности товара». Представленный скриншот переписки Истца с пользователем, имеющим адрес электронной почты <адрес>, не может считаться допустимым доказательством по следующим причинам: Представленная в материалы дела электронная переписка, в виде скриншотов страниц интернет-сайтов должна быть исследована и оценена судом
по критериям относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности
доказательства, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. Представленные Истцом скриншоты страниц Интернет-сайтов не содержат
сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены
протоколом осмотра сайта. Таким образом, представленные документы, сделанные самим Истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления Истцом. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление АС
Уральского округа от <дата> по делу № №) Более того, исходя из текста представленного Истцом скриншота «ФИО2,
привет, мы можем продать его по спец. цене <данные изъяты>
евро», не следует, что Ответчик признал недоукомплектованность переданного
товара. Если исходить из буквального толкования содержания текста, на
представленном скриншоте пользователь говорит лишь о стоимости товара.
Ответчик передал Истцу товар в полной комплектации вместе с лазерным
указателем РЕК. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно актом приема передачи от <дата>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Подойницыным И.В. и Ямпольским М.С. был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому продавец - Подойницын И.В. обязуется передать покупателю Ямпольскому М.С. оборудование комплект трактор <данные изъяты> с источником <данные изъяты>1 шт.), в том числе: комплект кабелей для <данные изъяты> (1 шт.); <данные изъяты> мм <данные изъяты> (5 шт.); <данные изъяты>(2 шт.); набор запасных частей <данные изъяты> (1 шт.); <данные изъяты> (1 шт.).

Покупатель принимает указанное оборудование и оплачивает продавцу за него 400 000 рублей 00 копеек (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязуется передать оборудование надлежащего качества в исправном состоянии и в оригинальной упаковке.

Передача оборудования от продавца покупателю осуществляется до <дата>, передача осуществляется по адресу, указанному продавцом на условиях самовывоза (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора покупатель обязуется принять от продавца оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные п. 2.3 договора. Документом, подтверждающим фактическую передачу оборудования (предмет договора) и оплату денежных средств, является акт приема-передачи. Указанный акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами договора (л.д. 4).

Также в материалах дела имеется акт, подписанный в <адрес><дата>, согласно которому Подойницын И.В. передал Ямпольскому М.С. оборудование комплект трактор <данные изъяты> с источником <данные изъяты> (1 шт.), в том числе: комплект кабелей для <данные изъяты> (1 шт.); <данные изъяты> (5 шт.); <данные изъяты>(2 шт.); набор запасных частей <данные изъяты> (1 шт.); <данные изъяты> (1 шт.), а Ямпольский М.С. принял оборудование и передал денежные средства в полном размере, что составляет 400 000 рублей 00 копеек в соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи оборудования от <дата> (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В качестве доказательства передачи товара в полной комплектации истцом предоставлен акт приема-передачи товара, в котором указано, что Ямпольский М.С. получил от Подойницына И.В. предусмотренный договорам купли-продажи трактор А2 Multitrac SAW с п/у PR К с источником LAF 1001 (1 шт.), в полной комплектации. Которая предусмотрена договором, в том числе был передан и лазерный указатель РЕК, кабель 2 м ESAB (1 шт.).

Доводы истца о том, что указатель не передавался, и продавец ввел его в заблуждение, пояснив, что игольчатый щуп и является лазерным указателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Ямпольским М.С. собственноручно подписан акт приема-передачи оборудования в полной комплектации.

Как пояснила представитель истца Лапшина Л.Д. в судебном заседании она лично до покупки трактора у Подойницына И.В. ездила в <адрес> по делам и заодно заезжала за город посмотреть трактор, который продавался Подойницыным И.В., она его сфотографировала, отправила фотографии Ямпольскому М.С., и после этого они заключили договора купли-продажи. У Подойницына И.В. имелось много оборудования, он показывал ей конкретный трактор. За трактором Ямпольский М.С. ездил сам в начале января.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что Ямпольский М.С. достоверно понимал, что будет приобретать технически сложную вещь, и имел возможность ознакомиться подробно с ее устройством и комплектацией, а в случае невозможности – пригласить специалиста, обладающего познаниями по устройству тракторов.

Во время рассмотрения дела в суде представителями Ямпольского М.С. были приобщены к материалам дела фотографии, описание трактора, инструкция по его эксплуатации, чек и описание трактора, которые прислал Ямпольскому М.С. Подойницын И.В. перед покупкой трактора, то есть его документы на трактор.

Все эти документы имелись (либо могли иметься) у истца перед приобретением трактора и подписанием акта его приема-передачи в полной комплектации.

Ссылки представителей истца на электронную переписку, в которой Подойницын И.В. сообщает Ямпольскому М.С. цену, по которой он может продать ему лазерный указатель, также не свидетельствую о признании Подойницыным И.В. факта не передачи этого указателя истцу.

Утверждение о том, что указатель не передан исходит от Ямпольского М.С., и на это утверждение с электронной почты Подойницына И.В. ни его опровержения, ни его подтверждения не приходит.

В то же время в ответе на официальную претензию, в судебном заседании ответчик настаивает на том факте, что передавал оборудование в полной комплектации Ямпольскому М.С., что подтверждается актом его приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ямпольского М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ямпольского М.С. к Подойницыну И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская