Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») по тому основанию, что ответчиком (правопреемником ООО "Медиа-Маркт-Сатурн") ему был продан товар ненадлежащего качества.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в магазине Медиа Маркт (ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») видеокамеру SONY HDR-CX625 стоимостью 29 989 руб., а также карту памяти SONY SR64UY3AT стоимостью 4 789 руб. На товар был установлен гарантийный срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска истец выявил недостаток приобретенного товара - в выключенном состоянии имело место самопроизвольное открывание и закрывание шторки объектива. По приезду с отдыха ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр в <адрес>, но сервисным центром было отказано в осуществлении гарантийного ремонта в связи с установлением причины недостатка - нарушение правил эксплуатации, а именно - попадание жидкости. Поскольку истец использовал видеокамеру в нормальном режиме, не более 2 часов в сутки, между съемками камера хранилась в чехле, какая-либо жидкость на видеокамеру не попадала, он полагает, что возникший недостаток в товаре носит производственный характер и является существенным ввиду его неоднократного проявления. Кроме того, указывает, что до него не была доведена информация относительно правил использования видеокамеры.

В связи с чем, на основании положений ст.ст.4, 12, 18, 19, 23 Закона РФ «Озащитеправпотребителя» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Закон РФ №), просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 989 руб. 00 коп., убытки в размере 4 789 руб. 00 коп., неустойку в размере 299 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. на основании ст. 15 Закона РФ №, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, истец суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что при покупке видеокамеры руководство по ее эксплуатации ему не выдавалось. Ему выдали лишь гарантийный талон, в котором не было указано, что видеокамеру нельзя использовать в климатической зоне с повышенной влажностью воздуха. Также истец полагает, что ответчик не проявляет никакого интереса к данному гражданскому делу, что является, по его мнению, нарушением. Кроме того, истец считает, что ИП ФИО7 при проведении экспертизы повредил микрофон на видеокамере. После чего в марте 2021 г. ФИО4 был вынужден обратиться в ООО «ИРП», расположенное в <адрес>, где отремонтировали данную неисправность. Также сотрудники ООО «ИРП» устно разъяснили истцу, что шторки объектива работают в рабочем режиме, но дефект будет проявляться при работе видеокамеры в климатический зоне с повышенной влажностью воздуха. В настоящее время видеокамера работает, каких-либо неисправностей у нее нет. Вместе с тем, истец полагает, что самопроизвольное открывание и закрывание шторки объектива является скрытым дефектом. Просит его исковые требования удовлетворить.

Более подробно позиция истца изложена в его письменных пояснениях по иску.

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после того, как ФИО1 вернули видеокамеру с экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в видеокамере возникла новая неисправность – отсутствует звук при видеозаписи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ИП ФИО7, поскольку по мнению истца, данная неисправность возникла в ходе проведения экспертизы. Ответа на данную претензию от эксперта нет до настоящего времени. В 2021 г. ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ИРП», где был выявлен дефект гибкого шлейфа и шлейф был заменен. Согласно письменным возражениям, представленным представителем истца, истец не согласен с заключением повторной судебной товароведческой экспертизой, поскольку вывод эксперта о том, что в настоящее время видеокамера работает исправно, но имеет недостатки в виде следов нарушения правил эксплуатации, не мотивирован. Экспертом не указано, какие конкретно недостатки имеет видеокамера, что именно за следы нарушения правил эксплуатации и какой конкретно пункт, каких именно правил эксплуатации нарушен. Также экспертом не указан конкретный пункт инструкции по эксплуатации видеокамеры, не допускающий ее использование во влажной среде. На момент покупки видеокамеры существовало два документа, а именно руководство «Гарантия и обслуживание», заверенное печатью «Медиа-Маркт», выданное истцу при покупке камеры, и размещенный в сети Интернет документ «Как использовать цифровую видеокамеру SONY HDR-CX625». Данные документы не содержат запретов о недопустимости ее работы в условиях повышенной влажности. Выявленные экспертом коррозия и ржавчина являются результатом использования дешевых материалов в дорогих моделях видеокамер. Также из данных возражений следует, что истец полагает, что дефект в виде самопроизвольного открытия и закрытия шторок объектива отремонтировать невозможно, поскольку через некоторое время в процессе эксплуатации видеокамеры в местах с повышенной влажностью воздуха, появится тот же дефект. При этом, ржавчину и коррозию химическим и термическим воздействием возможно только приостановить на какое-то время, уничтожить их невозможно. Стоимость устранения неисправностей экспертом не мотивирована, какой-либо документ, подтверждающий расчет данной суммы не приложен. Выводы повторной экспертизы противоречат выводам первоначальной экспертизы. Незначительные следы от механического воздействия инструментов на видеокамере, выявленные экспертом, являются последствиями демонтажа ее в автоматизированном сервисном центре «ВИРТ» <адрес>, ИП ФИО7 и ООО «ИРП» (АСЦ «SONY») и об этих недостатках не указано. Значит они возникли после диагностики и истец не имеет к ним отношения. Повторная экспертиза подтвердила, что недостаток в видеокамере в виде самопроизвольного открытия и закрытия шторок объектива, который явился основанием для обращения в суд истца с настоящим исковым заявлением, является следствием аппаратного сбоя видеокамеры после нахождения ее в климатической зоне с повышенной влажностью воздуха. Данный дефект проявляется определенное время (1,5 – 2 года) после нахождения видеокамеры в такой зоне, затем этот дефект не проявляется ровно до повторного перемещения видеокамеры в те же условия климатической зоны с повышенной влажностью воздуха. Именно поэтому в момент нахождения видеокамеры в ООО «Сервисный центр «Вирт» данный дефект присутствовал, а при проведении как первой, так и повторной экспертизы этот дефект себя не проявил, так как прошло много времени с момента появления этой неисправности. То есть влажность внутри видеокамеры возникла от эксплуатации в зоне повышенной влажности окружающего воздуха, а не проникла снаружи внутрь через корпус как утверждал первый эксперт. Поскольку в инструкции по эксплуатации у производителя ограничения по влажности воздуха нет, то данный дефект возник по вине производителя. Учитывая вышеизложенное, представитель истца считает, что экспертиза проведена поверхностно, выводы не мотивированы и не соответствуют результатам исследования и действительности, экспертное заключение вызывает сомнения. Просит иск удовлетворить.

Более подробно позиция представителя истца изложена в письменных возражениях на заключение эксперта.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыву ответчика и дополнениям к нему, ООО «МВМ» исковые требования не признает, поскольку на момент приемки видеокамеры и в течение длительного времени после покупки (в течение 4 месяцев) истцом не было заявлено претензий по качеству, комплектации и внешнему виду изделия. Следовательно, стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации, исправном состоянии. Вместе с тем, по результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченной изготовителем организации (авторизированному сервисному центру) «Вирт», в соответствии с требованиями абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона №, была организована проверка качества товара, в ходе которой было выявлено попадание жидкости в аппарат, что свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Тогда как, информация об основных потребительских свойствах была предоставлена на сайте, ценнике к товару, одновременно с товаром были переданы инструкция по эксплуатации на русском языке и гарантийный талон с описанием функциональных возможностей, а также условий и правил эксплуатации товара. Так, согласно разделу «Использование и уход» из руководства эксплуатации (стр. 182) в бумажном виде, переданном истцу вместе с товаром, а также руководства в электронном виде на сайте изготовителя, указано, в том числе, что нельзя использовать и хранить устройство и принадлежности в очень теплых, холодных или влажных условиях, не допускать попадания влаги на продукт, например дождя или морской воды. Намокание продукта может привести к его неисправности, которую иногда устранить невозможно. На странице 196 инструкции указано, что при использовании продукта в очень жарком и влажном месте может образоваться конденсат, рекомендовано не включать продукт в течение часа. Как указано в претензии истца, он более 2 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) использовал камеру на Черноморском побережье, что говорит о том, что истец инструкцию не изучал и нарушал правила эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств, уплаченных за видеокамеру. Ответчик готов был организовать экспертизу товара за свой счет, поскольку возник спор о причинах возникновения товара. Однако, истец уклонился от проведения независимой экспертизы, ждал год, после чего обратился в суд. Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в товаре присутствует существенный недостаток, за который должен отвечать продавец, либо имеются иные основания для возврата технического сложного товара. Требования о взыскании убытков в размере 4789 руб. 00 коп. являются необоснованными, поскольку приобретенная истцом карта памяти является универсальной и подходит к различным устройствам. Доказательств того, что данную карту невозможно использовать без камеры и ее покупка была обязательной именно к данной камере со стороны истца не представлено. Карта является товаром надлежащего качества и не подлежит возврату или обмену. Требования истца о взыскании морального вреда также незаконны, поскольку ответчик исполнял все свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленные действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены. Просит в удовлетворении исковых требования отказать. В случае принятия судом решения в пользу истца, ответчик просит суд снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 13-17, т. 2 л.д. 40, 41-42, 52, 54-55, 59, 70, 74, 75, т. 3 л.д. 14, 19-21).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сервисный центр "Вирт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервисный центр «Вирт» по наряд-заказу №ФИО1 была сдана в гарантийный ремонт видеокамера SONY HDR-CX625, s/n 3551140 с заявленным недостатком: самопроизвольно открывается объектив в то время, когда камера не работает. ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика, в результате которой установлено, что неисправна основная плата обработки, выявлены следы попадания жидкости внутрь корпуса видеокамеры (следы коррозии на основной плате в месте подключения разъема привода, небольшое окисление контактов шлейфов и корпусных элементов других блоков), что является нарушением правил эксплуатации. В связи с этим гарантийные обязательства производителя на изделие не распространяются, отказ в гарантийном обслуживании (т. 2 л.д. 4).

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, согласно п. 11 входят цифровые фото - и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото - и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 на сайте интернет-магазина Медиа Маркт (ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») выбрал видеокамеру SONY HDR-CX625 стоимостью 29 989 руб. 00 коп., сделал заказ и определил удобный для себя магазин для получения и оплаты товара, а именно филиал "Медиа Маркт Ярославль 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Таким образом, доставка товара не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ данная видеокамера была оплачена истцом в полном объеме и получена. Также истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел карту памяти SONY SR64UY3AT стоимостью 4 789 руб. 00 коп. Одновременно с товаром истцу были переданы кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации.Гарантийный срок на видеокамеру составил 2 года (т. 1 л.д. 4, 5).

В соответствии с руководством по эксплуатации производителем товара является Сони Корпорейшн, 1-7-1 Конан, Минато-ку, Токио 108-0075, Япония, Страна-производитель: Китай. Импортер на территории стран Таможенного союза АО «Сони Электроникс» (т. 2 л.д. 60-69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» переименовано в ООО «МВБ Трейд», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «МВМ».

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (август 2017 г.) истцом был выявлен недостаток приобретенной видеокамеры — самопроизвольное открывание и закрывание шторки объектива в то время, когда камера не работает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Сервисный центр «Вирт» для гарантийного ремонта.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ООО «Сервисный центр «Вирт», ДД.ММ.ГГГГ данным сервисным центром была произведена диагностика, в результате которой было установлено, что изделие неисправно, а именно неисправна основная плата обработки, выявлены следы попадания жидкости внутрь корпуса видеокамеры (следы коррозии на основной плате в месте подключения разъема привода, небольшое окисление контактов шлейфов и корпусных элементов других блоков). Однако, в проведении гарантийного ремонта истцу отказано по причине возникновения недостатка в связи с нарушением правил эксплуатации (следы попадания жидкости). Также центром указано, что возможен платный ремонт (т. 1 оборотная сторона л.д. 10, т. 2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал в магазин филиала "Медиа Маркт Ярославль 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», где он получил и оплатил товар, заявление с просьбой произвести ремонт в Автоматизированном сервисном центре <адрес>. Однако, видеокамера была возвращена истцу без проведения ремонта, поскольку истцу ранее уже было отказано в гарантийном ремонте, что подтверждается счетом за ремонт: R257-105616 (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил в Центр информации для потребителей «Сони» Россия» претензию о проведении гарантийного ремонта вышеуказанной камеры (т. 1 л.д. 7). Как следует из искового заявления, в ответ на данную претензию ФИО1 даны устные разъяснения о том, что с частными клиентами данный Центр не занимается.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использовать купленный товар по назначению, а также в связи с не доведением до потребителя информации об особенностях эксплуатации приобретенной видеокамеры истец обратился к руководителю административного направления филиала "Медиа Маркт Ярославль 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи, о возвращении ему уплаченной за товар суммы и о возмещении причиненных ему убытков в размере 20000 руб. 00 коп. В удовлетворении данной претензии в добровольном порядке было отказано, поскольку продавец не может нести ответственность за возникновение выявленного недостатка. Также, истцу было разъяснено, что в случае если он не согласен с заключением сервисного центра об отказе в гарантийном обслуживании и считает, что причины возникновения недостатка носят иной характер, то продавец товара готов организовать за счет магазина независимую экспертизу товара. (т. 1 л.д. 6, 8-9). Но от данного предложения истец отказался.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи по основаниям наличия в товаре производственного недостатка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

В рамках первоначальной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в представленной на исследование видеокамере SONY HDR-CX625 sn: 3551140 недостатки отсутствуют. В видеокамере имеются следы нарушения правил эксплуатации – коррозия на элементах платы, коррозия на дюралюминиевых элементах корпуса, свидетельствующие о попадании жидкости внутрь корпуса. На момент проведения экспертизы недостатки в товаре отсутствовали, камера работала исправно. Однако для исключения дальнейшего окисления компонентов видеокамеры рекомендуется произвести ее очистку от коррозии. Подобный ремонт может быть выполнен в течение одного рабочего дня. Стоимость ремонта составит 1 500 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав, что в течение проведения экспертизы недостатков не обнаружено. Камера негерметична и пострадала из-за попадания влаги, что является нарушением эксплуатации. Влага высохла, камера восстановилась. Его исследование не противоречит заключению ООО «Сервисный центр «Вирт», установившему наличие указанного выше недостатка, поскольку на момент осмотра видеокамеры в камере была жидкость, влиявшая на проходимость электротока, на момент проведения исследования жидкость высохла, и проходимость тока возобновилась. Локализация следов находится вблизи места расположения объектива, в связи с чем, он пришел к выводу о попадании жидкости со стороны объектива. Использование камеры при повышенной влажности возможно. Само по себе использование видеокамеры в условиях повышенной влажности не привело бы к таким следам от попадания жидкости. При проведении экспертизы ФИО7 была использована Инструкция по эксплуатации видеокамеры, которая соответствует имеющемуся у истца руководству по эксплуатации (являющемуся сокращенным вариантом Инструкции). Сервисный мануал, на который указано в исследовании при проведении экспертизы не использовался, данный документ определяет порядок разборки и сборки видеокамеры и находится в общедоступном использовании в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием новой неисправности (отсутствие звука при видеозаписи) в марте 2021 г. истец отдал видеокамеру в ООО «ИРП», расположенное в <адрес>. Как следует из показаний ФИО1, сотрудники данного центра подтвердили истцу, что самопроизвольное открывание и закрывание шторки объектива в то время, когда камера не работает, является скрытым дефектом, который будет проявляться только тогда, когда камера будет находиться в зоне с повышенной влажностью воздуха.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в целях выяснения вопроса о наличии в видеокамере истца указанного недостатка и причинах его появления назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертов».

Согласно заключению повторной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.№, видеокамера SONY HDR-CX625 № в настоящее время работает исправно. Однако имеет недостатки в виде следов нарушения правил эксплуатации. Недостатки возникли при использовании изделия во влажной среде, что недопустимо согласно инструкции по эксплуатации. Также из заключения следует, что имеются незначительные следы от механического воздействия инструментов, применяемых при демонтаже комплектующих, не влияющие на работоспособность видеокамеры. Следов механического повреждения видеокамеры нет. Воздействие влажной среды может являться причиной возникновения недостатков в камере. Устранение коррозии и окислов корпусных частей и основной платы управления, возможен способом химического и термического воздействия на комплектующие компоненты. Стоимость работ 2000 руб. 00 коп. Сроки устранения имеющихся недостатков могут составлять от 1 до 3 дней. Пользователем видеокамеры были нарушены правила эксплуатации изделия. Выявленные недостатки, в том числе, и недостаток видеокамеры в виде самопроизвольного открытия и закрытия шторок объектива могут являться следствием аппаратного сбоя видеокамеры после нахождения ее в климатической зоне с повышенной влажностью воздуха.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять заключениям первоначальной и повторной судебной товароведческой экспертизы у суда отсутствуют. Экспертные заключения составлены специалистами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть экспертиз содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Доводы стороны истца о том, что экспертизы выполнены с нарушением закона, подлежат отклонению. Выводы экспертов ничем не опровергнуты, само по себе несогласие с экспертными заключениями не означает исключение их из числа доказательств. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду ни истцом, ни его представителем не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта ИП ФИО7 и заключение ООО «Ивановское бюро экспертов», суд считает, что со стороны ФИО1 имело место нарушение эксплуатации приобретенной видеокамеры и какой-либо вины ответчика в настоящем случае не имеется. Производственных дефектов при проведении экспертиз не выявлено. Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанный недостаток является производственным, ФИО1 суду не представлено.

ФИО1, приобретая видеокамеру SONY HDR-CX625, заключил с ответчиком договор купли-продажи на предложенных продавцом условиях, к которым относится обязанность соблюдения правил эксплуатации товара. ФИО1 пользовался данной видеокамерой с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 г. (более 4 месяцев), что говорит о том, что товар был передан покупателю исправный. Доказательств, указывающих на производственный характер недостатков устройства, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у приобретенного товара дефектов производственного характера, возникших до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Спорная видеокамера является технически сложным товаром, замена которого возможна только при наличии существенного недостатка, не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента, при этом доказательств наличия существенных недостатков приобретенного у ответчика товара на момент продажи в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неустранимого недостатка у приобретенного истцом товара, а следовательно, отсутствии существенного недостатка товара, влекущего в силу п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона № расторжение договора купли-продажи товара.

Не нашло своего бесспорного подтверждения и то обстоятельство, что вследствие неоднократного устранения недостатков товара потребитель был лишен возможности пользоваться им в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней (п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона №).

Кроме того, по смыслу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", требования о расторжении договора купли продажи технически сложного товара возможно предъявить потребителем по истечении 15 дней в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Видеокамера относится к технически сложному товару, возврат которого возможен по истечение 15 - дневного срока после даты приобретения только в случае установления существенного, неустранимого недостатка, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В рамках заявленного спора исковые требования ФИО1 также обоснованы недоведением в нарушение положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ ответчиком информации о товаре, в том числе введение в заблуждение относительно возможности безопасного использования видеокамеры в климатической зоне с повышенной влажностью воздуха, что привело к невозможности ее использования.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что продавец не предоставил потребителю информацию о правилах и условиях использования товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 ст. 10 Закона РФ содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ установлено, что информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из п. 8 ст. 10 Закона РФ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ, в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона РФ ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

При этом истцом в суд доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, отказе в предоставлении данной информации, а также возникновения недостатков в товаре в результате отсутствия у потребителя данной информации и каких-либо последствий не предоставления информации в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. (п. 4).

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В соответствии с п. 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Согласно п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, видеокамера приобретена истцом у ответчика с помощью сети Интернет, т.е. дистанционным способом, что не оспаривается сторонами по делу. При этом товар получен истцом лично в магазине ответчика. Получив приобретенный дистанционным способом товар ДД.ММ.ГГГГ лично в магазине, т.е. доставка товара истцу не осуществлялась, с претензией о возврате стоимости товара истец к ответчику обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 7-дневного срока.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе, о наименовании товара, изготовителе, о сертификации, технических характеристиках, комплектности, принципах работы, мерах безопасности, сроке службы и хранения, гарантии изготовителя, и другая необходимая для использования товара информация, в том числе об ограничениях его использования, а также получения информации с помощью специальных ресурсов, размещенных на сайте в информационно-телекоммуникационной системе Интернет.

Истцом не приведено доводов и доказательств о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, их потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, в том числе предусмотренная п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, или что приобретенный товар не соответствует предоставленной истцу информации.

Кроме того, при получении товара в магазине ответчика и его оплате истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром и должен был проверить товар на соответствие товара ее требованиям, при этом не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако оплатил и принял товар.

Ссылка представителя истца об отсутствии у ФИО1 руководства по эксплуатации спорной видеокамеры не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку указанная информация доступна для пользователя на официальном сайте импортера товаров в любое время. При этом краткое руководство пользователя содержит всю информацию, необходимую пользователю для полноценной работы, то есть, для использования товара по его назначению. Полное руководство доступно пользователю в сети Интернет.

Суд находит, что объем информации, содержащийся в кратком руководстве пользователя, соответствует требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в объеме, обеспечивающем возможность его правильного выбора.

Более того, из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ следует, что отказ от исполнения договора, по тому основанию, что потребителю информация о товаре не была предоставлены в полном объеме, возможен в разумный срок. Вместе с тем как следует из материалов дела товар приобретен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с непредставлением информации были заявлены истцом только в апреле 2019 года, после отказа в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре производственного недостатка.

Также суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил ответ на претензию с предложением сдать товар с целью проведения экспертизы приобретенной им видеокамеры. Однако товар для проведения экспертизы ФИО1 представлен не был. Это привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Доводы истца ФИО1 о том, что наличие производственного недостатка подтверждается тем, что сотрудники ООО «ИРП» устно разъяснили истцу, что шторки объектива работают в рабочем режиме, но дефект будет проявляться при работе видеокамеры в климатический зоне с повышенной влажностью воздуха, суд считает необоснованными, поскольку из акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору №-ЩН-033195-0321 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИРП», это не следует.

Ссылка истца на то, что данный дефект непременно проявится снова, несостоятельна, документально не подтверждена, основана на предположениях истца и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Довод истца о том, что у видеокамеры после проведения ИФИО7 экспертизы появился новый недостаток, находится вне пределов рассматриваемого спора с учетом положений ст. 18 Закон "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере в размере 4 789 руб. 00 коп, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, не доказан факт необходимости несения расходов на приобретение карты памяти для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки товара возникли после передачи устройства истцу вследствие нарушения правил его эксплуатации, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика ООО "МВМ" как и обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной сумма, убытков, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/