Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к Ирисбаеву А.А., Медведеву В.В. об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между истцом и Ирисбаевым был заключен договор купли-продажи моторной лодки , подвесного мотора , договор купли-продажи мотоцикла . Имущество фактически было передано истцу, последний уплатил их стоимость. истец узнал, что принадлежащее ему имущество арестовано службой судебных приставов- исполнителей Томского района на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Томского районного суда. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества ответчика Ирисбаева моторную лодку , подвесной мотор , заводской , судовой билет , дата регистрации ; мотоцикл .

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что договоры не мнимые, содержат все существенные условия, соответствуют требованиям гражданского законодательства, имущество фактически передано истцу, деньги оплачены. Имуществом истец не пользовался, так как было зимнее время. Регистрировать технику зимой не имело смысла, а с наступлением весны на данные транспортные средства был наложен запрет на регистрационные действия. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ирисбаев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ирисбаева.

Участвуя ранее в судебном заседании, Ирисбаев пояснил, что с иском он согласен. Спорное имущество принадлежало ему, на нем зарегистрировано. С истцом он знаком давно, продал ему указанное имущество еще до его ареста. Арестованное имущество было фактически передано истцу, который заплатил его стоимость в полном объеме. Истец техникой не пользовался, она хранилась в помещении, арендованном Ирисбаевым. Регистрацию на истца указанной техники они не произвели, так как в зимнее время мотоцикл и лодку не доставить на регистрацию. Налоги платит Ирисбаев, истец ему указанные суммы компенсирует. Решением Томского районного суда с Ирисбаева взыскана задолженность в пользу Медведева, которая им не оплачивается, так как он не согласен с решением суда. Во исполнение указанного решения был наложен арест на спорное имущество. При производстве ареста Ирисбаев представил судебному приставу-исполнителю договоры купли-продажи, подтверждающие тот факт, что указанное имущество ему больше не принадлежит. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Медведев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Медведева.

Представитель ответчика Медведева, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что сделки между Ирисбаевым и Кузьминым являются мнимыми, совершались они для вида, без намерения повлечь правовые последствия. О мнимости сделки свидетельствует регистрация спорного имущества на Ирисбаева, истец им не пользовался, не нес бремя содержания, не уплачивал налоги, в договорах указана цена, которая не соответствует реальной цене спорного имущества. Кроме того, указанные сделки не действительны в силу ст. 169 ГК РФ, так как стороны занизили стоимость имущества с целью занижения налогов. Кроме того, сделка купли продажи лодки и мотора не заключена, так как в ней не определена цена каждого товара отдельно. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст.119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Ирисбаева в пользу взыскателя Медведева на основании выданного Томским районным судом ТО исполнительного листа от возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от , судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области в рамках исполнительного производства был подвергнут описи и аресту мотоцикл. Мотоцикл оценен судебным приставом-исполнителем в размере . Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО1. В настоящее время спорное имущество находится по адресу: . Заявлений и замечаний от должника при производстве ареста и описи транспортного средства не поступило, сведений о наличии у арестованного имущества другого собственника в акте о наложении ареста (описи имущества) не содержится. Истцом и ответчиком Ирисбаевым в судебном заседании не представлено доказательств невозможности сделать такое заявление при составлении акта.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на плавательное транспортное средство от , судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области в рамках исполнительного производства была подвергнута описи и аресту моторная лодка . Указанное в акте описи и ареста имущество оценено судебным приставом-исполнителем в . Данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО1. В настоящее время спорное имущество находится по адресу: . Сведений о наличии у арестованного имущества другого собственника в акте о наложении ареста (описи имущества) не содержится.

Поскольку иск об освобождении имущества из под ареста, исключении из описи относится к искам, касающимся защиты права собственности, податель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, суду должны быть представлены доказательства принадлежности указанного арестованного имущества Кузьмину.

Кузьмин, считая себя собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи от , от , обратился в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

Из пояснений представителя истца, Ирисбаева, а также материалов дела следует, что спорное имущество было продано ответчиком Ирисбаевым истцу.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Статьей 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.223, ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм одним из основных правовых последствий договора купли - продажи является приобретение покупателем права собственности на предмет договора. Отсутствие у сторон договора намерения создать это правовое последствие свидетельствует о мнимости сделки.

Указанное последствие достигается путем передачи (вручения) вещи приобретателю.

В силу ст. 224 ГК РФ передача имущества в собственность покупателя не может считаться состоявшейся, если отсутствовала фактическая передача имущества.

Суду представлены договоры купли-продажи от , от .

Довод представителя Медведева о не заключенности договора купли-продажи лодки с мотором, так как не определена цена каждой вещи, не обоснован.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из анализа указанной нормы права следует, что цена товара может быть вообще не определена сторонами в договоре, тогда она определяется исходя из требований ст. 424 ГК РФ. Т.е., отсутствие цены товара в договоре не является основанием для признания его незаключенным. Более того, в указанном договоре стороны определили цену товара, лодку вместе с мотором стороны оценили в .

Представитель Медведева считает, что указанные договоры являются недействительными сделками в силу их мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данное требование распространяется на все виды гражданско-правовых сделок, в том числе и на договор купли-продажи.

Из анализа указанной нормы следует, что при заключении мнимой сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. Воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Сделка не связывает стороны, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Согласно условиям договора купли-продажи от продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить мотоцикл , стоимость которого составляет . Из расписки от следует, что истец передал Ирисбаеву денежные средства в сумме в счет оплаты указанного мотоцикла. Согласно акту приема-передачи от спорный мотоцикл передан покупателю.

Согласно условиям договора купли-продажи от продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить моторную лодку , подвесной лодочный мотор , заводской № мотора , стоимость которых составляет . Из расписки от следует, что истец передал Ирисбаеву денежные средства в сумме в счет оплаты указанного товара. Согласно акту приема-передачи от спорное имущество передано покупателю.

Довод представителя Медведева о том, что в указанных договорах фактическая стоимость имущества занижена, что свидетельствует о мнимости сделок, не принимается судом во внимание, так как стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон. Следовательно, определение стоимости мотоцикла в размере , лодки с мотором в размере не свидетельствует о мнимости сделок.

Пункт 2 ст. 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца при передаче вещи передать также относящиеся к ней документы.

В актах приема передачи указанного имущества отсутствуют данные о передаче покупателю ключей от мотоцикла, лодки. В них имеется ссылка на передачу истцу документов, однако стороной истца суду указанные документы не представлены. Т.о., указанное обстоятельство истцом не доказано.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Исходя из Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 г. N 500 государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат в том числе, принадлежащие юридическим и физическим лицам самоходные суда внутреннего плавания и иные плавучие объекты вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или с подвесными моторами независимо от мощности, эксплуатируемые во внутренних водах.

Судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге (приложение N 1). Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременений) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке ( п.3 указанных Правил).

Согласно ст. 12 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 г. N 500 физические и юридические лица представляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию маломерных судов - государственные инспекции по маломерным судам в составе главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации и центры ГИМС МЧС России по субъектам Российской Федерации, документы для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, независимо от их технического состояния, в течение месяца со дня приобретения ранее незарегистрированных судов, таможенного оформления приобретенных за пределами Российской Федерации судов, первичного технического освидетельствования судов индивидуальной постройки, а для повторной государственной регистрации судов - в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В нарушение данных требований доказательств тому, что Ирисбаев предпринял меры по предпродажной подготовке лодки или мотоцикла (снятие с учета в органах ГИБДД, ГИМС ГУ МЧС России), своевременного обращения продавца и покупателя в органы ГИБДД, ГИМС ГУ МЧС России с целью зарегистрировать лодку и мотоцикл на имя нового собственника, отсутствуют. Данное имущество зарегистрировано на Ирисбаеве. Изменения в учетные данные ГИБДД ТО, ГИМС ГУ МЧС России, связанные с куплей-продажей спорного имущества, не внесены.

Довод представителя истца о том, что истец не произвел регистрацию спорного автомобиля в указанных органах в связи с тем, что было зимнее время года, а весной был наложен запрет, не состоятелен. Указанный довод ничем объективно не подтвержден, суду не представлено доказательств, что до , когда был наложен арест, в отношении спорного имущества были применены какие либо ограничения. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено .

Из пояснений представителя истца, Ирисбаева следует, что истец имуществом не пользуется, поскольку оно не зарегистрировано на его имя. Как уже указано выше ничто не препятствовало истцу зарегистрировать приобретенное имущество на свое имя, и пользоваться им по назначению. Даже если исходить из доводов стороны истца о том, что в в отношении спорного имущества был применен запрет, то данный факт не препятствовал истцу пользоваться спорным имуществом, производить его ремонт, уплачивать налоги. Более того, зная от Ирисбаева о запрете, истец не проявил себя как собственник указанного имущества, не обратился за защитой своих прав собственника в отношении спорного имущества.

Тот факт, что истец возмещал Ирисбаеву уплаченные налоги, ничем объективно не подтвержден. При этом, как пояснил Ирисбаев, налоги на указанное имущество оплачивал он.

Т.о., истец спорным имуществом не пользовался, налоги не оплачивал, бремя содержания имущества не нес, оно находилось у Ирисбаева, договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключал. Из дела не следует, что Ирисбаевым когда-либо на имя истца выдавалась доверенность на управление мотоциклом.

При наложении ареста Ирисбаев присутствовал, между тем договоры на продажу указанного имущества судебному приставу-исполнителю не представил, не отразил указанные обстоятельства в акте от .

Доказательством, опровергающим довод стороны истца о передаче ему спорного имущества, являются также акты изъятия арестованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель изъял арестованное имущество именно у Ирисбаева. Таким образом, даже спустя длительное время после составления договоров купли-продажи спорное имущество не передано истцу, а находилось в пользовании его собственника Ирисбаева.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Сторона истца не представила суду никаких доказательств, подтверждающих, что не только юридически оформлено право собственности истца на спорное имущество, но и фактически истец пользовался им как своим собственным, принимал меры к его сохранности и надлежащему техническому состоянию, ремонтировал, уплачивал налоги, не мог предоставить сам спорное имущество судебному приставу-исполнителю, заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обращался в органы государственной регистрации автотранспортных средств, получал доверенности на право управления мотоциклом от Ирисбаева, получил документы и ключи на спорное имущество.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о мнимости сделок от , .

Т.о., стороной истца не представлено суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов иска.

Анализируя представленные договоры купли-продажи в совокупности с пояснениями участников процесса, обстоятельствами дела, доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик Ирисбаев не продавал истцу спорное имущество, не передавал его Кузьмину фактически и распоряжался им как своим собственным. Т.е., стороны не исполнили условия договоров купли-продажи лодки, мотоцикла. Доказательств обратному суду не представлено.

Т.о., переход права собственности от продавца к покупателю не состоялся, у истца право собственности на спорное имущество на основании договоров купли –продажи не возникло. В данном случае договоры купли-продажи от , от представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договоры, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения. Заключение договоров купли-продажи спорного имущества не свидетельствует, по мнению суда, о намерении Ирисбаева продать указанное имущество, так как целью заключения договоров было не волеизъявление сторон передать права собственника на спорное имущества от продавца покупателю, а желание ответчика скрыть наличие собственности у него, так как ответчик имеет долги.

Таким образом, цели договоров купли-продажи от , от не достигнуты и стороны сделки не собирались их достигнуть, нет реализации договоров, что является одним из признаков мнимости сделки. Стороны не имели намерение исполнять сделки и требовать их исполнения, что, по мнению суда, так же свидетельствует о мнимости сделки.

Исходя из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу приведенных норм права договоры купли-продажи от , от как мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом, данные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий. Следовательно, на спорное имущество в рамках исполнительного производства обоснованно был наложен арест.

Письмо от не опровергает в силу изложенного выше доводы о мнимости указанных сделок.

Довод представителя Медведева о недействительности данных сделок в силу ст.169 ГК РФ не нашел своего подтверждения при разбирательстве данного дела, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузьмина А.В. к Ирисбаеву А.А., Медведеву В.В. об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья