Гражданский кодекс часть 1

Истец Метлихина Т.Ю. обратилась в суд к ответчику ООО Макслевел Моторс» с иском о защите прав потребителя; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 44614 рублей 68 копеек в качестве возврата излишне уплаченной за товар суммы, неустойку в размере 52190 рублей за просрочку передачи оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и неустойку в размере 76750 рублей за просрочку выполнения требования покупателя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Макслевел Моторс» был заключен договор купли-продажи душевой кабины марки , стоимостью 307000 рублей на условии сто процентной предоплаты товара. Продавцом был выставлен счет № №, по которому истцом товар был оплачен полностью в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязан был передать оплаченный товар ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение договора душевая кабина ответчиком была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ года; однако, модель душевой кабины не соответствовала модели и комплектации, заказанной и оплаченной по договору. Истец согласилась и приняла другу модель душевой кабины марки , стоимостью 262385 рублей 32 копеек. Факт передачи товара, его стоимость, модель и срок поставки подтверждаются товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Доставленная ответчиком душевая кабина была грязной, на металлических элементах дверей имелись царапины. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес продавца истцом была направлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства, составляющие разницу в размере 44614 рублей 68 копеек между стоимостью душевой кабины, оплаченной по договору и стоимостью фактически поставленной душевой кабины, выплатить неустойку за каждый день просрочки поставки товара в общем размере 52190 рублей. Повторно претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением ответчиком претензии истец вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец Метлихина Т.Ю. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявленный иск уточнила, заявив об отказе от требования о взыскании 44 614 рублей 68 копеек в связи с выплатой ответчиком указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ года; в остальной части иск поддержала и дополнительно пояснила, что, осуществив по договору ответчику полную оплату товара, рассчитывала на поставку ей в установленный договором срок, душевой кабины определенной договором марки и комплектации; при поставке душевой кабины другой модели, согласилась на принятие и установку кабины. Ответчиком было предложено устранение царапин кабины, на что она согласилась; через неделю приехал дизайнер и восстановил лакокрасочное покрытие поврежденных элементов душевой кабины. После поставки и установки ответчиком душевой кабины другой модели и комплектации, ответчик обязался возвратить разницу в стоимости товаров в размере 44614 рублей 68 копеек, было рекомендовано обратиться в магазин продажи товара и получить деньги в кассе магазина; однако, несмотря ее на неоднократные обращения в магазин, денежные средства возвращены не были, и только ДД.ММ.ГГГГ года, накануне настоящего судебного заседания, денежные средства ответчиком были ей возвращены. В магазин обращалась пять раз, сотрудники магазина, в том числе, управляющий магазинной ФИО4 под разными предлогами денежные средства не возвращали, мотивируя либо отсутствием в кассе денежных средств в требуемой сумме, либо необходимостью согласования с руководством фирмы. Управляющий магазином ФИО4 в один из визитов истца в магазин предлагал урегулировать ситуацию посредством компенсации денежной суммы сантехническим оборудованием, от чего она (истец) отказалась. Пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях по поводу не получения товара, на который она вправе была рассчитывать, в том числе, при условии сто процентной предоплаты товара, нарушения срока поставки товара, а также, в вынужденности принятия товара иной модели и комплектации, опасаясь, что в случае отказа от исполнения договора, денежные средства ответчиком не будут возвращены вовсе, а также по поводу просрочки поставки товара неисполнения обязанности по возврату разницы стоимости товаров. Кроме того, сотрудники магазина отнеслись к ней ненадлежащим образом, проявили хамство и безразличие. Просит заявленный иск удовлетворить с учетом отказа о требования о взыскании 44614 рублей 68 копеек; в остальной части иск поддержала, заявив, что производить уточнение, в том числе, в части размера исковых требований, не намерена.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Петрович Д.В. (л.д.№) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя; дополнительно пояснил, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, основано на положении статьи 23.1 Закона « О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой закона, неустойка подлежит взысканию в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Полагает, что поскольку, согласно п.1 договора между сторонами товар подлежал передаче покупателю ДД.ММ.ГГГГ года, а реально был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ года, то период просрочки составляет 34 дня и из расчета (307000 рублей х 0,5 %) х 34 дней, размер неустойки составляет 52190 рублей. Считает, что по смыслу пункта 5 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», данное требование истца не подлежит удовлетворению при условии, если ответчик докажет, что нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (истца). Полагает, что доказательств наличия вины истца как покупателя в нарушении срока поставки предварительно оплаченного товара, так же как и доказательств факта непреодолимой силы, ответчиком не представлено и таковых не имеется. Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения в добровольном порядке требований истца (о возврате излишне уплаченной суммы и пени за просрочку поставки товара) в общем размере 76750 рублей, истцом заявлено на основании статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 25 дней, из расчета ( 307000 рублей х1 %) х 25 дней. Пояснив, что истец первоначально обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате излишне уплаченной суммы и пени ДД.ММ.ГГГГ года, претензия была принята ответчиком, срок ее исполнения составлял десять дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ года; однако, в установленный законом срок, требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Пени рассчитаны истцом по ДД.ММ.ГГГГ года и уточнения в указанной части иска истец производить не намерена, что в судебном заседании подтверждено лично истцом Метлихиной Т.Ю.. Незаконными и необоснованными действиями и бездействиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 20000 рублей. Просит суд в интересах доверителя заявленный истцом иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Макслевел Моторс» по доверенности (л.д. № ) ФИО6 в судебном заседании иск не признала в полном объеме; в обоснование возражений пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года действительно был заключен договор купли-продажи душевой кабины, в соответствии с которым ответчик в адрес истца был выставлен счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 000 рублей 00 копеек. Указанный счет истцом был оплачен полностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление на возврат денежных средств покупателю в размере 44 614 рублей 25 копеек в качестве разницы стоимостей душевой кабины, оплаченной по договору, и кабины, фактически поставленной истцу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца было подписано начальником коммерческого отдела, и сумма в размере 44 614 рублей 25 копеек поступила в кассу магазина для выдачи истцу. Директор магазина ФИО4 по телефону сообщил истцу о возможности получения указанной суммы в кассе магазина ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не забрала деньги ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением получить излишне уплаченную за товар денежную сумму в размере 44 614 рублей 25 копеек в кассе магазина. Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, однако истец до момента обращения с иском в суд, денежные средства не получила и не забрала. И только накануне настоящего судебного заседания денежные средства были истцом получены полностью. Полагает, что довод истца о том, что ответчик, якобы, в добровольном порядке не исполнил ее требования по возврату излишне уплаченных денежных средств, не соответствует действительности. Ответчик также не согласен с иском в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснила, что п.1 счета от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является договором, срок поставки товара на склад продавца был определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 14 счета от ДД.ММ.ГГГГ продавец вправе уменьшить или увеличить срок поставки товаров на склад, предусмотренный п. 1 счета, по результатам выполнения заказа изготовителями товара. Указанный срок может быть увеличен продавцом на срок до трех месяцев в дополнение к сроку, предусмотренному п. 1 счета. Фактически товар на склад ответчика от поставщика » поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при указанных обстоятельствах установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара продавцом нарушен не был, и оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного не имеется. Считает незаконным требование истца о взыскания с ответчика был передан истцу в срок, в полном соответствии с условиями договора; довод истца о том, что внешний вид кабины при поставке имел недостатки в виде царапин на металлических элементах дверей и грязного вида всей кабины, не соответствует действительности. В соответствии с п. 12 Счета от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязана была провести проверку качества товара в соответствии с накладной при его получении. В случае обнаружения указанных недостатков в момент приемки товара покупатель обязана была сделать соответствующую отметку в накладной о приемке товара. Однако в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала только то, что кабина была очень грязной, о царапинах не указано, в связи с чем, полагает, что царапины на кабине появились уже в процессе эксплуатации кабины истцом, за что ответчик ответственности не несет. А излишне уплаченные денежные средства истец имела возможность получить еще ДД.ММ.ГГГГ, однако, действий по их получению не предпринимала и до ДД.ММ.ГГГГ года этого не сделала. Заявления истца о том, что по отношению к Истцу имело место хамское и безразличное отношение со стороны работников Ответчика, не соответствует действительности. Истцом не названы фамилии лиц, якобы допустивших подобное отношение, их должности, а также в каких действиях либо бездействиях сотрудников проявилось хамство и безразличие. Пояснила, что ответчик не согласен с исковым требованием о взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку добровольного удовлетворения требований покупателя, поскольку, нарушений закона ответчиком в отношениях с истцом допущено не было; и считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец не вправе требовать уплаты неустойки, если ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Просит суд в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству обоих сторон по делу в качестве свидетеля, показал, что в период приобретения истцом у ответчика душевой кабины работал управляющим одного из магазинов ответчика, расположенного на строительном рынке «» в , в котором непосредственно истцом приобретался товар. Подтвердил обстоятельства того, что истцу была поставлена душевая кабина другой марки и комплектации, чем предусмотрено договором купли-продажи; стоимость поставленной душевой кабины была меньше заказанной и оплаченной истцом на 44614 рублей 68 копеек. Истец согласилась с поставкой другой кабины, в связи с чем, кабина была установлена в квартире истца. Показал, что при поставке кабины на ней были обнаружены царапины на металлических элементах двери, которые с согласия истца были продавцом устранены. Показал, что ответчик готов был возвратить разницу в стоимости душевых кабин истцу, подтвердил факты обращения истца, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года в магазин с письменной претензией, которую он лично принял под подпись. Истцу было предложено получить деньги в кассе магазина, на что истец заявила, что деньги она будет получать вместе с денежными средствами по другим ее требованиям. Причину неполучения истцом денежных средств в другие дни ее явок в магазин пояснить не смог, дополнительно показав, что, по его мнению, выдача из кассы денежных средств истцу подлежала согласованию с руководством, чего в момент явки истца в магазин сделано быть не могло. Подтвердил факт того, что истец приезжала в магазин неоднократно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании допрошенная по ходатайству истца, показала, что была очевидцем одного из визитов истца Метлихиной в магазин ответчика в в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее дату не помнит; вместе с истцом заходила в магазин, куда истец приезжала с целью получения денежных средств, переплаченных за душевую кабину. Истец рассказала ей по дороге в магазин, что неоднократно обращается к ответчику с указанной целью и всякий раз ей отказывают под различными предлогами, в том числе, в связи с отсутствием денег в кассе магазина в требуемой сумме. В этот раз, когда она (свидетель) вместе с истцом приезжала в магазин, Метлихиной также было отказано в выдаче денег по причине их отсутствия.

Выслушав истца, представителей сторон по делу, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями сторон и письменными доказательствами в материалах дела, что между истцом Метлихиной Т.Ю. и ответчиком ООО «Макслевел Моторс» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи душевой кабины марки , стоимостью 307000 рублей на условии сто процентной предоплаты товара (л.д.№). Срок поставки товара покупателю сторонами был согласован и установлен сторонами в п.3 Счета, являющимся одновременно договором купли-продажи; согласно условия пункта 3 договора, передача товара покупателю со склада продавца по ценам и в количества, указанном в счете, производится в течение десяти банковских дней с момента поставки товара на склад продавца при условии полной и своевременной отплаты товара (л.д.№). Согласно п.1 договора, срок поставки товара на склад продавца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Таким образом, душевая кабина покупателю должна была быть поставлена до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, договором установлено, что поставка товара покупателю подлежит не со следующего дня с момента поставки товара на склад продавца, а именно, с самого момента поставки; в банковские дни все календарные дни недели, за исключением воскресенья и праздничных. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года праздничных дней не имелось. Фактически товар истцу ответчиком был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом другой марки и комплектации, со стоимостью ниже стоимости оговоренного в договоре товара на 44614 рублей 68 копеек. Истец согласилась с принятием товара другой марки и на получение разницы в стоимости товаров, о чем ею по предложению продавца было предложено написать заявление; ДД.ММ.ГГГГ года истец написала и подала ответчику заявление о возврате излишне уплаченной суммы за фактически поставленный товар (л.д.№). Довод представителя ответчика о том, что при поступлении в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы в кассу магазина, истец, будучи осведомленной о возможности ее получения, так и не получила деньги до ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не соответствующим обстоятельствам дела, установленным в суде. Утверждения представителя ответчика опровергаются письменной претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), из которой усматривается, что реально не получив излишне уплаченную сумму за товар, истец была вынуждена обратится к ответчику с претензией, одновременно заявив иные требования в качестве санкций за нарушение ее прав как потребителя. Указанная претензия была получена управляющим магазинном ФИО4. Повторно претензия истца аналогичного содержания была вручена ДД.ММ.ГГГГ года. И как установлено в судебном заседании, ни в один из этих визитов истца в магазин деньги ей возвращены не были; кроме того, при утверждении ответчика о том, что истец отказывалась принимать готовые к выдаче деньги, суду ответчиком доказательств тому, что в этой связи были предприняты иные меры по возврату денег, в том числе, денежным переводом, не представлено. Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что имел место еще один визит истца в магазин ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года с целью получения денег, однако, истцу в этом в очередной раз было отказано. Указанные денежные средства возвращены истцу только после обращения с иском в суд в период производства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). В связи с выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере 44 614 рублей 25 копеек, истец отказалась от данного требования, поддержав требование о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения ответчиком данного требования на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению. Статьей 23 указанного Закона установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20,21, 22 того же Закона, а именно, за неисполнение требований об устранении недостатков товара, замены товара ненадлежащего качестве, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем и третьими лицами, возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо ненадлежащей информации о товаре. При этом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанное в ст. 22 Закона, имеется в виду предъявляемое после расторжении договора купли-продажи. В случае истца, договор купли-продажи сторонами не расторгался, был исполнен в том объеме, который покупатель, в итоге, одобрил и стороны условились о возврате покупателю излишне уплаченной суммы, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникло конкретное денежное обязательство. При несвоевременном исполнении этого обязательства, истец вправе предъявить требование в порядке ст. 395 ГК РФ, что будет являться мерой гражданской ответственности лица за не исполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку истец в указанной части уточнения иска не производил, суд в заявленном требовании отказывает.

Исковое требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара суд находит заявленным обоснованно; однако, при разрешении вопроса о размере данной неустойки, суд приходит к выводу, что истцом произведен не правильный ее расчет, в связи с чем, размер неустойки определен неправильно.

В соответствии и по смыслу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что последним днем исполнения ответчиком обязанности по поставке покупателю Метлихиной товара являлся день ДД.ММ.ГГГГ года; фактически товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ года; просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ года 24 дня. В этой связи, порядок исчисления истцом периода просрочки поставки товара, определенный с ДД.ММ.ГГГГ года, в части не состоятелен. В данном случае, истцом не учитывается положение п.3 договора, в соответствии с которым, передача товара покупателю осуществляется продавцом со склада продавца в течение десяти банковских дней с момента поставки товара на склад продавца при условии полной и своевременной оплаты товара. Поставка товара на склад продавца пунктом 1 договора установлена была ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно, суд находит несостоятельным возражение представителя ответчика в части применения в данном случае положения п.14 договора, в соответствии с которым, продавец вправе уменьшить или увеличить срок поставки товара на склад, предусмотренный п.1 договора, по результатам выполнения заказа изготовителем. Указанный срок может быть увеличен продавцом до 3-х месяцев в дополнение к сроку, предусмотренному п.1 счета (договора) (л.д.№). Суд приходит к выводу о том, что положение данное пункта счета (договора) применимо к отношениям продавца и изготовителя товара, как прямо указано в данном пункте. В настоящем случае, установлено, что товар, поставленный покупателю, на склад ответчика был поставлен не изготовителем, а фирмой-посредником, таким же хозяйствующим субъектом на рынке оптовой и розничной торговли », что подтверждается как представленным истцом руководством к эксплуатации душевой кабины (приложение № к делу), письмом » в адрес ООО «Макслевел Моторс», товарными накладными (л.д.№). Указанные обстоятельства подтверждают, что между ответчиком по делу ООО «Макслевел Моторс» и изготовителем товара никаких договорных отношений по поставке товара не имелось; товар ответчику поставлялся », в этой связи, суд полагает, что нарушение договорных обязательств между ООО«Макслевел Моторс» и » не должно влечь негативных последствий для покупателя и является отдельным предметом спора между указанными лицами; в данном случае имеет место не исполнение ответчиком ООО «Макслевел моторс» конкретного обязательства по сроку поставки товара перед покупателем Метлихиной Т.Ю..

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит неправильным расчет истца также в части применения в расчете, определенным ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» цены товара. Суд считает, что при обстоятельствах того, что ни одна из сторон договора купли-продажи в связи с вышеуказанными обстоятельствами не отказалась от его исполнения, покупатель согласилась на принятие поставленного товара иной модели, стоимостью ниже определенного договором, то следует считать что имеет место просрочка поставки товара стоимостью 262385 рублей 32 копеек, а не 307000 рублей. В этой связи неустойка подлежит расчету следующим образом ( 262385,32 х 0,5 %) х 24 дня, что составляет 31486 рублей 24 копеек.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства истцу были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года накануне настоящего судебного заседания и до этого момента никаких мер по возврату средств предпринято не было, а доказательство тому, что возврат средств не был осуществлен по вине истца суду не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Данное требование истца основано на законе и заявлено обосновано.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» и согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 25.10. 1996 года № 10 и в редакции от 06.02. 2007 года № 6, моральный вред определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и обстоятельства его причинения, а именно то, что истец, являясь покупателем дорогостоящего товара на условиях полной предварительной оплаты стоимости товара, не получила в установленный договором срок того, на что вправе была рассчитывать при надлежащем исполнении договора со своей стороны. Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности компенсирования морального вреда, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении договора купли-продажи предварительно оплаченного покупателем товара. Одновременно, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию, и удовлетворяет данное требование в заявленном размере, который при установленных по делу обстоятельствах, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

С ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при обращении с иском в суд был освобожден. Госпошлина взыскивается в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ и составляет общую сумму 5144 рублей 59 копеек, в том числе, по требованию материального характера в размере 1144 рублей 59 копеек и по требованию о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макслевел Моторс» в пользу Метлихиной Татьяны Юрьевны неустойку за просрочку передачи товара в размере 31486 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; всего взыскать 51486 рублей 24 копеек (пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть рублей 24 копеек).

В удовлетворении требования Метлихиной Татьяне Юрьевне к ООО «Макслевел Моторс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате излишне уплаченной за товар суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макслевел Моторс» в доход государства госпошлину в общем размере 5144 рублей 59 копеек ( пяти тысяч ста сорока четырех рублей 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова