Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Управляющая копания 2000» - ФИО2, действующей по доверенностям, соответственно, от <//> сроком на три года, от <//> за № сроком на три года; ответчиков ФИО3, ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

и по иску

ООО «Управляющая компания 2000» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

<//> Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-19534/2014-С1 выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Бизнес-центр на Большакова» 286.076руб. – штраф; 10.354,89руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 286.076руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 10.354,89руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (далее – исполнительный лист от <//>, т.1 л.д.24-31).

По договору дарения от <//>ФИО3 (даритель) передала в собственность своего несовершеннолетнего (на дату совершения сделки) сына – ФИО4, <//>года рождения (одаряемый), действующего с согласия матери – ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности офисное помещение № (по договору <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> (ранее и в настоящее время объект зарегистрирован площадью <данные изъяты>) (далее – спорный договор, договор дарения от <//>; помещение №, т.1 л.д.123-124).

Переход права собственности помещения № зарегистрирован за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <//> под записью № как нежилое помещение с указанием его площади – <данные изъяты> (т.1 л.д.32-33).

<//> определением Арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-19534/2014) на основании договора цессии от <//>№ произведена замена ООО «Бизнес-центр на Большакова» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (далее - определение АС СО от <//>, т.1 л.д.11-23).

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, действующему в интересах ФИО4 до его совершеннолетия, наступившего <//>, в котором просит признать недействительным договор дарения от <//> по признакам ничтожности (ст.ст.170, 166-167, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), применив последствия недействительности сделки – возврат сторон в первоначальное положение (т.1 л.д.2-7).

Иск, с учетом дополнений (т.3 л.д.9-13), мотивирован тем, что спорный договор заключен без намерения создать юридические последствия по отчуждению помещения №, с целью избежать обращение взыскания на это имущество во исполнение требований исполнительного листа от <//>. Кроме того, ФИО4 во владение и пользование помещением № не вступил. Имуществом продолжает владеть ФИО3, которая, в отличие от нового собственника, была участником внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений <//>, где избрана секретарем собрания и указана в качестве владельца спорного помещения. В настоящее время помещение выставлено на продажу и собственником указана ФИО3 Данные обстоятельства указывают на мнимость договора дарения от <//>, заключенного между близкими родственниками. Заинтересованность ИП ФИО1 в оспаривании сделки подтверждена определением АС СО от 10 июля 2015года, его права на своевременное и полное исполнение судебного решения нарушены действиями сторон спорного договора, что указывает на злоупотребление правом, а это, в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо. Наличие злоупотребления правом со стороны ФИО6 является основанием для признания сделки недействительной и при отсутствии признаков мнимости сделки, что подтверждено множественной судебной практикой по России. Общая сумма долга ФИО6 по 11 исполнительным производствам в пользу различных взыскателей 642.845,36руб.

ООО «Управляющая компания 2000» (далее – Общество, ООО «УК 2000») также заявило исковые требования к ФИО3 и ставшему <//> совершеннолетним ФИО4 о признании спорного договора недействительным по признакам ничтожности (ст.ст.170, 166-167, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.133-139).

Иск, с учетом дополнений (т.3 л.д.9-13), мотивирован доводами, аналогичными доводам ИП ФИО1 Заинтересованность Общества выражается в наличии задолженности ФИО3 перед ООО «УК 2000» по уплате за помещение № за период с <данные изъяты> в сумме 71.262,27руб., процентов – 5.891руб. за период с <//> по <//>, процентов на сумму 71.262,27руб. за период с <//> по дату уплаты денежных средств, судебных расходов – 5000руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2.514,60руб., что подтверждается неисполненным соглашением между должником ФИО3 и Обществом от <//> по сумму 98.917,80руб., судебным спором в Сысерском районном суде Свердловской области по иску Общества от <//>. Ранее – <//> было постановлено решение мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК 2000» задолженности по уплате услуг по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг – 30.718,36руб., процентов – 554,47руб. В настоящее время долг ФИО3 перед Обществом – 120.247,20руб., кроме судебных представительских расходов – 15.000руб., процентов 6.445,47руб., расходов по оплате госпошлины- 3.652,78руб. О наличии долга ФИО3 было достоверно известно, спорным договором последняя нарушает права ООО «УК 2000» на получение суммы долга в установленном законом порядке (т.1 л.д.133-136).

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> и от <//>, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ТОИОГВ СО УСП МСП Свердловской области по Сысертскому района (орган опеки и попечительства); ООО «Бизнес центр на Большакова» (т..1 л.д.70, 240-241).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, ООО «Управляющая копания 2000» - ФИО2, действующая по доверенностям, соответственно, от <//> сроком на три года, от <//> за № сроком на три года, от <//> за № сроком на три года (т.2 л.д.8-10), полностью поддержала требования и обоснования заявленных требований, просит их удовлетворить. Убеждена в злоупотреблении ответчиками ФИО12 своими правами, учитывая их поведение по выводу имущества, принадлежащего ФИО3 из собственности последней в пользу своих детей, в том числе ФИО4) исключительно с целью вывода такого имущества из обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истцов не признала, настаивая на своем праве передать свое имущество в пользу детей, в том числе ФИО4, с целью их материального обеспечения (спорное недвижимое имущество, жилой дом по адресу: <адрес>). Наличие исполнительных производств в отношении взыскателей – истцов по делу, иных лиц не отрицает, но указывает на то, что от исполнения обязанностей по ним не уклоняется, оплачивая долг по мере возможности. Оспариваемая сделка мнимой не является, поскольку ФИО4 с момента совершеннолетия самостоятельно владеет и распоряжается этим имуществом сдавая его в аренду по возмездным договорам, оплачивая обязательные платежи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, поддержал доводы ФИО3 в обоснование возражений по иску.

Управление ФСГРКиК по Свердловской области, привлеченное к участию в деле соистцами, ТОИОГВ СО УСП МСП Свердловской области по Сысертскому района в своих заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив на усмотрение суда разрешение спора (т.1 л.д.227-228, 246).

ФИО5, представитель ООО «Бизнес-центр на Большакова» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства (нахождения), об уважительности причины неявки не сообщили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего стороны возражений не назвали.

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, ООО «Управляющая копания 2000», ответчиков ФИО13, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № (21), материалы исполнительного производства (дело №, т.3 л.д.88-159), суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Важнейшим принципом судопроизводства является обязательность судебных решений (постановлений).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный принцип закреплен в Федеральных конституционных законах от <//> N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 6), от <//> N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ст. 5), а также в процессуальных отраслевых законах: ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Нормой ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что стороны должны предоставить доказательства в обоснование иска и в обоснование возражений по иску.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Из материалов дела следует, что <//> Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-19534/2014-С1 выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Бизнес-центр на Большакова» 286.076руб. – штраф; 10.354,89руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 286.076руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 10.354,89руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т.1 л.д.24-31).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнено. Остаток долга перед ИП ФИО1 на <//> согласно справкам судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО7 и ФИО8 (далее – справки СПИ) на <//> составляет – 289.565,47руб. и с этого периода более никаких платежей не производилось. (т.2 л.д.185, т.3 л.д.88). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, хотя судом ответчикам дана реальная возможность для этого.

Кроме того, доводы иска ООО «УК 2000» о наличии неисполненных обязательств ФИО3, в том числе на основании судебных постановлений, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом – исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов <//>, подтверждено документально (т.1 л.д.138-222) и не опровергнуто ФИО3. Согласно справкам СПИ на <//> составляет 28.785,96руб. и с этого периода более никаких платежей не производилось. (т.2 л.д.184, т.3 л.д.88), тогда как общий долг ФИО6, взыскиваемый в принудительном порядке только через Сысертское РОСП УФССП РФ по Свердловской области составляет 538.936,11руб.

Неисполненным является и соглашение между должником ФИО3 и Обществом от <//> по сумму 98.917,80руб. (т.3 л.д.21-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19534/2014 от <//>ФИО3 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по названному делу от <//>. При этом, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, необходимость соблюдение баланса интересов должника и взыскателя (ИП ФИО1), длительная задержка исполнения в отношении которого необоснованно ограничивает права и законные интересы последнего (т.3 л.д.84-87).

Представленное суду платежное поручение № от <//> на сумму 8.050руб. не может быть принято в качестве доказательства о гашении задолженности ФИО3 перед ИП ФИО1 в этой сумме, поскольку плательщиком по такому документу является ООО «Музей проект». Никаких доказательств того, что плательщик на основании поручения (по иным обязательствам) оплачивает задолженность ФИО3 не имеется, поэтому суд отклоняет такое доказательство как не относимое по делу (ст.59 ГПК РФ) (т.3 л.д.64).

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Нормой ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделок), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из смысла приведенных норм закона следует, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к сделкам с недвижимым имуществом, а именно: по договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) либо по договору дарения (ст.472 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца (дарителя) недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель (одаряемый) со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства в случае заключения договора купли-продажи.

На основании ст.ст.572, 574, п.2 ст.576 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с со ст.209, п. 1 ст. 223 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст.219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 7, 8 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и никем не оспаривается.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что ФИО3 после заключения спорного договора и регистрации сделки (<//>) была участником внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений <//>, где избрана секретарем собрания и указана в качестве владельца спорного помещения. В настоящее время помещение выставлено на продажу и собственником указана ФИО3 (т.1 л.д.34-44). Довод стороны ответчиков о том, что в данной случае она действовала от имени нового собственника по доверенности (поручению) несостоятелен.

<//>ФИО3 как инициатор собрания, вновь указав себя собственником спорного помещения, направила от своего имени уведомление о проведении общего собрания (т.2 л.д.110-111), из чего следует, что она не снимала с себя права на владение таким имуществом.

В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании <//> в качестве свидетеля стороны ответчиков был допрошен ФИО9, который на вопрос суда был ли совершеннолетним ФИО4 на дату совершения спорной сделки дал положительный ответ. На вопросы суда относительно личного участия ФИО4 в каких-либо собраниях, требующих оформление протокола, свидетель дал противоречивые показания то о его личном участии, то об участии ФИО3 по доверенности сына, но кто давал доверенность от имени несовершеннолетнего и как она выглядит суду не названо. В своих показаниях свидетель также пояснил, что управление спорным имуществом новым собственником ФИО4 заключалось в помощи ему (свидетелю) по выполнению поручений различного вида (отправить письма, оформить рассылку и т.п.) (т.2 л.д.208-221). В вышеприведенной части свидетельские показания не принимаются судом как доказательство в обоснование возражений по искам, поскольку никакими иными доказательствами они не подтверждены, имеют противоречивый характер, достоверность их вызывает у суда сомнения.

Представитель - лицо, действующее от имени и по поручению представляемого. В ст. 1 ГК РФ, где сформулированы принципы гражданского права, сказано, что субъекты гражданских правоотношений участвуют в них (приобретают и осуществляют свои гражданские права) своей волей и в своем интересе. Из этого следует, что обычно граждане или организации в первую очередь руководствуются своими собственными интересами.

В ГК РФ введено уточняющее правило о том, что доверенности от имени малолетних и от имени недееспособных граждан выдают их законные представители. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе совершать большинство сделок с согласия законных представителей. Поэтому если такой гражданин намерен выдать доверенность на совершение сделки, которую он не может совершить самостоятельно, то такая доверенность может быть выдана только с согласия законных представителей.

Физические лица вправе выдавать доверенности, если они обладают дееспособностью в полном объеме, а также несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, которые приобрели полную дееспособность при вступлении в брак до 18 лет или при объявлении в установленном порядке несовершеннолетнего полностью дееспособным решением органа опеки и попечительства или решением суда (ст. 21 и 27 ГК).

Граждане, ограниченные в дееспособности (ст. 30 ГК), могут передавать по доверенности полномочия только с согласия их попечителей (п. 2 ст. 33 ГК).

В соответствии с ч. 2 ст.21 ФЗ «ОБ ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ» №48-ФЗ от <//> (далее – Закон), предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется и в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка распространяются правила о необходимости получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства (решение Верховного Суда РФ от <//> NГКПИ07-737 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной Приказом Минюста РФ от <//> N 126»).

Аналогичное мнение обозначено в письме Минобрнауки РФ от <//> N06-364 «О применении законодательства по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних».

Таким образом, выдача доверенности с полномочиями, затрагивающими осуществление имущественных прав подопечного, является действием по управлению его имуществом и осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Закона, при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В материалы дела стороной ответчиков представлена никем незаверенная копия доверенности от имени ФИО4, которой он уполномочил ФИО3 представлять его интересы в качестве собственника спорного помещения и вести административно-хозяйственные дела в отношении него. Такая доверенности датирована <//>, т.е. в период несовершеннолетнего возраста ФИО4 в отсутствие органов опеки и попечительства. Действительная необходимость составления такой доверенности, в силу совокупности указанных правовых норм, сомнительна, и, поскольку оригинал её суду не представлен, оценка её действительности проведена быть не может. Но даже при наличии таковой, фактические обстоятельства указывают на то, что владение имуществом в юридически значимый период осуществлялось ФИО3 (т.2 л.д.74-78).

Сведения, названные ФИО9 относительно денежных обязательств ФИО3 перед ним, определенным образом характеризуют поведение ответчиков относительно их добросовестности.

Так, свидетель ФИО9 сообщил суду, что в <данные изъяты> между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 300.000руб. с оформлением залога принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (иномарка с правым рулем). Сысертским районным судом утверждено мировое соглашение между ними, по которому ему передан автомобиль должника, но право собственности на свое имя он не оформлял. Через год ФИО4 принес заемные денежные средства, и он (свидетель) вернул долговую расписку и автомобиль. В настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО4

Показания ФИО9 в данной части подтверждены определением Сысертского районного суда Свердловской области от <//>, которым ФИО3 в счет уплаты долга по договору займа от <//> в размере 300.000руб. передает в собственность ФИО9 автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска (т.2 л.д.244), а также показаниями ответчиков, справкой заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России от <//> о принадлежности названного транспортного средства ФИО3 до <//> (т.2 л.д.241-242, т.3 л.д.62-63).

Согласно информации МИФНС №31 по Свердловской области от <//>ФИО4 не имел дохода за период <данные изъяты> включительно (т.2 л.д.246). Доказательств неофициального дохода этого ответчика за аналогичный период суду не представлено, из чего следует вывод о том, что денежные средства в сумме 300.000руб., при действительности таких правоотношений, были погашены ФИО9 самой ФИО3, впоследствии (после <//>) переоформившей автомобиль на имя сына также во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. ФИО9, уклонившийся от оформления права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска на основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от <//> с последующими обязательствами налогового характера (иные), вольно или невольно стал участником недобросовестного поведения ФИО13

Оценивая действия сторон по договору дарения от <//>, заключенному между близкими родственниками ФИО3 (мать) и ФИО4 – на дату совершения сделки несовершеннолетний сын), действующий также с согласия ФИО3, суд считает, что данная сделка отвечает признакам мнимости, т.е. совершена для вида, и не отвечает требованиям разумности и добросовестности (ст.ст.1, 9 ГК РФ), так как совершена с целью уменьшить имущество должника – ФИО3, злоупотребившей своими правами, что, по смыслу ст.10 ГК РФ, недопустимо, а также избежать обращения на него взыскания и расчетов с кредиторами по исполнительным производствам, причинив вред последним, о чем обеим сторонам было заведомо известно в силу их родственных близких отношений.

Данный вывод подтверждается совокупностью вышеприведенных обстоятельств, которые ответчиками не оспорены.

Действия ФИО4 по наступлении его совершеннолетия относительно использования имущества не имеют юридического значения, так как законность сделки, отсутствие в ней порока определяется на момент её совершения.

Однако суд не может оставить без внимания недобросовестное поведение ответчиков ФИО13, представивших документально оформленные документы в обоснование своих возражений против заявленных исков, достоверность которых вызывает у суда сомнения.

Так, согласно договору аренды № от <//>ФИО4 передал в аренду спорное нежилое помещение ООО «ПРОЕКТ МУЗЕЙ», директором которого является ФИО3 При этом, договор безвозмездный, хотя ответчики в судебном заседании ссылались на его возмездность, получение ФИО4 дохода от аренды такого имущества (т.3 л.д.68-72).

Далее, между ООО «ПРОЕКТ МУЗЕЙ» в лице ФИО3 и ООО «АМТЭК» <//> заключен договор субаренды спорного нежилого помещения, арендная плата установлена в 25.000руб. При таких обстоятельствах, суд считает, что доход от спорного имущества получает сама ФИО3 (т.3 л.д.73-79).

Фактическое использование спорного имущество ФИО3 подтверждается и скрин-шотами из интернет – ресурсов, где ею, как руководителем ООО «МУЗЕЙ ПРОЕКТ» размещена соответствующая информация (т.3 л.д.24-28).

Договор аренды спорного нежилого помещения между ООО «Сигма Урал» в лице директора ФИО10 и ФИО4 имеет дату – <//>, тогда как совершеннолетие ФИО4 наступило только <//> (<//>года рождения), поэтому такой договор нельзя оценивать как реальный, заключенный между полностью дееспособными лицами (т.2 л.д.202-203, т.3 л.д.80-83).

Расходный кассовый ордер № от <//> и выписка из лицевого счета ПАО «СКБ-БАНК» от этой же даты относимыми к данному спору доказательствами (ст.59 ГПК РФ) приняты быть не могут, поскольку из них иного не следует (т.3 л.д.66-67).

Счета на оплату на л.д.194-201 в томе дела № составлены позднее даты совершения сделки, не имеют платежные документов, подтверждающих их исполнение, поэтому отклоняются судом.

Договор от <//> между ООО «Ремстройкомплекс» и ФИО4 (т.2 л.д.82-83), иные действия разового характера, совершенные ФИО4 после заключения сделки и по достижении им совершеннолетнего возраста (т.2 л.д.92-99) при всей совокупности конкретных обстоятельств по делу, объему письменных доказательств, не может быть положен в основу решения суда об отказе истцам в удовлетворении иска.

Судом подробно исследованы материалы исполнительного производства (дело №), из которого усматривается полное отсутствие имущества в собственности должника ФИО3, за счет которого возможно проведение исполнительских действий по обращению на него взыскания.

Ответчики в суде не оспаривали того, что жилой дом по адресу: <адрес>ФИО3 передала в равнодолевую собственность двух детей, в том числе в собственность ФИО4

Платежные документы на л.д.112-140 в томе дела № указывают на абсолютно минимальные суммы, направляемые ФИО3 в погашение долга перед взыскателями по исполнительному производству, в том числе перед истцами (минимальный их них 0,01руб., максимальный платеж – 263,90руб.), которые не могут быть признаны судом как реальные суммы погашения долга, а действия должника – добросовестным.

Таким образом, суд считает установленным, что договор дарения от <//> совершен дарителем ФИО3, имеющей долговые обязательства, исполнение которых ведется принудительно посредством службы судебных приставов, начиная с <//>, в пользу своего сына – одаряемого ФИО4 именно с целью сокрытия своего имущества от возможной принудительной его реализации при исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений с целью причинить вред взыскателям, поэтому следует признать оспариваемый истцами договор ничтожным и применить к нему последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО3 спорное имущество. Взыскание денежных средств по сделке невозможно по причине её безвозмездности.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 и ООО «УК 2000» подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 600руб. и 6000руб. соответственно, в равных долях, т.е. по 300руб. и 3000руб., поскольку несение таких расходов указанными лицами подтверждается документально (т.1 л.д.8, 137).

Определениями суда от <//> и от <//> на помещение № (в определении - №) наложен арест на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение и (или) обременение этого имущества, которые на основании ст.144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Иск ООО «Управляющая компания 2000»к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения офисного помещения №<данные изъяты>), заключенный между ФИО3 и ФИО4, <//>года рождения, действующим с согласия матери ФИО3, <//>.

Передать в собственность ФИО3 нежилое помещение <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания 2000» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Управляющая компания 2000» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек

По вступлению решения суда в законную силу отменить арест, наложенный определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 марта 2016 года и от 25 января 2017года на помещение <данные изъяты>, на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение и (или) обременение названного имущества.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО4, <//>года рождения, на офисное помещение № (<данные изъяты>), и, соответственно, регистрации права собственности (восстановления записи о регистрации права собственности) ФИО3, <//> года рождения, на это имущество - нежилое помещение <данные изъяты>, независимо от того кем из сторон спора (истцами или ответчиками) будет предъявлено решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу к исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья