Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.Л. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, при участии:

истца - Филатова В.Л., представителя Алексеевой С.Б. по доверенности от 14.12.2010г.,

от ответчика ЗАО «СУОС» - представителя Слотина П.В. по доверенности от 08.08.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.Л. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ЗАО «СУОС» в должности <данные изъяты> с 26.02.2010 года по срочному трудовому договору, срок действия которого неоднократно продлялся и был определен до 31.10.2010 года. Однако 01.11.2010 года с ведома руководства он продолжил трудовые отношения на данном предприятии, в связи с чем, считает продленным действие трудового договора на неопределенный срок. 03.11.2010 года к нему обратился его непосредственный руководитель (механик) с требованием прекратить работу в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, после чего он в отделе кадров ЗАО «СУОС» был ознакомлен с приказом о своем увольнении от 31.10.2010 года. Однако уведомление о прекращении срока действия трудового договора он не получал, в связи с чем, свое увольнение полагает неправомерным, и просит признать незаконным и отменить приказ № 345-п от 31.10.2010 года об его увольнении, восстановить его на работе, взыскав с ЗАО «СУОС» оплату его работы за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Филатов В.Л., его представитель Алексеева С.Б. в судебном заседании исковые требования в части взыскания оплаты вынужденного прогула увеличили, просили взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставили без изменения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» Слотин П.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что 22.10.2010 года Филатову В.Л. по почте было направлено уведомление о том, срочный трудовой договор с ним продлен не будет и прекратит свое действие с 31.10.2010 года, в связи с чем, на основании приказа от 31.10.2010 года Филатов В.Л. был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом Филатов В.Л. ознакомлен 03.11.2010 года, поскольку 31.10.2010 года являлся выходным днем, а 01.11.2010 года и 02.11.2010 года Филатов В.Л. для получения трудовой книжки не явился, о чем были составлены акты. Также просит учесть, что о прекращении трудовых отношений Филатов В.Л. неоднократно предупреждался его непосредственными руководителями, несмотря на это Филатов В.Л. самовольно проник территорию производственной базы работодателя 01.11.2010 года, 02.11.2010 года и 03.11.2010 года, но к исполнению своих трудовых обязанностей он не приступал, просто находясь на территории базы. Представитель ответчика Слотин П.В. полагает увольнение Филатова В.Л. законным, а его исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор г. Саяногорска для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 26.02.2010 года между ЗАО «СУОС» и Филатовым В.Л. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он с 26.02.2010 года принят на работу в СП УМСР уч. № 1 <данные изъяты> на период действия договора подряда на строительство обводного канала СШ ГЭС сроком действия до 31.05.2010 года.

Факт приема Филатова В.Л. на работу подтверждается приказом о приеме работника на работу от 26.02.2010 года № 345-п.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27.05.2010 года № 3642, от 27.06.2010 года № 5230, от 08.07.2010 года № 5543, от 28.09.2010 года № 8178 срок действия трудового договора от 26.02.2010 года № 345-п продлен до 31.10.2010 года.

Приказом от 31.10.2010 года № 1897-у Филатов В.Л. с 31.1.2010 года уволен на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Оценивая законность увольнения истца Филатова В.Л., суд исходит из следующего.

Статьей 79 Трудового договора РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В подтверждение своих доводов о том, что Филатову В.Л. было направлено уведомление № 965 о том, что организация не будет продлевать с ним действие заключенного срочного трудового договора, стороной ответчика представлен реестр заказных писем № 44 от 22.10.2010 года, из которого усматривается, что Филатову В.Л. было направлено уведомление № 965, при этом в подтверждение того, что Филатов В.Л. получил данное уведомление, ответчиком почтового уведомления суду не представлено, равно как не представлено других доказательств письменного уведомления Филатова В.Л. о предстоящем расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 345-п от 31.10.2010 года Филатов В.Л. был ознакомлен 03.11.2010 года, о чем свидетельствует его подпись на данном приказе.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Слотина П.В. о том, что Филатов В.Л. ни 01.11.2010 года, ни 02.11.2010 года не пришел в отдел по работе с персоналом для подписания документов по увольнению и получения трудовой книжки, о чем специалистом по кадрам ФИО1 составлены акты, поскольку уведомление работника о предстоящем увольнении является обязанностью работодателя, а не работника.

Кроме того, из объяснений истца Филатова В.Л., показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 следует, что 01.11.2010 года Филатов В.Л. находился в здании управления ЗАО «СУОС», где находится и отдел кадров, практически весь рабочий день, отчитываясь за командировочные расходы.

Тот факт, что Филатов В.Л. продолжил работу в ЗАО «СУОС» и после истечения срока действия срочного трудового договора, подтверждается журналом регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, из которого усматривается, что до начала работы 01.11.2010 года, 02.11.2010 года и 03.11.2010 года, а также после работы 01.11.2010 года и 02.11.2010 года Филатов В.Л. прошел медицинский осмотр.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 подтвердила суду, что 01.11.2010 года, 02.11.2010 года и 03.11.2010 года Филатов В.Л. проходил у нее медицинский осмотр, а том что с истцом трудовые отношения прекращены ей стало известно только 03.11.2010 года после обеда.

Книга учета движения путевых листов ЗАО «СУОС» свидетельствует о том, что 01.11.2010 года Филатову В.Л. был выписан путевой лист, при этом фамилия Филатова В.Л. у книге учета путевых листов закрашена корректором, однако представитель ответчика ЗАО «СУОС» Слотин П.В. в ходе судебного заседания не отрицал факт исправления фамилии Филатова на ФИО5.

Кроме того, опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что Филатов В.Л. действительно вышел на работу 01.11.2010 года, 02.11.2010 года и 03.11.2010 года.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Слотина П.В. о том, что Филатов В.Л. самовольно проник на территорию ЗАО «СУОС» и не выполнял никаких поручений работодателя, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Филатов В.Л. с ведома работодателя находился на своем рабочем месте, а отсутствие заданий от непосредственных руководителей Филатова В.Л. объясняется отсутствием объемов работы на предприятии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Филатов В.Л. продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает приказ о прекращении трудового договора с работником № 345-п от 31.12.2010 года, которым Филатов В.Л. уволен с работы с 31.10.2010 года в связи с истечением срока действия трудового договора, необоснованным и подлежащим отмене в силу его незаконности, в связи с чем, Филатов В.Л. подлежит восстановлению на работе.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за ноябрь 2010 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 трудового договора № 345-п от 26.02.2010 года предусмотрено, что работнику установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб./час.

При этом подпунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику выплачивается процентная надбавка за стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Красноярского края в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт работы истца с первого по третье ноября 2010 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанные дни в ноябре 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

При этом, расчет заработной платы за три дня ноября 2010 года произведенный истцом и его представителем не может быть признан правильным, поскольку расчет заработной платы произведен не из тарифной ставки в час, а исходя из размера среднечасового заработка истца, который не применяется при расчете заработной платы.

Следовательно, требования истца в части взыскания заработной платы за ноябрь 2010 года подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что в период с 04.11.2010 года по 28.12.2010 года (на день вынесения решения) истец вынужденно не работал, суд считает, что с ЗАО «СУОС» в пользу Филатова В.Л. с учетом количества смен в ноябре и декабре 2010 года - 28 (16 + 12) смен, а также среднечасового заработка истца <данные изъяты> рублей подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: (<данные изъяты>

Таким образом, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Филатова В.Л. компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является незаконное увольнение работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Филатова В.Л. (его возраст и трудоспособность), в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные ему незаконным увольнением неудобства, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска Филатов В.Л. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СУОС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филатова В.Л. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» № 345-п от 31.12.2010 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Филатова В.Л. на работе в Закрытом акционерном обществе «Саянское управление основных сооружений» в должности <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Филатова В.Л.<данные изъяты> рубля, в т.ч. заработную плату за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Филатова Владимира Леонидовича к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскании не начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рубль отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2010г. Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011г.