Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии № ХХ и действий члена Территориальной избирательной комиссии № ХХ ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ХХ мая ХХХХ года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии № ХХ (далее - ТИК №ХХ)

В обоснование заявления ФИО1 указал, что является журналистом средства массовой информации «ХХХ».

ХХ февраля ХХХХ года он, ФИО1, явился в помещение, где должно было проводиться заседание ТИК № ХХ, до начала заседания он заявил находившимся там членам ТИК № ХХ о намерении присутствовать на заседании, предъявил редакционное удостоверение журналиста. Члены ТИК № ХХ стали обсуждать, возможно ли его присутствие на заседании. В этот момент в помещение для заседания вошла член ТИК № ХХ ФИО2, ей сообщили, что на заседании желает присутствовать журналист. ФИО2 заявила, что предъявленное ФИО1 редакционное удостоверение таковым не является, повела себя агрессивно, силой вытолкала его, ФИО1 из помещения, где должно было проходить заседание ТИК № ХХ, при этом заявила, что сейчас ТИК № ХХ обсудит вопрос его допуске на заседание, и примет решение. Он, ФИО1 ожидал принятия решения, однако, в зал для заседаний его так и не пригласили, впоследствии ему стало известно о том, что вопрос о его присутствии на заседании более не обсуждался, решение не принималось. В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил и дополнил своё заявление и просил:

- признать незаконным бездействие ТИК № ХХ, выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению присутствия заявителя на заседании ТИК № ХХ ХХ февраля ХХХХ года,

- признать незаконными действия члена ТИК № ХХ ФИО2 по недопуску заявителя на заседание ТИК № ХХ ХХ февраля ХХХХ года (л.д.6-9, 31-35, 97-99).

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель ТИК № ХХ ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления, представил возражения в письменном виде (л.д.23, 24-25,45-46, 60-62, _______)

В обоснование возражений представитель ТИК № ХХ указал, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, так как:

федеральным законодательством на избирательные комиссии не возложена обязанность обеспечивать возможность свободного доступа представителям средств массовой информации на их заседаниях,

заявитель ФИО1 не обращался с просьбой о присутствии на заседании к должностным лицам ТИК № ХХ и с письменной жалобой на действия члена ТИК № ХХ ФИО2, следовательно, вопрос о его допуске или недопуске на заседание не мог быть включен в повестку дня заседания ТИК № ХХ,

член ТИК № ХХ ФИО2 не замещает государственную должность Санкт-Петербурга, не является должностным лицом, следовательно, её действия не могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, чьи действия обжалуются – ФИО2, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явилась, извещена надлежащим образом, своего мнения по существу спора не представила.

Заслушав объяснения и доводы заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, возражения представителя ТИК № ХХ – ФИО4, просмотрев видеозапись на диске CD-R имеющем маркировку ХХХ (л.д. 52), заслушав показания свидетеля К. Л.В., исследовав материалы дела и огласив показания свидетелей Я. А.Г., и Ч. А.И., суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим:

В соответствии с пунктами 1,2,3 и 4 ст.47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы, быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации на всех заседаниях избирательной комиссии и при осуществлении ею работы с перечисленными избирательными документами, а также при подсчете голосов избирателей вправе присутствовать представители средств массовой информации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года

«Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» коллегиальные государственные органы и коллегиальные органы местного самоуправления обеспечивают возможность присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на своих заседаниях, а иные государственные органы и органы местного самоуправления на заседаниях своих коллегиальных органов. Присутствие указанных лиц на этих заседаниях осуществляется в соответствии с регламентами государственных органов или иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления или иными муниципальными правовыми актами.

Представитель ТИК № ХХ пояснил, что у Территориальной избирательной комиссии № ХХ не имеется регламента, которым бы регулировался порядок присутствия физических лиц на заседаниях комиссии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХ февраля ХХХХ года состоялось заседание Территориальной избирательной комиссии № ХХ.

Согласно протоколу заседания на нём присутствовали: председательствующий – заместитель председателя ТИК № ХХ К.Н.А., члены ТИК № ХХ: Б.О.Н., Е.Е.А., К. Л.В., ФИО2, Я. А.Г., П.В.И., С. Л.А., Ф. В.А., Ч. А.И. и приглашенный главный бухгалтер ТИК № ХХ П. Л.А.

В повестку заседания комиссии ХХ февраля ХХ года были включены вопросы: об утверждении сметы расходов ТИК№ХХна подготовку и проведение выборов Президента РФ, установлении сроков выплаты дополнительной оплаты труда членам ТИК№ХХ, о выплате вознаграждения членам ТИК № ХХ по итогам работы за январь ХХХХ года, об установлении размера дополнительной оплаты труда для участковых избирательных комиссий, о численном составе и градации УИК, об утверждении составов УИК и о назначении на должность председателей УИК, об уполномочивании члена ТИК№ХХ составлять протоколы об административных правонарушениях, о выделении на каждом избирательном участке специального места для размещения агитационных материалов, о порядке и сроках изготовления списков избирателей, о количестве передаваемых открепительных удостоверений в участковые избирательные комиссии (л.д. 63-84)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, будучи корреспондентом средства массовой информации – газеты «ХХХ» ХХ февраля ХХХХ года явился в помещение, где должно было происходить заседание ТИК № ХХ.

ФИО1 явился до начала заседания, в помещение, где должно было происходить заседание. В помещении уже собралось большинство членов ТИК № ХХ. ФИО1 заявил о желании присутствовать на заседании и предъявил членам ТИК № ХХ редакционное удостоверение журналиста № ХХХХ выданное редакцией средства массовой информации «ХХХ», на котором имелась его фотография.

На удостоверении имелась подпись редактора Т.А. Б. и печать средства массовой информации «ХХХ», указана должность ФИО1 – корреспондент, срок действия удостоверения со ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года.

На данном удостоверении также указаны сведения о средстве массовой информации (газете) «ХХХ» - свидетельстве о регистрации ПИ№ ХХХ выданном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 15)

Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ №ХХХ от ХХ августа ХХХХ года примерной тематикой и специализацией газеты «ХХХ» является информационно-аналитическое, информационное освещение подготовки и проведения выборов, референдумов, информационное освещение деятельности ассоциации «ХХХ» (л.д.16)

В ходе судебного разбирательства установлено, что до начала заседания члены ТИК № ХХ стали обсуждать, возможно ли присутствие корреспондента ФИО1 на заседании ТИК № ХХ. Однако, явившаяся на заседание член ТИК № ХХ с правом решающего голоса – ФИО2 заявила, что предъявленное ФИО1 удостоверение таковым не является и вытолкала его из помещения, где должно было происходить заседание ТИК № ХХ сообщив заявителю, что возможность его присутствия на заседании будет обсуждена.

Однако, судом установлено, что более вопрос о возможности корреспондента ФИО1 присутствовать на заседании ТИК № ХХ членами ТИК № ХХ не поднимался, не обсуждался, никаких решений по этому вопросу не принималось. Ни Территориальная комиссия № ХХ как коллегиальный орган, никто из членов ТИК № ХХ лично, не принял никаких мер для обеспечения представителю средства массовой информации возможности присутствовать на открытом заседании ТИК № ХХ ХХ февраля ХХХХ года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены из объяснений заявителя ФИО1, подтверждены показаниями свидетелей, видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. А.Г., показал, что он является членом ТИК № ХХ. ХХ февраля ХХХХ года до начала заседания ТИК № ХХ в помещение, где должно было проходить заседание ТИК № ХХ явился ФИО1 В это время для проведения заседания уже собралось большинство членов ТИК № ХХ, в том числе председательствующий на заседании. ФИО1 предъявил собравшимся членам ТИК № ХХ удостоверение журналиста, паспорт и заявил о своем желании присутствовать на заседании. Члены ТИК № ХХ стали обсуждать возможность присутствия ФИО1 на заседании. Явившаяся на заседание ФИО2 стала требовать, чтобы ФИО1 покинул помещение, ссылаясь на то, что он не имеет права присутствовать на заседании и вытолкала его из помещения, и вопрос о допуске или недопуске корреспондента ФИО1 на заседание так и не был рассмотрен (л.д. 91-92)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. А.И., показал, что он является членом ТИК № ХХ. ХХ февраля ХХХХ года до начала заседания ТИК № ХХ в помещение, где должно было проходить заседание ТИК № ХХ явился ФИО1 В это время для проведения заседания уже собралось большинство членов ТИК № ХХ. ФИО1 представился, предъявил удостоверение и сказал, что желает присутствовать на заседании. Члены ТИК № ХХ стали обсуждать этот вопрос, однако ФИО2 эмоционально заявила, что он не имеет права присутствовать на заседании, и вытолкала ФИО1 из помещения, пояснив, что сейчас вопрос о его присутствии будет рассмотрен. Однако, и вопрос о допуске или недопуске корреспондента ФИО1 на заседание так и не был рассмотрен (л.д. 92-93)

Из представленной заявителем и приобщенной к материалам дела видеозаписи на CD-R диске, имеющем маркировку ХХХ, следует, что по окончании заседания ФИО1 действительно обращался к ФИО2 с вопросом о том закончилось ли заседание и может ли он присутствовать на нём и предъявлял удостоверение, однако, ФИО2 заявила, что это не удостоверение и ФИО1 не имеет права присутствовать на заседании, при этом вела себя агрессивно – вырывала из рук заявителя записывающее устройство и сорвала с него головной убор.

При этом характер диалога между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что он является продолжением ранее состоявшегося разговора, в том числе по поводу возможности ведения ФИО1 видеосъемки и действительности предъявляемого им удостоверения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они были допрошены в установленном законом порядке, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела в пользу заявителя не установлено.

Стороной ФИО2 доводы и доказательства заявителя в ходе судебного разбирательства не были ни оспорены, ни опровергнуты доводы и доказательства, представленные заявителем.

Представитель ТИК № ХХ в ходе судебного разбирательства давал противоречивые объяснения относительно событий происходивших в ТИК № ХХ ХХ февраля ХХХХ года:

Так в предварительном судебном заседании ХХ сентября ХХХХ года представитель ТИК № ХХ подтвердил, что ФИО1 действительно предъявил членам ТИК № ХХ в день заседания удостоверение, копия которого представлена в материалах дела на 15 листе (л.д. 40) Факт предъявления членам ТИК № ХХ данного удостоверения представитель ТИК № ХХ неоднократно подтвердил (л.д. 40). Также представитель ТИК № ХХ заявил, о том, что ТИК № ХХ не оспаривает, что ФИО1 не был допущен на заседание ТИК № ХХ (л.д. 40)

В судебном заседании ХХ октября ХХХХ года представитель ТИК № ХХ уже утверждал, о том, что ФИО1 предъявил удостоверение только одному члену ТИК № ХХ – ФИО2, данное удостоверение вызвало у неё сомнение и ФИО2 единолично приняла решение о недопуске ФИО1 на заседание комиссии и сама же его исполнила, удалив заявителя из помещения (л.д.51)

В судебном заседании ХХ апреля ХХХХ года представитель ТИК № ХХ стал утверждать, что ФИО1 никакого удостоверения не предъявлял, ни с устным, ни с письменным заявлением о намерении присутствовать на заседании к должностным лицам ТИК № ХХ не обращался, жалоб не подавал, а те лица, к которым он обращался, не ставили вопрос о внесении вопроса о его присутствии на заседании в повестку дня.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля член ТИК № ХХ К. Л.В. показала, что ХХ февраля ХХХХ года до начала заседания ТИК № ХХ в помещении, где должно было проходить заседание собралось большинство членов ТИК № ХХ и секретарь заседания. В помещение молча вошел ФИО1, он не представился и не пояснил цель своего визита, она, К. Л.В. подошла к нему и спросила кто он. ФИО1 молча предъявил ей какой-то «бейдж», она К. Л.В. спросила у Я.А.Г. может ли этот человек присутствовать на заседании, Я. А.Г. сказал, что не может, после чего ФИО1 также молча и совершенно добровольно покинул помещение, где должно было проходить заседание ТИК № ХХ, и больше не возвращался (л.д.____)

Показания свидетеля К. Л.В. о том, что Я. А.Г. заявил о том, что ФИО1 не может присутствовать на заседании ТИК № ХХ, после чего ФИО1 добровольно ушел, а ФИО2 его не выталкивала, судом не принимаются, так как противоречат объяснениям заявителя, показаниям свидетелей Я.А.Г. и Ч. А.И., представленной видеозаписи.

Показания свидетеля К. Л.В. о том, что она не слышала и не помнит, чтобы ФИО1 обращался к членам ТИК № ХХ с просьбой присутствовать на заседании не опровергают показания свидетелей Я. А.Г. и Ч. А.И., так как указанные свидетели по этому вопросу давали последовательные показания, указанные свидетели были очевидцами указанных событий, наблюдали их лично, и не ссылались на то, что не помнят каких-либо обстоятельств описываемых ими событий.

Тогда как свидетель К. пояснила, что не может ничего утверждать, так как могла что-то и не видеть из событий происходивших до заседания и может утверждать лишь то, что на заседании ТИК № ХХ вопрос о присутствии на нём корреспондента ФИО1 не обсуждался.

Судом не принимается довод представителя ТИК № ХХ о том, что показания свидетеля Ч. А.И. недостоверны, так как ФИО2 зарегистрирована в листе регистрации членов ТИК № ХХ присутствовавших на заседании в 15 час. 28 мин, а Ч. А.И. в 15 час. 30 мин. (л.д. 87, 88)

Данное время согласно листа регистрации отражает время регистрации члена ТИК № ХХ непосредственно на заседании комиссии, и не удостоверяет с достоверностью время явки члена избирательной комиссии в помещения ТИК № ХХ.

Тот факт, что ФИО2 и Ч. А.И. зарегистрированы в листе регистрации членов ТИК № ХХ на заседании комиссии с разницей в две минуты не свидетельствует о том, что Ч. А.И. дал ложные показания.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия члена ТИК № ХХ ФИО2 препятствовавшей ФИО1 присутствовать на заседании ТИК № ХХ и бездействия ТИК № ХХ выразившиеся в необеспечении ФИО1 возможности присутствовать на заседании ТИК № ХХ, являются незаконными.

Доводы представителя ТИК № ХХ о том, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав, судом не принимаются. ФИО1 не пропустил срок на обращение в суд, в соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как нарушение его прав произошло ХХ февраля ХХХХ года, а он обратился в суд ХХ мая ХХХХ года, путём направления заявления через почтовое отделение связи (л.д. 18, 36, 49), то есть в установленный законом срок.

Доводы представителя ТИК № ХХ о том, что действия члена ТИК № ХХ не могут быть рассмотрены порядке особого судопроизводства, так как она не является должностным лицом судом не принимаются, так как указанный довод уже являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и вышестоящим судом разъяснено о том, что законность действий члена ТИК № ХХ ФИО2 подлежит рассмотрению в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.125-127)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие Территориальной избирательной комиссии № ХХ выразившиеся в необеспечении ФИО1 возможности присутствовать на заседании Территориальной избирательной комиссии № ХХ ХХ февраля ХХХХ года.

Признать незаконными действия члена Территориальной избирательной комиссии № ХХ ФИО2 препятствовавшей ФИО1 присутствовать на заседании Территориальной избирательной комиссии № ХХ ХХ февраля ХХХХ года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: