Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «ЮНИПРО» к Никаноровой ФИО11 о взыскании аванса по договору подряда, процентов и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Э.ОН Россия» обратилось с исковым заявлением к Никаноровой М.В. и просит взыскать с нее аванс по Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Э.ОН Россия» и Никаноровой ФИО12 был заключен Договор подряда № ИА-16-0096 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался разработать концепцию создания и развития агропромышленного кластера в <адрес> на территории, прилегающей к Березовской ГРЭС, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью Договора подряда, и передать результат выполненных работ истцу.

В соответствии с п.4.2. Договора подряда истец перечислил ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец сообщил ответчику об отказе от исполнения Договора подряда и попросил вернуть перечисленный аванс путем безналичного перечисления по платежным реквизитам истца, указанным в Договоре подряда, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения Уведомления.

В соответствии с п.9.1 Договора подряда Уведомление было направлено ответчику по электронной почте уполномоченным представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен Протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истец направил уведомление ценным письмом с описью вложения по адресу места жительства ответчика.

Вместе с тем, требование истца о возврате аванса, на дату подачи настоящего искового заявления не выполнено, что вызвало обращение в суд истца по основаниям предусмотренным ст. ст.717, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Э.ОН Россия» заявила о смене наименования истца с ОАО «Э.ОН Россия» на ПАО «ЮНИПРО», о чем представила учредительные и регистрационные документы, подтверждающие смену наименования.

Также, в ходе судебного заседания представитель истца Кирпикова ФИО13. заявила об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой и просит взыскать с ответчика часть аванса по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Ответчик – Никанорова ФИО15., ее представитель Боровая ФИО14. (л.д.95 том № доверенность) в судебном заседании представила письменные объяснения на заявленные требования (л.д.192-193). В судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, так письмом от ДД.ММ.ГГГГ она направила заказчику результат выполненных работ (файл «концепция – рабочий вариант»). Впоследствии, до ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять обязательства по Договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( направленно по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 и фактически получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ) заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения Договора и потребовал возврата оплаченного товара.

При этом, Никанорова ФИО16 полагает, что Договор подряда не содержит оснований для его одностороннего расторжения. Из представленного в материалы дела письма об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не указаны основания расторжения договора в одностороннем порядке. Нормы статьи 717 ГК РФ, как основание расторжения договора, истцом в уведомлении о расторжении не указаны.

Также, Никанорова ФИО17. указывает, что истцом в обоснование требований о взыскании неотработанного аванса, не представлено доказательств, что ответчиком до получения уведомления об отказе от Договора работа не выполнялась.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Э.ОН Россия» и Никаноровой ФИО18 был заключен Договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался разработать концепцию создания и развития агропромышленного кластера в <адрес> на территории, прилегающей к Березовской ГРЭС, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью Договора подряда, и передать результат выполненных работ истцу (л.д.11-16 том №).

В соответствии с п.4.2. Договора подряда истец перечислил ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том №).

ДД.ММ.ГГГГ, Никанорова ФИО19. заключила с гр. Лапиным ФИО20. Договор подряда № (л.д.97-101 том №).

Согласно п.1.1. Данного Договора, Никанорова ФИО22. поручает, а Лапин ФИО21 берет на себя обязательства по маркетинговым исследованиям в области сельского хозяйства <адрес> и разработке финансовых моделей инвестиционных проектов АПК. Согласно п..4.1. Договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. При этом, заказчик в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей (л.д.99 том №).

Согласно представленных квитанций (л.д.104-105 том №), Никанорова ФИО23. перевела на счет Лапина ФИО24. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По расписке в простой письменной форме было передано <данные изъяты> рублей (л.д.107 том №),итого <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лапин ФИО30. подтвердил факт заключения им договора, выполнения работы и получения денежных средств от Никаноровой ФИО27. (л.д.119-121 том № ).

Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Никаноровой ФИО25. и ИП Пусеп ФИО26., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению маркетингового исследования в области сельского хозяйства в соответствии с техническим заданием (л.д.116-118 том №). Согласно п.3.1. общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Никанорова ФИО28. перевела ИП Пусеп ФИО29 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.121-122 том №).

Ответчик Никанорова ФИО31. не оспаривала факт заключения договора с истцом и получение от него аванса, при этом, ответчик не согласна, что с ее стороны имеет место быть неосновательное обогащение, так как она выполняла работу в соответствии с техническим заданием и Договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на разрешение которой ставилось два вопроса (л.д.128-132 том №).

Согласно заключения эксперта Гапонова ФИО33 подготовленная Никаноровой ФИО32. и представленная в ходе рассмотрения настоящего дела Концепция создания и развития агропромышленного кластера в <адрес>, частично соответствует требованиям Технического задания, являющегося Приложением № к Договору Подряда № ИА -16-0096 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовленная Никаноровой ФИО34. и направленная в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ путем электронной пересылки, Концепция создания и развития агропромышленного кластера в <адрес>, также частично соответствует требованиям Технического задания, являющегося Приложением № к Договору Подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 т.№).

Экспертом отмечено, что данный документ является рабочим вариантом, подготовленным для обсуждения в короткий срок, произошедший от момента начала работ до одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора (л.д.177 т.№).

При этом, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненной Никаноровой ФИО35. работы с учетом ее объема и качества, а также требований согласованного Технического задания и цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-в отношении Концепции, направленной в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ путем электронной пересылки – <данные изъяты> рублей;

-в отношении Концепции, представленной в ходе рассмотрения настоящего дела – <данные изъяты> рублей (л.д.190).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта не оспорены.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данное заключение изготовлено и представлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.128-132 том №), эксперт Гапонов ФИО36 об уголовной ответственности был предупрежден судом, за дачу заведомо ложного заключения.

При поступлении в суд экспертного заключения, экспертом была представлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.200 том №).

При этом, доводы ответчика о том, что данная подписка дана экспертом после изготовления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, так как ДД.ММ.ГГГГ датированная не подписка, а сопроводительное письмо, а подписка у эксперта отобрана перед началом производства экспертного исследования, что следует из ее содержания и определении суда.

Также, суд полагает необходимым отразить, что вопросы перед экспертом ставились в отношении Договора между сторонами о подготовке Концепции создания и развития агропромышленного кластера в <адрес>. На поставленные судом вопросы эксперт и отвечал, в связи с чем, указание в тексте заключения на «Краснодарский» край является опиской в указании региона и не влияет на суть экспертного заключения.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и <данные изъяты> ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время, при отказе, от исполнения договора на основании стHYPERLINK "<данные изъяты> ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения стHYPERLINK "<данные изъяты>717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Таким образом, <данные изъяты>717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за понесенные заказчиком вследствие такого отказа убытки.

В данном случае односторонний отказ приводит к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений указанной нормы вытекает, что фактически выполненные подрядчиком работы (до момента отказа заказчика от договора) подлежат оплате, в том числе и в случае, когда не были достигнуты предусмотренные договором результаты работ.

Никаноровой ФИО37. же, работа по заключенному Договору частично выполнена, в том числе с заключением договоров и передачей денежных средств по ним с Лапиным ФИО39. и ИП Пусеп ФИО38 на общую сумму более <данные изъяты> рублей, что было установлено в ходе судебного заседания.

При этом, представленный суду договор подряда, заключенный между ОАО «Э.ОН Россия» ( ПАО «ЮНИПРО») не содержит оснований для его одностороннего расторжения.

Также, из представленного в материалы дела письма об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не указаны основания расторжения договора в одностороннем порядке. Нормы статьи 717 ГК РФ, как основание расторжения договора не указаны.

Таким образом, оснований для взыскания с Никаноровой ФИО40. аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данную норму закона, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ПАО «ЮНИПРО» к Никаноровой ФИО41 о взыскании аванса по договору подряда, процентов и расходов по оплате госпошлины –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО42