Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее. 27.06.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 42 000 000 руб. на срок до 03.10.2014. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2014 к договору срок возврата суммы займа был изменен и установлен до 25.12.2014. Согласно условиям договора заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% в месяц. Проценты за пользование суммой займа в день составляют сумму, эквивалентную 3 956 долларам США или 2 892 евро или 24 544 китайским юаням. Оплата производится в рублях по курсу соответствующей валюты Банка России на день выплаты процентов. Заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в соответствии с согласованным графиком. В декабре 2014 года ответчик возвратил ему сумму займа и проценты за пользование суммой займа за 1 месяц (за период с момента заключения договора по 03.07.2014). Проценты за пользование суммой займа за период с 03.08.2014 по 25.12.2014 (145 дней) ФИО2 уплачены не были. Сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 573 620 долларов США (3 956 долларов США x 145 дней). Кроме того, на сумму неуплаченных ответчиком процентов за пользование займом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.08.2014 по 29.05.2017 составляет 50 475,35 долларов США. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: проценты по договору займа от 27.06.2014 за период с 03.08.2014 по 25.12.2014 (145 дней) в сумме, эквивалентной 573 620 долларам США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 29.08.2017 в сумме, эквивалентной 50 475,35 долларам США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 60 000 руб. (л.д. 5-6, 16).

01.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Босфор-В» (далее, в том числе, – ООО «Босфор-В», Общество) (л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 19-20) – ФИО3 – доводы иска поддержал, уточнив при этом заявленные требования. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: проценты по договору займа от 27.06.2014 за период с 03.08.2014 по 25.12.2014 (145 дней) в сумме, эквивалентной 573 620 долларам США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 18.12.2018 в сумме, эквивалентной 34 343,81 долларам США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 60 000 руб. Указал, что сумма займа по договору от 27.06.2014 была возвращена ФИО2 ФИО1 25.12.2014. В то же время он не уплатил проценты за пользование займом за период с 03.08.2014 по 25.12.2014, установленные дополнительным соглашением сторон. Также ФИО3 пояснил, что отраженный в дополнительном соглашении к договору займа эквивалент сумм в иностранной валюте указан лишь как переменная для арифметического определения суммы процентов.

Представитель третьего лица ООО «Босфор-В» – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 210), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что проценты за пользование займом уплачиваются в той валюте, в которой был совершен займ. Из расписки следует, что займ ответчику предоставлен в рублях, следовательно, требование о взыскании процентов в сумме, эквивалентной долларам США, представляет собой злоупотребление правом. Стороны в договоре займа не согласовали, исходя из какой валюты, следует производить расчеты.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, указанный в иске, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 200). Указанное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 208-209).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 200). Указанное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 206-207).

Судом учитывается, что адрес, в который ответчику направлялась корреспонденция – г. Владивосток, <адрес> – является, согласно сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом его регистрации по постоянному месту жительства (л.д. 24). Также данный адрес отражен в качестве места регистрации ФИО2 в нотариально удостоверенной доверенности, выданной им его представителю (л.д. 195), и озвучен самим представителем в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018 (л.д. 196-197).

Кроме того, извещение ФИО2 было осуществлено судом посредством вручения его представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 195) – ФИО5 – судебной повестки для передачи (л.д. 196-197, 199).

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 115 ГПК РФ).

Заявлением, поступившим в отдел делопроизводства Советского районного суда г. Владивостока 16.01.2019, ФИО5 уведомила суд о том, что она не имеет возможности вручить повестку ФИО2, поскольку 24.12.2018 она убыла по семейным обстоятельствам на длительное время за пределы Приморского края. Сам ФИО2 в г. Владивостоке также отсутствует (л.д. 201).

В подтверждение довода о том, что она находится за пределами Приморского края, ФИО5 представила маршрутную квитанцию электронного билета, согласно которой 24.12.2018 она убыла в г. Москву (л.д. 203).

Вместе с тем суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 находится за пределами г. Владивостока, а также, что у ФИО5 не было возможности вручить судебную повестку до убытия за пределы Приморского края.

С учетом приведенных положений ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО5, которой, в силу положений статей 48, 53, 54 ГПК РФ, ФИО2 поручил вести дело в суде, с ее согласия была получена судебная повестка для вручения ее доверителю, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в адрес ФИО2 судом дополнительно направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что требования статьи 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме. Суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 29.05.2017 (л.д. 5-6).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

Судом также учитывается, что позиция ответчика была изложена его представителем в письменном отзыве по делу, представленном в предыдущем судебном заседании. В названном отзыве представитель ФИО2 – ФИО5 – указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. У истца отсутствует оригинал расписки, подтверждающей факт передачи им ответчику денежной суммы по договору займа, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО1 по данной сделке. Поскольку договор займа был заключен в рублях, то требование о взыскании процентов в долларах США является незаконным. Валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга) по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное. Предоставление займа путем осуществления платежа иностранной валютой само по себе не означает, что валютой долга является иностранная валюта. Буквальное содержание пункта 1.1 заключенного между сторонами договора займа указывает на то, что займом являются 42 000 000 руб. Положения пункта 2.1 договора свидетельствуют о том, что средством уплаты процентов может выступать иностранная валюта. В то же время данные положения сами по себе не указывают ни на валюту долга, ни на валюту платежа и подлежат толкованию в совокупности с иными условиями договора. Размер процентов, установленный договором займа от 27.06.2014, является чрезмерно обременительным для ответчика, в связи с чем может быть уменьшен на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ. Более того, договор займа от 27.06.2014 является кабальной сделкой, поскольку установленный договором размер процентов за пользование займом значительно превышает размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Следовательно, предоставленный заем является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам ответчика, что влечет за собой необходимость отказа недобросовестному лицу в защите права. Требование об одновременном взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно. Также ФИО5 просила в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, уменьшить взыскиваемые проценты на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 175-180).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее положения параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 03.07.2014) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика был составлен и подписан договор займа (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 названного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 42 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% в месяц.

В пунктах 2.4, 2.6 договора стороны согласовали условия о том, что проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно, с даты получения суммы займа заемщиком по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее погашения (включая эту дату). Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно по следующему графику: 03.08.2014, 03.09.2014, 03.10.2014.

Пунктом 2.2 договора определено, что сумма займа предоставляется на срок до 03.10.2014; к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.

Факт подписания договора займа от 27.06.2014 представителем ФИО2 не отрицался.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора займа от 27.06.2014 отражено, что сумма займа предоставляется 03.07.2014 наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств оформляется распиской.

Как следует из содержания материалов дела, 03.07.2014 ФИО2 собственноручно была составлена расписка, в которой он отразил, что взял взаймы у ФИО1 42 000 000 руб. сроком на три месяца под 10% ежемесячно (л.д. 12).

Данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку удостоверяет передачу ФИО1 ФИО2 денежной суммы, определенной договором.

С даты получения денежных средств (03.07.2014) договор займа, в соответствии с положением абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, считается заключенным.

При этом суд признает необоснованным довод стороны ответчика о том, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО1 по данной сделке, поскольку у истца нет оригинала расписки. Суду на обозрение предоставлялся подлинник составленной ФИО2 расписки от 03.07.2014. Судом была произведена сверка оригинала документа с имеющейся в материалах дела его копией, а также осуществлено заверение данной копии (л.д. 12).

В пункте 1.3 договора займа от 27.06.2014 сторонами было согласовано условие о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ООО «Босфор-В» предоставляет в залог займодавцу недвижимое имущество: земельный участок, гараж, маслосклад.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2018 пункт 1.3 договора займа от 27.06.2014 признан недействительным (л.д. 163-165).

В остальной части договор является действующим.

По смыслу пункта 1 статьи 450 ГК РФ положения договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Судом установлено, что 10.11.2014 ФИО1 в лице его представителя Ф.И.О.1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2014 (л.д. 17-18), и ФИО2 был составлен документ, поименованный как «Договор займа» (л.д. 13).

В то же время в пункте 1 названного документа указано, что стороны в целях дальнейшего сотрудничества решили внести изменения в договор займа от 27.06.2014, заключенный между ними.

Содержание данного пункта свидетельствует о том, что сторонами, по сути, заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27.06.2014.

Указанный факт лицами, участвующими в деле, не отрицался.

Данным дополнительным соглашением пункт 2.1 договора займа конкретизирован и изложен в следующей редакции. За пользование суммой займа заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% в месяц. Проценты за пользование суммой займа в день составляют сумму, эквивалентную 3 956 долларам США или 2 892 евро или 24 544 китайским юаням. Оплата производится в рублях по курсу соответствующей валюты Банка России на день выплаты процентов.

Пункт 2.2 договора изложен следующим образом. Сумма займа предоставляется на срок до 25.12.2014; к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены. Выплата всей суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком единовременно наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств оформляется распиской.

Пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно по следующему графику: 03.08.2014, 03.09.2014, 03.10.2014, 03.11.2014, 03.12.2014, 25.12.2014.

Указанное дополнительное соглашение также было подписано обеими сторонами, что не отрицалось представителем ФИО2

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 согласился с положениями договора займа от 27.06.2014 с учетом их изменений, произведенных дополнительным соглашением от 10.11.2014.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно объяснениям стороны истца сумма займа по договору от 27.06.2014 была возвращена ФИО2 ФИО1 25.12.2014. В то же время ответчик не уплатил проценты за пользование займом за период с 03.08.2014 по 25.12.2014, установленные дополнительным соглашением сторон.

Доказательств, опровергающих данную позицию, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору займа, в частности, не уплатил проценты за пользование займом за период с 03.08.2014 по 25.12.2014 (145 дней), размер которых отражен в пункте 2.1 договора от 27.06.2014, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.11.2014.

Суд признает верным расчет указанных процентов, приведенный ФИО1 в иске, в соответствии с которым размер процентов составляет 573 620 долларов США (3 956 долларов США x 145 дней). Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Позиция представителя ФИО2, представителя третьего лица ООО «Босфор-В» о том, что требование о взыскании процентов в долларах США является незаконным, признается судом необоснованной в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 807 ГК РФ определено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Изначально, до внесения изменений 10.11.2014, в договоре займа от 27.06.2014 его сторонами было установлено, что на день передачи суммы займа, сумма займа составила сумму, эквивалентную 1 226 277 долларам США или 896 670 евро или 7 608 696 китайским юаням из расчета, что курс 1 доллара равен 34,25 руб., курс 1 евро равен 46,84 руб., курс 1 китайского юаня равен 5,52 руб. (пункт 1.4 договора займа).

В пункте 1.5 договора займа стороны согласовали условие о том, что при увеличении курса валют (доллара США, евро, китайских юаней) Банка России по отношению к российскому рублю от курса соответствующих валют, установленных сторонами в пункте 1.4 настоящего договора, по выбору займодавца возврат долга заемщиком производится в рублях в сумме, эквивалентной 1 226 277 долларам США или 896 670 евро или 7 608 696 китайским юаням по курсу валют Банка России на день возврата суммы займа.

Указанные положения договора займа, а также приводившиеся выше положения пункта 2.1 договора (с учетом изменений от 10.11.2014), не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, в частности, положениям статьи 317 ГК РФ, и свидетельствуют о достижении сторонами конкретного соглашения о порядке определения размера процентов, порядка их выплаты.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты ответчиком процентов в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в сумме, эквивалентной 573 620 долларам США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств.

Довод представителя ответчика о том, что размер процентов, установленный договором займа от 27.06.2014, является чрезмерно обременительным для ответчика, в связи с чем может быть уменьшен на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ (в ныне действующей редакции) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем названная норма введена в ГК РФ и вступила в силу 01.06.2018 (Федеральный закон от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), применима к отношениям, возникшим с указанной даты, и обратной силы не имеет.

Ссылка представителя ФИО2 на то обстоятельство, что договор займа от 27.06.2014 является кабальной сделкой, поскольку установленный договором размер процентов за пользование займом значительно превышает размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не может быть принята судом во внимание.

Условие о размере процентов было согласовано сторонами в соответствии с положениями статей 421, 432, 809 ГК РФ.

Подписав договор займа от 27.06.2014, составив расписку от 03.07.2014, подписав соглашение от 10.11.2014 об изменении договора займа, ФИО2, тем самым, согласился с положениями заключенного с ФИО1 договора.

Изложенное не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 211) и представленного стороной истца расчета (л.д. 212-213), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, которую ответчик должен был уплатить по состоянию на 25.12.2014, то есть сумму, эквивалентную 573 620 долларам США.

Поскольку неуплата ответчиком данной суммы влечет за собой невозможность использования истцом причитающихся ему денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, то за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, на сумму, эквивалентную 573 620 долларам США, подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ныне действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, (вопрос 3) предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль. Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ). Исходя из толкования статьи 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Суд признает верным приведенный стороной истца расчет процентов (л.д. 212-213). Указанный расчет соответствует требованиям закона, приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции, положениям договора займа от 27.06.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 34 343,81 долларам США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств.

Относительно просьбы стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Таким образом, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В то же время расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае произведен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, касающихся установления процентов за просрочку возврата денежных средств, исчисляемых в иностранной валюте.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для снижения размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 26.05.2017 ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 60 000 руб. (л.д. 4). Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 27.06.2014 в сумме, эквивалентной 573 620 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 34 343,81 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.

Судья С.А. Юлбарисова