Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к СНТ «Радуга» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании не чинить препятствия в восстановлении электроснабжения и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий СНТ «Радуга» по отключению от электроэнергии земельных участков и домов по адресу: <адрес> обязании СНТ «Радуга» не чинить препятствий в восстановлении энергоснабжения указанных земельных участков и домов; взыскании с СНТ «Радуга» причиненного ущерба в размере 15 304 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является владельцем земельных участков и домов по адресу: <адрес> Между истцом и СНТ «Радуга» в лице председателя правления ФИО5ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора на электроснабжение членов СНТ «Радуга» от № и подключены к электричеству. ДД.ММ.ГГГГ электриком СНТ «Радуга» по распоряжению председателя правления ФИО2 провода были обрезаны, энергоснабжение прекращено. Этими действиями истцу был причинен ущерб в размере 15 304 руб. Просит признать действия СНТ «Радуга» незаконными, обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении энергоснабжения, взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика председатель правления СНТ «Радуга» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что никаких незаконных действий СНТ «Радуга» не совершало, никаких проводов электрик не обрезал, препятствий в восстановлении энергоснабжения СНТ «Радуга» не чинило и ущерб истцу не причинен. Заявил, что представленные истцом договоры на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, так как подписаны лицом, который не являлся председателем правления СНТ «Радуга», на договорах стоит старая печать товарищества, которая на дату заключения договоров была признана недействительной. ФИО4 самовольно подключилась к электрическим сетям, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ электрик СНТ «Радуга» проводил работы на опоре линии электропередач. Сын ФИО7 выбил из-под него лестницу и чуть не сбросил электрика со столба, о чем было заявлено в полицию. Электрик земельные участки и дома истца не отключал, товарищество не препятствует истцу в электроснабжении принадлежащих ей участков. Также сообщил, что СНТ «Радуга» не является собственником трансформаторной подстанции ТП1015П и электрических сетей, расположенных на территории товарищества. Собственником является ООО «Газпром добыча Краснодар», к которому истец вправе обратиться для заключения договора на энергоснабжение. У всех членов товарищества, кроме ФИО4, такие договоры заключены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных истцом требования и поддержал пояснения председателя правления СНТ «Радуга» ФИО2 в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельных участков и домов по адресу: <адрес>

На территории СНТ «Радуга» находится трансформаторная подстанция ТП1015П и электрические сети. Собственником указанного имущества является ООО «Газпром добыча Краснодар», которое его построило, что подтверждается письмом Министерства топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от 15.09.2016 г.

ООО «Газпром добыча Краснодар» по акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ передало в пользование СНТ «Радуга» электрические сети низкого напряжения. В акте указано, что разрешенная мощность подстанции 92 кВт и самовольное увеличение потребляемой мощности сверх разрешенной недопустимо.

СНТ «Радуга» не вправе подключать к указанной электрической подстанции потребителей и заключать с ними договоры. Все члены СНТ «Радуга» должны заключать договоры энергоснабжения с ООО «Газпром добыча Краснодар».

У всех членов товарищества, которые подключены к электроэнергии, такие договоры заключены.

Истец предоставила в суд два договора на электроснабжение членов СНТ «Радуга» от № от ДД.ММ.ГГГГ Но садоводческое товарищество не имело право заключать такие договоры, так как не является собственником подстанции и электросетей.

Кроме того, договоры на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО5, который на тот момент не был председателем правления СНТ «Радуга».

Председателем правления СНТ «Радуга» на дату заключения договоров являлся ФИО2, избранный на общем собрании членов товарищества, который зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель юридического лица.

В соответствии с Актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ новому председателю правления ФИО2 предыдущим председателем ФИО9 не была передана печать и документы.

Правлением СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение считать недействительной печать СНТ «Радуга», изготовленную до ДД.ММ.ГГГГ, и изготовить новую печать, по форме и содержанию визуально отличающуюся от старой печати. Указанное решение было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации».

На договорах электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ стоит старая печать СНТ «Радуга», которая на дату договора была недействительной.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным дознавателем УУП ПП (п. Березовый) ОП Прикубанский округ УМВД России по г. Краснодару ФИО10 у ФИО4 отсутствует договор на подключение к линии электропередач.

В связи с чем суд критически относится к предоставленным истцом двум договорам на электроснабжение членов СНТ «Радуга» от № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает их в качестве доказательств.

Иных документов, подтверждающих законность подключения к электроэнергии земельных участков и домов по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО4, истцом предоставлено не было.

Также истцом не были предоставлены доказательства незаконных действий СНТ «Радуга» по отключению от электроэнергии земельных участков и домов по адресу: <адрес>

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ электрик СНТ «Радуга» проводил работы на опоре линии электропередач радом с домом истца. Сын ФИО7 выбил из-под электрика лестницу, чтобы препятствовать его работе, о чем председателем правления было заявлено в полицию. Электрик земельные участки и дома истца от электроэнергии не отключал, СНТ «Радуга» не препятствует истцу в электроснабжении принадлежащих ей участков.

Истцом не доказан факт причинения СНТ «Радуга» ущерба в виде стоимости восстановительных работ по устранению последствий обрыва ВЛ электропередач в размере 15 304 руб. СНТ «Радуга» не производило обрыв электрических проводов, поэтому представленные истцом технический отчет и техническое заключение не являются подтверждением причиненного ущерба.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, в судебном заседании ФИО4 не доказала факт незаконных действий СНТ «Радуга» по отключению от электроэнергии земельных участков и домов по адресу: <адрес> и не доказала факт причинения ущерба в размере 15 304 руб.

По вопросу подключения к электроэнергии принадлежащих истцу земельных участков и домов истцу необходимо обратиться к собственнику трансформаторной подстанции ТП1015П и электрических сетей ООО «Газпром добыча Краснодар».

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к СНТ «Радуга» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании не чинить препятствия в восстановлении электроснабжения и взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь