Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2011 между истцом и ООО «Реконструкция и развитие+» был заключен договор на оказании услуг по передаче истцу прав аренды земельного участка. По данному договору ответчик обязался оказать услуги по передаче прав аренды на земельный участок, расположенный в <адрес>, для чего на него были возложены обязанности представлять интересы истца перед выбывающим арендатором, информировать истца о дате оформления переуступки прав аренды, организовать согласование порядка приема-передачи арендных прав и так далее. За оказание услуг истцом ответчику было оплачено 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ответчика о получении от истца денег. Кроме того истец была обязана согласно п. 2.2.4 указанного договора выплатить выбывшему арендатору 320000 рублей. Данные денежные средства истец передала директору общества ФИО2, однако никаких подтверждающих документов истцу выдано не было, денежные средства в кассу общества не были внесены. ФИО2 объяснила истцу, что земельный участок, который истец намеревалась взять в аренду под строительство жилого дома уже имеет арендатора, которому надо заплатить указанную сумму для выкупа права аренды. Факт получения от истца подтверждается письменным объяснением ФИО2, которое она дала сотрудникам полиции. Как было установлено позднее, получение ФИО2 денежных средств в сумме 320000 рублей для передачи прежнему арендатору явилось незаконным, так как выяснилось, что никакого прежнего арендатора не существовало, а ФИО2 ее обманула, никаких услуг не оказала. Таким образом, действиями ФИО2 ей причинен ущерб на сумму 350000 рублей, который складывается из причинения ущерба вследствие завладения ее денежными средствами путем обмана. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.03.2016 с ООО «Реконструкция и развитие+» в пользу истца была взыскана в том числе сумма причиненного ущерба в размере 350000 рублей. Однако данное решение суда исполнено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 исполнительное производство в отношении ООО «Реконструкция и развитие+» прекращено ввиду ликвидации общества. Таким образом, по вине ФИО2 причиненный истцу ущерб оказался невозмещенным, возможность возместить ущерб за счет средств общества была утрачена. Поскольку ФИО2 полученные от истца денежные средства обществу не передала, общество причиненный его директором вред не возместило, полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО2, так как последняя своими действиями причинила причиненный истцу ущерб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 350000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, по устному ходатайству, уточнил заявленные требованиями, просил уменьшить сумму подлежащую взысканию на сумму 1114,58 рублей, которая была взысканы в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, поскольку в ходе предыдущего рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 денежные средства в кассу не вносила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по устному ходатайству поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик не представил доказательств в подтверждении того факта, что денежные средства вносились ею в кассу, если бы денежные средства были внесены в кассу, то они были бы взысканы с общества судебным приставом.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2016 года по гражданскому делу 2-1407/2016 по иску ФИО1 к ООО «Реконструкция и развитие+» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу 25 мая 2016 года, с ООО «Реконструкция и развитие+» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 350000 рублей, переданные в счет оплаты по договору об оказании услуг по передаче прав аренды на земельный участок от 21.01.2011 и дополнительному соглашению, датированному 10.05.2011, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 177500 рублей.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист № №, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства от 20.06.2016 №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Также постановлением об окончании исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1114,58 рублей.

На основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2018 года.

12.04.2018 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было прекращено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО «Реконструкция и развитие+» из ЕГРЮЛ послужили основанием для обращения ФИО4 с настоящим исковым заявлением.

Свои требования ФИО4 обосновывает тем, что ФИО2 ее обманула, никаких услуг не оказала, завладела денежными средствами путем обмана, по вине ФИО2 причиненный истцу ущерб оказался невозмещенным, возможность возместить ущерб за счет средств общества была утрачена, ФИО2 полученные от истца денежные средства обществу не передала, общество причиненный его директором вред не возместило.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2016 года по гражданскому делу 2-1407/2016 по иску ФИО1 к ООО «Реконструкция и развитие+» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также апелляционным определением Омского областного суда от 25 мая 2016 года, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения, установлено, что 21 января 2011 года между ООО «Реконструкция и развитие +» в лице директора ФИО2 в качестве исполнителя и ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по передаче прав аренды на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, местоположение которого <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по передаче прав аренды на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, местоположение которого определено в 440 метрах по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы клиента перед выбывающим арендатором, провести организационную работу по подготовке комплекта документов для передачи права аренды на земельный участок, организовать согласование порядка приема-передачи арендных прав на земельный участок, организовать проведение сделки по переуступке права на земельный участок. Обязательства исполнителя считаются выполненными в момент подписания соглашения о переуступке права аренды на земельный участок и передачи объекта по акту, о чем составляется акт выполненных работ.

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

21 января 2011 года между сторонами также был заключен договор на оказание представительских, консультационных и организационных услуг по сопровождению сделки №.

В ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом г. Омска, а в последующем Омским областным судом установлено, что заключение названного договора осуществлено вместо договора №, поскольку ФИО1 утратила интерес в приобретении прав аренды в отношении земельного участка, поименованного в договоре №. При этом сведения о том, что в рамках данного договора были оказаны какие-либо услуги, исполнителем понесены расходы, отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что правоотношения между сторонами сложились на основании договора от 21 января 2011 №.

Согласно пункту 1.1 договора 1-2/232 ООО «Реконструкция и развитие +» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ФИО1 (клиент) услуги консультационно-организационного сопровождения по приобретению клиентом права аренды на земельный участок, в том числе согласование договора о передаче прав и обязанностей арендатора с собственником земельного участка, местоположение которого определено в 310 метрах на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., на основании заявления ФИО1 на имя Главы Омского муниципального района.

Исполнитель по договору ООО «Реконструкция и развитие +» принял на себя обязательство получить проект-схему территориального землеустройства на земельный участок, осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, получить постановление Главы Администрации Омского муниципального района «О предоставлении в аренду сроком на три года указанного земельного участка» (пункт 2.3 договора), сопроводить на регистрацию договора в регистрирующий орган до 30 марта 2011 года (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно чеку истцом в ООО «Реконструкция и развитие+» 21.01.2011 внесена плата за услуги по договору в размере 30000 рублей.

В феврале 2011 года ФИО2 ФИО1 были также переданы денежные средства в размере 320000 рублей.

Директором ООО «Реконструкция и развитие +» ФИО2 в мае 2015 года было составлено гарантийное письмо о том, что она приняла от ФИО1 на хранение на срок до 10 мая 2015 денежные средства в сумме 320000 рублей за право аренды на земельный участок.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по названному выше договору № от 21 января 2011 года составляет 350000 рублей. Стороны также согласовали, что денежные средства, переданные ранее истцом на хранение ответчику по гарантийному письму от 26 февраля 2011 года на срок действия договора, считаются принятыми ООО «Реконструкция и развитие +» в счет оплаты выполненных услуг по данному договору.

Дополнительное соглашение подписано директором ООО «Реконструкция и развитие +» ФИО2 и ФИО1

Проанализировав фактические обстоятельства спора, дав оценку совокупности представленных доказательств и приняв во внимание, что факт уплаты ФИО1 за услуги ООО «Реконструкция и развитие +» денежных средств в размере 350000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался стороной ответчика, в то время как ФИО1 лишена возможности использовать подобранный ответчиком земельный участок в тех целях, для которых он ею приобретался при сопровождении сделки ООО «Реконструкция и развитие +», суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора обществом были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с последнего в пользу ФИО1 подлежали взысканию уплаченные ею денежные средства в размере 350000 рублей.

Также был сделан вывод, что непредоставление сотрудниками ООО «Реконструкция и развитие +» в полном объеме указанной и достоверной информации относительно местоположения и правового статуса предложенного истцу земельного участка привело к неблагоприятным для неё последствиям в виде убытков, поскольку истцом ответчику переданы денежные средства в счет исполнения по договору, услуги по которому оказаны ненадлежащим образом, договор аренды земельного участка признан недействительным, а возможность использования в дальнейшем земельного участка в любых целях (в том числе и не связанных со строительством) у ФИО1 отсутствует.

В этой связи, поскольку ФИО1 в рамках договора от 21 января 2011 года № 1-2/232 были оказаны некачественные услуги по правилам статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Реконструкция и развитие+» были взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 350000 рублей.

Заявляя требования о взыскании денежных средств с ФИО2 в сумме 350000 рублей в рамках настоящего дела, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 320000 рублей были переданы истцом ФИО2 для передачи некому прежнему арендатору, что являлось незаконным. Между тем, указанные доводы также заявлялись ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1407/2016 Куйбышевским районным судом г. Омска.

Доказательств причинения ущерба ФИО4 в результате действий ФИО2 вследствие завладения денежными средствами истца путем обмана, материалы, как настоящего дела, так и дела 3 2-1407/2016 Куйбышевского районного суда г. Омска, не содержат.

Напротив, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции установили, что денежные средства в сумме 350000 рублей были уплачены ФИО1 по договору от 21 января 2011 года № ООО «Реконструкция и развитие+», что послужило основанием для взыскания ввиду некачественно оказанной услуги данных денежных средств именно с организации.

Указанные судебные постановления в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также в обоснование обращения с настоящими требованиями ФИО1 указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 исполнительное производство в отношении ООО «Реконструкция и развитие+» прекращено ввиду ликвидации общества. Таким образом, причиненный истцу ущерб оказался невозмещенным, возможность возместить ущерб за счет средств общества была утрачена.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

ООО «Реконструкция и развитие+» исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2018 записью ГРН № по решению Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области от 15.09.2017 № 3423 на основании п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3.1 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Реконструкция и развитие+» являлись ФИО2, номинальная доля которой в уставном капитале составляла 5000 рублей (50%), исполнявшая также обязанности директора общества, и ФИО5, номинальная доля которой в уставном капитале составляла 5000 рублей (50%).

Как указано выше, положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность возложения на участников общества субсидиарной ответственности по его обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий именно ответчика ФИО2 как учредителя и директора общества.

Также не представлено доказательств в обоснование тех доводов, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что в настоящее время утрачена возможность взыскания денежных средств с ООО «Реконструкция и развитие+» ввиду исключения юридического из ЕГРЮЛ, суд находит несостоятельными, поскольку у истца имеется возможность обжаловать указанное исключение и реализовать свои права иным способом.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства в сумме 350000 рублей были уплачены ФИО1 по договору от 21 января 2011 года № ООО «Реконструкция и развитие+», доказательств причинения ущерба ФИО4 в результате действий ФИО2 вследствие завладения денежными средствами истца путем обмана отсутствуют, доказательства свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ответчика также материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года