Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стольниковой Татьяны Сергеевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стольникова Т.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по транспортной железнодорожной накладной ответчиком осуществлялась перевозка груза для личных бытовых нужд.

Срок доставки груза должен был составить 40 дней, однако груз был доставлен с просрочкой 22 дня. Стоимость услуг по перевозке груза составила 92 303 руб. Направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ претензии о выплате пени за просрочку доставки груза оставлены ответчиком без ответа.

В связи с задержкой переезда из района приравненного к районам Крайнего Севера и отсутствием предметов домашнего обихода и одежды истцом были незапланированно потрачены денежные средства в сумме 112 834,43 руб.

Также истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье матери, сильных стрессах, что повлекло обращение в медицинские учреждения.

На основании изложенного, Стольникова Т.С., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груза в размере 92 303 рубля, убытки в размере 112 834,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснила, что задержка ее переезда из района приравненного к районам Крайнего Севера была обусловлена необходимостью вести судебные дела с ОАО «РЖД» в связи с просрочкой доставки груза, задержкой выдачи документов на компенсацию расходов по переезду, она опасалась не получить указанные документы, поэтому не могла выехать. Оставаясь проживать по прежнему месту жительства, должна была обеспечить себе нормальное существование, в том числе оплачивать кабельное телевидение.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы указанные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что размер пени в силу ст. 97 УЖТ РФ не может превышать плату за перевозку груза, которая по железнодорожной накладной составила 56 820 рублей, а также просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера пени, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Против взыскания вынужденных трат в сумме 112 843,43 руб. возражала.

Представитель третьего лица ПАО «ТрансКонтейнер» на Дальневосточной железной дороге в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика.

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следящим выводам.

В силу ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза ЭЧ 430167 плата за перевозку груза составляет 56 820 рублей.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной от ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл по месту назначения ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки груза составил 22 дня, исходя из провозной платы (56 820 рублей) сумма пени составляет 112 503 рублей 60 копеек.

Учитывая положения ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ограничивающие предельный размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер пени за просрочку доставки груза не может превышать 56 820 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 56 820 рублей, поскольку расчет пени исходя из стоимости транспортно-экспедиторских услуг 92 303 руб., противоречит положениям действующего законодательства.

При этом суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины должника, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных ОАО "Российские железные дороги" в связи с нарушением сроков доставки груза суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного <адрес> о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы и документы (чеки на оплату коммунальных услуг, продукты питания, мобильную связь, одежду, промтовары, лекарственные средства), которые истец приводит в обоснование вынужденных трат в сумме 112 843,43 руб., не являются достаточным обоснованием и подтверждением для отнесения указанных трат к убыткам истца, понесенным в связи с нарушением его права на своевременное получение груза.

В пункте 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по обстоятельствам данного спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в нарушении срока доставки груза. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о выплате законной неустойки не исполнено с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 410 руб. ((56 820+10 000))*50%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к перевозчику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204,60 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Стольниковой Татьяны Сергеевны пени за просрочку доставки груза в размере 56 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 410 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 204 рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 июня 2019 г. в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

председательствующий: Н.А. Чижова