Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4 Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки LADA PRIORA, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО4 Автогражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО4 в размере 52.659 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 52.659 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1.779 руб. 77 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая на момент ДТП являлась опекуном недееспособного ФИО1

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» к ФИО2 подлежащими удовлетворению, исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 1076 ГК РФ, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> года, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля CHEVROLET NIVA212300, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушив п.8.3 ПДД РФ, двигался по дворовому проезду, при выезде на <адрес> с левым поворотом на <адрес>, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA212300 под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего и свидетеля ДТП, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Установив вину ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства CHEVROLET NIVA212300 ФИО4 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО1, управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LADA PRIORA, не была застрахована. При этом, ФИО1 на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, а также скрылся с места ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО4, управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем CHEVROLET NIVA212300, застрахована в САО «Надежда».

По результатам обращения потерпевшего ФИО4 в страховую компанию, САО «Надежда» признало произошедшее событие страховым случаем, на основании актов-осмотров ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счета и калькуляции стоимости ремонта, а также акта выполненных работ ООО «Ремонт авто», производившего ремонт транспортного средства потерпевшего, истец выплатил сервисной организации ООО «Компас Плюс» стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET NIVA212300 в сумме 52.659 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежным поручением и бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Кроме того судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан недееспособным.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ над недееспособным ФИО5 установлена опека, назначен опекун ФИО2

Распоряжением администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в распоряжение исполняющего обязанности главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№, фамилия ФИО6 заменена на «Садковский».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан дееспособным. Распоряжением администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, надзор за которым как недееспособным лицом на момент дорожно-транспортного происшествия должен осуществлять опекун ФИО2 и нести материальную ответственность. При этом, ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что вред возник не по ее вине. При этом, как следует из материалов дела, опекун допустил бездействие, выразившееся в необеспечении надзора за недееспособным лицом, приведшем к причинению материального ущерба.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1076 ГК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной страховой выплаты на восстановление автомобиля потерпевшего в размере 52.659 руб. В свою очередь, недееспособный на момент ДТП ФИО1 подлежит освобождению от гражданской ответственности.

Также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 1.779 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 52.659 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1.779 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева