Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде объявлении выговора, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, наложенного на него исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» ФИО5, приказом №-к от 16 апреля 2020 года. В обоснование иска указал, что он с 22 января 2020 года работал в должности <данные изъяты> Его должностные обязанности были изложены в инструкции, которая была им подписана без замечаний. Во исполнение поручения главы Администрации города Керчи от 27.03.2020 года № 02-23/1062 по предприятию была проведена проверка относительно контроля обеспечения мер охраны труда, пожарной безопасности и техники безопасности всех структурных подразделения предприятия. Актом проверки, составленным 03.04.2020 года были зафиксированы существенные нарушения, которые были допущены со стороны лиц, ответственных за контроль соблюдения данных требований. В соответствии с распоряжением от 13.04.2020 года, истцом была дана объяснительная, в которой он изложил доводы отсутствия какой-либо вины с его стороны относительно допущенных нарушений, указывая на то обстоятельство, что в установленном законом порядке он не был направлен на обучение по охране труда и пожарной безопасности. По этим основаниям считает, что вынесенный приказ об объявлении ему выговора является незаконным.

Определением суда от21.07.2020 г. произведена замена ответчика на правопреемника МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд учесть тот факт, что действительно 22 января 2020 года при приеме на работу подписал должностную инструкцию, которой на него возложены обязанности при исполнении <данные изъяты>. Однако существовала устная договоренность с директором предприятия, согласно которой часть должностных обязанностей он не будет исполнять до прохождения курса обучения по охране труда. Пояснил суду, что выполнял обязанности по контролю за работниками предприятия, чтобы они сами себе не причинили ущерб, осуществлял объезды структурных подразделений совместно с директором предприятия, частично производил разработку документации по охране труда. Фактически выполнял устные указания руководителя. Иные обязанности, возложенные на него пунктами 2.3,2.4,2.8,2.10-2.14 Должностной инструкции он полагал будет осуществлять только после прохождения обучения. С приказами по личному составу работников предприятия ознакомлен не был по независящим от него причинам. Считает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, просит приказ № 76-к от 16.04.2020 года признать незаконным и отменить. С докладными записками, относительно предложений, стал обращаться после выговора.

Представитель ответчика МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» заявленные требования не признал в полном объеме, просил суд отказать ФИО1 Свои возражения обосновал тем, что лицо, осуществляющее по назначению выполнение работы, подписав должностную инструкцию, обязано добросовестно выполоть взятые на себя обязанности за вознаграждение, которое согласовано сторонами трудового договора. Должностная инструкция <данные изъяты> содержала требования, предъявляемые к лицу, которое будет осуществлять функции <данные изъяты>, а также обязанности, которые на него возлагаются. Поскольку истцом данные требования были приняты безоговорочно, соответственно, он несет ответственность по выявленным нарушениям, изложенным в справке проверки от 08 апреля 2020 года.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку.

Дисциплинарное взыскание может быть наложено в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положения законодательства Российской Федерации.

При определении дисциплинарного наказания также играют обстоятельства, при которых совершен проступок, и определение вины работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22 января 2020 года между истцом по делу – ФИО1 как работником и МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» как работодателем был заключен трудовой договор № 89, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу в должности <данные изъяты>, работодатель взял на себя обязанность по выплате работнику заработной платы и обеспечить условия труда, предусмотренные договором. (л.д.8-11).

22 января 2020 года истец был ознакомлен с требованиями должностной инструкции <данные изъяты> предприятия без замечаний, о чем свидетельствует его подпись на обороте. (л.д.12-14).

Из содержания должностной инструкции следует, что лицо, которое принимается на данную должность обязано обладать знаниями нормативно-правовых актов, необходимых для осуществления работы для определения технической политики и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения, а также правила противопожарной безопасности и охраны труда.

Также раздел IIДолжностной инструкции <данные изъяты> содержал обширный круг обязанностей, которые возлагались на лицо, осуществляющее данные функции.

Так, согласно пункту 2.3 Должностной инструкции на истца была возложена обязанность по руководству разработки мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия? предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства.

В соответствии с пунктом 2.7 Должностной инструкции истец обязан был осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

В соответствии с пунктом 2.9 Должностной инструкции истец обязан координировать работу по вопросам проведения специальной оценки условий труда и рационализации рабочих мест, метрологического обеспечения, механоэнергетического обслуживания производства.

Согласно пункта 2.10 инструкции <данные изъяты> принимает меры по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ.

Пунктом 2.11 должностной инструкцией также на истца была возложена обязанность по организации обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивать постоянное совершенствование подготовки персонала.

В обязанности истца также входило руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, являлся заместителем директора по производственной и технической части предприятия и нес ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности, контроль ведения учетной документации по топливному ресурсу предприятия (журналы, путевые листы и ведомости) (п.2.10-2.14 Должностной инструкции).

03 апреля 2020 года был составлен акт проверки состояния охраны труда и пожарной безопасности по предприятию – МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» на основании приказа и.о. директора предприятия ФИО5, согласно которому были выявлен ряд существенных нарушений правил охраны труда, пожарной и технологической безопасности производств, которые осуществляются предприятием.

Так, по результатам проверки отдела ритуальных услуг был выявлен факт отсутствия отопления в помещении, где работают сотрудники предприятия, а также отсутствие документов по охране труда, пожарной безопасности и технике безопасности. Также был установлен факт отсутствия документации на огнетушитель, расположенный в коридоре ритуального участка и приказ о назначении ответственного за комплектацию помещений всего предприятия или его производств огнетушителями, который должен контролировать их сохранность и техническое состояние. Также был установлен факт не соответствия информационного стенда, расположенного в коридоре, действующему законодательству. Кроме этого, на рабочих местах отсутствовали инструкции и локальные акты по охране труда (документы, подтверждающие обучение сотрудников отдела по охране труда, прохождение медицинского осмотра, приказы по ответственным лицам, изложенный в пункте 1.

Данными нарушениями подтвержден факт не выполнения со стороны ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.7 Должностной инструкции.

Пунктом 2 акта проверки был установлен факт нарушения норм противопожарной безопасности, выразившийся в отсутствии доступа в помещение гаража. Также на площадке транспортного участка зафиксировано нахождение 3-х транспортных средств, не находящихся в оперативном управлении предприятия, отсутствуют журналы инструктажа и инструкции водителей автотранспорта, машиниста бульдозера и слесаря по ремонту автотранспорта, а также журналы проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров. Не обеспечено место работы медицинской сестры, осуществляющей осмотры водителей перед отправкой в рейсы, медицинский осмотр осуществляется непосредственно в кабинете начальника гаража.

Журнал учета путевых листов ведется с нарушениями, отсутствуют подписи водителей. Аптечка в гараже отсутствует. Документов, подтверждающих обучение работников автогаража по охране труда не предоставлено. Также установленынарушения противопожарной безопасности выражающиеся в нахождении огнетушителя в неположенном месте – возле источника печного отопления.

Данными нарушениями подтвержден факт не выполнения со стороны ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.7, 2.10-2.14 Должностной инструкции.

Аналогичные нарушения технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности зафиксированы и справкой проверкой контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства», согласно которому установлен факт отсутствия контроля со стороны лиц, ответственных за соблюдением данных норм и правил.

Таким образом установлено, и не оспорено стороной истца тот факт, что вмененные ему должностные обязанности по контролю за соблюдением на производстве технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, им не выполнялись.

Доводы о том, что истец не прошел курс обучения и поэтому был лишен возможности выполнять свои обязанности суд не расценивает как возможность освобождения его от несения ответственности, поскольку на вопрос о том, какие меры принимались им для урегулирования данного вопроса и направлялись ли соответствующие докладные в адрес руководства, истец ответил, отсутствием таких документов.

Таким образом, бездействие истца– работника предприятия, выражающееся в пассивном поведение, т.е. воздержании от какого-то конкретного действия, связанными с уклонением от выполнения обязанностей, повлекло за собой последствия в виде нарушений, выявленных и изложенных в акте проверки от 03.04.3030 года и справке проверке от 08.04.2020 года.

Суд принимает за основу тот факт, что данное должностное лицо обязано было выполнять данные конкретные обязанности в силу прямого указания на это в должностной инструкции.

Конституционный суд РФ в определении от 23 июня 2015 г. N 1243-О указал, что заключая трудовой договор, работник принимает на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, в соответствии с нормами статьи 21 Трудового кодекса РФ. Такие требования являются обязательными для всех работников, без исключения.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также судом было установлено, что процедура наложения административного взыскания в виде объявления выговора ответчиком была соблюдена, что подтверждается распоряжением о предоставлении объяснительной ФИО1 от 13.04.2020 года, а также объяснительной, которая поступила в адрес и.о. директора предприятия ФИО5 14.04. 2020 года с входящим номером 286.

Исходя из совокупности исследованных письменных доказательств, суд находит приказ от 16 апреля 2020 года за № 76-к об объявлении выговора ФИО1, вынесенному на законных основаниях, оснований для признания его незаконным суд не находит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что таких фактов судом установлено не было, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу размера морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска.

Председательствующий М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020 г.