Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Сады Приобья» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, взыскании пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик ФИО1 является членом ТСН «Сады Приобья» и владеет участком №... по <адрес> площадью 6 соток. У ответчика перед истцом накопилась задолженность, которую ТСН «Приобья» взыскивало с ответчиком судебным приказом. Судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен.

Размер требуемых ко взысканию членских и целевых взносов определен решениями общих собраний членов товарищества.

В соответствии с Уставом ТСН члены общества обязаны своевременно уплачивать членские и целевые взносы, размеры которых устанавливается решением Общего собрания членов или Собранием Уполномоченных. Исходя из представленных расчетов истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 18 004,00 руб., задолженность по целевым взносам в размере 27 100 руб., пеню за просрочку оплаты членских взносов в размере 8 404,02 руб., пеню за просрочку оплаты целевых взносов в размере 6 649,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом признано не подлежащим удовлетворению, так как доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено. Свою позицию ответчик выразил в письменном отзыве на иск, в котором указал, что исковые требования по уплате задолженности по членским взносам в размере 8 904 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 8 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по целевому взносу в размере 3 100 руб. за приобретение и оформление в собственность ТСН подъездной дороги к ТСН (Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ) признает в полном объеме.

Исковые требования по уплате задолженности в размере 14 000 руб. на погашение задолженности перед АО «...» (Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ; задолженности в размере 1000 руб. по оплате охранной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не признает.

Полагает, что взносы на погашение задолженности перед АО «...» в размере 14 000 руб. не являются целевыми взносами, поскольку являлись в ранее действующей редакции закона ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными взносами, поэтому требования об их уплате противоречат приведенному закону.

Взносы за оплату охранной сигнализации относились указанным законом не к целевым, а к членским взносам, порядок установления которых определяется уставом товарищества.

Признает частично исковые требования по уплате неустойки (0,1% в день):

-6 249 руб., начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты задолженности в сумме 9 904 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №... по ДД.ММ.ГГГГ);

-3 100 руб., начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за приобретение и оформление в собственность ТСН подъездной дороги к ТСН (Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ);

-2 870 руб., начисленной со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты целевого взноса на погашение задолженности перед ... (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ);

-864,60 руб., начисленной со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты целевого взноса за приобретение и оформление в собственность ТСН подъездной дороги к ТСН (Протокол №.../ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ)

Размер неустойки (пеней) и порядок ее взимая в случае несвоевременной уплаты взносов может быть установлен только Уставом товарищества. В связи с этим, признает требования о взыскании неустойки за период до вступления в силу Закона № 217-ФЗ.

Полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Истец ТСН «Сады Приобья» в соответствии с п.3 ст.50 ГК РФ является некоммерческой организацией, не имеет основной целью своего создания и деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между участниками (членами). Уведомлений о наличии задолженности истец ответчику не направлял. Не соблюдена процедура досудебного порядка для осуществления действий, направленных на примирение, направление копий документов, на которых истец основывает свои требования. Возможности ознакомиться с принимаемыми решениями общего собрания ТСН «Сады Приобья» и получить о них сведения, у ответчика отсутствовали по причине не проживания на территории Новосибирской области. Какие-либо источники информирования членов ТСН, кроме информационного щита (стенда) на въезде на территорию товарищества у ТСН «Сады Приобья» отсутствуют. Указывает на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Исковые требования о взыскании штрафа за не скос травы в летний и осенний период не признает по тем основаниям, что у ТСН «Сады Приобья» не имеется законных оснований для привлечения к такому виду ответственности.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенными (чрезмерными).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как от истца поступило соответствующее заявление, а ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание или обеспечения своего участия с помощью представителя.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, изучив позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4)с благоустройством земельных участков общего назначения;

5)с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7)с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8)с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Судом установлено, что постановлением администрации ...№...-па от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием для садоводства...

ФИО1 является членом ТСН «Сады Приобья» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2 Устава ТСН «Сады Приобья» член товарищества обязан нести бремя содержания своего земельного участка; своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и Общим собранием членов товарищества; выполнять решения общего собрания членов товарищества и решения правления. (...

Протоколом №... общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5) был установлен размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сотки 1484 руб. (с одной сотки), пеня за просрочку в размере 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ; (вопрос 6.2) установлена оплата охраны организации в размере 1000 руб. с члена общества единоразово. Оплата охраны организации включена в членские взносы. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, установлена пеня за просрочку взноса в размере 0,1%. (л...)

Размер членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка ответчика в размере 6 соток составляет 8 904 руб. (1 484 руб.х 6 соток); оплата охраны товарищества за этот же период составляет 1000 руб.

Доказательств того, что указанные членские взносы ФИО1 оплачены, суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было. В своем отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что исковые требования о взыскании членского взноса в размере 8 904 руб. он признает, а членский взнос на охрану в сумме 1000 руб. не признает, что свидетельствует об отсутствии оплаты указанных членских взносов.

Возражения стороны ответчика о том, что в состав членского взноса не подлежат включению расходы товарищества на охрану территории ТСН, не соответствуют положениям п.5 ч.5 ст.14 вышеприведенного Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, которым прямо предусмотрено, что членские взносы могут быть использованы, в том числе, на расходы по охране территории садоводства.

Данный взнос установлен решением общего собрания, которое не отменено, недействительным не признано, в связи с чем, подлежит уплате всеми членами товарищества.

В связи с этим, задолженность по членскому взносу в размере 8 904 руб. и в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанным решением общего собрания, отраженным в протоколе №.../ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлена пеня за нарушение срока уплаты данных взносов в размере 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия указанного решения общего собрания действовал Федеральный закон № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 11 статьи 21 которого вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов был отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало указанным требованиям закона, недействительным не признавалось.

В требуемый истцом ко взысканию период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата обязательных взносов ФИО1 не произведена, в связи с чем, в связи с чем, на сумму задолженности подлежит начислению установленная общим собранием гражданско-правового сообщества пеня за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в сумме 6 249,42 руб. (9 904,00 х 631 день просрочки х 0,1%).

Возражения ответчика о том, что пеня в установленном общем собрании решении подлежит взысканию за период до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что данным законом предусмотрен иной порядок принятия решения о взыскании пени, суд признает основанными на ошибочном толковании норм права. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Спорные правоотношения по уплате членского взноса и взноса на охрану территории товарищества возникли на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не регулируются данным законом.

Наряду с этим, суд считает возможным указать, что пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрена возможность взимания пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов устанавливается Уставом.

Пунктом 10.2 Устава товарищества ТСН «Сады Приобья», утвержденным решением внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено взимание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты обязательных взносов.

Следовательно, начисление истцом пени на сумму задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и локальным актам ТСН "Сады Приобья".

Протоколом №... общего собрания членов ТСН "Сады Приобья" от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3) был установлен размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350,00 руб. с сотки, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из позиции ответчика, требование о взыскании указанного взноса в размере 8 100 руб. (1 350,00 руб. х 6 соток) им признается, доказательств уплаты данного взноса по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный взнос ФИО1 не оплачен и подлежит взысканию в судебном порядке.

Этим же решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлена пеня за просрочку оплаты членских взносов, которая составляет 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано. Иного не доказано и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Возражения ответчика по требованиям о взыскании пени, аналогичные тем возражениям, которые указаны по требованиям о взыскании пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным выше основаниям, суд признает данные возражения необоснованными, а требуемая пеня подлежащей начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в сумме 2 154,60 руб. ( 8 100,00 руб. х 266 дней просрочки х 0,1%)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам и пени за нарушение срока их уплаты, суд исходит из того, что решением внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН "Сады Приобья" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №... установлен целевой взнос на погашение задолженности перед АО "...", в размере 14 000 руб.с каждого участка.

Решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

Доводы ответчика о том, что взнос на погашение задолженности перед АО "..." в соответствии с понятиями, приведенными в ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, не относится к целевым взносам, в связи с чем, не подлежит взысканию, суд не может признать обоснованными.

Из положений абзаца 9 статьи 1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (действующего на момент принятия решения общего собрания) следует, что этим законом предусматривались дополнительные взносы на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Указание в протоколе собрания уполномоченных наименования данного взноса как "целевой", а не "дополнительный", не свидетельствует о том, что решение гражданско-правового сообщества не соответствует закону и данный взнос не подлежит взысканию. Указанная в решении общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ цель установления данного взноса (на погашение задолженности перед АО "...") позволяет суду прийти к выводу о том, что данный взнос, вопреки позиции ответчика, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, которым предусматривалась возможность покрытия убытков товарищества за счет взносов членов товарищества.

Действующим на момент принятия настоящего решения Федеральным законом № 217-ФЗ также предусмотрена возможность взыскания с членов товарищества взносов на расходы, связанные с осуществлением расчетов, в том числе, с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией. (п.5 ст.14 Закона №...)

Наличие задолженность по уплате данного взноса стороной ответчика не оспаривалось, доказательств ее отсутствия не представлялось.

При таких обстоятельствах, задолженность по взносу по погашение задолженности перед АО "..." в сумме 14 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 10.2 Устава, который действовал в момент возникновения данных правоотношений, предусмотрена пеня за просрочку внесения членских и целевых взносов в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок уплаты данного взноса был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) подлежит начислению пеня в размере 2 870 руб. (14 000 руб. х 205 дней просрочки х 0.1%)

Решением общего собрания членов ТСН "Сады Приобья" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №.../ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу №... утвержден размер платежа в сумме 3 100 руб. с участка за приобретение и оформление в собственность ТСН подъездной дороги к ТСН "Сады Приобья".

Решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств того, что ФИО1 данный взнос уплачен, суду представлено не было, на такие обстоятельства ответчик в письменном отзыве на иск не ссылается.

В связи с этим, задолженность по оплате целевого взноса в сумме 3 100 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в судебном порядке.

За неуплату данного взноса в установленный срок решением этого же общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (вопрос №... общего собрания)

Неустойка подлежит начислению в пределах заявленных исковых требований за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824,60 руб. (3 100 х 266 дней просрочки х 0,1%)

Требования ТСН "Сады Приобья" о взыскании с ФИО1 штрафов за не скашивание травы в летний и осенний период 2018 и 2019 годов, суд признает также подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН "Сады Приобья" от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №...) установлен штраф в размере 5000 руб. за не скашивание травы в летний период с 25 июня календарного года по 25 июля календарного года и осенний период с 01 сентября календарного года до 01 октября календарного года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который действовал на момент принятия решения внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН "Сады Приобья" от ДД.ММ.ГГГГ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения был обязан, том числе, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники могут расширить свои обязанности путем закрепления дополнительных обязанностей в уставе.

Пунктом 4 части 6 статьи 11 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрена возможность установления дополнительных прав и обязанностей члена товарищества непосредственно в уставе товарищества.

Таким образом, Уставом товарищества могли быть предусмотрены дополнительные обязанности по скашиванию травы на участках в определенные периоды.

Пунктом 7.7 Устава товарищества, который находится в главе 7 "Права, обязанности, ответственность членов товарищества", предусмотрено, что члены товарищества за нарушение требований выкоса травы в летний период до 15 июля календарного года, в осенний период до 01 октября календарного года облагаются штрафом, утвержденным общим собранием Товарищества. (л.д.29)

Из того, в какой главе Устава расположен данный пункт, а также из его содержания, следует, что для членов товарищества была установлена дополнительная обязанность по скашиванию травы, за неисполнение которой общее собрание членов товарищества наделено полномочием по установлению штрафа.

Актами осмотра земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение ФИО1 обязанностей по скосу травы на участке. Данные акты ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения указанной обязанности по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий, предоставленных общему собранию членов товарищества, в связи с чем, штраф за неисполнение возложенной на членов дополнительной обязанности по скашиванию травы в 2018 и 2019 году, подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, виновного в неисполнении данной обязанности, в общей сумме 10 000 руб.

Вопреки позиции ответчика указанный штраф не носит административного характера, так как установлен не за нарушение, предусмотренное КоАП РФ, а за неисполнение обязанности, предусмотренной Уставом товарищества.

Судебная практика ... суда ..., приложенная к отзыву, не является преюдициальной для рассматриваемого спора, в котором установлены иные обстоятельства, связанные с установлением дополнительной обязанности членов товарищества и ответственности за ее неисполнение.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки за неоплату штрафа, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия указанного решения, предусмотрено, что вопросы установления пеней относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Такого решения (о взыскании пени за несвоевременную уплату штрафа) суду истцом представлено не было.

Пункт 10.2 Устава, на который ссылается истец, не предусматривает возможности взыскания неустойки на сумму штрафа, который не относится к членским и целевым взносам.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ТСН "Сады Приобья" о взыскании с ФИО1:

- задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 004,00 руб.;

-задолженности по целевым взносам на погашение задолженности перед АО "...", на приобретение и оформление в собственность ТСН подъездной дороги, штрафов в общей сумме 27 100 руб.;

-пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 8 404,02 руб.;

-пени за просрочку уплаты целевых взносов на погашение задолженности перед АО "...", на приобретение и оформление в собственность ТСН подъездной дороги в сумме 3 694,6 руб.

Заявление ответчика о применении к указанным выше видам неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд признает не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки мотивировано тем, что истцом не направлялось в его адрес уведомлений о наличии задолженности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствием возможности у истца ознакомиться с принимаемыми решениями ТСН "Сады Приобья" в связи с не проживанием в Новосибирской области, отсутствием иного кроме информационного щита способа уведомления о принимаемых решениях.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

При определении неустойки судом учтены решения общих собраний членов товарищества, которыми были установлены сроки уплаты обязательных взносов и размер неустойки; период просрочки платежей; положение обеих сторон, из которых ТСН "Сады Приобья" нельзя признать более защищенной стороной, так как товарищество является некоммерческой организацией, исполняет свои обязательства только за счет членских, целевых и иных дополнительных взносов, заявленные требования не связаны осуществлении ею приносящей доход деятельности; никакой необоснованной выгоды ТСН «Сады Приобья» как кредитор, не получает.

Доводы ответчика об отсутствии у него информации о принятых решениях товарищества, на основании которых взыскивается спорная задолженность, о недостаточности уведомления путем размещения на информационных щитах, не влияют на существо рассматриваемого спора, так как сами решения по этим основаниям не оспариваются.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к Правлению товарищества с заявлениями о предоставлении информации о проводимых собраниях иным способом, помимо размещения уведомлений на информационных щитах, предоставлял свой номер телефона для уведомления его посредством СМС сообщений или сообщений в мессенджере WhatsApp.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на ст.132 ГПК РФ, не подлежало удовлетворению, в связи с тем, что данная норма применяется только на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным для рассматриваемой категории дела. Уведомление должника о наличии задолженности также не является обязательным перед предъявлением иска в суд.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истцом представлен договор об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежное поручение об оплате услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере судебных расходов, принимая во внимание сложность данного дела, результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, размер удовлетворенных исковых требований и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 5000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 005,00 руб., которая подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были заявлены исковые требования на сумму 60 157,62 руб., удовлетворены требования на сумму 57 202,62 руб., что составляет 95,08% удовлетворения иска. Исходя из данной пропорции, размер государственной пошлины, который подлежит возврату истцу, составляет 1 920,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» :

- задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 004,00 руб.;

-задолженность по целевым взносам на погашение задолженности перед АО ...", на приобретение и оформление в собственность ТСН подъездной дороги, штрафов в общей сумме 27 100 руб.;

-пеню за просрочку уплаты членских взносов в общем размере 8 404,02 руб.;

-пеню за просрочку уплаты целевых взносов на погашение задолженности перед АО "...", на приобретение и оформление в собственность ТСН подъездной дороги в общей сумме 3 694,6 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. ;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 920,79 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- /подпись/ О.Г.Семенихина