Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя ТУ ФС ФБН в <адрес>, ФИО4 назначена заместителем руководителя. За время работы в указанных должностях истцы имеют многочисленные поощрения и ни разу не были подвергнуты взысканиям. Бывший работник ТУ ФС ФБН ФИО1, начиная с 2005г. неоднократно обращался в правоохранительные органы, в Росфиннадзор, в органы прокуратуры, к ФИО5 с заявлениями о ненадлежащем исполнении истцами своих должностных обязанностей и требований бюджетного законодательства, ставил под сомнение их компетентность, указывал на факты злоупотребления ими своими полномочиями. По заявлениям ответчика компетентные органы проводили многочисленные проверки, в результате которых нарушений со стороны истцов установлено не было, и выносились постановления об отказах в возбуждении уголовных дел, о чем информировали ФИО6 В связи с обращениями ФИО1 в сентябре, октябре и декабре 2010г. в указанные выше органы со сведениями, не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинства истцов, последние обращались в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, так как в действиях ФИО1 на сентябрь-декабрь 2010г. отсутствовало злоупотребление правом гражданина на обращение с заявлением в правоохранительные органы. В то же время судом дано разъяснение о возможности обращения истцом с заявленными требованиями при дальнейших обращениях ФИО1 с заявлениями по фактам, послужившим поводом проведения проверок прокуратурой <адрес> и СК при прокуратуре РФ по <адрес>, по которым проверка уже закончена. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к прокурору <адрес> с заявлением о незаконных действиях работников ГКБ №, в котором указал, что ФИО4 незаконно взяла 600000 рублей из кассы ТУ ФС ФБН в <адрес> на улучшение своих жилищных условий. В этот момент ФИО1 было известно, что ФИО4 на законных основаниях получила данные денежные средства на приобретение жилья, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела в отношении нее по ч.3 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ и в копиях к Президенту РФ, и к руководителю СК при прокуратуре РФ с заявлением, в котором изложил факты нарушений законодательства и злоупотребления истцами, по которым уже проводились проверки, о результатах которых было известно ответчику. В своих обращениях ФИО1 допустил оскорбительно-уничижительные высказывания в адрес истцов. Многократно в своем обращении ответчик называл истцов «проходимцами», «декабристами-узниками», «горе-пенсионерами», «хапугами», «коррупционерами», «Мошенниками» и др. Высказывал суждение об отсутствии у истцов чести и достоинства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Президенту РФ с заявлением, в котором допустил оскорбительные высказывания в адрес истцов. Кроме того, указал на факт фальсификации истцами его увольнения, факт присвоения ФИО3 госсобственности. ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2012г. вновь обращается к Президенту РФ с просьбой освободить истцов от занимаемых ими должностей за мошенничество в крупных размерах и другие злоупотребления и допускает оскорбительные выражения в адрес истцов. Просили признать сведения, изложенные ФИО1 в обращениях к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении незаконных действий ФИО4 по получению 600000 рублей для покупки жилья, к Генеральному прокурору РФ, Президенту РФ, Председателю Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2012г. о незаконных действиях и злоупотреблениях со стороны ФИО3 и ФИО4, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Опровергнуть сведения, указанные в заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2012г. путем направления в адрес <адрес>, Генерального прокурора РФ, Президента РФ, Председателя Правительства РФ решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу истцов по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования, указав, что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> с заявлением о незаконных действиях работников ГКБ №, где работает родной брат истицы, после описания «злоупотреблений» со стороны работников больницы, на стр.2 ответчик указал: «<данные изъяты> Гоншейн писала как-то в своих объяснениях следователю по особо важным делам, что у нее знаменитый брат. Кстати, он проживал по ее словам в ее 3-х комнатной квартире перед тем, как она очень была стеснена всей родней и поэтому незаконно взяла 600000 рублей из кассы ТУ ФС ФБН в <адрес> на расширение жилплощади, что зафиксировано по результатам проверки Прокуратуры в 2007г., может им еще и тех денег не хватило, и здесь занялись подработкой, посмотрите». Из данного утверждения следует, что ФИО7 незаконно взяла 600000 рублей из кассы на улучшение своих жилищных условий, хотя ФИО1 было известно, что истица на законныхз основаниях получила данные денежные средства на приобретение жилья, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из предположения ФИО1 о том, что ФИО4 вместе с братом «занялись подработкой» в ГКБ № следует, что она участвует в каких-то «злоупотреблениях» работников больницы, что не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство. Поскольку проверка по данному заявлению проводилась совместно с сотрудниками Главного управления здравоохранения <адрес>, сведения об истице о ее якобы незаконных действиях по получению денег, и «подработки» в больнице стали известны значительному кругу лиц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ, в копиях к Президенту РФ и к руководителю СК при прокуратуре РФ с заявлением, в котором изложил факты нарушений законодательства и злоупотреблений истцами, по которым уже проводились проверки, о результатах которых было известно ответчику. Помимо указания на факты нарушений руководства ТУ ФС ФБН в КК бюджетного законодательства при организации и проведлении проверки в ООО «ПФ «Сибирская губерния», Северного завоза в ЭАО (за 2004г.), Войсковой части № (за 2007г.), ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (за 2008г.), Агентстве сельского хозяйства края (за 2007г.), ГУ «30 пожарная часть ФПС по <адрес>, а также поставки топлива в <адрес> в количестве 4-х тыс.тонн, ФИО1 допустил оскорбительно-уничижительные высказывания в адрес истцов. На стр.1 обращения ответчик указывает, что «господа ФИО3 и ФИО4 всемогущи и сделали такую услугу, что теперь ее отрабатывают как судебные органы, так и органы прокуратуры и следственного комитета. Может «старший брат» в Москве им помогает, да и настраивает кого нужно на их проблемы». Из данного предположения следует, что истцы за «взятки» в виде оказания каких-то услуг покупают решения судов, постановления следственных органов и результаты проверок прокуратуры. На стр.2 обращения указано, что над истцами «смеются большинство руководителей и главных бухгалтеров учреждений, состоящих на федеральном бюджета в <адрес>, за их представления и предписания, направленные в их адрес и проведенными ФИО8 ревизиями и проверками». Данное утверждение ставит под сомнение профессионализм истцов, их умение проводить проверки и ревизии и составлять представления и предписание, что опровергается отсутствием взысканий со стороны руководства территориального управления. Далее ФИО2, упоминая о решении Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о своей «победе о лишении чести и достоинства» истцов, «которых у них никогда не было». Данные утверждения умоляют конституционные права истцов на достоинство личности. Указывая об инициаторах увольнения ФИО2 с гражданской службы, ответчик характеризует истцов как «хапуг», что свидетельствует о «нечестности» истцов. На стр.6 обращения ФИО2 указывает, что слышал от сотрудников Железнодорожной прокуратуры, что «прокурор договаривался с проходимцем ФИО3, чтобы в первом случае не усмотрел нарушений в понижении в должности и во втором – последний пустил меня не в канцелярию, а на рабочее оборудованное место возле охранника филиала № отряда МФ РФ, за которым спрятались проходимцы ФИО3 и ФИО8, а затем и прикрыть эту ситуацию». Из данного утверждения ответчика следует, что ему кто-то сообщил о сговоре истца ФИО3 и прокурора о нарушении последним закона «О прокуратуре» в интересах истца, при этом применил в отношении истцов оскорбление, назвав их «проходимцами». В тексте обращения ФИО2 многократно употреблял в отношении истцов такое оскорбление (стр.3,4,5,16,17,19). На стр.11 обращения ФИО2, описывая «факт мошенничества» при проведении проверки по Илимпийским электросетям и по расчетам стоимости ГСМ в ЭАО, указал, что «горе-ревизоры заодно с ФИО8 действовали в мошеннических действиях и в данном случае это групповуха». Данным утверждением ответчик безосновательно обвинил истицу в совершении преступления, хотя факт отсутствия в ее действиях состава какого-либо преступления был установлен на тот момент постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден многочисленными проверками. При этом, ответчик употребил оскорбительные для истицы выражения. На стр.11-14 обращения при описании якобы «незаконного» получения ФИО4 денег ФИО1 неодноратно допустил оскорбительные выражения в адрес истицы, как то: «труженица ФИО8», «ФИО8 стерла бы в порошок следователя», «за какое место и за что держала всемогущая ФИО8 самого вышестоящего руководителяи нынешнего зам.министра финансов РФ», «у меня она только плечо на пиджаке смогла обслюнявить, да признаться при сотрудниках моего отдела в своей неправоте в течение 10 минут задушевного с ней разговора», «высылаю ее пьяную болтовню у следователя», «мне надо было сидеть в управлении как начальнику, да учиться уму разуму у проходимцев» (имеются в виду истцы по смыслу высказывания). На стр.14-16, описывая якобы «незаконное приобретение квартиры» ФИО3, ФИО2 также допустил оскорбительно-уничижительные выражения в его адрес и в адрес ФИО4: «ФИО3 хапнул халявку. Насмерть перепуганный «золотой инженер» с перепугу 100000 руб. по сусекам у себя наскреб с бегал, заплатил, да и то не в строчку. На этом ФСБэшная проверка и завершилась. Наверное, в рамках вербовки проходила, по всем статьям фрукт подошел», «продали квартиру в 2000г. без идиной копейки ФИО3», «никаких налогов за быстрый сбыт краденного не платил», «какая бедняжка, пенсионер, профессионал, блюститель финансовой дисциплины, коллекционер, щедрая душа, заботливый муж, папочка, ну и руководитель ТУ ФС ФБН в КК, где говорят на сайте управления на жену записано уже три таких гнездышка – нуждающегося в расширении жилой площади», «ФСБэшники чуть напугали ФИО3, он и побежал платить в 2006г.», «после таких фактов ФИО3 понял, что дело проиграно и убежал из суда, а работящая ФИО8 даже и не появилась на организованном ими сборище, чувствует кошла чье мясо съела. ФИО8 не понаслышке знает, что с таким как ФИО2 связываться не стоит, а этот одуванчик (ФИО3) еще не почувствовал настоящего ревизора в разборках», «да так и работают хапужки на госслужбе, посмеиваясь, когда же халявка кончится, пойдем на пенсию с надбавкой за госслужбу, на которой палец о палец не ударили, лишь только научились в доверие втираться, интриги плести, да госсобственностью баловаться – это ли не коррупция!». На стр.18 ФИО2 пишет: «ФИО3 и ФИО8 «чахли» над своими квартирами – все были при деле, но только не занимались своими служебными обязанностями». Данные выражения не только порочат честь и достоинство истцов, но и подрывают их деловую репутацию в лице первого лица государства. На стр.23 ФИО2 необоснованно квалифицирует действия истцов при проведении проверки в ООО ПФ «Сибирская губерния» как «волокита, откровенное препятствование по проведению проверки, сокрытие фактов». В отношении ФИО3 ответчик квалифицирует его действия как «незаконное завладение квартирой, махинации по ее приобретению и продаже, неуплата налогов, сокрытие долга за квартиру, махинация по оплате указанного долга. Для данных обвинений не было никаких оснований, а вызваны они лишь намерением причинить вред истцам. На стр.19 обращения, характеризуя работу начальника отдела кадров, ФИО2 пишет: «Пенсионеру ФИО3 уже больше не найти такой, извините за выражение «задницы», так сколько он будет работать, пусть хоть посмотрит на нее». Далее ответчик указывает: «По отзыву, ФИО3 его, наверное, спрятал у себя в сейфе, а как меня уволил, вернул его обратно в дело, боялся сам за эту грязь. Я писал, что он до сих пор не ответил на мои возражения на этот бред сумашедшего старого пенсионера». На стр.25 ответчик подвергает сомнению компетенцию ФИО3, указывая, что «он даже не разливает бюджетные средства от средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельность, и что с ним нужно делать при изх нецелевом использовании». Подобными выражениями ответчик унижает и оскорбляет истца ФИО3, что расценивается последним как умаление его чести, достоинства и деловой репутации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к Президенту РФ с заявлением, в котором допустил указанные выше высказывания в отношении истцов, назвав их «декабристами-узниками», «горе-руководителями», «горе-пенсионерами». Кроме того, указал на факт фальсификации истцами его увольнения из Территориального управления ФС ФБН в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, хотя законность увольнения подтверждена решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В частности на стр.1 обращения ответчик указал: «Основанием незаконного понижения меня в должности, а затем и увольнения с госслужбы послужило отношение моей позиции в интересах государства, связанной с разоблачением коррупции в органах государственной власти в их действиях и бездействии, в том числе и в территориальном управлении Росфиннадзора по <адрес>». Далее по тексту на стр.2 обращения, перечисляя руководителей Территориального управления, ФИО2 характеризовал истов следующим образом: «действующий руководитель ТУ ФС ФБН в КК ФИО3, который замарался в представленных мною документах тоже на какой-нибудь срок, но тщательно скрываемый какими-то покровителями от правосудия. Заместитель руководителя этого же управления ФИО4, на которую в 2006г. было таинственно возбуждено уголовное дело и после отмашки из Росфиннадзора в конце этого года прокуратурой <адрес> в начале 2007г. оно также таинственно было прекращено». Также в обращении на стр.3 ФИО2 указал на факт присвоения ФИО3 госсобственности, что также не соответствует действительности. То есть, ФИО2 связал свое увольнение из ТУ ФС ФБН в <адрес> с разоблачением им истцов в коррупционных действиях и совершении последними преступлений. Но это было ранее опровергнуто решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес>вого суда и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно ответчику на момент составления данного обращения. Кроме того, ФИО2 акцентировал внимание Президента Р.Ф. опять на факте «лишения чести и достоинства» ФИО3 и ФИО4 в суде, хотя защита этих прав гарантирована каждому гражданину РФ Конституцией РФ.

Получив ответ из Генеральной прокуратуры Р.Ф. в августе 2011г. о неподтверждении фактов, изложенных в обращениях от июня 2011г., постановление СУ СК РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истцов, ответ из <адрес>вой прокуратуры с предупреждением о возможном прекращении с ответчиком переписки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Председателю Правительства РФ с просьбой освободить истцов от занимаемых ими должностей за мошенничество в крупных размерах и другие злоупотребления при нахождении их на государственной службе (стр.6 обращения).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Генеральную прокуратуру РФ, в копиях к Президенту РФ и Председателю Правительства РФ, с аналогичным заявлением и вновь допустил оскорбительные выражения в адрес истцов, неоднократно называя их «проходимцами» (стр. 4, 12, 16). На стр.5 указанного обращения ФИО2 допустил выражения, порочащие честь и достоинство истицы ФИО8: «госпожа ФИО8 проверку проводила, или карманчик набивала?», « ФИО8 ведь акты эти утверждала, а тут сама такие деньги захоронила». На стр.10 ФИО2 утверждал, что ФИО3 получил «взятку в виде квартиры в СКТБ «Наука», при этом на стр.11 назвал его «подсудимым». Однако этот факт неоднократно опровергался, в том числе и ответом из Генеральной прокуратуры и подсудимым ФИО3 никогда не был. В отношении истицы ФИО8 ответчик допустил возможным на стр.13 обращения ее действия выразить глаголом «приборзела», что является для истицы крайне оскорбительным.

Истцы полагают, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, закрепленным ст.33 Конституции РФ о праве граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Заведомо зная о не соответствии действительности фактов, изложенных в заявлениях, ФИО1 направил их в вышеуказанные органы.

Сведения, изложенные ФИО1 в заявлениях, содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, о нарушениях со стороны истцов действующего законодательства, совершении ими преступлений, высказаны в оскорбительной форме. Поэтому они умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов, создают неправильное мнение об их деловых, профессиональных, моральных и человеческих качествах.

Просят признать сведения, изложенные ФИО1 в обращениях к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении незаконных действий ФИО4 по получению 600000 рублей для покупки жилья и подработки в ГКБ №, к Генеральному прокурору РФ, Президенту РФ, Председателю Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях и злоупотреблениях со стороны ФИО3 и ФИО4, высказанные в оскорбительной форме, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Взыскать с ФИО1 в пользу истцов по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 – Стребкова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что честь и достоинство гражданина РФ гарантируется и защищается государством точно также как и его права на обращение в государственные органы власти. Честь – это социально значимая оценка лица со стороны общественного мнения. Достоинство – это самооценка лицом своих моральных, профессиональных и иных качеств. Деловая репутация – это сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица. Недопустимо осуществление своих конституционных прав на обращение в государственные органы власти, путем попрекания или ущемления конституционных прав других лиц. Данное положение закреплено в ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека, гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст.10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека, согласно которой использование права на свободу мысли и слова не должно нарушать права других лиц, наносить ущерб из деловой репутации, а также в ст.2 Федерального закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчик в нарушение вышеуказанных норм закона, в своих обращениях к прокурору КК от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральному прокурору РФ, Президенту РФ, Председателю Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил злоупотребление своим конституционным правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, высказал недействительные сведения в отношении истцов в оскорбительной форме, используя выражения и обороты речи, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Оскорблением считается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Другими словами, это отрицательная оценка того или иного лица в уличной форме, которая противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе. В многочисленных ответах из органов прокуратуры РФ, начиная с середины 2000 годов, ответчику разъяснялся порядок их обжалования, в том числе и обращение в суд. Однако ответчик продолжал писать Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, хотя понимал, что данные лица разрешением вопросов, указанных в заявлениях, заниматься не будут, так как решение данных вопросов не входит в их компетенцию. Указанные обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ направлены в органы прокуратуры. Однако ответчик в своих обращениях, адресованных высшим руководителям РФ, допускал оскорбления истцов перед указанными лицами, чем ставил под необоснованное сомнение их моральные и деловые качества. Полагает, что при обжаловании ответов из Краевой прокуратуры ответчик не имел право излагать известные ему факты с применением оскорбительных оборотов речи, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, давать юридическую оценку их действиям, которые впоследствии не были подтверждены компетентными органами. Оскорбительные характеристики личности истцов – это мошенники, коррупционеры, горе-пенсионеры, подсудимые, хапуги, не имели под собой никаких оснований, а лишь дискредитировали истцов в лице первых лиц государства. Поскольку действия ответчика носят оскорбительный характер, просит признать требования истцов о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что аналогичное исковое заявление уже рассматривалось в суде ДД.ММ.ГГГГ, где вынесено справедливое и законное решение, вступившее в законную силу, на котором все вновь предъявляемые вопросы полностью рассмотрены. Ему пришлось дважды после указанного суда обратиться в Генеральную прокуратуру РФ (по указанию прокуратуры <адрес>), Председателю Правительства РФ и Президенту РФ). После указанных обращений только и начало сдвигаться дело с мертвой точки тех нарушений, которые совершили указанные чиновники. Все поднятые им в своих обращениях вопросы должны решать следственные органы, однако до настоящего времени ни следственное управление, ни прокуратура края даже не запросили материалы проверок по его предыдущим обращениям. Несмотря на указание Генеральной прокуратуры его до настоящего времени не ознакомили с материалами проведенных по его обращениям проверок. Работа по расследованию указанных им фактов и доводов прокуратурой края и следственным управлением СК РФ по КК по необъяснимым причинам не ведется, что подтверждают последние «отписки» в Генеральную прокуратуру РФ, в связи с чем у него остается только один выход, использовать свои конституционные права и известить об этом первых лиц государства. Считает, что решения по его жалобам вынесены с искажением фактов, проверки проведены формально, прокуратурой Эвенкии проверка не проводилась, поэтому вновь обратился с заявлениями. Вопрос по поводу оскорблений рассматривали на предыдущем заседании суда, так как в своих предыдущих обращениях он допускал в адрес истцов гораздо хуже выражения. При этом, все допущенные им выражения являются литературными, называя истцов «проходимцами», он имел в виду то, что истцы «ловят рыбку в мутной воде». Все описанные им в своих обращениях действия истцов являются ловлей рыбки в мутной воде, поэтому они являются проходимцами. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из общего смысла законодательства, ст.152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому следует обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

Недопустимость злоупотребления правом должна рассматриваться в качестве общеправового принципа, свойственного любой отрасли права. Квалификация подобных действий могла бы основываться также на положениях ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которыми "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением. В соответствии со ст.10 Европейской конвенции мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни..., иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются законом.

Как следует из требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО3 назначен на должность руководителя ТУ ФСФБН в <адрес> приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначена заместителем руководителя этого же органа приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2006 – 2010г.г. ФИО1 обращался в следственные органы, органы прокуратуры и государственной власти с различными заявлениями относительно действий и бездействия ФИО3 и ФИО4, по которым проводились проверки.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю,В. и ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по его обращениям в 2010г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Прокурору Красноярского края с заявлением о незаконных действиях работников ГКБ №, в котором он указал на факт незаконного получения ФИО4 денежных средств из кассы ТУ ФС ФБН на расширение жилплощади.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ, в копиях к Президенту РФ и к руководителю СК при прокуратуре РФ с заявлением, в котором указал на факты злоупотреблений и нарушений законодательства при организации и проведении проверки в ООО «ПФ «Сибирская губерния», Северного завоза в ЭАО (за 2004г.), Войсковой части 21233 (за 2007г.), ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (за 2008г.), Агентстве сельского хозяйства края (за 2007г.), ГУ «30 пожарная часть ФПС по <адрес>, а также поставки топлива в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к Президенту РФ с заявлением по факту фальсификации истцами его увольнения из Территориального управления ФС ФБН в <адрес>, а также по иным нарушениям и злоупотреблениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Председателю Правительства РФ с заявлением по вопросу своего увольнения, указывая также на свое несогласие с действиями и бездействием следственных органов и прокуратуры. В указанном обращении он просил также освободить истцов от занимаемых ими должностей за мошенничество в крупных размерах и другие злоупотребления при нахождении их на государственной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также обратился в Генеральную прокуратуру РФ, в копиях к Президенту РФ и Председателю Правительства РФ, с заявлением, в котором указал на свое несогласие с действиями и бездействием следственных органов и прокуратуры края, принятым по его обращениям в отношении ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного заседания установлено, что все вышеуказанные обращения ФИО1 вызваны его несогласием с принятыми решениями по его предыдущим обращениям, о чем он указывает в этих заявлениях. Данные обращения ответчика в прокуратуру <адрес>, в Генеральную прокуратуру РФ, к Президенту РФ, к Председателю Правительства РФ о принятии мер по фактам грубых нарушений закона в действиях руководства ТУ ФС ФБН в КК ответчик основывает на сведениях, которые ему стали известны в период его работы в Управлении, в связи с чем данными обращениями в правоохранительные и надзорные органы ответчик реализовал право свободно придерживаться и выражать свое мнение.

Анализируя тексты указанных обращений, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом на обращение в государственные органы, поскольку изначально ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлениями, в которых сообщал сведения о предполагаемых, по его мнению, преступлениях и иных нарушениях со стороны истцов, а также иных лиц, по которым проводились проверки, о принятых решениях сообщалось заявителю, который в связи с несогласием с данными решениями вправе обращаться в вышестоящие органы с заявлениями как о ранее указанных им фактах, так и по вопросу несогласия с принятыми по ним решениями. Судом не установлено, что указанные истцами обращения ФИО1 вызваны лишь намерением причинить вред истцам.

При этом, доводы истцов о том, что из предположения ФИО1, указанного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 вместе с братом «занялись подработкой» в ГКБ №, следует, что истица участвует в каких-то «злоупотреблениях» работников больницы, основаны на субъективном понимании истцами текста обращения, в то время как такие выводы истцов прямо ответчиком в своем заявлении не отражены. По аналогичным основаниям суд отвергает и доводы истцов, основанные лишь на их предположениях относительно смысла написанного ФИО1, в его обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текстов указанных обращений однозначно не следуют сделанные истцами выводы.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ (стр.3 абз.7, стр.6 абз.10) дал субъективную оценку личности ФИО3 и ФИО4 в оскорбительной форме, назвав их «проходимцами», что унижает честь и достоинство истцов.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что называя истцов «проходимцами» он имел в виду такие значения этого слова как «авантюрист, и любитель ловить рыбу в мутной воде», поскольку согласно Толкового словаря ФИО15 слово «проходимец» относится к разговорно-презрительному и означает мошенника, негодяя, прохвоста. При этом, суд учитывает пояснения ответчика о том, что употребляя это слово, он не задумывался над его пониманием читающими его обращения людьми.

Учитывая занимаемые истцами должности, а также органы, в которые обратился ФИО1 с этим обращением, суд считает возможным согласиться с истцами в том, что называя их проходимцами, ФИО1 унизил честь и достоинство истцов, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность компенсации истцам морального вреда.

Все иные указанные истцами в своем заявлении выражения, допущенные в их адрес ФИО1, которые они посчитали оскорбительными, такие как «хапуги, горе-ревизоры, горе-пенсионеры, декабристы-узники, подсудимый, приборзела» являются литературными и не несут оскорбительного характера. Кроме того, исходя из текста обращения, не всегда возможно однозначно связать указанные слова именно с истцами. В том же обращении от ДД.ММ.ГГГГ помимо ФИО3 и ФИО4 ответчик ведет речь и о других лицах, в связи с чем невозможно точно сказать, что допущенное им на стр.4,5,16,17,19 выражение «проходимцы» без привязки к конкретному лицу, относится именно к истцам.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика, который допустил в адрес истцов оскорбительные выражения, истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень тяжести перенесенных ФИО3 и ФИО4 нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, определенную истцами, завышенной, и взыскивает с ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО3 и ФИО4 была произведена оплата юридических услуг адвоката Стребковой Л.Н. в кассу НО Кировской коллегии адвокатов по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ по 15000 рублей каждым.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истцов Стребковой Л.Н. по настоящему делу, частичное удовлетворение заявленных требований, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в разумных пределах по 5000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать допущенные ФИО2 <данные изъяты> в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному прокурору Российской Федерации (в копиях Президенту РФ, Руководителю СК РФ) (стр.3 абз.7, стр.6 абз.10) в адрес ФИО3 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты><данные изъяты> названия «проходимцами» оскорбительными, унижающими честь и достоинство ФИО3 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 7000 рублей.

В остальной части ФИО3 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ