Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признание постройки самовольной и о ее сносе.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признание постройки самовольной и о ее сносе.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности (1\2 доля в праве ) принадлежит трехкомнатная квартира площадью 77, 1кв.м., расположенная по адресу **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, копию которого она приложила к иску. Другая половина вышеуказанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице ФИО2. Земельный участок кадастровый № ***, на котором находится принадлежащие им квартиры, с разрешенным видом использования под ИЖС, площадь 539 кв.м., принадлежащий Администрации г. Ставрополя, находится в их совместном пользовании, согласно договора аренды заключенного на 49 лет.

В соответствие со ст.247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее собственников, а при не достижении соглашения судом.» В нарушение этих норм ответчик летом 2012г. начал строительство пристройки к квартире№2, без её согласия. К концу 2012 года пристройка была возведена. Отвод воды с крыши возведенной пристройки осуществляется на фундамент её квартиры и на часть земельного участка, которым она пользуется. В результате зимой и весной 2013г. неоднократно образовывалась наледь, которая препятствует ей пользоваться участком. В 2013г. с заявлением о проверке законности строительства пристройки к кв. № 2 она обратилась в Министерство Строительства и Архитектуры Ставропольского края, на. что 21.05.2013г. был получен ответ, что Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешение на квартиру не выдавалось и было предложено обратиться за защитой своих прав в суд.

Действиями ответчика, а именно, произведенной реконструкцией общедолевого имущества нарушены её права как сособственника этого имущества, по основаниям указанным выше.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. п.28 « положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества»В соответствий с ч.2 ст.222 «Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.»

На основании ст.ст. 11,12 ГК РФ она просит :

Признать возведённую ФИО2 пристройку к кв.** самовольной постройкой и обязать ответчика произвести её снос за свой счёт.

В судебном заседании свои требования истца поддержала и в обоснование своих требований привела аналогичные доводы с вышеизложенными по тексту. Дополнив, что раздела земельного участка судом или иным компетентным органом у них не имеется. Её муж натянул сетку на земельном участке, разделяющем их огороды. Двор общий. Разрешение Ледовским на возведение пристройки она не давала.

В судебном заседании ответчик требования истца признал частично, а именно, он против сноса пристройки и согласен снести фундамент на возведение следующей пристройки. В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что на возведение пристройки к дому ФИО1 дала ему письменное разрешение, которое он предоставил суду. Разрешение на возведение пристройки компетентного органа не выдавалось. Разрешение на возведение фундамента под следующую пристройку у него нет. ФИО1 не давалось ему разрешение на возведение второй пристройки. Их земельный участок официально не разделен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца.

ФИО1 на праве общей долевой собственности (1\2 доля в праве ) принадлежит трехкомнатная квартира площадью 77, 1кв.м., расположенная по адресу : г. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Другая половина вышеуказанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит ответчице ФИО2.

Земельный участок площадью 539 кв.м., кадастровый № **, на котором находится принадлежащие им квартиры, с разрешенным видом использования под ИЖС, принадлежащий Администрации г. Ставрополя, находится в их совместном пользовании, согласно договора аренды заключенного на 49 лет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании истец заявил, что **2012г. ответчик начал строительство пристройки к квартире№2, без её согласия. К концу 2012 года пристройка была возведена. Отвод воды с крыши возведенной пристройки осуществляется на фундамент её квартиры и на часть земельного участка, которым она пользуется. В результате зимой и весной 2013г. неоднократно образовывалась наледь, которая препятствует ей пользоваться участком. В 2013г. с заявлением о проверке законности строительства пристройки к кв. № 2 она обратилась в Министерство Строительства и Архитектуры Ставропольского края, на. что **.2013г. был получен ответ, что Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешение на квартиру не выдавалось и было предложено обратиться за защитой своих прав в суд.

Однако вопреки данным доводам, ответчик предоставил суду доказательства того, что строительство пристройки осуществлено было с согласия ФИО1, и об этом свидетельствует расписка представленная ответчицей.

Следовательно, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о сносе пристройки следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о сносе фундамента, так как в судебном заседании установлено, что данный фундамент построен самовольно. Во вторых иск в этой части признан ответчиком. Поскольку, действиями ответчика, а именно, возведением фундамента нарушены права истца как владельца и собственника общедолевой собственности.

На основании ст.ст. 11,12 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о сносе пристройки к кв.** самовольной постройкой и обязать ответчика произвести её снос за свой счёт –отказать..

Признать возведённый ФИО2. фундамент к ** самовольной постройкой и обязать ответчика произвести его снос за свой счёт.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.