Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Племзавод им. ФИО7» к ФИО2 и ФИО3 об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Открытое акционерное общество «Племзавод им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об отсутствии у них права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что оно является собственником квартиры, относящейся к частному жилищному фонду, предназначенному для коммерческого использования, расположенной по адресу: <адрес>, в которой безо всяких оснований с 1999 года проживают и зарегистрированы ответчики, от заключения договоров коммерческого найма, купли-продажи указанной квартиры отказываются, расходы на содержание дома и коммунальные услуги за период с августа 2011 года по август 2014 года в размере 280 578,69 руб. не оплатили.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 иск поддержали и пояснили, что ФИО2 в трудовых отношениях с ТОО «Племзавод им. ФИО7» и его правопреемниками никогда не состоял, проходил службу в ОВД, на каком основании он был включен в приказы по предприятию прежним руководством, неизвестно, никаких правовых оснований возникновения права пользования квартирой у ответчиков не было, договор найма не заключался, законное основание для пользования квартирой у ответчиков отсутствует.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что спорная квартира была предоставлена его семье приказом директора ТОО «Племзавод им. ФИО7» в связи с его работой в качестве участкового Малоярославецкого РОВД по ходатайству начальника РОВД и администрации района, на основании этого приказа он был зарегистрирован в указанной квартире, ордер ему не выдавался, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ним договор найма спорного жилого помещения. Квартплату и коммунальные услуги он не оплачивает в связи с тем, что в полном размере оплатить не имеет возможности, а по частям бухгалтерия истца оплату у него не принимает, счета на оплату ему не выставляют. Иного жилья ни он, ни его несовершеннолетняя дочь, ни в собственности, ни на основании договора социального найма, не имеют.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что в настоящее время проживает со своей мамой в квартире бабушки, ни она, ни ее мать другого жилья не имеют.

Представитель третьего лица – Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, наряду с положениями действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в данном случае подлежат применению также нормы ЖК РСФСР.

В силу ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 43 ЖК РСФСР было закреплено положение о том, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО1 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО1, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО1 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что на основании акта приемки законченного строительством объекта от февраля 1999 г., постановления <адрес>ной администрации «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 15-ти квартир 48 квартирного жилого <адрес> после реконструкции его торцовой секции в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Племзавод им. Цветкова» является собственником подъезда В кирпичного жилого <адрес>, состоящего из 15 квартир общей площадью 696,9 кв.м, в том числе жилой площадью 356,6 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

На основании акта приемки законченного строительством объекта от февраля 1999 г., постановления <адрес>ной администрации «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 15-ти квартир 48 квартирного жилого <адрес> после реконструкции его торцовой секции в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Племзавод им. Цветкова» является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приказом директора ТОО Племзавода им. ФИО7ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с председателем профкома, спорная ведомственная квартира была предоставлена ответчику ФИО2 на семью из 4 человек, в том числе и на ответчицу ФИО3 Специалисту ЖКХ совместно с Кудиновским сельским ФИО1 поручено организовать прописку указанных лиц в соответствии с правилами прописки – регистрации в ведомственном жилом фонде (л.д. 28-29).

Согласно выписке из домовой книги и из финансового лицевого счета в спорной квартире по месту постоянного жительства без ограничения сроком зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и проживают по настоящее время ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д. 32-33).

Из письма администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация семьи ФИО2 была произведена на основании приказа директора ТОО «Племзавод им. ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

В подтверждение законности проживания в спорной квартире ФИО2 представил суду договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Племзавод им. Цветкова» в лице генерального директора ФИО8(наймодатель) и ФИО2 (наниматель), согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в спорной квартире, находящееся в собственности ОАО «Племзавод им. ФИО7», для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представители истца в судебном заседании заявили о фальсификации указанного доказательства, указывая, что данный договор ФИО8 не подписывался, форма договора не соответствует ГОСТу Р 6.30-2003, страницы имеют разный шрифт, не пронумерованы, имеются пропуски, документ не прошит, на печати указано «общий отдел», что не соответствует Положению о порядке ведения договорной работы, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный договор является подложным и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представители истца против назначения почерковедческой экспертизы возражали, представили в подтверждение своего заявления иные доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ОАО «Племзавод им. ФИО7»; Положение о порядке ведения договорной работы, утвержденное генеральным директором ТОО «Племзавод им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся основные требования к оформлению договоров; договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Племзавод им. Цветкова» в лице генерального директора ФИО8(наймодатель) и ФИО11 (наниматель); не заверенную надлежащим образом копию справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного сравнительного исследования установлено, что подписи от имени ФИО8 в договорах найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Изучив представленные документы, суд считает, что доказательств фальсификации договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, поскольку представленные доказательства не соответствуют требованиям ст. 59 ГПК РФ - не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела.

Отсутствие у ФИО2 ордера на право занятия спорной квартиры и несоответствие договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ГОСТу Р 6.30-2003 и всем требованиям Положения о порядке ведения договорной работы, утвержденного генеральным директором ТОО «Племзавод им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, при наличии решения уполномоченного органа о предоставлении ему ведомственного жилья, с учетом фактического вселения ответчиков в спорное жилое помещение и исполнения в течение длительного времени обязанностей нанимателя, не могут повлечь для ответчиков негативные последствия в виде удовлетворения иска об отсутствии у них права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку в силу закона обязанность по выдаче ордера возложена на государственные органы. Надлежащее оформление договора найма жилого помещения является обязанностью истца, в связи с чем его ненадлежащее оформление не может быть поставлено в вину ответчикам.

Довод ответчика о том, что квартплату и коммунальные услуги с мая 2010 года он не оплачивает в связи с тем, что в полном размере оплатить не имеет возможности, а по частям бухгалтерия истца оплату у него не принимает, истец счета на оплату ему не выставляет, материалами дела не опровергнут.

Представители истца суду пояснили, что с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам они не обращались.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что собственник спорного жилого помещения с момента вселения ответчиков в квартиру не ставил вопрос об их выселении, суд считает, что ответчики вселены в указанное жилое помещение на законном основании.

Доказательств того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, суду также не представлено.

Таким образом, межу истцом и ответчиками фактически сложились длящиеся отношения найма ведомственного жилого помещения, ответчики постоянно проживают в нем, а потому обладают правом пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая изложенное, суд отказывает ОАО «Племзавод им. Цветкова» в удовлетворении иска из-за отсутствия оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Открытому акционерному обществу «Племзавод им. ФИО7» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

Копия верна. Судья Е.В.Локтева