Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 10 ноября 2020 г. в видео, размещенных в 12 час. 01 мин. по ссылке: https://www.facebook.com/groups/292984171057339/permalink/1267428326946247/ и в 14 час. 49 мин. по ссылке: https://www.facebook.com/groups/292984171057339/permalink/1267524030270010 в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта», содержащиеся в следующих утверждениях:

«Человек совершает преступление на ваших глазах... Статья 139 часть первая группой лиц по предварительному сговору. Прямо в прямом эфире совершают преступление. Вскрывают дверь чужой квартиры» (распространено на 2 минуте 04 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Один раз ограбили, зашли, выселили несовершеннолетнего незаконно совершенно. Теперь второй раз делают то же самое» (распространено на 2 минуте 32 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Человек взломал мою квартиру… ты продолжаешь преступление, преступные действия» (распространено на 3 минуте 50 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Это рейдеры... Видите, как они в Ялте действуют» (распространено на 9 минуте 21 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Совершает преступление и не боится...» (распространено на 10 минуте 05 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Вот так человек совершает преступление в прямом эфире на ваших глазах. Статья 139 часть первая. Группой лиц - вот оно лицо - по предварительному сговору. Привел какого-то человека, втянул его в преступление» (распространено на 16 минуте 11 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Сейчас вы будете смотреть, как он будет ребенка выселять из квартиры, этот человек. Он уже ребенка причем мне выселил один раз несовершеннолетнего, цинично выбрасывая его вещи без решения суда» (распространено на 17 минуте 20 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Ты маленького его вышвыривал, вещички малюсенькие выносил его» (распространено на 18 минуте 43 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Вы видите, взломщики на ваших глазах там договариваются». (распространено на 27 минуте 56 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«А в предыдущий раз так вообще вещи ребенка выбрасывали, мои выносили, сейчас видите то же самое…рука набита у них на такие действия» (распространено на 28 минуте 32 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Так это еще бывший сотрудник, уволенный из органов… Не просто из полиции уволенный, а еще из налоговой уволенный в своё время. Отовсюду уволенный…» (распространено на 32 минуте 12 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Ты здесь никто и звать тебя никак. Ты здесь преступник» (распространено на 41 минуте 29 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«…Он вторгся в чужую квартиру, выломал двери, втянул человека в преступление» (распространено на 43 минуте 25 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Они опять в очередной раз пытаются выселить моего сына выкинуть без решения суда в очередной раз» (распространено на 44 минуте 23 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Вы вторглись в чужую квартиру незаконно» (распространено на 45 минуте 09 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Ну а что еще он умеет? Человек поработал в полиции, уволили. Поработал в налоговой, уволили. Он ничего больше не умеет, вот как умеет, так и живет... Прибандитствовать. У кого-то там побегать на побегушках, чьи-то там поручения выполнить» (распространено на 1 ч. 06 мин. 43 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«А тут его ничего нет, документы проверяем и выясняем очень просто, обычно, что тут его ничего нет, он здесь никто вообще, посторонний человек, который приходит и выламывает дверь» (распространено на 1 ч. 18 мин. 57 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«…Здесь живет мой сын. Есть право собственности, а есть право пользования, которого незаконно лишили несовершеннолетнего ребенка» (распространено на 1 ч. 19 мин. 07 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Это моя квартира. Моя наследственная родная квартира» (распространено на 1 ч. 22 мин. 20 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Человек здесь никто. Вообще никто. Это что значит, любой может прийти тут двери взломать…» (распространено на 1 ч. 27 мин. 10 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Ты взломал, статья 139 часть первая…» (распространено на 1 ч. 28 мин. 42 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Преступление совершается в прямом эфире на камеру» (распространено на 1 ч. 34 мин. 33 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Почему он приходит сюда и выламывает двери? Взламывает. Это статья 139… часть первая» (распространено на 1 ч. 44 мин. 06 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Нас никуда не снимали, и этот момент у нас право пользования в обжаловании государства. Все вопросы к государству» (распространено на 1 ч. 45 мин. 09 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Нет, ты не собственник, ты лжешь, ты нагло лжешь, ФИО3 сейчас нагло лжешь» (распространено на 1 ч. 45 мин. 34 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Он никто, он здесь посторонний человек… Здесь живет мой ребенок» (распространено на 1 ч. 49 минуте видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Они собираются выселить моего ребенка я так понимаю опять же без решения суда, то есть незаконно» (распространено на 1 ч. 52 мин. 25 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Вот вам, пожалуйста, преступник» (распространено на 1 ч. 52 мин. 47 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Причем это группой лиц по предварительному сговору, как вы видите, на ваших глазах» (распространено на 2 ч. 05 мин. 25 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«На каком основании вы оставляете преступников на месте преступления?» (распространено на 2 ч. 13 мин. 47 секунде видеосъемки длительностью 2 ч. 15 мин.);

«Здесь ребенок живет, а этот тип его в очередной раз выселяет. Все увидели, что они выселили в очередной раз несовершеннолетнего из квартиры?» (распространено на 1 мин. 10 секунде видеосъемки длительностью 2 мин. 10 сек.).

Истец просит также обязать ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить видео, размещенные нею 10 ноября 2020 г. в 12 час. 01 мин. по ссылке: https://www.facebook.com/groups/292984171057339/permalink/1267428326946247/ и в 14 час. 49 мин. по ссылке: https://www.facebook.com/groups/292984171057339/permalink/1267524030270010 в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта»; обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» опровержение сведений о ФИО1, размещенных ответчиком 10 ноября 2020 г. в 12 час. 01 мин. по ссылке: https://www.facebook.com/groups/292984171057339/permalink/1267428326946247/ и в 14 час. 49 мин. по ссылке: https://www.facebook.com/groups/292984171057339/permalink/1267524030270010 путем размещения текста судебного решения. Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и за обеспечение доказательств нотариусом в размере 21 840 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в размещенных ответчиком 10 ноября 2020 г. видео в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» сообщены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец считает, что распространенные о нем сведения образуют совокупность утверждений о фактах его преступной деятельности и неэтичном поведении, не имевших место в реальности, а также о его профессиональной несостоятельности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, от его представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту проживания. Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 ноября 2020 г. в 12 час. 01 мин. и в 14 час. 49 мин. в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» пользователем ФИО2 были размещены два видео по следующим ссылкам:

https://www.facebook.com/groups/292984171057339/permalink/1267428326946247/, https://www.facebook.com/groups/292984171057339/permalink/1267524030270010.

На видео длительностью 2 часа 15 минут содержатся следующие высказывания ФИО2 в отношении ФИО1:

«Человек совершает преступление на ваших глазах... Статья 139 часть первая группой лиц по предварительному сговору. Прямо в прямом эфире совершают преступление. Вскрывают дверь чужой квартиры» (на 2 минуте 04 секунде видеосъемки);

«Один раз ограбили, зашли, выселили несовершеннолетнего незаконно совершенно. Теперь второй раз делают то же самое» (на 2 минуте 32 секунде видеосъемки);

«Человек взломал мою квартиру… ты продолжаешь преступление, преступные действия» (на 3 минуте 50 секунде видеосъемки);

«Это рейдеры... Видите, как они в Ялте действуют» (на 9 минуте 21 секунде видеосъемки);

«Совершает преступление и не боится...» (на 10 минуте 05 секунде видеосъемки);

«Вот так человек совершает преступление в прямом эфире на ваших глазах. Статья 139 часть первая. Группой лиц - вот оно лицо - по предварительному сговору. Привел какого-то человека, втянул его в преступление» (на 16 минуте 11 секунде видеосъемки);

«Сейчас вы будете смотреть, как он будет ребенка выселять из квартиры, этот человек. Он уже ребенка причем мне выселил один раз несовершеннолетнего, цинично выбрасывая его вещи без решения суда» (на 17 минуте 20 секунде видеосъемки);

«Ты маленького его вышвыривал, вещички малюсенькие выносил его» (на 18 минуте 43 секунде видеосъемки);

«Вы видите, взломщики на ваших глазах там договариваются» (на 27 минуте 56 секунде видеосъемки);

«А в предыдущий раз так вообще вещи ребенка выбрасывали, мои выносили, сейчас видите то же самое…рука набита у них на такие действия» (на 28 минуте 32 секунде видеосъемки);

«Так это еще бывший сотрудник, уволенный из органов… Не просто из полиции уволенный, а еще из налоговой уволенный в своё время. Отовсюду уволенный…» (на 32 минуте 12 секунде видеосъемки);

«Ты здесь никто и звать тебя никак. Ты здесь преступник» (на 41 минуте 29 секунде видеосъемки);

«…Он вторгся в чужую квартиру, выломал двери, втянул человека в преступление» (на 43 минуте 25 секунде видеосъемки);

«Они опять в очередной раз пытаются выселить моего сына выкинуть без решения суда в очередной раз» (на 44 минуте 23 секунде видеосъемки);

«Вы вторглись в чужую квартиру незаконно» (на 45 минуте 09 секунде видеосъемки);

«Ну а что еще он умеет? Человек поработал в полиции, уволили. Поработал в налоговой, уволили. Он ничего больше не умеет, вот как умеет, так и живет... Прибандитствовать. У кого-то там побегать на побегушках, чьи-то там поручения выполнить» (на 1 ч. 06 мин. 43 секунде видеосъемки);

«А тут его ничего нет, документы проверяем и выясняем очень просто, обычно, что тут его ничего нет, он здесь никто вообще, посторонний человек, который приходит и выламывает дверь» (на 1 ч. 18 мин. 57 секунде видеосъемки);

«…Здесь живет мой сын. Есть право собственности, а есть право пользования, которого незаконно лишили несовершеннолетнего ребенка» (на 1 ч. 19 мин. 07 секунде видеосъемки);

«Это моя квартира. Моя наследственная родная квартира» (на 1 ч. 22 мин. 20 секунде видеосъемки);

«Человек здесь никто. Вообще никто. Это что значит, любой может прийти тут двери взломать…» (на 1 ч. 27 мин. 10 секунде видеосъемки);

«Ты взломал, статья 139 часть первая…» (на 1 ч. 28 мин. 42 секунде видеосъемки);

«Преступление совершается в прямом эфире на камеру» (на 1 ч. 34 мин. 33 секунде видеосъемки);

«Почему он приходит сюда и выламывает двери? Взламывает. Это статья 139… часть первая» (на 1 ч. 44 мин. 06 секунде видеосъемки);

«Нас никуда не снимали, и этот момент у нас право пользования в обжаловании государства. Все вопросы к государству» (на 1 ч. 45 мин. 09 секунде видеосъемки);

«Нет, ты не собственник, ты лжешь, ты нагло лжешь, ФИО3 сейчас нагло лжешь» (на 1 ч. 45 мин. 34 секунде видеосъемки);

«Он никто, он здесь посторонний человек… Здесь живет мой ребенок» (на 1 ч. 49 минуте видеосъемки);

«Они собираются выселить моего ребенка я так понимаю опять же без решения суда, то есть незаконно» (на 1 ч. 52 мин. 25 секунде видеосъемки);

«Вот вам, пожалуйста, преступник» (на 1 ч. 52 мин. 47 секунде видеосъемки);

«Причем это группой лиц по предварительному сговору, как вы видите, на ваших глазах» (на 2 ч. 05 мин. 25 секунде видеосъемки);

«На каком основании вы оставляете преступников на месте преступления?» (на 2 ч. 13 мин. 47 секунде видеосъемки);

«Здесь ребенок живет, а этот тип его в очередной раз выселяет. Все увидели, что они выселили в очередной раз несовершеннолетнего из квартиры?» (на 1 мин. 10 секунде видеосъемки).

Указанные ФИО2 сведения о совершении ФИО1 нарушений требований закона, неправильном и неэтичном поведении, истец, обращаясь в суд, просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу пункта 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт распространения указанных выше сведений в сети Интернет подтверждается составленными нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-3 протоколами, а именно:

протокол осмотра доказательств от 15 января 2021 г., зарегистрированный в реестре за №82/119-н/82-2021-1-92 (л.д. 17-19);

протокол осмотра доказательств от 15 января 2021 г., зарегистрированный в реестре за №82/119-н/82-2021-1-93 (л.д. 21-23);

протокол осмотра доказательств от 15 января 2021 г., зарегистрированный в реестре за №82/119-н/82-2021-1-94 (л.д. 25-27).

Приложениями к протоколам №82/119-н/82-2021-1-92 и №82/119-н/82-2021-1-93 являются DVD-R диски с защитой от дальнейшей записи, на которых нотариусом зафиксированы видео, размещенные ответчицей в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» 10.11.2020г. в 12 ч. 01 мин. и в 14 ч. 49 мин. (л.д. 20, 24).

В протоколе №82/119-н/82-2021-1-94 содержатся сведения об администраторах и модераторах группы «Честная Ялта» - Ludvika Papadopoulou, «Честная Ялта», Ludvika Papadopoulou, ФИО2 (л.д. 28, 29).

Суд также принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом в подтверждение недостоверности распространенных ответчиком сведений, а именно, выписка из ЕГРН, согласно которой супруге истца - ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 30-32), а также вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2325/2018 о признании ФИО2, ФИО-4, ФИО-1 и ФИО-2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой №<номер> дома №<номер> по <адрес> (л.д. 33, 34-36).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию об его незаконном и недобросовестном поведении, которые сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются ФИО2, или она лично таким образом оценивает поведение истца.

Оспариваемые сведения не содержат двусмысленности или неясности. Ни одна фраза или высказывание ФИО2 в размещенном видео не начинаются со слов: «считаю, что...», либо «по моему мнению», либо «с моей точки зрения», то есть, распространенные сведения не являются мнением или убеждением ответчика. Информация представляет собой изложение фактов в форме утверждений, носящих порочащий характер и содержащих информацию о нечестном и неэтичном поведении истца, о противоправных действиях. Вышеперечисленные факты также не соответствуют реальной действительности.

Пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Ответчик в размещенном видео обвиняет истца в совершении противоправных действий, утверждает о его профессиональной несостоятельности, называет «рейдером». Анализ смысловой направленности сведений, содержащихся в высказываниях ФИО2, дает право утверждать, что оспариваемые истцом сведения содержат негативную информацию, выраженную в форме утверждения. Термин «рейдер» имеет негативный оттенок, связан в сознании большинства с незаконной деятельностью, с насильственным захватом бизнеса или имущества. Такие утверждения имеют вид заявления ответчика о виновности истца в преступлениях, а также влекут за собой создание общественного мнения о совершении истцом преступных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, подлежат удалению с сайта в сети Интернет, должны быть опровергнуты путем размещения текста судебного решения в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта».

К гражданско-правовой ответственности подлежит привлечению ФИО2, являющаяся автором высказываний и видео, размещенного в сети Интернет, с которой в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из характера и содержания спорных видео, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, учитывая также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей и 21 840 рублей за обеспечение доказательств нотариусом, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 10 ноября 2020 г. в видео, размещенных в 12 час. 01 мин. по ссылке: https://www.facebook.com/groups/292984171057339/permalink/1267428326946247/ и в 14 час. 49 мин. по ссылке: https://www.facebook.com/groups/292984171057339/permalink/1267524030270010 в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта», содержащиеся в следующих утверждениях: