Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.К. интересах Скворцова Александра Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.К. в интересах Скворцова А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил после уточнения взыскать в пользу Скворцова А.А. 78 700 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 81 061 рубль - неустойка, 20 000 рублей – компенсация морального вред, штраф, указав в качестве оснований исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с его обращением о выплате страхового возмещения по результатам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения его обращения страховая компания направление на ремонт ему не выдала, ремонт транспортного средства не организовала и не оплатила. Страховое возмещение выплатила в недостаточном размере, он обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость ремонта в большем размере. После чего обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного страховая компания обязана доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако, он не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости комплектующих деталей потому, что страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия уважительных причин.

Истец и его представитель не принимали участия в судебном заседании, просили рассматривать дело в их отсутствие. Заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика так же не принимал участия в судебном заседании.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный Новак Д.В. просил рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований в той части, в которой истцу отказано в удостоверении требований по его обращению к финансовому уполномоченному, возражал.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), вследствие действий Крупчатникова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Скворцову А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Крупчатникова А.Н. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№.

Гражданская ответственность Скворцова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Скворцовым А.А. не указана форма выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра №.

<данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату Скворцову А.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия представителя Скворцова А.А. Ушакова А.К., действующего на основании нотариальной доверенности № с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, юридических расходов в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с приложением экспертного заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Доводы претензии – страховая компания не выплатила страховое возмещение путем организации и (или) оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно страховая выплата должна быть произведена в размере стоимости ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Скворцова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После этого Скворцов А.А. обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Скворцова А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и юридических расходов удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Скворцова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в случае неисполнения указанной обязанности в установленный законом срок АО «СОГАЗ» обязано уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>. Требования в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из следующего. Согласно размещенной АО «СОГАЗ» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в регионе обращения у АО «СОГАЗ» отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО2

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, с учетом этого, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению Заявителю в денежной форме.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>; итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Анализируя перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год отмечается, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, доказательств невозможности заключения договоров с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, страховщиком не представлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта <данные изъяты>№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, без учета износа <данные изъяты> и размером выплаченного Скворцову А.А. страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, взысканного Финансовым уполномоченным страхового возмещения – <данные изъяты>. Всего в размере <данные изъяты>. За основу при определении сумм стоимости восстановительного ремонта суд принял заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять данному заключению.

В части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, учитывая несоразмерность суммы на основе общеправовых норм разумности последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены права Скворцова А.А. как потребителя.

С учетом характера и степени причиненных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит соответствующей компенсацию в размере <данные изъяты>.

В остальной части Скворцову А.А. должно быть отказано.

В связи с удовлетворением судом требований потерпевшего с ответчика за неисполнение их в добровольном порядке подлежит взысканию штраф, который определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, что составляет <данные изъяты>

Оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается документально.

С учетом ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд находит соразмерной сумму в размере <данные изъяты>, по мнению суда, такой размер суммы отвечает принципам справедливости и разумности.

Не подлежат взысканию расходы, понесенные Скворцовым А.А. на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других органах и организациях.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ушакова А.К. в интересах Скворцова А.А. частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Скворцова Александра Александровича (паспорт гражданина РФ №,выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 602 рубля 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27 801 рубль 35 копеек и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

В остальной части иска Ушакову А.К. в интересах Скворцова А.А. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета в размере 4 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова