Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного пожаром с учетом уточнений на сумму 71079 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.46 час произошло возгорание хозяйственной постройки по адресу: <адрес> в процессе горения, огонь перебросился на хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения № в результате горения пострадало имущество домовладения № в частности огнем уничтожена крыша (выполненная из шифера), восточная, южная и западная стены постройки размерами 5х3 м. Так же, частично повреждена крыша дома в восточной части площадью 20 кв.м., просит взыскать с ответчика как с виновника причиненный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать материальный ущерб именно с ФИО2, поскольку в момент пожара, она была в доме, своих родителей. По обстоятельствам дела пояснил, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.46 час, произошедшего по вине ответчика, было повреждено принадлежащее ему имущество, в частности находящееся в сарае садовые и строительные принадлежности согласно предоставленного списка на общую сумму <данные изъяты> а так же стоимость кровли крыши на сумму <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты> Ответчик частично восстановила кровлю, но сделала плохо, из старых досок, считает, что с ответчика ФИО2 надо взыскать сумму, заявленную в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснила, что она и ее брат ФИО11 являются собственником жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве по наследству. Действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.46 час возник пожар, в следствие короткого замыкания электропроводки, умысла на поджигание имущества истца у нее не было, при этом пояснила, что после пожара истец заявлял о том, что в момент пожара в сарае находились только дрова, иного имущества в сарае не было, кроме того, кровля сарая истца на сегодняшний день ею восстановлена, а потому, считая, что истцом не доказан факт несения убытков просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал требования иска необоснованными, по обстоятельствам дела пояснил, что в произошедшем никто не виноват, при этом заявленный истцом инвентарь в момент пожара находился в другом сарае, истцом не представлено доказательств о нахождении, перечисленного им имущества в сарае, а также о том, какое именно имущество пострадало, не представлено стоимости данного имущества.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение <адрес> собственником соседнего домовладения № является ответчик ФИО2 и ФИО13 что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 11), копией лицевого счета квартиросъемщика (л.д. 12), копией свидетельства на право собственности на землю (л.д.14), копией свидетельства о праве на наследство (л.д. 15), копией технического паспорта на жилой дом (л.д.16-17),

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.46 час произошло возгорание хозяйственной постройки по адресу: <адрес> в процессе горения, огонь перебросился на хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения № в результате горения уничтожена надворная постройка и повреждена крыша жилого дома принадлежащего истцу.

По результатам проведенной ОНД и ПР по городу Курчатову, Курчатовскому и Октябрьскому району Курской области проверке в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

На основании заключения эксперта № от 11.05.2017г. вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электропроводки, находящейся под напряжением.

Истцом, несмотря на то, обстоятельство, что в домовладении <адрес> два собственника ФИО2 и ФИО14 предъявлено требование только к ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что очаг возгорания находился на территории, где расположено имущество ответчика ФИО2, которая не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ей имущества, не приняла необходимых мер по надлежащему содержанию своего имущества, а потому суд приходит к выводу, что ответственность за пожар должна быть возложена на ответчицу, исходя из заявленных требований истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости садовых и строительных принадлежностей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истцом копией товарных чеков (л.д. 31-43), в доказательство размера понесенного ущерба не представляется возможным достоверно установить факт нахождения поименованного истцом имущества в сарае в момент пожара.

Учитывая, что для борьбы с возгоранием и предотвращением его дальнейшего распространения был осуществлен вызов пожарных, по этому случаю были оформлены документы (акт о пожаре, карточка учета пожара и др.). В данные документах указывается, какое именно имущество пострадало при пожаре, его стоимость (на основании документов, предъявленных собственником), причина пожара. Необходимые сведения могут содержаться и в материалах административного либо уголовного дела (если таковые заводились в связи с пожаром).

При этом, согласно исследованного в судебном заседании оригинала дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ действительно указывается о наличии поврежденного имущества, в частности кровли крыш и стен, а так же стоимости материала восстановления на сумму <данные изъяты> при этом, материалы исследованного дела не содержат ссылок на уничтожение имущества которое заявлено истцом (л.д. 29-30). Так, в частности в протоколе осмотра места происшествия, указывается на наличие фрагментов пожарного мусора, состоящего из обугленных бревен, досок, фрагментов шифера, никаких указаний на уничтожение какого либо садового либо строительного инвентаря не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что в момент пожара поименованное истцом имущество находились в сарае, при этом как указывалось выше, в силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ размер ущерба определяется на дату его причинения, а истцом предоставлены сведения о стоимости имущества на день его приобретения, суд отказывает истцу во взыскании стоимости имущества.

Разрешая требования иска в части взыскания стоимости уничтоженной пожаром хозяйственной постройки в том числе крыша (выполненная из шифера), частично поврежденной крыши дома в восточной части площадью 20 кв.м., стоимостью <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 и не оспаривалось в судебном заседании истцом ФИО1, в настоящее время ею кровля домовладения истца восстановлена, при этом истцом не предоставлено сведений о несении им каких-либо расходов на восстановление, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика повторного несения обязанности по восстановлению кроли крыши домовладения истца, а потому отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с которым стороны могут ознакомиться 23.10.2017 г.

Председательствующий: Ю.В.Гладкова