Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, обращаясь с иском, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение – 104 900 руб., в качестве компенсации морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 21.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> 28.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 278 600 руб. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец провела независимую экспертизу в «ДИЕКС» (ИП ФИО3), в соответствии с экспертным заключением № 00177 стоимость восстановительных расходов поврежденного имущества составляет 383 500 руб., стоимость экспертизы – 7 000 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 104 900 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности от 09.04.2019 ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

С учетом положений ст. 157 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и их представителей.

Изучив доводы искового заявления, позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.12.2018 при движении на проспекте 50 лет Октября, 3 г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, полис серии ...

28.12.2018 истец обратился к ответчику за страховой выплатой, что подтверждается заявлением № ...

Страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения выплатила истцу страховое возмещение в сумме 278 600 руб.

Истец не согласилась с выплатой, в целях определения размера ущерба своему автомобилю, провела независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 00177 от 06.02.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 500 руб.

Претензией от 26.03.2019 истец просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы. Однако, требование истца оставлено без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 22/8-2-13.4 от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП 21.12.2018 с учетом износа округленно составляет 309 100, 00 руб.

Вопреки доводам стороны истца, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено компетентным лицом - экспертом-автотехником, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеющего дополнительное специальное образование и неоднократно проходившего повышение квалификации эксперта, стаж экспертной работы с 2002 года.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и необходимый стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными, надлежаще мотивированы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, подобных доводов сторонами не приведено.

Разрешая спор по существу, оценив заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца составляет 309 100 руб.

Ответчиком же истцу оплачено 278 600 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 500 руб.

В связи с тем, что претензия истца оставлена без должного реагирования на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 250 руб.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, доказательств этому не представлено.

К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.

Суд находит, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме 7 000 руб. (квитанция № 176 от 10.11.2017), услуги нотариуса - 2 000 руб. (квитанция от 29.11.2017).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме 1 782, 50 руб. (1 482, 50 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 500 руб., штраф в сумме 15 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., всего 56 750 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1 782, 50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2019.