Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Вороного Вадима Валерьевича к Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве, Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по городу Москве в качестве заинтересованного лица, об обжаловании бездействия государственного органа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ к ИФНС № по и ИФНС № по об обжаловании бездействия государственных органов, выразившееся в не принятии решений о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с требованием обязать ИФНС № по принять решение о возврате излишне уплаченной суммы в размере 200 руб., а ИФНС № по и ИФНС № по – принять соответствующее решение в отношении другого платежа в размере 400 руб.

Заявитель также просит суд возместить за счет государственных органов расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 200 руб.

В качестве заинтересованного лица в заявлении указано Управление Федерального казначейства по .

Дело рассматривается по правилам искового производства, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 246 ГПК РФ.

ИФНС № по , ИФНС № по в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы по делу не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, УФК по , в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, представило письменный отзыв по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель уточнил свое заявление в части квалификации излишне уплаченных им платежей за предоставление информации из ЕГРЮЛ в виде копий документов из регистрационного дела юридического лица как обязательных платежей, не являющихся государственной пошлиной. В связи с этим в качестве правовых основания требований заявитель сослался на п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 23 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 1, 6 ст. 1, п. 6 ст. 3, ст. 8, п. 1, 2, 6, 14 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что 16 августа и ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ИФНС № по с заявлениями о предоставлении копий документов из регистрационного дела юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ, оплатив при этом соответствующие платежи и приложив квитанции.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № налоговый орган в предоставлении сведений отказал (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в материалы дела), сославшись на неправильность банковских реквизитов получателя платежа. По мнению налогового органа в реквизитах получателя государственной пошлины должно было быть указано УФК для ИФНС РФ № по , а не для ИФНС РФ № по (по месту совершения юридически значимого действия). Возврат данного платежа налоговый орган не произвел.

По другому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС № по предоставил заявителю копию одного документа вместо двух запрошенных, в связи с чем возникла переплата.

Заявитель на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ подал в ИФНС № по заявление от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на возврат излишне уплаченных платежей (400 руб. по квитанции СБ № от ДД.ММ.ГГГГ и 200 руб. по квитанции СБ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), указав в них банковские реквизиты для перечисления. Решение по данным заявлениям до сих пор не принято.

Заявитель также обратился в ИФНС № по с просьбой согласовать возврат излишне уплаченной суммы в размере 400 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ №з). ИФНС № по ответила заявителю о том, что возврат платы за предоставление сведений в ЕГРЮЛ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №з представлено в материалы дела).

Таким образом, бездействие государственных органов привело к нарушению права заявителя на своевременный возврат излишне уплаченных платежей.

Выслушав объяснения заявителя, ознакомившись с отзывом УФК по , суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательность уплаты денежных сумм при обращении в налоговые органы за информацией из ЕГРЮЛ в виде копий документов, содержащихся в регистрационном деле, закреплена абз. 5 п. 23 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данная норма принята во исполнение п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Такая плата не входит в систему налогов и сборов, так как не установлена Налоговым кодексом или законом о налогах и сборах (п. 1, п. 2 ст. 1, (ст. 8, ст. 13 НК РФ).

Согласно Бюджетному кодексу РФ такие платежи квалифицируются как неналоговые доходы бюджетов РФ, а именно как доходы от оказания платных услуг сектором государственного управления (пп. 1) п. 4 ст. 20, абз.2 пп. 1) п. 2 ст. 23.1, п. 3 ст. 41 БК РФ). Такие платежи предусмотрены также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и называются «плата за предоставление сведений и документов из ЕГРЮЛ».

Таким образом, излишне уплаченные заявителем платежи не являются налоговыми платежами.

Поскольку порядок зачета или возврата денежных сумм, установленный в статьях 78, 79, а также в статье 333.40 НК РФ распространяет свое действие на зачет или возврат излишне уплаченных налога, сбора пеней, штрафа, а также государственной пошлины (соответственно), то данные нормы не распространяют свое действие на порядок возврата излишне уплаченной суммы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ главным администратором доходов по данным платежам (ст. 6 БК РФ) является Федеральная налоговая служба. Такой вывод содержится и в отзыве УФК по , представленном в материалы дела.

Порядок принятия решения о возврате таких платежей согласно ст. 218 Бюджетного кодекса РФ устанавливается Министерством финансов РФ.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно п. 12 «Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) решение о возврате излишне уплаченной платы за сведения из ЕГРЮЛ принимает администратор доходов бюджета – государственный орган, который осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты данного неналогового платежа.

По сделанным заявителем платежам в качестве получателя платежа по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ СБ № на сумму 400 руб. указан УФК по для ИНФС № по , а в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ СБ № на сумму 200 руб. – ИФНС № по . Государственным органом, который проверил правильность уплаты платежей, их размер и своевременность осуществления по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выступила ИФНС № по .

Таким образом, администраторами доходов по данным платежам являются налоговые инспекции № и № по .

С учетом изложенного, решение о возврате излишне уплаченных сумм должно быть принято ИФНС № по - по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ СБ № и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, а по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ СБ № и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № – совместно с ИФНС № по .

В случае обращении с соответствующим заявлением в налоговый орган не по месту совершения юридически значимого действия (оказания государственной услуги) реализация права заявителя на возврат излишне уплаченной суммы будет зависеть от возможности или невозможности предоставления оригинала платежной квитанции, что недопустимо.

Изложенные факты свидетельствуют, по мнению суда, о том, что у истца возникло право требовать возврата излишне уплаченных платежей именно от налогового органа, в которые заявитель обратился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявитель просит суд возместить за счет государственных органов в лице ИНФС № по и ИФНС № по расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 200 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме расходы по госпошлине подлежат на основании ст. 103 ГПК РФ возмещению в полном объеме с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействий ИФНС России № по и ИФНС России № по - признать обоснованным.

Обязать УФК МФ РФ по (ИФНС России № по ) возвратить ФИО1, излишне уплаченную им госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп. (двести рублей 00 копеек), по квитанции СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств бюджета.

Обязать УФК МФ РФ по (ИФНС России № по и ИФНС России № по ) возвратить ФИО1, излишне уплаченную им госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. (двести рублей 00 копеек), по квитанции СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств бюджета.

Взыскать солидарно с ИНФС № по и ИФНС № по в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд .

Федеральный судья: