Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Сочинской городской территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 1285724,35 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14627,62 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке Сочинской городской территориальной организации профсоюзов работников строительства и ПСМ, расположенной по адресу: , сгорел принадлежащий ФИО1 автомобиль .

В данный период времени, ФИО2, состоя в трудовых отношениях с истцом в должности охранника-кассира осуществлял дежурство на автостоянке Сочинской городской территориальной организации профсоюзов работников строительства и ПСМ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.12.2010 года с Сочинской городской территориальной организации профсоюзов работников строительства и ПСМ в пользу ФИО1 взыскана компенсация за причинённый ему вред в размере 1285724,35 рублей.

В ночь в 16 на 17 августа 2010 года на автостоянке принадлежащей истцу произошло возгорание автомобиля .

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 31.01.2011 года, виновной в совершении преступлений ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ признана ФИО3 Приговор вступил в законную силу.

07.06.2011 года ФИО2 исключен из числа соответчиков.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела, возражений на исковые требования не представила.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что на автостоянке, организованной Сочинской городской территориальной организации профсоюза работников строителей ПСМ г. Сочи 17.08.2010 года, расположенной по адресу произошел пожар, в результате которого автомобилю , принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО1 принимался на стоянку Сочинской городской территориальной организацией работников строителей и ПСМ на хранение, что подтверждается квитанциями об оплате парковки автомобиля.

28.12.2010 года решением Центрального районного суда г. Сочи, законность и обоснованность которого была проверена судом кассационной инстанции 10.02.2011 года, исковые требования ФИО1 к Сочинской городской территориальной организации профсоюза работников строителей ПСМ о взыскании причиненного вреда в сумме 1 285 724,35 рублей, возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебных расходов в сумме 35 000 рублей, удовлетворены частично.

С Сочинской городской территориальной организации профсоюза работников строителей ПСМ г. Сочи в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 1285724,35 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14627 рублей 62 копейки.

При этом, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 31.01.2011 года, суд признал ФИО3, , виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу 11.02.2011 года.

Приговором суда установлено, что ФИО3 своими преступными действиями повредила чужое имущество в крупном размере - корпус, салон автомобиля , стоимостью 1700000 рублей, лишив тем самым ФИО1 возможности использовать указанный автомобиль без его ремонта, стоимость которого составит 1265276,57 рублей.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и обосновывающих свои доводы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 14627,62 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сочинской городской территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сочинской городской территориальной организации профсоюза работников строителей и промышленность строительных материалов РФ компенсацию за причиненный материальный вред в размере 1 285 724,35 руб. (один миллион двести восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре рубля 35 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Сочинской городской территориальной организации профсоюза работников строителей и промышленность строительных материалов РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 14627,62 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей 62 копейки).

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 года.

Судья: В.А. Власенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»